Anarkism
Anarki, allt ditt är mitt och allt som är mitt, det ska du ge fan i.
Citat från Fevsie
Citat från natsukashi
Citat från Fevsie
Citat från natsukashi
I naturen är det den bäst anpassade som överlever.
Den bäst anpassade = den starkaste.
Då kan man likagärna säga att folk med downs syndrom eller människor som har problem med lederna inte får överleva för de är för dåligt anpassade.
I naturen ja. Vi har gått ifrån den hierakin med medicin, empati och gruppbeteenden. Vi har inget behov av att låta den individen dö för att främja vårat samhälle för det fungerar så bra även om personen är vid liv. Vi är statiska just nu, inte mobila. Vi behöver inte kunna förflytta oss snabbt eller liknande. Det du säger har ingen relevans alls. Det är problem som är lösta, vilket är nästintill synonymt med att de inte existerar.
Men vad var det du menade med din kommentar då?
Rättade ett felaktigt uttalande bara. Det är betydlig skillnad på den starkaste och den bäst anpassade.
Citat från Tour
Citat från Fevsie
Citat från Jojjjeee
Citat från MrScentless
Förlåt men nu är jag trött så jag kanske säger något helknasigt.
Men, jag tycker inte heller det men jag orkar inte förklara utan det var enklare att skriva ond. Det är ett begrepp vi har skapat ja och är därför ingenting man kan "vara". Däremot tror jag att människan har det i sin natur att göra saker som inte gynnar svaga människor. För i naturen är det den starkaste som överlever
om vi nu ska vara såna så är väl ordet "Ond" snarare en beskrivning av ett visst sätt att handla, man kan ju utföra en ond gärning skulle jag våga påstå. med Ond menar jag något som skadar andra människor utan något syfte, det är ondska. en god gärning är motpolen på det, även om man gör en god gärning dels för nån annans skull men lika mycket för sin egen, för det får en att må bra.
Ja precis. Men det är ju begrepp som vi har skapat, eftersom vi har behovet av att kategorisera allting. I djurens värld existerar inget gott eller ont t.ex. Och det här är väl knappast relevant för diskussion om anarkism. Eller så har jag missat något, jag är som sagt väldigt trött och har ingen riktig lust att diskutera mer anarkism heller för den delen.
Citat från natsukashi
Rättade ett felaktigt uttalande bara. Det är betydlig skillnad på den starkaste och den bäst anpassade.[/i]
Beror på vad man menar med stark.
Citat från Fevsie
Citat från natsukashi
I naturen är det den bäst anpassade som överlever.
Den bäst anpassade = den starkaste.
Då kan man likagärna säga att folk med downs syndrom eller människor som har problem med lederna inte får överleva för de är för dåligt anpassade.
Det behöver inte alltid vara den starkaste. Det handlar om hur duktig man är på att lösa problem, det är de som är duktiga på att lösa problem som klara sig bäst.
Angående det här med den starkes överlevnad.
Citat från arbetet Anarkismen och den mänskliga naturen.
Naturvetenskapsmannen Pjotr Kropotkin (född 1842, död 1921) kom att bli en av
portalfigurerna inom den anarkistiska kommunismen. Han var, som naturvetenskapsman,
väldigt intresserad av människans natur och evolution (Nationalencyklopedin 2010g), och
undersökte därför ingående mänsklighetens historia. Han menade att evolutionsteorin och
den starkes överlevnad ofta missuppfattas, och att ömsesidig hjälp det vill säga hjälp som
båda parter tjänar på inom arter spelat en stor roll i många djurs (däribland människornas)
utveckling och överlevnad (Kropotkin 1978:11ff). I verket Inbördes hjälp räknar han upp en
mängd olika djurarter, tidsepoker och utvecklingsstadier, och pekar i alla skeden på den
instinktiva solidariteten hos människor och andra sociala djur som en viktig faktor för arternas
fortlevnad.
Statens övertagande av den problemlösning som människor tidigare skötte genom
frivilligt samarbete och inbördes hjälp har däremot gjort denna del av vår natur undertryckt i
moderna statssamhällen. I samma mån som skyldigheterna mot staten ökade, befriades
medborgarna från plikterna mot varandra (Kropotkin 1978:151). Den starkes överlevnad
betyder för sociala djur så som människan inte att de starkaste individerna överlever, utan
att de starkaste grupperingarna av individer lyckas överleva. Kropotkin vände sig emot
Hobbes pessimistiska syn på människans natur, och menade att människan i själva verket var
social redan i naturtillståndet (Kropotkin 1978:65), vilket han presenterade bevis för i form
av de äldsta spår av människor man lyckats hitta (Kropotkin 1978:67ff). Om människan inte
var social i naturtillståndet menade Kropotkin att människan som art omöjligt hade kunnat
överleva, i en omgivning karaktäriserad av en mängd andra blodtörstiga människor och
många andra rovdjur. Om allas krig mot alla faktiskt var vårt naturtillstånd hade
mänskligheten varit försvunnen för länge sedan.
källa:
http://mutualism.blogg.se/2010/december/anarkismen-och-den-manskliga-naturen.html
Citat från Fevsie
Men det finns alltid människor som är rädda och svaga, vilket gör att vem som helst kan ta makten över dom med hot om våld. Det finns alltid grupper av människor som är onda och som kommer att lyckas driva igenom sina viljor genom hot. Rädda människor är svaga människor. Och svaga människor kan onda människor bestämma över.
Och varför tror du att människor blir rädda och svaga?
Det är klart att det är ett möjligt problem, men varför bara konstatera det och sen inte göra något mer? Varför inte försöka LÖSA problemet och sedan växa som samhälle till något bättre?
Citat från Fevsie
Beror på vad man menar med stark.
Individuell styrka är inte allt, det är nog det natsukashi försöker säga. Något som har haft minst lika stor signifikans i naturen är mutualistiska relationer, dvs samarbete inom arter och mellan arter. En grupp välorganiserade, svaga individer kan lätt slå ut en stark individ som inte kan samarbeta med andra.
Citat från iTranscend
Citat från Fevsie
Beror på vad man menar med stark.
Individuell styrka är inte allt, det är nog det natsukashi försöker säga. Något som har haft minst lika stor signifikans i naturen är mutualistiska relationer, dvs samarbete inom arter och mellan arter. En grupp välorganiserade, svaga individer kan lätt slå ut en stark individ som inte kan samarbeta med andra.
Och förmåga att samarbeta kan räknas som en styrka?
Citat från iTranscend
Citat från Fevsie
Men det finns alltid människor som är rädda och svaga, vilket gör att vem som helst kan ta makten över dom med hot om våld. Det finns alltid grupper av människor som är onda och som kommer att lyckas driva igenom sina viljor genom hot. Rädda människor är svaga människor. Och svaga människor kan onda människor bestämma över.
Och varför tror du att människor blir rädda och svaga?
Det är klart att det är ett möjligt problem, men varför bara konstatera det och sen inte göra något mer? Varför inte försöka LÖSA problemet och sedan växa som samhälle till något bättre?
För att det problemet är oundvikligt och olösligt. Det måste finnas något bättre sätt att få en bra värld än anarkism, helt enkelt.
Citat från Fevsie
Citat från iTranscend
Citat från Fevsie
Men det finns alltid människor som är rädda och svaga, vilket gör att vem som helst kan ta makten över dom med hot om våld. Det finns alltid grupper av människor som är onda och som kommer att lyckas driva igenom sina viljor genom hot. Rädda människor är svaga människor. Och svaga människor kan onda människor bestämma över.
Och varför tror du att människor blir rädda och svaga?
Det är klart att det är ett möjligt problem, men varför bara konstatera det och sen inte göra något mer? Varför inte försöka LÖSA problemet och sedan växa som samhälle till något bättre?
För att det problemet är oundvikligt och olösligt. Det måste finnas något bättre sätt att få en bra värld än anarkism, helt enkelt.
Statlig repression och tvång menar du då eller?. Klart problemet går att lösa men det krävs att man tar en rejäl funderare. Men man kan tillexempel med att ändra attityd hos sig själv, tänka var ska jag gå vara rädd för de hotar och kommer med repression genom våld?. De begår felaktiga handlingar, varför ska jag stötta och vika ner mig för dem?. Attityd förändring hos sig själv är en början på en lösning på problemet.
Citat från Fevsie
Och förmåga att samarbeta kan räknas som en styrka?
Ja, men det innebär att de starka inte nödvändigtvis dominerar på egen hand. De starka dominerar inte över de svaga, för de svaga kan tillsammans vara starkare. Att som individ styra över miljontals på egen hand är omöjligt, så länge de inte följer en som en flock får förstås.
Citat från iTranscend
Citat från Fevsie
För att det problemet är oundvikligt och olösligt. Det måste finnas något bättre sätt att få en bra värld än anarkism, helt enkelt.
Och hur har du kommit fram till att det är olösligt?
för att hon inte vill att anarkism ska fungera, förmodligen.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet