Anarkism
Fevsie
Tjej, 30 år
Citat från iTranscend
Citat från Fevsie
Men jag tror inte att man kan ha det så. Det kommer alltid vara någon girig människa som lyckas ta åt sig makten och gör andra maktlösa. Själva tanken är fin, men det är precis som kommunism, det fungerar inte. Möjligtvis på mindre grupper, men inte i hela världen.
Så varför inte bara arbeta emot det? Att ta makten över människor är inte lätt utan en statsapparat, man behöver en gigantisk armé. Och att invadera en anarki fungerar inte riktigt det heller, för att styra över människor med direkt våld leder alltid till en kollaps, eftersom det är så ineffektivt. Statssamhället håller bara så länge människor tror att de är fria, och inte gör motstånd. Att med soldater knacka runt och driva in skatter fungerar inte, särskilt inte under rädslan att indrivarna helt plötsligt kan bli anfallna av rebeller. Alltså, så fort människor inser att de inte är fria så tappar staten sin makt, och det är just därför ingen "bara" kommer att komma och ta makten, för det är inget "bara".
Men det finns alltid människor som är rädda och svaga, vilket gör att vem som helst kan ta makten över dom med hot om våld. Det finns alltid grupper av människor som är onda och som kommer att lyckas driva igenom sina viljor genom hot. Rädda människor är svaga människor. Och svaga människor kan onda människor bestämma över.
MrScentless
Kille, 31 år
Citat från Fevsie
Citat från iTranscend
Citat från Fevsie
Men jag tror inte att man kan ha det så. Det kommer alltid vara någon girig människa som lyckas ta åt sig makten och gör andra maktlösa. Själva tanken är fin, men det är precis som kommunism, det fungerar inte. Möjligtvis på mindre grupper, men inte i hela världen.
Så varför inte bara arbeta emot det? Att ta makten över människor är inte lätt utan en statsapparat, man behöver en gigantisk armé. Och att invadera en anarki fungerar inte riktigt det heller, för att styra över människor med direkt våld leder alltid till en kollaps, eftersom det är så ineffektivt. Statssamhället håller bara så länge människor tror att de är fria, och inte gör motstånd. Att med soldater knacka runt och driva in skatter fungerar inte, särskilt inte under rädslan att indrivarna helt plötsligt kan bli anfallna av rebeller. Alltså, så fort människor inser att de inte är fria så tappar staten sin makt, och det är just därför ingen "bara" kommer att komma och ta makten, för det är inget "bara".
Men det finns alltid människor som är rädda och svaga, vilket gör att vem som helst kan ta makten över dom med hot om våld. Det finns alltid grupper av människor som är onda och som kommer att lyckas driva igenom sina viljor genom hot. Rädda människor är svaga människor. Och svaga människor kan onda människor bestämma över.
Och du tror att de som är "starka" "goda" människor kommer bara stå där och titta på när de "elaka" människorna styr med våld över de "svaga" människorna? Sen vilka skulle vara rädda i ett anarkistiskt samhälle?
Fittkrans
Tjej, 29 år
Tror faktiskt inte det skulle fungera.
Fevsie
Tjej, 30 år
Citat från MrScentless
Och du tror att de som är "starka" "goda" människor kommer bara stå där och titta på när de "elaka" människorna styr med våld över de "svaga" människorna? Sen vilka skulle vara rädda i ett anarkistiskt samhälle?[/i]
Det är många, många fler människor som hade följt med en ond ledare än vad du tror.
Rebbi
Tjej, 29 år
Citat från Fevsie
Citat från MrScentless
Och du tror att de som är "starka" "goda" människor kommer bara stå där och titta på när de "elaka" människorna styr med våld över de "svaga" människorna? Sen vilka skulle vara rädda i ett anarkistiskt samhälle?
Det är många, många fler människor som hade följt med en ond ledare än vad du tror.
Kolla bara på Vitryssland...
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från MrScentless
Och du tror att de som är "starka" "goda" människor kommer bara stå där och titta på när de "elaka" människorna styr med våld över de "svaga" människorna? Sen vilka skulle vara rädda i ett anarkistiskt samhälle?[/i]
Ja, det har ju hänt många många gånger förr så varför inte.
Jag, är ganska opåläst på alla 400 olika inriktningar av anarkism som finns, så för att ställa en enkel fråga som det kanske finns ett alldeles för uppenbart svar på för er pålästa, vad stoppar mig från att sno min grannes land och mörda honom? Eller om jag anser mig felad av honom, vad stoppar mig från att våldta hans fru och stjäla hans boskap som hämnd?
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från Fevsie
Citat från iTranscend
Citat från Fevsie
Men jag tror inte att man kan ha det så. Det kommer alltid vara någon girig människa som lyckas ta åt sig makten och gör andra maktlösa. Själva tanken är fin, men det är precis som kommunism, det fungerar inte. Möjligtvis på mindre grupper, men inte i hela världen.
Så varför inte bara arbeta emot det? Att ta makten över människor är inte lätt utan en statsapparat, man behöver en gigantisk armé. Och att invadera en anarki fungerar inte riktigt det heller, för att styra över människor med direkt våld leder alltid till en kollaps, eftersom det är så ineffektivt. Statssamhället håller bara så länge människor tror att de är fria, och inte gör motstånd. Att med soldater knacka runt och driva in skatter fungerar inte, särskilt inte under rädslan att indrivarna helt plötsligt kan bli anfallna av rebeller. Alltså, så fort människor inser att de inte är fria så tappar staten sin makt, och det är just därför ingen "bara" kommer att komma och ta makten, för det är inget "bara".
Men det finns alltid människor som är rädda och svaga, vilket gör att vem som helst kan ta makten över dom med hot om våld. Det finns alltid grupper av människor som är onda och som kommer att lyckas driva igenom sina viljor genom hot. Rädda människor är svaga människor. Och svaga människor kan onda människor bestämma över.
Människan är inte genomgripande ond eller genomgripande god det tror inte vi anarkister heller. Ont och gott är två begrepps som människan själv skapat, och det finns igen given mall för vad som ont eller gott. Men där emot har människan förmågan att göra både onda och goda saker.
MrScentless
Kille, 31 år
Citat från Quidproquo
Citat från MrScentless
Och du tror att de som är "starka" "goda" människor kommer bara stå där och titta på när de "elaka" människorna styr med våld över de "svaga" människorna? Sen vilka skulle vara rädda i ett anarkistiskt samhälle?
Ja, det har ju hänt många många gånger förr så varför inte.
Jag, är ganska opåläst på alla 400 olika inriktningar av anarkism som finns, så för att ställa en enkel fråga som det kanske finns ett alldeles för uppenbart svar på för er pålästa, vad stoppar mig från att sno min grannes land och mörda honom? Eller om jag anser mig felad av honom, vad stoppar mig från att våldta hans fru och stjäla hans boskap som hämnd?
Nu syftar jag då på ett anarkistiskt samhälle där alla vet att ingen har rätt att härska över någon annan. Tror du verkligen att folk kommer låta personer ta tillbaka makten som ingen person har rätt att ha?
Till din fråga:
Ja det är de andra i samhället som kommer stoppa dig, troligtvis kommer du ställas till svars för vad du har gjort. Straffet kan vara t.ex. utvisning från samhället. Något som kommer definitivt försöka stoppa dig är ju din granne för han kommer inte låta dig mörda honom precis :P.
Du får göra vad du vill så länge så länge du inte använder våld, förtryck, våld etc. mot andra, vice versa. Anti-tvång/förtryck är en av anarkismens grundpelare. Så om ett samhälle bli anarkistiskt så skulle alla som levde där leva under den punkten.
Citat från Fevsie
Citat från MrScentless
Och du tror att de som är "starka" "goda" människor kommer bara stå där och titta på när de "elaka" människorna styr med våld över de "svaga" människorna? Sen vilka skulle vara rädda i ett anarkistiskt samhälle?
Det är många, många fler människor som hade följt med en ond ledare än vad du tror.
Inte i ett anarkistiskt samhälle min vän. Om folk skulle göra det varför skulle de bilda ett anarkistiskt samhälle från början? Det är inte logiskt. Att fria människor skulle följa en person med hemska intentioner och som förespråkar allt som de tog bort.
Citat från Jojjjeee
Människan är inte genomgripande ond eller genomgripande god det tror inte vi anarkister heller. Ont och gott är två begrepps som människan själv skapat, och det finns igen given mall för vad som ont eller gott. Men där emot har människan förmågan att göra både onda och goda saker.[/i]
Precis, mitt i prick :)!
Fevsie
Tjej, 30 år
Citat från Jojjjeee
Citat från MrScentless
Förlåt men nu är jag trött så jag kanske säger något helknasigt.
Men, jag tycker inte heller det men jag orkar inte förklara utan det var enklare att skriva ond. Det är ett begrepp vi har skapat ja och är därför ingenting man kan "vara". Däremot tror jag att människan har det i sin natur att göra saker som inte gynnar svaga människor. För i naturen är det den starkaste som överlever
natsukashi
Kille, 59 år
I naturen är det den bäst anpassade som överlever.
Fevsie
Tjej, 30 år
Citat från natsukashi
I naturen är det den bäst anpassade som överlever.
Den bäst anpassade = den starkaste.
Då kan man likagärna säga att folk med downs syndrom eller människor som har problem med lederna inte får överleva för de är för dåligt anpassade.
Tour
Kille, 37 år
Citat från Fevsie
Citat från Jojjjeee
Citat från MrScentless
Förlåt men nu är jag trött så jag kanske säger något helknasigt.
Men, jag tycker inte heller det men jag orkar inte förklara utan det var enklare att skriva ond. Det är ett begrepp vi har skapat ja och är därför ingenting man kan "vara". Däremot tror jag att människan har det i sin natur att göra saker som inte gynnar svaga människor. För i naturen är det den starkaste som överlever
om vi nu ska vara såna så är väl ordet "Ond" snarare en beskrivning av ett visst sätt att handla, man kan ju utföra en ond gärning skulle jag våga påstå. med Ond menar jag något som skadar andra människor utan något syfte, det är ondska. en god gärning är motpolen på det, även om man gör en god gärning dels för nån annans skull men lika mycket för sin egen, för det får en att må bra.
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från Fevsie
Citat från natsukashi
I naturen är det den bäst anpassade som överlever.
Den bäst anpassade = den starkaste.
Då kan man likagärna säga att folk med downs syndrom eller människor som har problem med lederna inte får överleva för de är för dåligt anpassade.
I naturen ja. Vi har gått ifrån den hierakin med medicin, empati och gruppbeteenden. Vi har inget behov av att låta den individen dö för att främja vårat samhälle för det fungerar så bra även om personen är vid liv. Vi är statiska just nu, inte mobila. Vi behöver inte kunna förflytta oss snabbt eller liknande. Det du säger har ingen relevans alls. Det är problem som är lösta, vilket är nästintill synonymt med att de inte existerar.
Fevsie
Tjej, 30 år
Citat från natsukashi
Citat från Fevsie
Citat från natsukashi
I naturen är det den bäst anpassade som överlever.
Den bäst anpassade = den starkaste.
Då kan man likagärna säga att folk med downs syndrom eller människor som har problem med lederna inte får överleva för de är för dåligt anpassade.
I naturen ja. Vi har gått ifrån den hierakin med medicin, empati och gruppbeteenden. Vi har inget behov av att låta den individen dö för att främja vårat samhälle för det fungerar så bra även om personen är vid liv. Vi är statiska just nu, inte mobila. Vi behöver inte kunna förflytta oss snabbt eller liknande. Det du säger har ingen relevans alls. Det är problem som är lösta, vilket är nästintill synonymt med att de inte existerar.
Men vad var det du menade med din kommentar då?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet