Anarkism
MrScentless
Kille, 31 år
Citat från Leijonsparf
Citat från MrScentless
Vill du veta varför anarkism inte är en vidare fäst idé? oh.. Jag vet att du kan det!.. Det börjar på ett S och slutar på ett N. oho inga idéer? Staten är svaret!
Skämt åsido.
Hur vet du det? Att människan är inte gjord för autonomi? Har du någon källa som kan verifiera det? Om inte så är det ett obetydligt påstående.
_______________________________________________________________________
Jo jag vet att du håller staten kär, men vem bryr sig? alla fall ingen här! hiho haha tralalal...
nämn ett befolkat landområde i världen där det inte förekommer något mått av hierarkiskt centralstyre så kan du argumentera för att människan inte av sin natur är gjort att fungera i ett samhälle. och fortfarande ha fel, visserligen. människan, i egenskap av flockdjur, är inte avsedd att fungera självständigt.
Haha, jag har inte påstått motsatsen att det finns ett ställe där det inte förekommer något mått av hierarkiskt centralstyre.
Men då säger jag dig detta, nämn ett befolkat landområde som har testat autonomi (då menar jag seriösa försök)? Om man har inte testat så vet man inte att det fungerar. Människan är mycket mer än ett "flockdjur" och mycket mer komplicerad.
Leijonsparf
Kille, 38 år
Citat från MrScentless
Haha, jag har inte påstått motsatsen att det finns ett ställe där det inte förekommer något mått av hierarkiskt centralstyre.
Men då säger jag dig detta, nämn ett befolkat landområde som har testat autonomi (då menar jag seriösa försök)? Om man har inte testat så vet man inte att det fungerar. Människan är mycket mer än ett "flockdjur" och mycket mer komplicerad.[/i]
jag är redo att hävda att människor inte är komplicerade alls. och hela min poäng är just att det knappast har försökts, vilket jag använder som ett argument för att självständighet hos individen inte ligger i människans natur, ett samhälle är ett komplext nätverk av olika hierarkier och beroenden som är som det är just eftersom det är så människor fungerar. snarast mer beroende av att fungera som ett samhälle än andra flockdjur, i och med att våra flockar är oerhört mycket mer komplexa. och så har det varit i årtusenden. när det aldrig spontant uppstått ett samhälle som fungerat på något annat sätt, hur kan du med någon trovärdighet hävda att det inte skulle ligga i människans natur att fungera inom ett samhälle?
MrScentless
Kille, 31 år
Citat från Leijonsparf
Citat från MrScentless
Haha, jag har inte påstått motsatsen att det finns ett ställe där det inte förekommer något mått av hierarkiskt centralstyre.
Men då säger jag dig detta, nämn ett befolkat landområde som har testat autonomi (då menar jag seriösa försök)? Om man har inte testat så vet man inte att det fungerar. Människan är mycket mer än ett "flockdjur" och mycket mer komplicerad.
hur kan du med någon trovärdighet hävda att det inte skulle ligga i människans natur att fungera inom ett samhälle?
Wait what? Jag har inte hävdat att det inte skulle ligga i människans natur att fungera inom ett samhälle.
AdolfHipster
Tjej, 28 år
Citat från Johan
Fördelar:
- Du får göra vad du vill.
Nackdelar:
- Du får göra vad du vill.
--------------------------------------------------------------------------
Mynta
Tjej, 33 år
Värt att poängtera är att anarkism är höjden av ett samhälle, där problem löses på via geniala, volontäristiska lösningar snarare än simpla, våldsamma lösningar som inte kräver mycket till tankeverksamhet. Våldsamma hot löser inte mina problem, det lärde jag mig redan på dagis. Jag vet dock inte vad som hände med er fascister och etatister, blev ni så pass misshandlade av era föräldrar att ni inte kunde göra något annat än att förvänta er samma sak av mamma staten när ni väl kom ut i samhället?
Leijonsparf
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Värt att poängtera är att anarkism är höjden av ett samhälle, där problem löses på via geniala, volontäristiska lösningar snarare än simpla, våldsamma lösningar som inte kräver mycket till tankeverksamhet. Våldsamma hot löser inte mina problem, det lärde jag mig redan på dagis. Jag vet dock inte vad som hände med er fascister och etatister, blev ni så pass misshandlade av era föräldrar att ni inte kunde göra något annat än att förvänta er samma sak av mamma staten när ni väl kom ut i samhället?
det där var bland den värsta dynga jag någonsin fått presenterat som ett argument för varför en ideologi skulle vara bättre än en annan. någonsin. och det säger en hel del.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Leijonsparf
det där var bland den värsta dynga jag någonsin fått presenterat som ett argument för varför en ideologi skulle vara bättre än en annan. någonsin. och det säger en hel del.
Och det där var nog den värsta dynga till personangrepp någonsin.
Leijonsparf
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Citat från Leijonsparf
det där var bland den värsta dynga jag någonsin fått presenterat som ett argument för varför en ideologi skulle vara bättre än en annan. någonsin. och det säger en hel del.
Och det där var nog den värsta dynga till personangrepp någonsin.
ett personangrepp är ett angrepp på person, inte på argument. det är rätt självförklarande. seriöst, vad i ideologin anarkism förespråkar "geniala lösningar"? hur kan man med någon trovärdighet hävda att så skulle vara fallet, att våld skulle vara ett ickeproblem (i en värld utan någon som har någon given rätt att ingripa, till en början), utan att själv inse att det inte är något annat än utopiskt och pretentiöst önsketänkande i brist på riktiga argument?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Leijonsparf
ett personangrepp är ett angrepp på person, inte på argument. det är rätt självförklarande. seriöst, vad i ideologin anarkism förespråkar "geniala lösningar"? hur kan man med någon trovärdighet hävda att så skulle vara fallet, att våld skulle vara ett ickeproblem (i en värld utan någon som har någon given rätt att ingripa, till en början), utan att själv inse att det inte är något annat än utopiskt och pretentiöst önsketänkande i brist på riktiga argument?
Du förstår vad jag menar. Ska du vara lika fascistisk när det kommer till ordval med? ;)
Att lösa problem i en anarki är inte direkt lätt, eftersom man inte kan springa efter mamma staten för att lösa saker åt en. Istället för att staten genom våldsamma hot "löser" problem så måste ett gäng entreprenörer sätta sig ner och tänka på hur de faktiskt kan lösa problemen, dvs på något fredligt sätt som dessutom tillfredsställer efterfrågan utan att kränka andras frihet.
De flesta anarkister, förutom vissa anarko-pacifister, förespråkar försvar eftersom de inte ser det som en form av våld. Därför är ditt påstående att ingen har någon given rätt att ingripa rätt så ogrundat.
Får jag fråga om du läst något av de tusentals anarkistiska verk som skrivits under de senaste tvåhundra åren? Vi pratar akademiska verk av filosofer och ekonomer som djupt går in i olika problem och tar fram fantastiskt smarta lösningar på komplexa sociala problem såsom hur t.ex försvar, rättsystem, vägar, sjukvård osv kan erbjudas utan en stat. Det är inte någon fråga om "pretentiöst önsketänkande i brist på riktiga argument", och det hade du vetat mycket väl om du ens försökt sätta dig in i de riktiga argumenten för anarkism. Återigen hör jag bara en massa personangrepp, och inga verkliga argument. Jag skulle råda dig att sluta med det om du vill bli tagen på allvar.
Här har du lite att börja med:
http://mises.org/
Leijonsparf
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Citat från Leijonsparf
ett personangrepp är ett angrepp på person, inte på argument. det är rätt självförklarande. seriöst, vad i ideologin anarkism förespråkar "geniala lösningar"? hur kan man med någon trovärdighet hävda att så skulle vara fallet, att våld skulle vara ett ickeproblem (i en värld utan någon som har någon given rätt att ingripa, till en början), utan att själv inse att det inte är något annat än utopiskt och pretentiöst önsketänkande i brist på riktiga argument?
Du förstår vad jag menar. Ska du vara lika fascistisk när det kommer till ordval med? ;)
Att lösa problem i en anarki är inte direkt lätt, eftersom man inte kan springa efter mamma staten för att lösa saker åt en. Istället för att staten genom våldsamma hot "löser" problem så måste ett gäng entreprenörer sätta sig ner och tänka på hur de faktiskt kan lösa problemen, dvs på något fredligt sätt som dessutom tillfredsställer efterfrågan utan att kränka andras frihet.
De flesta anarkister, förutom vissa anarko-pacifister, förespråkar försvar eftersom de inte ser det som en form av våld. Därför är ditt påstående att ingen har någon given rätt att ingripa rätt så ogrundat.
Får jag fråga om du läst något av de tusentals anarkistiska verk som skrivits under de senaste tvåhundra åren? Vi pratar akademiska verk av filosofer och ekonomer som djupt går in i olika problem och tar fram fantastiskt smarta lösningar på komplexa sociala problem såsom hur t.ex försvar, rättsystem, vägar, sjukvård osv kan erbjudas utan en stat. Det är inte någon fråga om "pretentiöst önsketänkande i brist på riktiga argument", och det hade du vetat mycket väl om du ens försökt sätta dig in i de riktiga argumenten för anarkism. Återigen hör jag bara en massa personangrepp, och inga verkliga argument.
Här har du lite att börja med:
http://mises.org/
ad hoc-lösningar för att komma förbi en ideologis inneboende och oföränderliga svagheter är inte i något universum genialitet, det är att göra ett stort problem av ett litet problem. och jag kan tillägga att anarkisterna förmodligen skulle vara de första att gå en våldsam död till mötes i en anarkistisk värld, så hur anarkister hanterar problem har rätt jävla lite med saken att göra.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Leijonsparf
ad hoc-lösningar för att komma förbi en ideologis inneboende och oföränderliga svagheter är inte i något universum genialitet, det är att göra ett stort problem av ett litet problem. och jag kan tillägga att anarkisterna förmodligen skulle vara de första att gå en våldsam död till mötes i en anarkistisk värld, så hur anarkister hanterar problem har rätt jävla lite med saken att göra.
Vilka är anarkismens "inneboende och oföränderliga svagheter", och hur har du kommit fram att den har dessa svagheter?
Leijonsparf
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Citat från Leijonsparf
ad hoc-lösningar för att komma förbi en ideologis inneboende och oföränderliga svagheter är inte i något universum genialitet, det är att göra ett stort problem av ett litet problem. och jag kan tillägga att anarkisterna förmodligen skulle vara de första att gå en våldsam död till mötes i en anarkistisk värld, så hur anarkister hanterar problem har rätt jävla lite med saken att göra.
Vilka är anarkismens "inneboende och oföränderliga svagheter", och hur har du kommit fram att den har dessa svagheter?
ett anarkistiskt samhälle saknar av design ett ramverk för administration, till en början. frivilligheten som är nödvändig för ideologin omöjliggör en fungerande omfördelning av resurser även över det minsta av geografiska områden, utan att involvera ren banditverksamhet, och samma frivillighet innebär att sociala skyddsnät är beroende av människors välvilja, vilket det väl bevisats gång på annan är rätt jävla begränsad. i en värld av övertygade anarkister så skulle många av lösningarna kanske fungera hjälpligt, tills någon ändrar sig, men i en värld där människor
Spoiler - Klicka fär att visa posten.
resonerar annorlunda kring vad som är rätt och riktigt
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Leijonsparf
ett anarkistiskt samhälle saknar av design ett ramverk för administration, till en början. frivilligheten som är nödvändig för ideologin omöjliggör en fungerande omfördelning av resurser även över det minsta av geografiska områden, utan att involvera ren banditverksamhet, och samma frivillighet innebär att sociala skyddsnät är beroende av människors välvilja, vilket det väl bevisats gång på annan är rätt jävla begränsad. i en värld av övertygade anarkister så skulle många av lösningarna kanske fungera hjälpligt, tills någon ändrar sig, men i en värld där människor
Spoiler - Klicka fär att visa posten.
resonerar annorlunda kring vad som är rätt och riktigt
Tips, studera lite grundläggande marknadsekonomi så ska du få se på hur resurser kan omfördelas över gigantiska områden helt frivilligt. Jag känner inte för att sitta och läxa upp dig här om det så...
Menar du att det är nödvändigt att tvinga folk till att göra det som för dem är nödvändigt? Behöver man våldsamt tvinga folk till att finansiera ett socialt skyddsnät? Behöver man våldsamt tvinga folk till att köpa mat, kläder, husrum?
Jag är inte så mycket för önsketänkande heller, det är därför jag inte tror att man kan skapa ett välfungerande samhälle genom att ge en central organisation oändlig makt och en oändlig möjlighet till att utsätta sin befolkning för våld, och det är just därför jag inte tror att man kan lösa samhällsproblem genom att våldsamt hota befolkningen. Jag hade gärna varit etatist och stöttat det rådande systemet, men tyvärr är jag för realistisk för det. Visa mig att systematiskt våld löser fler samhällsproblem än det skapar, och du har mig på din sida.
Leijonsparf
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Citat från Leijonsparf
ett anarkistiskt samhälle saknar av design ett ramverk för administration, till en början. frivilligheten som är nödvändig för ideologin omöjliggör en fungerande omfördelning av resurser även över det minsta av geografiska områden, utan att involvera ren banditverksamhet, och samma frivillighet innebär att sociala skyddsnät är beroende av människors välvilja, vilket det väl bevisats gång på annan är rätt jävla begränsad. i en värld av övertygade anarkister så skulle många av lösningarna kanske fungera hjälpligt, tills någon ändrar sig, men i en värld där människor
Spoiler - Klicka fär att visa posten.
resonerar annorlunda kring vad som är rätt och riktigt
Tips, studera lite grundläggande marknadsekonomi så ska du få se på hur resurser kan omfördelas över gigantiska områden helt frivilligt. Jag känner inte för att sitta och läxa upp dig här om det så...
Menar du att det är nödvändigt att tvinga folk till att göra det som för dem är nödvändigt? Behöver man våldsamt tvinga folk till att finansiera ett socialt skyddsnät? Behöver man våldsamt tvinga folk till att köpa mat, kläder, husrum?
Jag är inte så mycket för önsketänkande heller, det är därför jag inte tror att man kan skapa ett välfungerande samhälle genom att ge en central organisation oändlig makt och en oändlig möjlighet till att utsätta sin befolkning för våld, och det är just därför jag inte tror att man kan lösa samhällsproblem genom att våldsamt hota befolkningen. Jag hade gärna varit etatist och stöttat det rådande systemet, men tyvärr är jag för realistisk för det. Visa mig att systematiskt våld löser fler samhällsproblem än det skapar, och du har mig på din sida.
då jag inte är liberal så kan jag inte ställa mig bakom en okontrollerad marknadsekonomi, då det är rätt jävla efterblivet att anta att en fri marknad, driven av vinstintresse, är det bästa sättet att på ett rimligt sätt fördela resurser på ett vis som innebär att alla kan ta del av dem efter behov. om du sedan är ute efter ett samhälle där proletariatet trycks ner till fördel för en kapitalistisk elit så får detta stå för dig, då diskuterar vi inte längre effektivitet eller ens ideologi, då diskuterar vi inte alls. jag har inget att säga till egoistiska sociopater som önskar maximera sina egna materiella tillgångar på bekostnad av andra varelsers själva existens.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Leijonsparf
då jag inte är liberal så kan jag inte ställa mig bakom en okontrollerad marknadsekonomi, då det är rätt jävla efterblivet att anta att en fri marknad, driven av vinstintresse, är det bästa sättet att på ett rimligt sätt fördela resurser på ett vis som innebär att alla kan ta del av dem efter behov. om du sedan är ute efter ett samhälle där proletariatet trycks ner till fördel för en kapitalistisk elit så får detta stå för dig, då diskuterar vi inte längre effektivitet eller ens ideologi, då diskuterar vi inte alls. jag har inget att säga till egoistiska sociopater som önskar maximera sina egna materiella tillgångar på bekostnad av andra varelsers själva existens.
Jag kan tänka mig att det är din stil att blanda in en massa personangrepp och härskartekniker i dina svar för att ge den där särskilda touchen, men tro inte att det funkar på mig. Om möjligt så skulle jag vilja be dig att lägga av med det, jag föredrar svar som inte är utspädda med en massa desperata försök att kompensera för bristfälliga argument, särskilt när du väljer att inte ens svara på mina frågor eller argument. Argumentera och resonera istället för att spela tuff.
Jag förespråkar inte nedtryckandet av någon, då jag menar att staten behövs direkt eller indirekt för att det för det första ska vara möjligt. Det gäller även på marknaden, då korporatism i form av dominerande storföretag och multinationella jättar är omöjligt utan statliga interventioner i marknaden (i form av patenter, subventioner, tullar, lagliga ensamrätter och annat man kan vinna via att lobba loss lite). Ju mer ekonomi man studerar, desto mer inser man att det faktiskt är omöjligt för producenter att dominera konsumenter i en genuint fri marknad, och att alla problem med "marknaden" som vi möter idag helt beror på statliga interventioner.
Varför människors rationella egenintresse är bra som drivmedel även i marknaden är för att det är vad som driver oss i våra personliga liv. Egenintresse innebär inte nödvändigtvis utnyttjande och utsugande, faktumet är att samarbete - mutualism - är mycket mer lönsamt ur en egoistisk synvinkel. Om du utnyttjar och förstör så får du hela samhället emot dig, vilket innebär otroliga kostnader i ett samhälle där det inte finns någon stat som kan våldsamt försvara och upprätthålla monopolföretag. I en anarki är det efterfrågan som regerar, och om människor efterfrågar att inte bli utnyttjade så kommer de att lägga mängder av energi - direkt eller indirekt - på att se till att det inte sker. Simpel ekonomi.
Jag skulle för övrigt gärna vilja ha svår på några frågor från min förra post:
"Menar du att det är nödvändigt att tvinga folk till att göra det som för dem är nödvändigt? Behöver man våldsamt tvinga folk till att finansiera ett socialt skyddsnät? Behöver man våldsamt tvinga folk till att köpa mat, kläder, husrum?"
"Visa mig att systematiskt våld löser fler samhällsproblem än det skapar, och du har mig på din sida. "
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet