Anarkism
MrScentless
Kille, 31 år
Citat från Leijonsparf
Citat från iTranscend
Citat från Leijonsparf
ett anarkistiskt samhälle saknar av design ett ramverk för administration, till en början. frivilligheten som är nödvändig för ideologin omöjliggör en fungerande omfördelning av resurser även över det minsta av geografiska områden, utan att involvera ren banditverksamhet, och samma frivillighet innebär att sociala skyddsnät är beroende av människors välvilja, vilket det väl bevisats gång på annan är rätt jävla begränsad. i en värld av övertygade anarkister så skulle många av lösningarna kanske fungera hjälpligt, tills någon ändrar sig, men i en värld där människor
Spoiler - Klicka fär att visa posten.
resonerar annorlunda kring vad som är rätt och riktigt
Tips, studera lite grundläggande marknadsekonomi så ska du få se på hur resurser kan omfördelas över gigantiska områden helt frivilligt. Jag känner inte för att sitta och läxa upp dig här om det så...
Menar du att det är nödvändigt att tvinga folk till att göra det som för dem är nödvändigt? Behöver man våldsamt tvinga folk till att finansiera ett socialt skyddsnät? Behöver man våldsamt tvinga folk till att köpa mat, kläder, husrum?
Jag är inte så mycket för önsketänkande heller, det är därför jag inte tror att man kan skapa ett välfungerande samhälle genom att ge en central organisation oändlig makt och en oändlig möjlighet till att utsätta sin befolkning för våld, och det är just därför jag inte tror att man kan lösa samhällsproblem genom att våldsamt hota befolkningen. Jag hade gärna varit etatist och stöttat det rådande systemet, men tyvärr är jag för realistisk för det. Visa mig att systematiskt våld löser fler samhällsproblem än det skapar, och du har mig på din sida.
då jag inte är liberal så kan jag inte ställa mig bakom en okontrollerad marknadsekonomi, då det är rätt jävla efterblivet att anta att en fri marknad, driven av vinstintresse, är det bästa sättet att på ett rimligt sätt fördela resurser på ett vis som innebär att alla kan ta del av dem efter behov. om du sedan är ute efter ett samhälle där proletariatet trycks ner till fördel för en kapitalistisk elit så får detta stå för dig, då diskuterar vi inte längre effektivitet eller ens ideologi, då diskuterar vi inte alls. jag har inget att säga till egoistiska sociopater som önskar maximera sina egna materiella tillgångar på bekostnad av andra varelsers själva existens.
Människan är egoistisk. Vare sig du vill det eller ej. För varje val vi gör i vårt liv är för att maximera våran lyckan, det som gör att vi mår bra av. Även om man kan göra fel val så tar man dom i tron att det är rätt val.
Det var bra att du kom fram till att vi kan inte diskutera alls. För vi är den raka motsatsen mot var du står för och vice versa. It will be an never ending discussion, so to say. Och troligtvis kommer sluta i katastrof.
"jag har inget att säga till egoistiska sociopater som önskar maximera sina egna materiella tillgångar på bekostnad av andra varelsers själva existens." Fin analys på vad du är och på vad du står för. Ja vet det kan vara lite hårt att få tillbaka men efter ha sett dig pissat på min ideologi fler tal gånger. Så säger jag det med rent nöje.
Fast jag ser att Itranscend har gjort jobbet åt mig. But nevertheless here it goes.
Vad och när har jag någonsin nämnt att jag tror inte att det är i människans natur att fungera i ett samhälle? Just detta gör att dina argument faller pladask om du hittar på en massa. Angående "demokratierna" som bombade dresden etc. De är inte 100% demokratier utan de är representiva demokratier. Folket i Usa bestämde i helvete heller om man skulle bomba hiroshima, utan det gjorde den amerikanska regeringen. Det enda landet i världen som är närmast en riktig (Direkt) demokrati är Schweiz .
Som Alan Moore sa:
Anarchy is, and always has been a romance. It is clearly the best way and the only morally sensible way to run the world. That everybody should be, the master of their own destiny, everybody should be their own leader. And it's 0.00001% of the worlds population that causes 99.99999% of the worlds problems and that tiny percentage, it's not the jewish bankconspiracy, it's not the secret homosexual conspiracy running Hollywood. It's not even the Scientologists. It is leaders. But what we need , is a bit of administration at most. We don't need people to boss us about.
Tragedier som Hiroshima, Förintelsen etc. är inte på grund av beslutet av folket utan besluten av regeringar och nationers ledare.
Vad är mer vansinne? Frihet och jämlikhet och rättvisa i ett klasslöst och ett statslöst samhälle där folket lever tillsammans och samarbetar med fri vilja och lever hur de vill utan att någon annan ska bestämma över dem eller Tyranni, fruktan och tvång i en stat där folket bugar ner för sin mästare? Och säg inte att det är önsketänkande och att det är meningslöst att sätta sig emot dagens system. För då har du icke pluggat din historia. För du har hört talas om den Franska och Ryska revolutionen? Det är helt fascinerande hur idéer kan driva människor. De båda stöttade ner monarkin i båda länderna, deras system som gällde då. Om de kunde göra det , vad är det som gör att vi inte kan göra det?
I rest my case.
Konkelberryfinn
Kille, 33 år
Citat från PrettyDemon
Vad är bra och vad är dåligt med anarki?
Är det en utopi kan ingen svara på vad som är bra eller dåligt, men det är ju värt att spekulera i så kör hårt!
Det enda jag menar är att det inte finns, så why bother? Försök föreställa dig det samhälle vi lever i nu utan lagboken.
MrScentless
Kille, 31 år
Citat från Outshined
Citat från PrettyDemon
Vad är bra och vad är dåligt med anarki?
Är det en utopi kan ingen svara på vad som är bra eller dåligt, men det är ju värt att spekulera i så kör hårt!
Det enda jag menar är att det inte finns, så why bother? Försök föreställa dig det samhälle vi lever i nu utan lagboken.
Nej, det är fel. Det är ett statslöst samhälle, inte ett samhälle utan lagar.
http://mutualism.blogg.se/2009/february/anarkism-en-grundkurs-1.html
Här kan du läsa vidare. :)
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från MrScentless
Nej, det är fel. Det är ett statslöst samhälle, inte ett samhälle utan lagar.
http://mutualism.blogg.se/2009/february/anarkism-en-grundkurs-1.html
Här kan du läsa vidare. :)
Coolt, känner du också Emil? Det var faktiskt han som konverterade mig till anarkist :D
MrScentless
Kille, 31 år
Citat från iTranscend
Citat från MrScentless
Nej, det är fel. Det är ett statslöst samhälle, inte ett samhälle utan lagar.
http://mutualism.blogg.se/2009/february/anarkism-en-grundkurs-1.html
Här kan du läsa vidare. :)
Coolt, känner du också Emil? Det var faktiskt han som konverterade mig till anarkist :D
Det skulle vara en lögn om jag sa att jag känner honom. Men jag känner till hans fantastiska blogg. Riktigt otrolig källa av information. ;D
Leijonsparf
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Jag förespråkar inte nedtryckandet av någon, då jag menar att staten behövs direkt eller indirekt för att det för det första ska vara möjligt. Det gäller även på marknaden, då korporatism i form av dominerande storföretag och multinationella jättar är omöjligt utan statliga interventioner i marknaden (i form av patenter, subventioner, tullar, lagliga ensamrätter och annat man kan vinna via att lobba loss lite). Ju mer ekonomi man studerar, desto mer inser man att det faktiskt är omöjligt för producenter att dominera konsumenter i en genuint fri marknad, och att alla problem med "marknaden" som vi möter idag helt beror på statliga interventioner.
grejen är ju den att "naturrätt", i liberal bemärkelse, är fullständigt arbiträr och verklighetsfrämmande. jag anser att egendom, även om det är ett användbart koncept, per definition är stöld, och ett anarkokapitalistiskt samhälle i stil med det som du verkar förespråka bygger, i sin kärna, på denna stöld. således är själva systemet i grunden en förfining av det förtryck som jag går in för att motarbeta. visst har ägande och marknadsekonomi sitt syfte, och i ett välutformat samhälle så fylls detta syfte ganska väl, men marknadsekonomi är bara ett redskap, definitivt inte något självändamål. självklart kan producenter dominera konsumenter, dock sker inte detta (som du verkar tro) genom rent ekonomiska medel, snarare psykologiska. människan eftersträvar, i långt större utsträckning än frihet, trygghet, vilket är något som ett välorganiserat företag kan erbjuda, vilket innebär att företaget i fråga är fria att diktera villkoren för denna trygghet. detta kan utan problem utrönas genom att kolla in maslows behovstrappa. frihet är en lyx som människor mer än gärna är villiga att sälja till högstbjudande så fort det finns en antydan till skit i fläkten.
så nej, tvång är inte en nödvändighet för att uträtta goda gärningar, eftersom jag inte ser människors vilja att äga som någon naturlag som måste efterföljas. människor vet vad de vill, de vill ha trygghet, men de har ingen jävla aning om hur de uppnår det. det är därför som socialdemokraterna, i brist på bättre alternativ, styrt sverige i majoriteten av de senaste 100 åren, och det är av samma anledning som alliansen gjort det de senaste åren. att människor är kapabla att rösta fram en regering som kan uträtta något gott är inte samma sak som att människor personligen är redo att göra de uppoffringar som skulle krävas för att ett samhälle skulle kunna uträtta samma sak under en helt fri marknad. att gnälla på andra personers tillkortakommanden är mycket lättare än att göra något åt sina egna, och det är mycket lättare att lägga andra personers pengar på ett socialt skyddsnät än bara sina egna. det är rätt givet.
Citat från MrScentless
Vad och när har jag någonsin nämnt att jag tror inte att det är i människans natur att fungera i ett samhälle? Just detta gör att dina argument faller pladask om du hittar på en massa. Angående "demokratierna" som bombade dresden etc. De är inte 100% demokratier utan de är representiva demokratier. Folket i Usa bestämde i helvete heller om man skulle bomba hiroshima, utan det gjorde den amerikanska regeringen. Det enda landet i världen som är närmast en riktig (Direkt) demokrati är Schweiz .
du verkar missa vad ett samhälle innebär. ett samhälle är ett komplext nätverk av hierarkier, beroenden, ledarskap och åtlydnad, formell och informell. det innebär att det aldrig kommer vara den stora massan som fattar besluten, utan ett fåtal, inflytelserika personer med förmågan att påverka opinionen. detta fåtal personer är i det samhälle jag förespråkar kapabla att handskas med problem som uppstår inom samhället utan att nödvändigtvis ha en personlig insats i de beslut som fattas, med en översikt och en förmåga att väga för- och nackdelar utan att vara personligt inblandade. i det samhälle som du förespråkar så är det de som har förmågan att hetsa upp massorna som har den yttersta makten, alldeles oavsett deras kompetens vad gäller faktiskt beslutsfattande. fred phelps, adolf hitler, fredrik reinfeldt och carola är personifieringar av de mekanismer som kommer styra ett statslöst samhälle utan formella hierarkier andra än de som skapas mellan individer. på andra sidan spelplanen så har du skrupelfria individer med resurser, planering och vanan på sin sida, den osynliga överklass som använder dessa karismatiska ledarpersonen för sin egen agenda. sen har du proletariatet, den stora massan, som i en myriad av budskap desperat letar efter en valmöjlighet som kan garantera mat på bordet, tak över huvudet och trygghet inte bara för dagen, utan för resten av året. inte fan kommer arbetarkollektiv vara ens i närheten av kapabla att handskas med de krafter som någon tafatt revolutionär släppt lös över samhället utan en tanke på konsekvenserna, varje individ kommer vara tvungen att välja en sida, och då står du där mellan phelps, hitler och reinfeldt och kan inte för ditt liv komma på hur din utopi kunde resultera i det här.
människan är av naturen en feg egoist, vilket är en perfekt förutsättning för att fungera i ett samhälle. människan vill säkra sin egen framgång till bekostnad av andras, men är för feg för att faktiskt ta några större risker, så när en individ erbjuder en lösning som kan ge dem trygghet, så är 99% av alla individer redo att ge upp oerhört mycket frihet i hopp om att löftet om trygghet ska vara sant. det är därför formella hierarkier och ledarskap alltid uppstår, i alla grupper, och det är därför som hundratusentals år av mänsklig historia aldrig på naturlig väg evolverat till din utopi. och det är därför som den aldrig kommer göra det. jag tror på kaos och våldsam förändring, och jag tror på lag- och statslöshet, men jag tror på dem som korta övergångsstadier och möjligheter för varaktig förändring, snarare än som ett självändamål i sig. om du ändå tror på människans inneboende godhet och den fria individens triumf som grunden för det perfekta samhället i harmoni och fred, så kan du ju kolla in alla exempel på motsatsen. stanford prison experiment, milgrams lydnadsexperiment, något så jävla enkelt som kommentarerna till artiklar på aftonbladet.se. med en tydlig hierarki och ideologiskt medvetet ledarskap så kan samhällen formas till något bra, när den som hetsar upp massorna bäst får bestämma så kan samhällen förstöra sig själva och varandra, och genomföra ohyggliga aktioner, bara för att försvara sig med att det var någon annans idé. i stället för att släppa lös dessa krafter över världen, till sociopater, politiker och sektledare att nyttja bäst de vill, så gör ett samhälle bättre i att förstå dem, och utnyttja dem till något produktivt.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Leijonsparf
grejen är ju den att "naturrätt", i liberal bemärkelse, är fullständigt arbiträr och verklighetsfrämmande. jag anser att egendom, även om det är ett användbart koncept, per definition är stöld, och ett anarkokapitalistiskt samhälle i stil med det som du verkar förespråka bygger, i sin kärna, på denna stöld. således är själva systemet i grunden en förfining av det förtryck som jag går in för att motarbeta. visst har ägande och marknadsekonomi sitt syfte, och i ett välutformat samhälle så fylls detta syfte ganska väl, men marknadsekonomi är bara ett redskap, definitivt inte något självändamål. självklart kan producenter dominera konsumenter, dock sker inte detta (som du verkar tro) genom rent ekonomiska medel, snarare psykologiska. människan eftersträvar, i långt större utsträckning än frihet, trygghet, vilket är något som ett välorganiserat företag kan erbjuda, vilket innebär att företaget i fråga är fria att diktera villkoren för denna trygghet. detta kan utan problem utrönas genom att kolla in maslows behovstrappa. frihet är en lyx som människor mer än gärna är villiga att sälja till högstbjudande så fort det finns en antydan till skit i fläkten.
så nej, tvång är inte en nödvändighet för att uträtta goda gärningar, eftersom jag inte ser människors vilja att äga som någon naturlag som måste efterföljas. människor vet vad de vill, de vill ha trygghet, men de har ingen jävla aning om hur de uppnår det. det är därför som socialdemokraterna, i brist på bättre alternativ, styrt sverige i majoriteten av de senaste 100 åren, och det är av samma anledning som alliansen gjort det de senaste åren. att människor är kapabla att rösta fram en regering som kan uträtta något gott är inte samma sak som att människor personligen är redo att göra de uppoffringar som skulle krävas för att ett samhälle skulle kunna uträtta samma sak under en helt fri marknad. att gnälla på andra personers tillkortakommanden är mycket lättare än att göra något åt sina egna, och det är mycket lättare att lägga andra personers pengar på ett socialt skyddsnät än bara sina egna. det är rätt givet.
Jag förespråkar inte naturrätt, jag anser det som en form av tiggande. Och definiera stöld respektive egendom, och förklara varför egendom är stöld.
Och människor inte vet hur de uppnår trygghet, hur skulle då staten (människor) veta det? Det är inte som att staten är ett gäng aliens.
Du har fortfarande inte svarat på mina frågor. Jag är glad att du åtminstone inte vilt kastar ur dig en massa härskartekniker längre, men det är svårt att föra en dialog om vi faktiskt inte svarar på vad den andre säger :)
Leijonsparf
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Jag förespråkar inte naturrätt, jag anser det som en form av tiggande. Och definiera stöld respektive egendom, och förklara varför egendom är stöld.
Och människor inte vet hur de uppnår trygghet, hur skulle då staten (människor) veta det? Det är inte som att staten är ett gäng aliens.
Du har fortfarande inte svarat på mina frågor. Jag är glad att du åtminstone inte vilt kastar ur dig en massa härskartekniker längre, men det är svårt att föra en dialog om vi faktiskt inte svarar på vad den andre säger :)[/i]
jag har direkt svarat på en av dina frågor, och indirekt på den andra. ett samhälle fungerar som ett samhälle, och inte en samling från samhället lösryckta individer. det är därför ett samhälle är kapabelt att göra bra saker som en individ inte upplever något egenintresse i, trots att det är individen som accepterar samhällets kollektiva beslut. det är därför det uppstår hierarkier, och det är därför som dessa hierarkier ofta (inte alltid) är konstruerade på ett sätt som gynnar den grupp som tillåter dem. visst kan man störta och motarbeta staten, men det är inte på något vis samma sak som att ändra på mänsklig natur, och karismatiska individer med en egen agenda som går emot samhällets väl kommer alltid att finnas. det är därför staten formaliseras, i form av representativa demokratier, teokratier, autokratier eller någon av de andra tillgängliga, formaliserade hierarkier som kan uppstå i ett samhälle. och av samma anledning så kommer aldrig anarkismens utopi att realiseras på det vis som anarkister som ändå verkar vara ute efter ett samhälles välfärd verkar eftersträva. fullständig frihet är bara gynnsamt för de personer som vet hur man utnyttjar andra, och en stark stat är en god förutsättning för att styra samhället i rätt riktning, och marginalisera de manipulatörer som idag i stor utsträckning bidrar med mycket av det otyg som plågar världen. självklart kan det leda till illasinnade diktaturer, med ledare som inte har något intresse av att gynna den stora massan, men ett anarkistiskt samhälle skulle inte vara bättre på denna punkt, då dessa intressen fortfarande skulle ha fritt spelrum att utöva sin agenda, och dagens samhälle är även det jävligt långt ifrån felfritt, med en marknad som utnyttjar alla som kan utnyttjas utan att åstadkomma ett fullständigt ramaskri. matbrist är i teorin ett ickeproblem i världen idag, men i praktiken så styr den västerländska marknaden distributionen med järnhand, vilket är en konsekvens av att människor inte ser andra individers välbefinnande som något självändamål. detta är inget som ett anarkistiskt samhälle skulle förändra, då människor är blinda för konsekvenserna av sina handlingar, eftersom de väljer att vara det, och har något att vinna på att vara det. "staten" har lite andra referensramar, och andra möjligheter att påverka, och de svenska väljarna har annan möjlighet att påverka genom den, i och med att det upphör att vara personliga beslut som drabbar dem själva, och övergår till att vara kollektiva beslut som drabbar alla nationens medborgare, till fördel för de som besparas det värsta av utnyttjandet. som sagt, det är lättare att klaga på andras brister än att göra något åt sina egna, ett faktum som den representativa demokratin tar till vara på.
MrScentless
Kille, 31 år
Citat från Leijonsparf
-------------------------------------------------------------------------
Citat från MrScentless
Vad och när har jag någonsin nämnt att jag tror inte att det är i människans natur att fungera i ett samhälle? Just detta gör att dina argument faller pladask om du hittar på en massa. Angående "demokratierna" som bombade dresden etc. De är inte 100% demokratier utan de är representiva demokratier. Folket i Usa bestämde i helvete heller om man skulle bomba hiroshima, utan det gjorde den amerikanska regeringen. Det enda landet i världen som är närmast en riktig (Direkt) demokrati är Schweiz .
du verkar missa vad ett samhälle innebär. ett samhälle är ett komplext nätverk av hierarkier, beroenden, ledarskap och åtlydnad, formell och informell. det innebär att det aldrig kommer vara den stora massan som fattar besluten, utan ett fåtal, inflytelserika personer med förmågan att påverka opinionen. detta fåtal personer är i det samhälle jag förespråkar kapabla att handskas med problem som uppstår inom samhället utan att nödvändigtvis ha en personlig insats i de beslut som fattas, med en översikt och en förmåga att väga för- och nackdelar utan att vara personligt inblandade. i det samhälle som du förespråkar så är det de som har förmågan att hetsa upp massorna som har den yttersta makten, alldeles oavsett deras kompetens vad gäller faktiskt beslutsfattande. fred phelps, adolf hitler, fredrik reinfeldt och carola är personifieringar av de mekanismer som kommer styra ett statslöst samhälle utan formella hierarkier andra än de som skapas mellan individer. på andra sidan spelplanen så har du skrupelfria individer med resurser, planering och vanan på sin sida, den osynliga överklass som använder dessa karismatiska ledarpersonen för sin egen agenda. sen har du proletariatet, den stora massan, som i en myriad av budskap desperat letar efter en valmöjlighet som kan garantera mat på bordet, tak över huvudet och trygghet inte bara för dagen, utan för resten av året. inte fan kommer arbetarkollektiv vara ens i närheten av kapabla att handskas med de krafter som någon tafatt revolutionär släppt lös över samhället utan en tanke på konsekvenserna, varje individ kommer vara tvungen att välja en sida, och då står du där mellan phelps, hitler och reinfeldt och kan inte för ditt liv komma på hur din utopi kunde resultera i det här.
Saken är att du har missat vad ett samhälle är. Det du beskrev för mig mer eller mindre vad en stat är. Det är en viss skillnad.
"Samhälle, benämning på en grupp individer förenade av ett nätverk av sociala relationer med viss varaktighet och kontinuitet över tid. Till övriga kännetecken hör att individerna har en gemensam kultur och tradition, att samhället överlever sina invånare, att det till största delen reproducerar sig självt och att det är territoriellt avgränsat."
http://www.ne.se/samh%C3%A4lle
___________________________________________________
Sen strukturera dina inlägg tack! Samt börja med stor bokstav i början av en mening. Det är sjukt irriterande att läsa wall of text .
Reclaimer
Kille, 34 år
Anarchy in the UK!!!
Leijonsparf
Kille, 38 år
Citat från MrScentless
Saken är att du har missat vad ett samhälle är. Det du beskrev för mig mer eller mindre vad en stat är. Det är en viss skillnad.
"Samhälle, benämning på en grupp individer förenade av ett nätverk av sociala relationer med viss varaktighet och kontinuitet över tid. Till övriga kännetecken hör att individerna har en gemensam kultur och tradition, att samhället överlever sina invånare, att det till största delen reproducerar sig självt och att det är territoriellt avgränsat."
http://www.ne.se/samh%C3%A4lle
___________________________________________________
Sen strukturera dina inlägg tack! Samt börja med stor bokstav i början av en mening. Det är sjukt irriterande att läsa wall of text .[/i]
en stat är ett samhälle. begreppet är skalbart över en rätt stor skala.
och det är inget fel på min styckesindelning, känn dig fri att jämföra styckeslängden med mitt referensstycke, första stycket i strindbergs röda rummet. felet är radbredden på forumet. vad gäller versalisering så är det efterblivet, är du inkapabel att läsa vad jag skriver utan versalisering så skulle du knappast klara av det med heller.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från MrScentless
Sen strukturera dina inlägg tack! Samt börja med stor bokstav i början av en mening. Det är sjukt irriterande att läsa wall of text .
Där har du varför jag inte orkade svara...
Leijonsparf
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Citat från MrScentless
Sen strukturera dina inlägg tack! Samt börja med stor bokstav i början av en mening. Det är sjukt irriterande att läsa wall of text .
Där har du varför jag inte orkade svara...
dina ursäkter är för min del rätt ointressanta. jag har spenderat en rätt stor del av ett rätt stort antal år med att diskutera saker på internet, mitt språkbruk har varit rätt oföränderligt de senaste fem, och de få gångerna som någon på allvar klagat på min styckesindelning och versalisering så har det varit i slutet på diskussioner som de håller på att förlora. jag hade en diskussion om saken på det här forumet för rätt länge sen, du är fri att leta upp den för en lång utläggning om varför detta forum är dåligt utformat för inlägg längre än några meningar. men skyll inte ditt och forumets tillkortakommanden på mig.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Leijonsparf
dina ursäkter är för min del rätt ointressanta. jag har spenderat en rätt stor del av ett rätt stort antal år med att diskutera saker på internet, mitt språkbruk har varit rätt oföränderligt de senaste fem, och de få gångerna som någon på allvar klagat på min styckesindelning och versalisering så har det varit i slutet på diskussioner som de håller på att förlora. jag hade en diskussion om saken på det här forumet för rätt länge sen, du är fri att leta upp den för en lång utläggning om varför detta forum är dåligt utformat för inlägg längre än några meningar. men skyll inte ditt och forumets tillkortakommanden på mig.
Så man kan bara avbryta diskussioner för att man håller på att "förlora" dem? Herregud, det bästa jag vet är att ha fel, så det är inte som att jag flyr i någon sorts kognitiv dissonans. Om du nu förde logiska resonemang för att visa att jag har fel så hade jag tackat dig högt, problemet är att jag inte ser mycket sånt i dina svar. Men det är inte relevant, personligen föredrar jag fortfarande när folk inte klämmer ihop allt i ett enda maffigt stycke, och istället tar ett ämne per stycke så att det blir lättare att svara till det. Att argumentera kräver galet mycket energi, och att lägga ännu mer energi på att trassla upp pussel som dessa får en att ge upp tillslut.
Så nej, jag försöker inte fly för att jag är för arrogant för att erkänna att jag "förlorat", mitt rationella egenintresse säger mig bara att kostnaderna var större än fördelarna. Därför gjorde jag det inte. Där har du lite mänsklig natur på det också, för att koppla till ämnet :)
MrScentless
Kille, 31 år
Citat från Leijonsparf
Citat från MrScentless
Saken är att du har missat vad ett samhälle är. Det du beskrev för mig mer eller mindre vad en stat är. Det är en viss skillnad.
"Samhälle, benämning på en grupp individer förenade av ett nätverk av sociala relationer med viss varaktighet och kontinuitet över tid. Till övriga kännetecken hör att individerna har en gemensam kultur och tradition, att samhället överlever sina invånare, att det till största delen reproducerar sig självt och att det är territoriellt avgränsat."
http://www.ne.se/samh%C3%A4lle
___________________________________________________
Sen strukturera dina inlägg tack! Samt börja med stor bokstav i början av en mening. Det är sjukt irriterande att läsa wall of text .
en stat är ett samhälle. begreppet är skalbart över en rätt stor skala.
och det är inget fel på min styckesindelning, känn dig fri att jämföra styckeslängden med mitt referensstycke, första stycket i strindbergs röda rummet. felet är radbredden på forumet. vad gäller versalisering så är det efterblivet, är du inkapabel att läsa vad jag skriver utan versalisering så skulle du knappast klara av det med heller.
En stat är ett samhälle, ja. Men ett samhälle behöver inte vara en stat. There for your logic is flawed.
Något som är efterblivet är att du fortfarande inte börjar med stor bokstav i början av en mening och din styckesindelning är lika med "non existant ". Om du tro att wall of text är en bra taktik för att vinna dina argument så tror du helt fel. Jag vill inte höra dina ursäkter att det är "forumens radbredd yadiyada" för det verkar inte stoppa mig eller iTranscend från att skriva som normala personer.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet