Anarkism
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Jojjjeee
Jag vet inte så mycket om anarkism, Men det jag hört om anarkismen tycker jag låter mycket bra. Men trots att jag inte vet så mycket om anarkismen så är jag anarkist. Där för att Jag gillar inte detta system som har idag med en stat som styr.
Att vara anarkist innebär inte att man har en "bättre plan" än etatister, utan att man helt enkelt förkastar staten för vad den innebär - dvs våld och framförallt tvång. Att komma fram till hur ett anarkistiskt samhälle ser jag dock mest som intellektuellt godis, vilket dock är ganska onödigt då fokus egentligen ligger på själva förkastandet utav staten.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från EvigLidelse
Citat från Jojjjeee
Jag vet inte så mycket om anarkism, Men det jag hört om anarkismen tycker jag låter mycket bra. Men trots att jag inte vet så mycket om anarkismen så är jag anarkist. Där för att Jag gillar inte detta system som har idag med en stat som styr.
Att vara anarkist innebär inte att man har en "bättre plan" än etatister, utan att man helt enkelt förkastar staten för vad den innebär - dvs våld och framförallt tvång. Att komma fram till hur ett anarkistiskt samhälle ser jag dock mest som intellektuellt godis, vilket dock är ganska onödigt då fokus egentligen ligger på själva förkastandet utav staten.
Jag förkastar staten, för den utövar våld och tvång
JanssonEdwin
Kille, 34 år
man får mer utav att skala en banan än att diskutera anarkism. Det hela är väldigt simpelt, än hur man ser på det så får man samma slutsats
För att det ska funka måste alla vara med på och det måste skötas. Men nu är ju vi människor och människor är inkapabla till något sådant.
Lagar är extremt grundläggande för att ett samhälle ska funka ÄN hur man ser på det. Utan lagar och poliser skulle allt gå rätt åt helvete.
Dessutom så är anarkism en ursäkt för ungdomar att sönder saker dessa dagar (av personliga upplevelser)
Noodle soup
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Edwin
För att det ska funka måste alla vara med på och det måste skötas. Men nu är ju vi människor och människor är inkapabla till något sådant.
Du beskrev just vad som får anarki att funka, att alla inte behöver vara med på det. Man kan dock omöjligen vara emot anarki, det är ungefär lika ologiskt som att spela mot fotbollsplanen som fotbollsspelare, eller att som företagsägare vara emot marknaden. Det vackra med en anarki är att samhällssystem likt på en fri marknad kan existera sida vid sida, konkurrera och till och med fungera symbiotiskt och möjligt.
Citat från Edwin
Lagar är extremt grundläggande för att ett samhälle ska funka ÄN hur man ser på det. Utan lagar och poliser skulle allt gå rätt åt helvete.
Anarkism berör inte laglöshet, men anarkister sätter sig emot statligt upprätthållna lagar då de innebär tvång och våld. En lag är egentligen inget mer än en allmän vilja, såsom att man vill att köp i affären ska kunna gå så smidigt, snabbt och dispytslöst som möjligt. Det är varför vi står i kö, en spontan ordning, en sorts samarbete på en otroligt låg skala. Spontana lagar kan dock komma till på större nivåer, där straffet för att bryta dem naturligt ofta är ekonomisk och/eller social utfrysning. Detta ser vi uppkomma rent naturligt i tidigare och nuvarande områden i världen och livet som inte är centrerade kring tvång och våld, och det fungerar alldeles utmärkt.
Citat från Edwin
Dessutom så är anarkism en ursäkt för ungdomar att sönder saker dessa dagar (av personliga upplevelser)
Av utbredda fördomar snarare? Anarkismens mest centrala princip är icke-aggressions principen, vilken säger att det är fel att initiera tvång (och våld). Sabotage och förstörelse är inget annat än just detta, initierat våld mot andras ägodelar - det är inte anarkism, det är vandalism.
Citat från Edwin
Noodle soup
Ramen.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från Edwin
man får mer utav att skala en banan än att diskutera anarkism. Det hela är väldigt simpelt, än hur man ser på det så får man samma slutsats
För att det ska funka måste alla vara med på och det måste skötas. Men nu är ju vi människor och människor är inkapabla till något sådant.
Lagar är extremt grundläggande för att ett samhälle ska funka ÄN hur man ser på det. Utan lagar och poliser skulle allt gå rätt åt helvete.
Dessutom så är anarkism en ursäkt för ungdomar att sönder saker dessa dagar (av personliga upplevelser)
Noodle soup
Samma sak gäller väl kommunism också. För att det ska kunna införas måste de som står i vägen antingen undanröjas eller förtyckas. Och då måste man ha en polis. Efter en tid brukar denna polis endast bli ett verktyg för att utöva terror. Vi har sett det många gånger förr.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Quidproquo
Samma sak gäller väl kommunism också. För att det ska kunna införas måste de som står i vägen antingen undanröjas eller förtyckas. Och då måste man ha en polis. Efter en tid brukar denna polis endast bli ett verktyg för att utöva terror. Vi har sett det många gånger förr.
Håll dig till ämnet, kommunismen har en egen tråd.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från EvigLidelse
Håll dig till ämnet, kommunismen har en egen tråd.[/i]
Fast det är ju det som är poängen. Alla utopier är självdestruktiva. De funkar helt enkelt inte pga att vägen dit kommer vara kantad av blod och kamp hur man än går till väga. Det kommer alltid finnas folk som inte vill samma sak. Det kommer i anarkismens fall inte handla om enstaka fall utan snarare om miljoner. Och det bara i Sverige. Sedan kan aldrig en utopi bibehållas eftersom att den som sagt att självdestruktiv. Människan kommer aldrig leva i harmoni. Nirvana går inte att nå.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Quidproquo
Alla utopier är självdestruktiva. De funkar helt enkelt inte pga att vägen dit kommer vara kantad av blod och kamp hur man än går till väga. Det kommer alltid finnas folk som inte vill samma sak.
Du missar det självklara faktum att vi lever i en utopi nu, statssamhället - ett sorts samhälle som raserar sig självt och har kollapsat spontant på varje håll det har existerat under historien. Det som jag har inkluderat i denna citering av dig beskriver statsamhällets självklara problem, de problem som en anarki till skillnad från statssamhället faktiskt löser. Våld kan inte lösa några problem, fredlig organisation kan dock det.
Aidee
34 år
Citat från Quidproquo
[i]Citat från EvigLidelse
Håll dig till ämnet, kommunismen har en egen tråd.
Alla utopier är självdestruktiva.
Sedan kan aldrig en utopi bibehållas eftersom att den som sagt att självdestruktiv.
Om en utopi är självdestrukitv så är det ju inte en utopi?
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från EvigLidelse
Du missar det självklara faktum att vi lever i en utopi nu, statssamhället - ett sorts samhälle som raserar sig självt och har kollapsat spontant på varje håll det har existerat under historien. Det som jag har inkluderat i denna citering av dig beskriver statsamhällets självklara problem, de problem som en anarki till skillnad från statssamhället faktiskt löser. Våld kan inte lösa några problem, fredlig organisation kan dock det.[/i]
Statssamhället har existerat i många århundranden nu. Att det är självdestruktivt skulle jag inte hålla med om.
Citat från MuffinJin
Om en utopi är självdestrukitv så är det ju inte en utopi?[/i]
Det är just det som är grejen. Det finns inga riktigt utopier. De förstör sig själva efter ett tag.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Quidproquo
Statssamhället har existerat i många århundranden nu. Att det är självdestruktivt skulle jag inte hålla med om.
Varje stat som har existerat under historiens gång har kollapsat på grund av sin egna ineffektivitet och inkompetens när det kommer till att lösa komplexa sociala problem. Vi möter idag tydliga exempel på detta.
Citat från Quidproquo
Det är just det som är grejen. Det finns inga riktigt utopier. De förstör sig själva efter ett tag.
Själva grundtanken med etatism och statsdyrkande är att man kan skapa ett välfungerande samhälle genom våld, vilket förstås är omöjligt. Man kan inte hota med våld för att bygga en bättre relation, man kan inte våldta för att skapa en närmre sexuell relation. Adderar man tvång eller våld till en vacker och god gärning så uppnår man oftast istälelt något hemskt och oönskvärt, även om ens intentioner må vara goda (se t.ex välfärdsstaten).
Det är varför jag kallar statssamhället - samhället vi lever i NU - för en utopi. Anarkismen är långt ifrån en sådan, den utgör faktiskt grunden för det enda som inte är utopistiskt - en grund vilken man kan bygga ut ifrån.
Aidee
34 år
Citat från Quidproquo
Citat från EvigLidelse
Du missar det självklara faktum att vi lever i en utopi nu, statssamhället - ett sorts samhälle som raserar sig självt och har kollapsat spontant på varje håll det har existerat under historien. Det som jag har inkluderat i denna citering av dig beskriver statsamhällets självklara problem, de problem som en anarki till skillnad från statssamhället faktiskt löser. Våld kan inte lösa några problem, fredlig organisation kan dock det.
Statssamhället har existerat i många århundranden nu. Att det är självdestruktivt skulle jag inte hålla med om.
Citat från MuffinJin
Om en utopi är självdestrukitv så är det ju inte en utopi?
Det är just det som är grejen. Det finns inga riktigt utopier. De förstör sig själva efter ett tag.
Det beror på vad man kallar ett utopi. Utopi är omöjligt att framställa för att alla ska kunna se det som ett utopi. Dock så kan en person av 6,5 miljarder se världen som ett utopi som den är idag, då hennes världssyn passar utmärkt till hur världen ser ut. Är det så hon vill ha det, och trivs hon i det, så är det hennes utopi. Men inga andras, så hur ett "utopi" ser ut, den "perfekta världen" skildrar sig i syn från person till person. Så, med andra ord behöver inte utopier vara komplett självdestruktiva, inte för just den människa som ser samhället som ett utopi om något sådant skule företräffa. Dock för alla andra 6,5miljarder människor så är det en annan historia.
Mynta
Tjej, 33 år
MuffinJin:
Jag tror att vi alla definierar utopier olika. Personligen utgår jag från begreppet "utopistisk" i min definition av "utopi", dvs en samhällsidé som inte står i linje med verkligheten.
Aidee
34 år
Citat från EvigLidelse
MuffinJin:
Jag tror att vi alla definierar utopier olika. Personligen utgår jag från begreppet "utopistisk" i min definition av "utopi", dvs en samhällsidé som inte står i linje med verkligheten.
Precis, för ett utopi för t.ex. en indian, eller någon annan urinvånare skildrar sig starkt från ett utopi för t.ex någon hårdrockare. Vi alla har våra syner för ett utopi, vilket gör att vi alla inte kan leva i ett samhälle som alla kallar sitt eget utopi... med andra ord: Smaken är som baken.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från 7yearbitch
Anarki for Sweden.
Inte under våran livstid i alla fall, tyvärr.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet