Anarkism
Hunchen
Kille, 33 år
Det jag syftar till med att jag kommer behöva en hagelbössa, du verkar påläst, så du vet nog mycket väl vad som händer i städer och liknande så fort det blir uppenbart att polis och brandkår inte längre har något inflytande? Mordbränder, attacker, maktkrig, stölder, slagsmål, plundringar, och allmän kalabalik... inom 3 timmar. Som man säger på engelska, det slår slint i folk och de gå helt "apeshit". Ett nästan oundvikligt mäskligt fenomen i tätbebyggda områden. Såvida vi nu inte utrotar 60% av mäskligheten så att vi får plats nog att bo så långt isär att våra naturliga revirinstinkter inte ballar ur.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Hunch
[...]du vet nog mycket väl vad som händer i städer och liknande så fort det blir uppenbart att polis och brandkår inte längre har något inflytande? Mordbränder, attacker, maktkrig, stölder, slagsmål, plundringar, och allmän kalabalik... inom 3 timmar.
Som sagt, det här är helt bara för att "ryggraden" som alla förlitar sig på rycks bort. För att citera andra anarkister om detta, "the chaos of a collapsed state isn't a proof that you need a state". Om jag byggt en ny och mer välfungerande motor så känns det ganska självklart att det inte går att byta den under körning av den gamla motorn - ännu mer skrattretande är att tro att detta är ett bevis på att den gamla motorn är behövd för att bilen ska kunna fungera överhuvudtaget.
Aidee
34 år
Citat från Hunch
Visst för att anarki kan låta bra i drömmarna, men den kan inte åtgärda den mänskliga naturen.
Förlåt, men, exakt VAD är den mänskliga naturen?
Den mänskliga naturen är skitsnack uppfunnet av dårar som ger en ursäkt till varför människor krigar med varandra, för det är då fan inte mänsklig natur inte. Om det fanns nåt som "den mänskliga naturen" som är kopplat till någons beteende i t.ex ett anarkistiskt samhälle, så skulle det inte förklara varför t.ex. den där ungen som blev uppfostrad av hundar (om du läst nyheterna dom senaste två månaderna) betedde sig , lät och levde som en hund. Det finns ingen mänsklig natur. Det enda som gör en människa till den han är är nämligen uppväxt (miljö, media och sociala erfarenheter) och uppfostran (föräldrarnas lärdomar om rätt och fel, som i sin tur vuxit upp i en miljö formad av media, och sociala erfarenheter)
Hoppas mitt budskap kom fram tydligt, för jag tappade tråden lite här och där
Hunchen
Kille, 33 år
Citat från EvigLidelse
Citat från Hunch
[...]du vet nog mycket väl vad som händer i städer och liknande så fort det blir uppenbart att polis och brandkår inte längre har något inflytande? Mordbränder, attacker, maktkrig, stölder, slagsmål, plundringar, och allmän kalabalik... inom 3 timmar.
Som sagt, det här är helt bara för att "ryggraden" som alla förlitar sig på rycks bort. För att citera andra anarkister om detta, "the chaos of a collapsed state isn't a proof that you need a state". Om jag byggt en ny och mer välfungerande motor så känns det ganska självklart att det inte går att byta den under körning av den gamla motorn - ännu mer skrattretande är att tro att detta är ett bevis på att den gamla motorn är behövd för att bilen ska kunna fungera överhuvudtaget.
Anarki har aldrig fungerat hitintills på en högre nivå, så någon får gärna visa visa mig. Ett samhälle kan tyvärr inte vara perfekt, vill du leva ett perfekt självstyrt liv får du flytta ut i skogen, bli självförsörjande, och helt oberoende av andra människors inblandning och åsikter. När jag läser tråden ser jag alldeles för många "om" och "men" som måste på plats för att det ska fungera. I verkligheten måste man ha överseende med sånt.
natsukashi
Kille, 60 år
Man kan inte leva självförsörjande i en skog så länge en stat existerar.
Hunchen
Kille, 33 år
Citat från MuffinJin
Citat från Hunch
Visst för att anarki kan låta bra i drömmarna, men den kan inte åtgärda den mänskliga naturen.
Förlåt, men, exakt VAD är den mänskliga naturen?
Den mänskliga naturen är skitsnack uppfunnet av dårar som ger en ursäkt till varför människor krigar med varandra, för det är då fan inte mänsklig natur inte. Om det fanns nåt som "den mänskliga naturen" som är kopplat till någons beteende i t.ex ett anarkistiskt samhälle, så skulle det inte förklara varför t.ex. den där ungen som blev uppfostrad av hundar (om du läst nyheterna dom senaste två månaderna) betedde sig , lät och levde som en hund. Det finns ingen mänsklig natur. Det enda som gör en människa till den han är är nämligen uppväxt (miljö, media och sociala erfarenheter) och uppfostran (föräldrarnas lärdomar om rätt och fel, som i sin tur vuxit upp i en miljö formad av media, och sociala erfarenheter)
Hoppas mitt budskap kom fram tydligt, för jag tappade tråden lite här och där
Den mänskliga naturen är den överlevnadsinstinkt som sitter djupt rotad i alla varelser här på planeten, oavsett hur situationen ser ut. Vi är skapta för att gynna oss själva, och om det inte ligger stora mängder inlärda värderingar och restriktioner i vägen så kommer man att försöka. Särskilt i sociala experiment kommer detta fram, där människan kan bete sig nästan djuriskt under stor press.
Stora samhällen och nationer tvingas samarbeta, vilket tyvärr leder till olika villkor (vissa kallar det slaveri att betala skatt), men i gengäld fungerar hela samhället som en individ som skyddar sina egna från andra, därav storskaliga krig, i stället för kamper sinsemellan inom gruppen. Precis som med individen så fungerar dessa storskaliga relationer mycket fredligare med rätt värderingar bland de som samordnar samhället.
Hunchen
Kille, 33 år
Citat från natsukashi
Man kan inte leva självförsörjande i en skog så länge en stat existerar.
Och varför det?
Aidee
34 år
Citat från Hunch
Citat från MuffinJin
Citat från Hunch
Visst för att anarki kan låta bra i drömmarna, men den kan inte åtgärda den mänskliga naturen.
Förlåt, men, exakt VAD är den mänskliga naturen?
Den mänskliga naturen är skitsnack uppfunnet av dårar som ger en ursäkt till varför människor krigar med varandra, för det är då fan inte mänsklig natur inte. Om det fanns nåt som "den mänskliga naturen" som är kopplat till någons beteende i t.ex ett anarkistiskt samhälle, så skulle det inte förklara varför t.ex. den där ungen som blev uppfostrad av hundar (om du läst nyheterna dom senaste två månaderna) betedde sig , lät och levde som en hund. Det finns ingen mänsklig natur. Det enda som gör en människa till den han är är nämligen uppväxt (miljö, media och sociala erfarenheter) och uppfostran (föräldrarnas lärdomar om rätt och fel, som i sin tur vuxit upp i en miljö formad av media, och sociala erfarenheter)
Hoppas mitt budskap kom fram tydligt, för jag tappade tråden lite här och där
Den mänskliga naturen är den överlevnadsinstinkt som sitter djupt rotad i alla varelser här på planeten, oavsett hur situationen ser ut. Vi är skapta för att gynna oss själva, och om det inte ligger stora mängder inlärda värderingar och restriktioner i vägen så kommer man att försöka. Särskilt i sociala experiment kommer detta fram, där människan kan bete sig nästan djuriskt under stor press.
Stora samhällen och nationer tvingas samarbeta, vilket tyvärr leder till olika villkor (vissa kallar det slaveri att betala skatt), men i gengäld fungerar hela samhället som en individ som skyddar sina egna från andra, därav storskaliga krig, i stället för kamper sinsemellan inom gruppen. Precis som med individen så fungerar dessa storskaliga relationer mycket fredligare med rätt värderingar bland de som samordnar samhället.
Jag håller med om det mesta, men det är ändå fel att kalla vår överlevnadsinstinkt för mänsklig natur, för det har väl varenda varelse på den här globen, t.o.m rosenbuskar.
Hunchen
Kille, 33 år
Citat från MuffinJin
Jag håller med om det mesta, men det är ändå fel att kalla vår överlevnadsinstinkt för mänsklig natur, för det har väl varenda varelse på den här globen, t.o.m rosenbuskar.
Ja rosenbuskar har det med (om än inte på en självmedveten nivå), den skulle nog må utmärkt av att en ko låg död och förmultnade i jorden vid den, men den har ju enorma svårigheter att få död på den nedrans kossan.
Jo nog är det mänsklig natur alltid, överlevnadsinstinkt som tar en väldigt sofistikerad form (eller mindre sofistikerad, ge sig på svagare individer, plundra osv som ett djur) med hjälp utav den största primathjärnan som finns att tillgå. Även om man inte vet om det själv.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Hunch
Anarki har aldrig fungerat hitintills på en högre nivå, så någon får gärna visa visa mig.
Ett ganska vilt påstående. Läs på om de första staterna (Egypten, Hammurabis Babylonien osv), så kan du nog lära dig en hel del. För rabbla några historiska anarkier (notera historiska, därav är det ganska olämpligt att jämföra dem med dagens moderna samhälle) - anarkistiska Katalonien, medeltida Irland och Island, Pennsylvania under en viss period, gamla västern i USA, och samtliga områden innan den hypokritiska statlig tog över världen.
Citat från Hunch
Ett samhälle kan tyvärr inte vara perfekt, vill du leva ett perfekt självstyrt liv får du flytta ut i skogen, bli självförsörjande, och helt oberoende av andra människors inblandning och åsikter. När jag läser tråden ser jag alldeles för många "om" och "men" som måste på plats för att det ska fungera. I verkligheten måste man ha överseende med sånt.
Jag pratar inte om ett perfekt samhälle, lägg ner dina halmdockeargument. Rent filosofiskt sätt så är det enda jag pratar om är ett GILTIGT samhälle, statssamhället kan aldrig vara giltigt - det misslyckas i varenda rationell logisk undersökning. Det enda rationella och giltiga samhället som inte direkt säger emot sig självt skulle vara en anarki. Sen så kan man ju även argumentera från effekt, där man istället kommer fram till att det enda staten är bättre på än en fri marknad är att orsaka misär och elände.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Hunch
Stora samhällen och nationer tvingas samarbeta, vilket tyvärr leder till olika villkor (vissa kallar det slaveri att betala skatt), men i gengäld fungerar hela samhället som en individ som skyddar sina egna från andra, därav storskaliga krig, i stället för kamper sinsemellan inom gruppen. Precis som med individen så fungerar dessa storskaliga relationer mycket fredligare med rätt värderingar bland de som samordnar samhället.
Dags för att rabbla några intressanta slutsatser (jag väljer att inte härleda de självklara punkterna), sen får du ju gärna ifrågasätta mig om du så vill:
* Beskattning är stöld, vilken idag sker under hot om ekonomisk utpressning, kidnappning, våld och i längden döden. Visst kan vi kalla det slaveri, jag brukar dock se oss som skatteboskap. Med tanke på hur lite vinst som faktiskt går tillbaka till oss av alla skattepengar så känns detta ganska bekräftat. Sen så kan man ju även se till faktum som att staten kontrollerar skolorna på ett eller annat sätt i princip alla länder.
* "Storskaliga krig" kan aldrig ta - och har aldrig tagit - plats utan en stat. En stat är det mest effektiva sättet för att få andra att betala för ens krig, både i pengar och i liv.
* Etatism är inte det enda sättet att organisera samhället, faktumet är att man inte kan kalla det organisation då denna är tvångsmässig. Frivillig organisation, volontärism och symbiotisk kooperation är viktiga delar av en anarki. Staten är en monopol. En monopol är det mest oeffektiva stadiet på en marknad, därav bör staten vara bland de mest oeffektiva sättet att organisera sig på. Konkurrens mellan stater, dvs en panarki, hade varit den närmst rationella ståndpunkten för de som stödjer statens existens. "Problemet" är dock att en stat i sin definition är en monopol - dvs icke-konkurrens - om en monopol utsätts för konkurrens är den per definition inte en monopol längre, och därav slutar den existera (anarki). Något som skulle kräva att det var en monopol för att överhuvudtaget kunna existera på en fri marknad hade setts som ganska absurt, staten är dock en verklighet vi lever med varje dag - ignorans är därför ganska frestande.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Hunch
Citat från natsukashi
Man kan inte leva självförsörjande i en skog så länge en stat existerar.
Och varför det?
För att en stat till slut kommer att stjäla din mat och kräva pengar av dig. Med våld.
Aidee
34 år
Du snodeCitat från EvigLidelse
Citat från Hunch
Stora samhällen och nationer tvingas samarbeta, vilket tyvärr leder till olika villkor (vissa kallar det slaveri att betala skatt), men i gengäld fungerar hela samhället som en individ som skyddar sina egna från andra, därav storskaliga krig, i stället för kamper sinsemellan inom gruppen. Precis som med individen så fungerar dessa storskaliga relationer mycket fredligare med rätt värderingar bland de som samordnar samhället.
Dags för att rabbla några intressanta slutsatser (jag väljer att inte härleda de självklara punkterna), sen får du ju gärna ifrågasätta mig om du så vill:
* Beskattning är stöld, vilken idag sker under hot om ekonomisk utpressning, kidnappning, våld och i längden döden. Visst kan vi kalla det slaveri, jag brukar dock se oss som skatteboskap. Med tanke på hur lite vinst som faktiskt går tillbaka till oss av alla skattepengar så känns detta ganska bekräftat. Sen så kan man ju även se till faktum som att staten kontrollerar skolorna på ett eller annat sätt i princip alla länder.
* "Storskaliga krig" kan aldrig ta - och har aldrig tagit - plats utan en stat. En stat är det mest effektiva sättet för att få andra att betala för ens krig, både i pengar och i liv.
* Etatism är inte det enda sättet att organisera samhället, faktumet är att man inte kan kalla det organisation då denna är tvångsmässig. Frivillig organisation, volontärism och symbiotisk kooperation är viktiga delar av en anarki. Staten är en monopol. En monopol är det mest oeffektiva stadiet på en marknad, därav bör staten vara bland de mest oeffektiva sättet att organisera sig på. Konkurrens mellan stater, dvs en panarki, hade varit den närmst rationella ståndpunkten för de som stödjer statens existens. "Problemet" är dock att en stat i sin definition är en monopol - dvs icke-konkurrens - om en monopol utsätts för konkurrens är den per definition inte en monopol längre, och därav slutar den existera (anarki). Något som skulle kräva att det var en monopol för att överhuvudtaget kunna existera på en fri marknad hade setts som ganska absurt, staten är dock en verklighet vi lever med varje dag - ignorans är därför ganska frestande.
Du snodde min replik (y)
Jojjjeee
Kille, 38 år
En stat är enorm skyddssammanslutning, skatten går till att de tjänster som den tillhanda håller för att skydda medborgarna tillexempel polis och militär. De som inte vill vara med i skyddssammanslutningen straffas för det genom att dömmas fö skattebrott. STATEN ÄR KASS!
Hunchen
Kille, 33 år
Citat från natsukashi
Citat från Hunch
Citat från natsukashi
Man kan inte leva självförsörjande i en skog så länge en stat existerar.
Och varför det?
För att en stat till slut kommer att stjäla din mat och kräva pengar av dig. Med våld.
Att de skulle ta din mat är rent befängt. För övrigt kan du avsäga dig alla tjänster och funktioner som involverar pengar och gömma dig i skogen något år så kommer de snart skriva dig under "Okänd Hemvistelse" och sluta leta efter dig.
Sen blir jag irriterad över att folk lipar när de har det för bra, vi lever i världens mest demokratiska och åsiktsfria land, pröva att bosätta dig i Nordkorea ett litet tag (förutsatt att de ens skulle släppa in dig) så får du se vad storebror-kontroll är på allvar.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet