Anarkism
Citat från anarkia
Citat från sn0ppflickan
Anarki skulle aldrig fungera i dagens samhälle.
Folk kan inte skilja på rätt och fel.
Någon har säkert redan sagt det, men orkade inte läsa.
Det handlar inte om rätt och fel. Då har man trampat in på området för moral, som är ett kristet (/religiöst) påhitt.
Istället får man se till de naturliga instinkter som finns rotade i varje människa, men som det här samhället genom lagar, religion och den fria marknaden envist arbetar emot.
Ett samhälle där egendomsfixeringen förändrar oss kan inte på något sätt ställas i den relationen. Att jämför en människa i dagens samhälle och i ett annat samhälle kan inte slå ut rätt då våra vanor, vårt sätt att leva och våra intressen helt kommer förändras med samhället.
Så människans naturliga insikt att döda en annan människa ska accepteras?
anser inte att moral är ett påhitt då det är en känsla som (om nu nån religion har gjort det) namngetts.
moral är dessutom något av det bästa som finns, då det faktist får folk att inte tänka som en primitiv egoistisk apa.
Skainhead:
Som jag sa förut, den liberalistiska ideologin innehåller precis det som vi ser i samhället idag. Den förespråkar en fri marknad som i sin tur ALLTID leder till en uppdelning mellan rika/fattiga och en maktstrukturell obalans mellan de som arbetar och de som är arbetsgivare. Det finns INGEN kritik mot hierarki inom ideologin. Det enda som finns, det är en kritik mot en stark stat och statliga ingripanden i ärenden som rör den privata egendomsrätten och allt som har med den fria marknaden att göra.
Men detta enbart för att det är något som de rika i 9 fall av 10 tjänar på.
Jag kan inte placera dig politiskt bara genom att du säger att du är egoistisk. De flesta människor är nog lika egoistiska som du. Egoism är en kraft som för utvecklingen framåt och ingenting som man ska svartmåla som något ont som dagens samhälle gör. Sen finns det en egoism som är farlig, t.ex. när girighet kommer in i spelet. Men jag tror att en väldigt stor del av de beslut man tar tas med en egoism i grunden.
Din beskrivning av dig själv kan passa in på i stort sett vilken politisk gren som helst.
Norbhit:
Nu blir det spännande... Är "döda" en mänsklig/djurisk instinkt? Nej, det har du fått om bakfoten.
Det finns inget i historien som skulle backa upp den teorin, och ännu mindre något i djurvärlden.
TVÄRTOM! Människors instinkt är att rå om sina nära och kära och ta hand om andra människor som är i behov av det.
Att få umgås i ett kollektiv, i en grupp, där det finns en känsla av kärlek och gemenskap, det är en mänsklig instinkt. Vi är ju flockdjur!
Moralen är en lärosats, ingen inbyggd eller medfödd känsla. Vi har genom hela våra liv fått inpräntat att vissa saker, det är okej att göra, och vissa saker är dåliga att göra.
ALLT UTIFRÅN DE RELIGIÖSA NORMER SOM FORMAT VÅRT SAMHÄLLE!
Och vad är fel på primitiva apor? De tar hand om sina vänner, de ser efter sina gamlingar och de samlar kollektivt mat vilken de sedan delar med sig av till sin omgivning.
Jämför det med människors beteende och du finner att apor kanske inte är så dumma ändå!
Men jag säger inte att ett primitivistiskt leverne eller ett primitivistiskt samhälle är ultimat, tvärtom, jag finner många av de "luxuösa" lösningar och ting som vi uppfunnit högst användbara och tillfredställande.
Anarkia:
Jag vet vad du vill komma med att en fri marknad skapar obalans i och med att vissa måste arbeta hårdare och blir mindre fria som resultat och itne kan konsumera i den grad som andra i högre klasser, men om man ska komma med restriktioner i marknaden och att ta pengar från folk etc så måste man ha en stat (OCH en sådan stat bildar ju åklart makstrukturer, en elit, som vi har sett) som gör detta och ser till att människor delar med sig av sina resurser, vilket leder till att vi blir än mindre fria. man berövar ju folks frihet att bli något mer än andra människor.
Tja jag skulle nog inte klassa in mig som vänster, för där svartmålas faktiskt egoism, man ska ju vara som alla andra, så lagom som möjligt i pengar och man ska vara snäll mot alla. Jag skulle nog sätta in mig som höger om jag inte var emot deras försök att alltid göra allt så jäkla folkhemsaktigt som möjligt med polisens hjälp.
Jag är nog opolitisk individualist kanske? Vem vet.
Citat från anarkia
Skainhead:
Som jag sa förut, den liberalistiska ideologin innehåller precis det som vi ser i samhället idag. Den förespråkar en fri marknad som i sin tur ALLTID leder till en uppdelning mellan rika/fattiga och en maktstrukturell obalans mellan de som arbetar och de som är arbetsgivare. Det finns INGEN kritik mot hierarki inom ideologin. Det enda som finns, det är en kritik mot en stark stat och statliga ingripanden i ärenden som rör den privata egendomsrätten och allt som har med den fria marknaden att göra.
Men detta enbart för att det är något som de rika i 9 fall av 10 tjänar på.
Jag kan inte placera dig politiskt bara genom att du säger att du är egoistisk. De flesta människor är nog lika egoistiska som du. Egoism är en kraft som för utvecklingen framåt och ingenting som man ska svartmåla som något ont som dagens samhälle gör. Sen finns det en egoism som är farlig, t.ex. när girighet kommer in i spelet. Men jag tror att en väldigt stor del av de beslut man tar tas med en egoism i grunden.
Din beskrivning av dig själv kan passa in på i stort sett vilken politisk gren som helst.
Norbhit:
Nu blir det spännande... Är "döda" en mänsklig/djurisk instinkt? Nej, det har du fått om bakfoten.
Det finns inget i historien som skulle backa upp den teorin, och ännu mindre något i djurvärlden.
TVÄRTOM! Människors instinkt är att rå om sina nära och kära och ta hand om andra människor som är i behov av det.
Att få umgås i ett kollektiv, i en grupp, där det finns en känsla av kärlek och gemenskap, det är en mänsklig instinkt. Vi är ju flockdjur!
Moralen är en lärosats, ingen inbyggd eller medfödd känsla. Vi har genom hela våra liv fått inpräntat att vissa saker, det är okej att göra, och vissa saker är dåliga att göra.
ALLT UTIFRÅN DE RELIGIÖSA NORMER SOM FORMAT VÅRT SAMHÄLLE!
Och vad är fel på primitiva apor? De tar hand om sina vänner, de ser efter sina gamlingar och de samlar kollektivt mat vilken de sedan delar med sig av till sin omgivning.
Jämför det med människors beteende och du finner att apor kanske inte är så dumma ändå!
Men jag säger inte att ett primitivistiskt leverne eller ett primitivistiskt samhälle är ultimat, tvärtom, jag finner många av de "luxuösa" lösningar och ting som vi uppfunnit högst användbara och tillfredställande.
ursäkta, jag är lite full och uttråkad just nu så mitt motargument kanske inte makes sense.
självklart är att döda en annan människa en naturlig instinkt då man alltid dödat. för territorium eller för mat.
kanske inte just varandra, men dödandet har alltid funnits i den mänskliga instinkten. har du aldrig känt att du verkligen hade kunnat göra något för att skada någon annan?
PRECIS! Min poäng i min argumentation är precis det du säger:
"att döda en annan människa en naturlig instinkt då man alltid dödat. för territorium eller för mat"
Förstår du?
"DÅ MAN ALLTID DÖDAT FÖR TERRITORIUM ELLER FÖR MAT"
På vilken grund har dödandet alltså ägt rum?
Jo, då det har funnits klyftor och maktstrukturer där en liten grupp människor har kunnat få territoriella eller ekonomiska (/och andra resurser som t.ex. olja och andra naturtillgångar) fördelar av det.
I ett samhälle som jag ser som önskvärt och NÖDVÄNDIGT finns inte kampen om territorium eftersom den alltid har inträffat i ett samhälle där den rådande ekonomin alltid varit i centrum.
Vid ett avskaffande av hierarkiska strukturer, såsom stat, klass och den fria marknaden, så kommer den sortens konflikter inte utgöra någon funktion.
Och självklart har jag känt att jag skulle kunna skada någon, och det har hänt att jag skadat människor både fysiskt och psykiskt. Men om man ska se ur det moraliska perspektivet så har de besluten fattats snarare utifrån och på grund av moralen. Att jag känt att jag inte kunnat kolla på utan att agera.
Man kan på många ställen i samhället se konflikter som faktiskt är nödvändiga, där människor skadas och där egendom förstörs.
Dessa konflikter har med DET HÄR SAMHÄLLET att göra och det är DET HÄR SAMHÄLLET som är orsaken till dem.
Citat från Skainhead
Jag vet vad du vill komma med att en fri marknad skapar obalans i och med att vissa måste arbeta hårdare och blir mindre fria som resultat och itne kan konsumera i den grad som andra i högre klasser, men om man ska komma med restriktioner i marknaden och att ta pengar från folk etc så måste man ha en stat (OCH en sådan stat bildar ju åklart makstrukturer, en elit, som vi har sett) som gör detta och ser till att människor delar med sig av sina resurser, vilket leder till att vi blir än mindre fria. man berövar ju folks frihet att bli något mer än andra människor.
Tja jag skulle nog inte klassa in mig som vänster, för där svartmålas faktiskt egoism, man ska ju vara som alla andra, så lagom som möjligt i pengar och man ska vara snäll mot alla. Jag skulle nog sätta in mig som höger om jag inte var emot deras försök att alltid göra allt så jäkla folkhemsaktigt som möjligt med polisens hjälp.
Jag är nog opolitisk individualist kanske? Vem vet.
Det du talar om är ju ungefär vad vi har sett i Sverige under 1920-70 talet. Där en stat växte fram och skapade restriktiva lagar inom finansvärlden och gav arbetande rättigheter som de tidigare saknat. (Rättigheter som dagens höger nu håller på, i rasande takt, att avskaffa.)
Statens resurser växte och med ett socialdemokratiskt och vänsterinriktat styre byggdes det så omtalade folkhemmet fram. Fri sjukvård, fri skolgång, det sociala skyddsnätet m.m. är alla produkter av denna tiden. Och det är en LYX som är många länder få förunnat. Säga vad man vill, men så mycket gott som faktiskt skapades kan ingen, oavsett politisk inriktning, blunda för. Jag har mycket att säga om byråkrati, hierarki och maktfördelning, men den sociala trygghet som svenska staten byggt upp, var fantastisk jämfört med andra länders. Och på många sätt är den det fortfarande.
Problematiken med det här, det paradoxala inom anarkismen, det är att jag (och de flesta anarkister med mig) hellre ser en stark stat än en svag stat. Vi ser det som positivt att staten nationaliserar företag och vi ser det som negativt att staten nu radar upp statliga företag som ska säljas, företag som går med vinst, vilket resulterar i mer pengar till välfärdsstaten Sverige. Mer pengar till sjukhus, skolor och omsorg m.m.
Faktum är att vi fattiga och i det här samhället svaga människor gynnas av att staten är stark. Om man sätter det i perspektiv till hur det skulle sett ut i ett samhälle där staten har mindre makt över ekonomin.
En omvälvning är dock helt nödvändig och avskaffandet av staten därtill. Men det är inte en omvälvning som kan sträckas ut på 50 år, utan det måste ske under en mycket kort tidsperiod för att inte fel krafter ska ta nytta över den svagare staten.
Citat från anarkia
PRECIS! Min poäng i min argumentation är precis det du säger:
"att döda en annan människa en naturlig instinkt då man alltid dödat. för territorium eller för mat"
Förstår du?
"DÅ MAN ALLTID DÖDAT FÖR TERRITORIUM ELLER FÖR MAT"
På vilken grund har dödandet alltså ägt rum?
Jo, då det har funnits klyftor och maktstrukturer där en liten grupp människor har kunnat få territoriella eller ekonomiska (/och andra resurser som t.ex. olja och andra naturtillgångar) fördelar av det.
I ett samhälle som jag ser som önskvärt och NÖDVÄNDIGT finns inte kampen om territorium eftersom den alltid har inträffat i ett samhälle där den rådande ekonomin alltid varit i centrum.
Vid ett avskaffande av hierarkiska strukturer, såsom stat, klass och den fria marknaden, så kommer den sortens konflikter inte utgöra någon funktion.
ok, jag är man nog att erkänna när jag förlorat en diskussion (;
Och självklart har jag känt att jag skulle kunna skada någon, och det har hänt att jag skadat människor både fysiskt och psykiskt. Men om man ska se ur det moraliska perspektivet så har de besluten fattats snarare utifrån och på grund av moralen. Att jag känt att jag inte kunnat kolla på utan att agera.
Man kan på många ställen i samhället se konflikter som faktiskt är nödvändiga, där människor skadas och där egendom förstörs.
Dessa konflikter har med DET HÄR SAMHÄLLET att göra och det är DET HÄR SAMHÄLLET som är orsaken till dem.
Men på ett sätt så har moralen då fått dig att tänka på vad den du skadat/skadar har gjort och fått dig att inse att på någon nivå förtjänar det.
Jag vet, att skada någon psykist/fysiskt får inte det han/hon gjort ogjort och berättigas inte av vad han/hon gjort, men mänsklig/naiv som jag är så känner jag att moralen behövs
Som anarkia sa och som jag sagt tidigare i tråden går det inte att utgå från dagens samhälle när man diskuterar hur det skulle vara med anarkism. Anarkism är inget som kommer på en vecka, det tar flera generationer för att ändra synsätt och "moral"
det är grejen med anarki. visst skulle det funka jättebra om alla hade samma inställning till politik. jag hade inte haft nåt emot det.
men man får vara försiktig med vad man önskar, den kan ju gå i uppfyllelse
Citat från SadJester
det är grejen med anarki. visst skulle det funka jättebra om alla hade samma inställning till politik. jag hade inte haft nåt emot det.
men man får vara försiktig med vad man önskar, den kan ju gå i uppfyllelse
Människor är inte dumma.
Om en omvälvning påbörjas och den bevisligen resulterar i något bättre, så kommer människor sålla sig till det, och självklart hjälpas åt för att behålla det.
Citat från norbhit
Men på ett sätt så har moralen då fått dig att tänka på vad den du skadat/skadar har gjort och fått dig att inse att på någon nivå förtjänar det.
Jag vet, att skada någon psykist/fysiskt får inte det han/hon gjort ogjort och berättigas inte av vad han/hon gjort, men mänsklig/naiv som jag är så känner jag att moralen behövs
Självklart är det lönlöst att försöka hävda att man är helt amoralisk (saknad av moral som perspektiv), då jag faktiskt, precis som alla andra, har växt upp i det här samhället och blivit matad med samma värdegrunder.
Men det är inte moralen som gör att jag kan känna att vissa saker måste göras på en viss plats vid ett visst tillfälle.
Det är EGOISMEN som träder in där.
Jag kan inte legitimera alla mina handlingar ur ett moraliskt perspektiv.
Men jag kan ur ett egoistiskt synsätt alltid förklara dem:
Det är för min (och mina kamraters och min omgivnings, vilket alltid i slutändan alltid kommer tillbaka till mig själv) skull jag väljer att göra dem.
Citat från Trasigmask
Som anarkia sa och som jag sagt tidigare i tråden går det inte att utgå från dagens samhälle när man diskuterar hur det skulle vara med anarkism. Anarkism är inget som kommer på en vecka, det tar flera generationer för att ändra synsätt och "moral"
Jag skulle inte vilja säga att ditt påstående är helt korrekt. Ett synsätt och en värdegrund kan omkullkastas på ett ögonblick.
Som jag skrev tidigare, om en pågående förändring ger ett positivt resultat kommer människor, eftersom de inte är dumma, haka på dessa ideer och, mer eller mindre så klart, kämpa för att genomföra/behålla dessa.
Moralen hoppas jag kastas i sopptunnan så fort ordet revolution tas i mun.
Ursäkta mass-postandet.
Citat från anarkia
[i]Citat från norbhit
Men på ett sätt så har moralen då fått dig att tänka på vad den du skadat/skadar har gjort och fått dig att inse att på någon nivå förtjänar det.
Jag vet, att skada någon psykist/fysiskt får inte det han/hon gjort ogjort och berättigas inte av vad han/hon gjort, men mänsklig/naiv som jag är så känner jag att moralen behövs
Självklart är det lönlöst att försöka hävda att man är helt amoralisk (saknad av moral som perspektiv), då jag faktiskt, precis som alla andra, har växt upp i det här samhället och blivit matad med samma värdegrunder.
Men det är inte moralen som gör att jag kan känna att vissa saker måste göras på en viss plats vid ett visst tillfälle.
Det är EGOISMEN som träder in där.
Jag kan inte legitimera alla mina handlingar ur ett moraliskt perspektiv.
Men jag kan ur ett egoistiskt synsätt alltid förklara dem:
Det är för min (och mina kamraters och min omgivnings, vilket alltid i slutändan alltid kommer tillbaka till mig själv) skull jag väljer att göra dem.
Mjojo, men istället för att enbart se på människan som det hemska vi egentligen är, så vill jag gärna tro att det finns lite godhet i oss.
Det vill säga, att det är medkänslan och kärleken till dina kamrater som får dig att skydda, eller något, dem.
Det är tillexempel därför jag är för religion, att jag tycker att det är något bra. För att enbart se på världen ur ett vetenskapligt perspektiv hade gjort mig galen.
Som jag sagt innan så ser jag verkligen inte egoism som något dåligt.
Det är en drivkraft lika stark som någon.
Att det klingar väldigt illa i många människors öron är beklagligt eftersom det är inte girighet eller liknande som det förklarar.
Jag vill ju fortsätta vara vän med mina vänner, därför ställer jag upp för dem.
Jag vill själv ha hjälp om jag blir utsatt för något, därför hjälper jag när någon blir utsatt.
Förstår du vad jag menar?
Ja, jo jag fattar precis. Dock som du sa, så klingar det väldigt illa
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet