Anarkism
Anarkososse
Kille, 35 år
Citat från anarkia
Fan vad lama alla är.
Anarchism: Arguments for and against av Albert Meltzer
ABC of anarchism av Alexander Berkman.
För att få en väldigt grunläggande syn på vad det faktiskt är ni diskuterar.
Jag orkar oftast inte lita eller bry mig om fullt ut på allt vad böcker och alla jävla artiklar säger mig, tänk själv under den där kalufsen du bär.
För mig är anarki en måttstock som har starka sammankopplingar med liberalismen. Längst ned på skalan har vi samhällen som inte har centrala system eller aktörer som säger åt dom hur dom ska göra och varför etc, längst upp har vi en ledare, en regim som åtlyds av folket och har deras fulla lojalitet. Båda ändar skapar sina egna unika problem, då stabiliteten i ett "fullkomligt anarkistiskt" samhälle leder till att folk oftast gör vad dom vill utan någon respekt för andra, och i den andra änden har vi ett fullkomligt förnekande av männsikans natur och där alla skall vara en enda person vilket gär allt till ett maskineri.
De yttersta ändarna som jag beskrivit är ,kanske , omöjliga att uppnå. Men ju mer centraliserad ett samhälle är, ju lägre hamnar det på den anarkistiska min anarkistiska måttstock, och ju färre centraliserade organ som styr, ju högre kommer samhället på min anarkistiska måttstock.
Sverige var förr mer anarkistiska än vad det är nu, säg före år 800 var det klaner och familjer som spelade roll och inte staten, alltså kungen, han var bara en avlägsen figur ofast, folk fick finna rättvisa mest på egen hand genom t ex dueller.
Trasigmask
Kille, 34 år
Att läsa om anarkism är ju att läsa sig till vad begreppet innebär eftersom det är benämningen på en ideologi, du kan ju inte hitta på själv vad den ska betyda, då pratar man ju om en annan gren av eller helt en annan ideologi.
Och vart har vi haft dessa "fullkomligt anarkistiska" samhällen du pratar om?
Anarkososse
Kille, 35 år
Citat från Trasigmask
Att läsa om anarkism är ju att läsa sig till vad begreppet innebär eftersom det är benämningen på en ideologi, du kan ju inte hitta på själv vad den ska betyda, då pratar man ju om en annan gren av eller helt en annan ideologi.
Och vart har vi haft dessa "fullkomligt anarkistiska" samhällen du pratar om?
Ah, du säger det ju själv, anarkism (Även om jag inte använde mig av ordet anarkism utan ANARKI, liten såndär söt miss av dig) är bara ett begrepp som försöker beskriva en flummig ideologi, jag försöker dock använda mig av ordets mest ursprungliga betydelse, anarki, som du nog kan läsa dig till på Wikipedia, lycka till!
Och eftersom att du inte orkade läsa så mycket av vad jag skrivit så säger jag att fullkomligt anarkistiska samhällen är väldigt mycket omöjliga eftersom att det alltid kommer att finnas inofficiella ledare, det förekommer ledare/mycket centrala figurer även inom djurflocker.
Anarki är en kamp mellan individualism och kollektivism
Det är alltid bra att läsa vad folk skriver innan man svarar på deras meddelanden, kom ihåg det kids!
Trasigmask
Kille, 34 år
Jotack jag vet skillnad på anarki och anarkism, jag trodde inte du gjorde det däremot, my bad, men vi diskuterar anarkism i den här tråden och inte anarki så jag förstår inte varför du tar upp det isådana fall.
Jag har läst hela ditt inlägg och jag kan ju citera här vad jag syftade på: "då stabiliteten i ett "fullkomligt anarkistiskt" samhälle leder till att folk oftast gör vad dom vill utan någon respekt för andra". Du lägger fram det här som fakta men säger själv att det inte existerat något anarkistisk samhälle? (Och nu menar jag anarkistiskt som i anarkism då det är samhällen vi pratar om och inte anarkistiskt som i anarki, bara för att förtydliga för dig)
Det är aldrig bra att dra förhastade slutsatser om vad folk läst eller inte, kom ihåg det kids!
Anarkososse
Kille, 35 år
Citat från Trasigmask
Jotack jag vet skillnad på anarki och anarkism, jag trodde inte du gjorde det däremot, my bad, men vi diskuterar anarkism i den här tråden och inte anarki så jag förstår inte varför du tar upp det isådana fall.
Jag har läst hela ditt inlägg och jag kan ju citera här vad jag syftade på: "då stabiliteten i ett "fullkomligt anarkistiskt" samhälle leder till att folk oftast gör vad dom vill utan någon respekt för andra". Du lägger fram det här som fakta men säger själv att det inte existerat något anarkistisk samhälle? (Och nu menar jag anarkistiskt som i anarkism då det är samhällen vi pratar om och inte anarkistiskt som i anarki, bara för att förtydliga för dig)
Det är aldrig bra att dra förhastade slutsatser om vad folk läst eller inte, kom ihåg det kids!
Är anarkism även en förenad ideologi? Jag trodde den bestod av mängder med subgenrer och att den vara lite blandad. Talar ni om den gröna och röda anarkismen eller den blå, alltså anarko-kapitalism etc?
För mig har nästan alla samhällen en "anarki" i sig, alla samhällen idag alltså, dom är inte fullständigt individualistiska eller kollektivstiska (dessa begrepp måste även dras in eftersom att anarki/sm starkt berör dom). Anarki skall väl inte i det hela vara politisk, utan också psykologi, en slags kamp mellan jag och gruppen, förstår du? En fullständig anarki, an archos, "utan ledare", är individer som fullkomligt frigjort sig från grupptänkande och ledare, vilket är i stort sett omöjligt eftersom vi vill ha bekräftelse från andra, ger i tystnad privilegier till vissa människor och det faktum att människan är i det hela ett flockdjur.
Eftersom att anarkism innehåller ordet "anarki" så tycker jag att dessa tankar måste vara aktuella för ideologin.
Jag tycker att vi ska vara väldigt indivdualistiska, mer än vi är kollektivstiska, men en viss sorts kollektivism måste ändå finnas så att en samhörighet och vissa empati mellan människor finns, så att vi inte blir fullständigt egocentriska!
Trasigmask
Kille, 34 år
Citat från Skainhead
Citat från Trasigmask
Jotack jag vet skillnad på anarki och anarkism, jag trodde inte du gjorde det däremot, my bad, men vi diskuterar anarkism i den här tråden och inte anarki så jag förstår inte varför du tar upp det isådana fall.
Jag har läst hela ditt inlägg och jag kan ju citera här vad jag syftade på: "då stabiliteten i ett "fullkomligt anarkistiskt" samhälle leder till att folk oftast gör vad dom vill utan någon respekt för andra". Du lägger fram det här som fakta men säger själv att det inte existerat något anarkistisk samhälle? (Och nu menar jag anarkistiskt som i anarkism då det är samhällen vi pratar om och inte anarkistiskt som i anarki, bara för att förtydliga för dig)
Det är aldrig bra att dra förhastade slutsatser om vad folk läst eller inte, kom ihåg det kids!
Är anarkism även en förenad ideologi? Jag trodde den bestod av mängder med subgenrer och att den vara lite blandad. Talar ni om den gröna och röda anarkismen eller den blå, alltså anarko-kapitalism etc?
För mig har nästan alla samhällen en "anarki" i sig, alla samhällen idag alltså, dom är inte fullständigt individualistiska eller kollektivstiska (dessa begrepp måste även dras in eftersom att anarki/sm starkt berör dom). Anarki skall väl inte i det hela vara politisk, utan också psykologi, en slags kamp mellan jag och gruppen, förstår du? En fullständig anarki, an archos, "utan ledare", är individer som fullkomligt frigjort sig från grupptänkande och ledare, vilket är i stort sett omöjligt eftersom vi vill ha bekräftelse från andra, ger i tystnad privilegier till vissa människor och det faktum att människan är i det hela ett flockdjur.
Eftersom att anarkism innehåller ordet "anarki" så tycker jag att dessa tankar måste vara aktuella för ideologin.
Jag tycker att vi ska vara väldigt indivdualistiska, mer än vi är kollektivstiska, men en viss sorts kollektivism måste ändå finnas så att en samhörighet och vissa empati mellan människor finns, så att vi inte blir fullständigt egocentriska!
Jag antar att vi pratar om anarkism som helhet inkluderat sub-grupper, och att man utgår från just an archos. (Dock ser jag personligen inte anarkokapitalism som en gren inom anarkismen).
Vad jag vet står anarki för kaos och anarkism för ideologin, och jag ser inte anarki som något ihållande någonstans, utan snarare ett stadie som dyker upp då och då men som sedan ebbar ut (t.ex. Irak precis efter störtandet av Sadam).
Jag anser att anarkism och grupptänkande kan gå hand i hand, så länge ingen tar eller ges makt över andra (och då menar jag makt som i att personen som blir utsatt måste göra något mot sin vilja och gör den inte detta blir det påföljder, inte makt som i att någon kan bli förtroendevald att ansvara för t.ex. en grupps ekonomi då denna person inte har någon makt över individerna i gruppen).
Jag anser inte att anarki och anarkism nödvändigtvis behöver vara förknippade p.g.a. att de delar namn
anarkia
Kille, 37 år
Citat från Skainhead
Jag orkar oftast inte lita eller bry mig om fullt ut på allt vad böcker och alla jävla artiklar säger mig, tänk själv under den där kalufsen du bär.
För mig är anarki en måttstock som har starka sammankopplingar med liberalismen. Längst ned på skalan har vi samhällen som inte har centrala system eller aktörer som säger åt dom hur dom ska göra och varför etc, längst upp har vi en ledare, en regim som åtlyds av folket och har deras fulla lojalitet. Båda ändar skapar sina egna unika problem, då stabiliteten i ett "fullkomligt anarkistiskt" samhälle leder till att folk oftast gör vad dom vill utan någon respekt för andra, och i den andra änden har vi ett fullkomligt förnekande av männsikans natur och där alla skall vara en enda person vilket gär allt till ett maskineri.
De yttersta ändarna som jag beskrivit är ,kanske , omöjliga att uppnå. Men ju mer centraliserad ett samhälle är, ju lägre hamnar det på den anarkistiska min anarkistiska måttstock, och ju färre centraliserade organ som styr, ju högre kommer samhället på min anarkistiska måttstock.
Sverige var förr mer anarkistiska än vad det är nu, säg före år 800 var det klaner och familjer som spelade roll och inte staten, alltså kungen, han var bara en avlägsen figur ofast, folk fick finna rättvisa mest på egen hand genom t ex dueller.
Jag tycker att ditt inlägg visar klart och tydligt varför du kanske borde läsa lite för att få ett bättre sammanhang i ditt huvud. (och ang. mitt huvud och frisyr så är du way out, du anar inte).
Att du hänvisar till klanstyre, feodalism och dueller (VAD FAAAN???) som anarkistiska är ju jävligt skumt.
Liberalism och anarkism har ingenting, INGENTING, med varandra att göra. Det finns ingenting inom liberalism som ifrågasätter och problematiserar hierarkin i ett samhälle på det sätt som anarkismen gör.
En liberalistisk utopi består av de allra flesta ingredienser som vi ser idag. En svag stat, ett monetärt system, lagar, en marknad och till följd av det, rika/fattiga.
Så du föreslår mer eller mindre att vi lever i ett anarkistiskt samhälle? Det är ju något som jag tror att vi ALLA kan avfärda som skitsnack.
Jag tycker att du låter som en vanliga, ordinär, random jävla träskpunkare som tycker att anarkism är "coolt och revolterande" och sällar dig därför till det därefter. Jag vill verkligen inte säga till alla att börja läsa och indoktrineras i olika ideologier. Men då ska man inte heller svänga sig i termer för dessa ideologier som man har så lite kunskap och vetskap om!
Ps. Ditt prat om dueller som rättvisesnöre är ett fantastiskt FASCISTISKT förslag då det bara frammanar ideal som "den starkes rätt", vilket låter lite väl bekant med den högra extremismens företrädare ord, eller för den delen DET HÄR samhällets ideal.
Det här samhället utgör varje dag ett förtryck med fascistiska undertoner mot oss alla.
MedinaLundvall
Tjej, 32 år
Anarki skulle aldrig fungera i dagens samhälle.
Folk kan inte skilja på rätt och fel.
Någon har säkert redan sagt det, men orkade inte läsa.
anarkia
Kille, 37 år
Citat från Trasigmask
Jag antar att vi pratar om anarkism som helhet inkluderat sub-grupper, och att man utgår från just an archos. (Dock ser jag personligen inte anarkokapitalism som en gren inom anarkismen).
-------------------------------------------------------------------------
Kalla saker för vad de faktiskt är.
Anarkokapitalism finns det inget som heter.
Det heter Nyliberalism.
...Och har därför ingenting i den här tråden att göra.
anarkia
Kille, 37 år
Citat från sn0ppflickan
Anarki skulle aldrig fungera i dagens samhälle.
Folk kan inte skilja på rätt och fel.
Någon har säkert redan sagt det, men orkade inte läsa.
Det handlar inte om rätt och fel. Då har man trampat in på området för moral, som är ett kristet (/religiöst) påhitt.
Istället får man se till de naturliga instinkter som finns rotade i varje människa, men som det här samhället genom lagar, religion och den fria marknaden envist arbetar emot.
Ett samhälle där egendomsfixeringen förändrar oss kan inte på något sätt ställas i den relationen. Att jämför en människa i dagens samhälle och i ett annat samhälle kan inte slå ut rätt då våra vanor, vårt sätt att leva och våra intressen helt kommer förändras med samhället.
dystopia
Kille, 33 år
teoretiskt sett är anarki bra, men praktiskt sett så skulle det inte funka.
Trasigmask
Kille, 34 år
Citat från anarkia
Citat från Trasigmask
Jag antar att vi pratar om anarkism som helhet inkluderat sub-grupper, och att man utgår från just an archos. (Dock ser jag personligen inte anarkokapitalism som en gren inom anarkismen).
-------------------------------------------------------------------------
Kalla saker för vad de faktiskt är.
Anarkokapitalism finns det inget som heter.
Det heter Nyliberalism.
...Och har därför ingenting i den här tråden att göra.
Anarkokapitalism är tyvärr en allmänt accepterad term men jag håller med om att det bara är ett annat namn för nyliberalism
Anarkososse
Kille, 35 år
Citat från Trasigmask
Citat från anarkia
Citat från Trasigmask
Jag antar att vi pratar om anarkism som helhet inkluderat sub-grupper, och att man utgår från just an archos. (Dock ser jag personligen inte anarkokapitalism som en gren inom anarkismen).
-------------------------------------------------------------------------
Kalla saker för vad de faktiskt är.
Anarkokapitalism finns det inget som heter.
Det heter Nyliberalism.
...Och har därför ingenting i den här tråden att göra.
Anarkokapitalism är tyvärr en allmänt accepterad term men jag håller med om att det bara är ett annat namn för nyliberalism
För mig är liberalism och anarkism två olika men väldigt lika saker, det är bara töntiga stämplar på tankar som flätar sig STARKT in i varandra, kanske har dock anarkister än mer KOLLEKTIVISTISK syn på livet.
Och det där med att anarki inte skulle funka tror jag är hälften sanning, som någon sade tidigare handlar det egentligen inte om vad som är rätt och fel, utan vad som ger stabilitet och kaos.
anarkia
Kille, 37 år
Nu har du lyckats undgå precis ALLT som jag skrev i mitt tidigare inlägg som var ett svar på ditt inlägg.
Liberalism och Anarkism har inget gemensamt. Ibland kanske man kan säga att det finns en "liberal syn" på saker och ting inom anarkismen, men det hänvisar snarare till vad ordet "liberal" betyder, det har ingenting med IDEOLOGIN liberalism att göra.
Faktum är att det mest centrala inom anarkismen, ifrågasättandet av hierarkier och maktstrukturer, inte, på något sätt, finns representerat inom liberalismen.
Anarkososse
Kille, 35 år
Citat från anarkia
Nu har du lyckats undgå precis ALLT som jag skrev i mitt tidigare inlägg som var ett svar på ditt inlägg.
Liberalism och Anarkism har inget gemensamt. Ibland kanske man kan säga att det finns en "liberal syn" på saker och ting inom anarkismen, men det hänvisar snarare till vad ordet "liberal" betyder, det har ingenting med IDEOLOGIN liberalism att göra.
Faktum är att det mest centrala inom anarkismen, ifrågasättandet av hierarkier och maktstrukturer, inte, på något sätt, finns representerat inom liberalismen.
Okej, jag är varken anarkist eller liberalist, men det du menar alltså att liberalismen inte alls ifrågasätter makstrukturer och hierarkier? Det låter ju lite onödigt trångsynt av dig eftersom att de konservativa i England inte gillade det John Locke tyckte.
Eftersom att du verkar vara så påläst, kan du förklara vad jag står politisk? Jag är egocentrisk, jag bryr mig inte om ekonomiska system, jag tycker heller inte att en stat skall inneblanda sig i mitt liv, och bryr mig inte så mycket om andra människors välfärd, utan mitt centrum är mig själv, vilken politisk ideologi tillhör jag?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet