Anarkism
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från lovecore
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
Det är en stat som väljs av folket, en så kallad demokrati.
Så anarkisters lösning är "en stat som väljs av folket, en så kallad demokrati"?
Visa mig gärna en icke-våldsam stat, det vore intressant att se.
En stat behöver använda en viss grad av våld för att skydda oss andra.
Det blev lite fel: Er lösning där man ingår fria avtal, handlar fritt och inte har några tvång över huvud taget ser jag som mycket overklig människan är ett flock djur precis som vargarna är flock djur. Detta leder till att stater bildas ändå.
Nej människan är som katten, individualist men likt katten så söker den kontakt med andra människor. En individualist är inte socialt inkompetent.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
Men hela anarkismens problem att det finns inga bra svar på frågan: varför ska jag följa en moralisk kod när jag kan fritt välja? varför ska jag bry mig om andra? Om någon har lite guld, varför ska jag då hitta på ett sätt att få guldet utan den personen dör, man kan ju göra det enkelt för mig: bara skjut personen och ta guldet.
Nu är du bara arrogant, och utgår ifrån din egna fördomsfulla tolkning av anarkismen istället för att fråga vad vi anarkister verkligen menar med "anarkism". Anarkister är som sagt INTE emot att lösa komplexa sociala problem såsom mord, stöld osv; vi är bara emot att "lösa" dem med våld. Jag skulle även vilja säga att anarkister är de mest moraliskt följdriktiga människor som finns, vi erkänner att våld, stöld, mord, kidnappning och krig är fel, och vi står för det genom att inte stödja institutioner såsom staten som faktiskt sysslar med dessa typer av gärningar.
Du som är liberalt dragen borde kunna din ekonomi, och därför borde anarkism vara väldigt logiskt för dig. Låt mig förklara:
Lösningar på stora problem (även stöld, mord, kidnappning osv) växer alltid fram på en fri marknad, när staten tagit monopol på dem så är det inte lönsamt för entreprenörer att konstant utveckla nya lösningar liksom de gör i andra, friare delar av marknaden (vem kan och vill konkurrera med en våldsam monopol?). Visst, det staten gör idag kanske fungerade för 7000 år sen då de första staterna började utvecklas, men precis som allt annat som monopoliseras så fryses det i tiden. Det är konkurrens som leder till ekonomisk utveckling, inte icke-konkurrens - det är ett känt faktum inom ekonomi. Tänk vad som skulle kunna göras på 7000 år! Jag menar, tänk om vi fortfarande använde samma fordon som användes på den tiden; var hade vi varit då? Att kidnappa, hota och döda för att "förhindra brott i samhället" är föråldrat och oeffektivt; det är en patetisk icke-lösning som måste ersättas med anarkistiska lösningar såsom socio-ekonomiskutfrysning, kreditvärdighet, betygsättningssystem och teknologiska lösningar; lösningar som bevisligen fungerar.
Mynta
Tjej, 33 år
natsukashi:
Precis, det enda staten kan göra är att likt läkare behandla symptom, staten kan inte bota orsaker. Anarkister föredrar verkliga lösningar på problem, dvs de som går till roten med problemet, och förkastar lösningar som bara åtgärdar resultaten av dessa problem.
Liberal
Kille, 32 år
Men den minoritet som de då valt har liten förankring i verklihten och har ingen aning vad som är bra för individerna i samhället.[/i]
Här håller jag fullständigt med dig det finns de som endast vill förstöra för andra.
-------------------------------------------------------------------------
Nu är du bara arrogant, och utgår ifrån din egna fördomsfulla tolkning av anarkismen istället för att fråga vad vi anarkister verkligen menar med "anarkism". Anarkister är som sagt INTE emot att lösa komplexa sociala problem såsom mord, stöld osv; vi är bara emot att "lösa" dem med våld. Jag skulle även vilja säga att anarkister är de mest moraliskt följdriktiga människor som finns, vi erkänner att våld, stöld, mord, kidnappning och krig är fel, och vi står för det genom att inte stödja institutioner såsom staten som faktiskt sysslar med dessa typer av gärningar.
------------------------------------------------
Jag har aldrig hävdat att anarkismen har varit emot att lösa samhälles problem, dock som jag hävdat att precis som innan: så har inte alla samma åsikt, alla tycker inte mord och krig är garanterat fel. Det är dessa som får det anarkistiska samhället att falla in i kaos, annars kan jag säga (utan att ljuga) att anarkismen är en fin tanke, dock är min åsikt att den är för långt från realistisk lösning för att vara ett bra system i praktiken.
-----------------------------------------------
Du som är liberalt dragen borde kunna din ekonomi, och därför borde anarkism vara väldigt logiskt för dig. Låt mig förklara:
Lösningar på stora problem (även stöld, mord, kidnappning osv) växer alltid fram på en fri marknad, när staten tagit monopol på dem så är det inte lönsamt för entreprenörer att konstant utveckla nya lösningar liksom de gör i andra, friare delar av marknaden (vem kan och vill konkurrera med en våldsam monopol?). Visst, det staten gör idag kanske fungerade för 7000 år sen då de första staterna började utvecklas, men precis som allt annat som monopoliseras så fryses det i tiden. Det är konkurrens som leder till ekonomisk utveckling, inte icke-konkurrens - det är ett känt faktum inom ekonomi. Tänk vad som skulle kunna göras på 7000 år! Jag menar, tänk om vi fortfarande använde samma fordon som användes på den tiden; var hade vi varit då? Att kidnappa, hota och döda för att "förhindra brott i samhället" är föråldrat och oeffektivt; det är en patetisk icke-lösning som måste ersättas med anarkistiska lösningar såsom socio-ekonomiskutfrysning, kreditvärdighet, betygsättningssystem och teknologiska lösningar; lösningar som bevisligen fungerar.
------------------------------------------------
Jag kan min ekonomi mycket väll, trotts allt jag studerar den nästan varje dag och ett av mina största intressen är just nationalekonomi.
I Robert Nozick samhälle så är staten endast till för att hindra individer från att ta varandras egendom (där inkluderas mord där man berövar en individ på rätten till sin kropp, vilket även är egendom) sedan är det upp till samhället att bestämma själv hur det skulle se ut. Detta ser jag som den närmaste praktiska lösningen till (vad du kallar)anarkism.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från natsukashi
lovecore: staten förhindrar inte dödande, jag kan gå ut och döda någon just nu utan att staten kan hindra det. Den är verkningslös. Det staten gör är att med våld se till så att jag inte dödar igen genom att utsätta mig för våld, en behandling som snarare bygger mer aggression än att gå till roten med problemet (varför dödade jag? Och hur kan vi komma till en överenskommelse som gör att jag inte dödar.)
Det finns även ett socialt stigma med att döda någon, samt att för samhällets säkerhet så vill man inte ha någon som dödar inom det. Detta kan leda till social och ekonomisk utfrysning av någon som dödar vilket gör att de blir verkningslösa och ineffektiva då ett socialt kontaktnät arbetar bättre än vad en enskild individ gör.
Jag hade fel att säga att du inte har en poäng i det du säger, men en social och en ekonomisk utfrysning hindrar inte dig att mörda igen, du är troligt vis mer benägen att begå mord efter som du saknar valmöjligheter. Och som jag tror att du kan lista ut så är en desperat person mer villig att "vinn it all or lose it all" detta kan lätt bevisas i fångens dilemma som tänktes ut av RAND Corporation på 1950-talet.
natsukashi
Kille, 60 år
lovecore: Exakt vad finns det att vinna? Det är värdelöst att skaffa pengar då inga kommer att vilja göra byten med en, det är värdelöst att döda för dödandets skull för man överlever inte på det, det är värdelöst att stjäla då effektiva säkerhetsåtgärder kommer att förhindra stöld ifrån affärskedjor (plus att man måste vistas i miljöer där folk känner igen en.)
Det är inte heller hållbart att upprepa samma mönster i andra samhällen, till slut så är man utfryst ifrån hela världen. Det mest effektiva är att finna ett nytt samhälle och leva utan att bruka våld, för en andra chans existerar. Helt enkelt, dödar du så kommer du att dö själv, pga. ditt val och dess konsekvenser, inte för att någon bestämt att det är rätt att döda vissa men fel att döda andra.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
Jag kan min ekonomi mycket väll, trotts allt jag studerar den nästan varje dag och ett av mina största intressen är just nationalekonomi.
I Robert Nozick samhälle så är staten endast till för att hindra individer från att ta varandras egendom (där inkluderas mord där man berövar en individ på rätten till sin kropp, vilket även är egendom) sedan är det upp till samhället att bestämma själv hur det skulle se ut. Detta ser jag som den närmaste praktiska lösningen till (vad du kallar)anarkism.
Hur är det relevant? Visst, de säger att det är så, men det är ändå inte vad den gör. Så fort staten tar över en tjänst i samhället så blir den betydligt sämre. Det blir under den första generationen lika bra, eftersom människorna ifrån den privata sektorn finns kvar, men nästa generation däremot så faller allting samman och blir betydligt sämre eftersom nya människor kommer. Detta är sant för distributionen av råvaror som vi har sett det i kommuniststater, men minst lika sant för biståndet för fattiga, äldrevården, stöldprevention, miljövård, bland många andra. Som sagt, kan du din nationalekonomi så borde du veta att monopol alltid tillfredsställer efterfrågan sämre än flera konkurrerande entreprenörer på en fri marknad. Detta erkänner nyliberaler såsom Nozick när det kommer till alla tjänster i samhället, förutom en: rättsväsendet. Hur kommer det sig att regeln helt plötsligt slutar gälla? Hur kommer det sig att så fantastiska ekonomer som nyliberaler, som kommit på lösningar på problem som andra ropar på statligt våld för, inte ännu har kommit på någon bättre lösning för rättsväsendet?
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från lovecore: Jag hade fel att säga att du inte har en poäng i det du säger, men en social och en ekonomisk utfrysning hindrar inte dig att mörda igen, du är troligt vis mer benägen att begå mord efter som du saknar valmöjligheter. Och som jag tror att du kan lista ut så är en desperat person mer villig att "vinn it all or lose it all" detta kan lätt bevisas i fångens dilemma som tänktes ut av RAND Corporation på 1950-talet.[/i]
Han som mördar har faktiskt valmöjligheter. Antingen så låter han bli att mörda för det slutar med utfrysning. Eller så bildar han ett eget samhälle där han bestämmer över sig själv. Eftersom mord oftast begås för egen vinning tillexempel för att röja någon som man inte gillar ur vägen eller så eller komma åt pengar, så gör man det helt enkelt olönsamt att begå mord.
RaggeKan
Kille, 30 år
Hur fan ska ett samhälle utan regler fungera?
bubbblor
Kille, 34 år
Tänk ett dagis utan regler.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Jojjjeee
Han som mördar har faktiskt valmöjligheter. Antingen så låter han bli att mörda för det slutar med utfrysning. Eller så bildar han ett eget samhälle där han bestämmer över sig själv. Eftersom mord oftast begås för egen vinning tillexempel för att röja någon som man inte gillar ur vägen eller så eller komma åt pengar, så gör man det helt enkelt olönsamt att begå mord.
Förutsatt att mördaren har förmågan att göra resonabla val, vilket tyvärr sällan är fallet. De flesta som mördar har hjärnskador orsakade av en traumatisk uppväxt, vilka förhindrar dem ifrån att kunna se hur ett val kan vara bättre än ett annat. Ett samspel av lösningar måste därför ske, utöver socio-ekonomisk utfrysning så skulle även prevention för att förhindra utvecklingen av dessa hjärnskador, försvar för att skydda sig ifrån dessa mördare, och behandling för att bota dessa hjärnskador (något som man nu forskar på med goda resultat).
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Tugggummi
Tänk ett dagis utan regler.
Ja, det vore sjukt. Ännu värre, tänk dig ett dagis där dagisbarnen hotades med att kidnappas och låsas in i en trång bur tillsammans med sexuellt utsvultna män om de gör något fel, eller om de misshandlades. Jag är därför ganska nöjd med hur dagens dagis fungerar, dvs anarkistiskt.
bubbblor
Kille, 34 år
Var Mohandas Gandhi på sätt och vis anarkistisk?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet