Anarkism
Citat från lovecore: "Staten har det uppgiften i samhället att hindra de som till skillnad från oss civiliserade människor försöker göra livet surt för oss"
Det som jag skrev efter att ha citerat : Nej statens uppgift är att hindra andra gäng som vill ha makten att ta den. De vill inte förlora makten och våldsmonopolet till någon annat gäng.
Jag ska låta bli att monstercitera i fortsättningen.
Citat från Jojjjeee
Citat från lovecore: "Staten har det uppgiften i samhället att hindra de som till skillnad från oss civiliserade människor försöker göra livet surt för oss"
Det som jag skrev efter att ha citerat : Nej statens uppgift är att hindra andra gäng som vill ha makten att ta den. De vill inte förlora makten och våldsmonopolet till någon annat gäng.
Jag ska låta bli att monstercitera i fortsättningen.
Det finns samhällen som leds av en stat, denna stat väljs av de individerna som utgör samhället och eftersom de flesta är (som vi) civiliserade och icke våldsamma så blir staten en reflektion av den stora majoriteten vilja.
Citat från lovecore
Vi har testat er lösning den funkade inte, är det inte bäst då att vi använder ett system som fungerar?
Okej, så vad är våran "lösning"? Du får gärna berätta om den, eftersom du vet så mycket om den.[/i]
Det är en stat som väljs av folket, en så kallad demokrati.
Citat från lovecore
Det finns samhällen som leds av en stat, denna stat väljs av de individerna som utgör samhället och eftersom de flesta är (som vi) civiliserade och icke våldsamma så blir staten en reflektion av den stora majoriteten vilja.
Visa mig gärna en icke-våldsam stat, det vore intressant att se.
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
Det är en stat som väljs av folket, en så kallad demokrati.
Så anarkisters lösning är "en stat som väljs av folket, en så kallad demokrati"?
Visa mig gärna en icke-våldsam stat, det vore intressant att se.[/i]
En stat behöver använda en viss grad av våld för att skydda oss andra.
Det blev lite fel: Er lösning där man ingår fria avtal, handlar fritt och inte har några tvång över huvud taget ser jag som mycket overklig människan är ett flock djur precis som vargarna är flock djur. Detta leder till att stater bildas ändå.
Citat från lovecore
En stat behöver använda en viss grad av våld för att skydda oss andra.
Det blev lite fel: Er lösning där man ingår fria avtal, handlar fritt och inte har några tvång över huvud taget ser jag som mycket overklig människan är ett flock djur precis som vargarna är flock djur. Detta leder till att stater bildas ändå.
Vad snackar du om? Det låter bara som att du blandar ihop stater och samhällen igen. Varför är tvång och våld nödvändigt för att samarbeta, organisera, och göra utbyten med varandra?
Vad snackar du om? Det låter bara som att du blandar ihop stater och samhällen igen. Varför är tvång och våld nödvändigt för att samarbeta, organisera, och göra utbyten med varandra?[/i]
Nej det är du som misstolkar, du ser inte samhället organisations schema, människor går ihop och bildar samhällen som behöver en stat för att leda dem, men denna stat är utvald av folket. Och som du säkert ha märkt så måste man backa i vissa frågor för att inte förlora vissa fördelar. Detta är statens roll att skydda majoriteten och för att göra detta kan inte alla få precis som de vill.
Citat från lovecore
Nej det är du som misstolkar, du ser inte samhället organisations schema, människor går ihop och bildar samhällen som behöver en stat för att leda dem, men denna stat är utvald av folket. Och som du säkert ha märkt så måste man backa i vissa frågor för att inte förlora vissa fördelar. Detta är statens roll att skydda majoriteten och för att göra detta kan inte alla få precis som de vill.
Tror du verkligen att du kan komma någonvart i den här diskussionen (som handlar just om staten är nödvändig eller inte), igenom att förutsätta att staten är nödvändig för dina argument? Det är inget annat än ett cirkelargument.
Varför är en organisation, som har och utnyttjar "rätten" till att använda våld mot befolkningen inom ett område, nödvändig för att hålla samman den befolkningen, och för deras frivilliga, ekonomiska samarbete?
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
Nej det är du som misstolkar, du ser inte samhället organisations schema, människor går ihop och bildar samhällen som behöver en stat för att leda dem, men denna stat är utvald av folket. Och som du säkert ha märkt så måste man backa i vissa frågor för att inte förlora vissa fördelar. Detta är statens roll att skydda majoriteten och för att göra detta kan inte alla få precis som de vill.
Tror du verkligen att du kan komma någonvart i den här diskussionen (som handlar just om staten är nödvändig eller inte), igenom att förutsätta att staten är nödvändig för dina argument? Det är inget annat än ett cirkelargument.
Varför är en organisation, som har och utnyttjar "rätten" till att använda våld mot befolkningen inom ett område, nödvändig för att hålla samman den befolkningen, och för deras frivilliga, ekonomiska samarbete?
Nej jag tror inte vi kommer längre här tyvärr.
För att annars dör människor, det är inte mycket svårare än så.
lovecore: vill du döda människor för att det inte ska dö människor? ... va?
Citat från lovecore
Nej jag tror inte vi kommer längre här tyvärr.
För att annars dör människor, det är inte mycket svårare än så.
Haha, skyll inte på mig, det är du som resonerar i cirklar. Kan du inte komma med något bättre än så?
Varför dör människor i en befolkning om inte staten våldsamt hotar denna befolkning? Du utgår ifrån att det inte finns några andra alternativ, inga andra möjliga lösningar - hur har du kommit fram till det?
Haha, skyll inte på mig, det är du som resonerar i cirklar. Kan du inte komma med något bättre än så?
Varför dör människor i en befolkning om inte staten våldsamt hotar denna befolkning? Du utgår ifrån att det inte finns några andra alternativ, inga andra möjliga lösningar - hur har du kommit fram till det?[/i]
Men hela anarkismens problem att det finns inga bra svar på frågan: varför ska jag följa en moralisk kod när jag kan fritt välja? varför ska jag bry mig om andra? Om någon har lite guld, varför ska jag då hitta på ett sätt att få guldet utan den personen dör, man kan ju göra det enkelt för mig: bara skjut personen och ta guldet.
natsukashi: är det inte bättre att vissa dör i statens våld än att många dör på grund att det inte fanns någon som hindra dem?
lovecore: staten förhindrar inte dödande, jag kan gå ut och döda någon just nu utan att staten kan hindra det. Den är verkningslös. Det staten gör är att med våld se till så att jag inte dödar igen genom att utsätta mig för våld, en behandling som snarare bygger mer aggression än att gå till roten med problemet (varför dödade jag? Och hur kan vi komma till en överenskommelse som gör att jag inte dödar.)
Det finns även ett socialt stigma med att döda någon, samt att för samhällets säkerhet så vill man inte ha någon som dödar inom det. Detta kan leda till social och ekonomisk utfrysning av någon som dödar vilket gör att de blir verkningslösa och ineffektiva då ett socialt kontaktnät arbetar bättre än vad en enskild individ gör.
Citat från lovecore
Citat från Jojjjeee
Citat från lovecore: "Staten har det uppgiften i samhället att hindra de som till skillnad från oss civiliserade människor försöker göra livet surt för oss"
Det som jag skrev efter att ha citerat : Nej statens uppgift är att hindra andra gäng som vill ha makten att ta den. De vill inte förlora makten och våldsmonopolet till någon annat gäng.
Jag ska låta bli att monstercitera i fortsättningen.
Det finns samhällen som leds av en stat, denna stat väljs av de individerna som utgör samhället och eftersom de flesta är (som vi) civiliserade och icke våldsamma så blir staten en reflektion av den stora majoriteten vilja.
Men den minoritet som de då valt har liten förankring i verklihten och har ingen aning vad som är bra för individerna i samhället.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet