Anarkism
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från lovecore
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
men trotts allt varför ska jag investera i larm och dylikt när jag helt enkelt kan ha en kamera och skjuta dem, om ingen stat hindra igenom lagstiftning och straff mig från att döda någon varför skall jag bry mig om det?
Jag kan döda dig nu om jag vill, vem ska hindra mig? Var är staten när människor mördas?
Ord i en bok kan inte hindra människor från att döda.
nej, men det sätter samhälles normen för vad som är okej och inte okej, till exempel: mörda=helt fel, du blir straffad om du mördar någon. Du betalar din skatt=en bra sak.
--------------------------------------------------------------------------
Ja men man kan ju fråga om det är normer man om just de normerna är rätt, att möta den som har mördat någon med samma mynt, dödsstraff, som det görs på vissa ställen i världen.
natsukashi
Kille, 60 år
Varför försvinner samhällets normer vid avskaffandet av en stat?
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från Jojjjeee
Citat från lovecore
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
men trotts allt varför ska jag investera i larm och dylikt när jag helt enkelt kan ha en kamera och skjuta dem, om ingen stat hindra igenom lagstiftning och straff mig från att döda någon varför skall jag bry mig om det?
Jag kan döda dig nu om jag vill, vem ska hindra mig? Var är staten när människor mördas?
Ord i en bok kan inte hindra människor från att döda.
nej, men det sätter samhälles normen för vad som är okej och inte okej, till exempel: mörda=helt fel, du blir straffad om du mördar någon. Du betalar din skatt=en bra sak.
--------------------------------------------------------------------------
Ja men man kan ju fråga om det är normer man om just de normerna är rätt, att möta den som har mördat någon med samma mynt, dödsstraff, som det görs på vissa ställen i världen.
Då menade jag normen att låsa in människor och döda människor som man gör på vissa håll i världen. Som staten själv säger sig vilja hindra. Men att inte döda är ju en norm som inte försvinner när en stat upplöses. För att döda är ju något som man inte gör.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
nej, men det sätter samhälles normen för vad som är okej och inte okej, till exempel: mörda=helt fel, du blir straffad om du mördar någon. Du betalar din skatt=en bra sak.
Okej, så allting som inte står i lagboken uppfattas som okej att göra i samhället? Visst, om det nu är så viktigt att det står i en bok så kan man väl skriva upp det då, vad jag är emot är däremot att vi upprätthåller principerna med hjälp av stöld, kidnappning, dödshot och andra former av våld.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från Jojjjeee
Citat från Jojjjeee
Citat från lovecore
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
men trotts allt varför ska jag investera i larm och dylikt när jag helt enkelt kan ha en kamera och skjuta dem, om ingen stat hindra igenom lagstiftning och straff mig från att döda någon varför skall jag bry mig om det?
Jag kan döda dig nu om jag vill, vem ska hindra mig? Var är staten när människor mördas?
Ord i en bok kan inte hindra människor från att döda.
nej, men det sätter samhälles normen för vad som är okej och inte okej, till exempel: mörda=helt fel, du blir straffad om du mördar någon. Du betalar din skatt=en bra sak.
--------------------------------------------------------------------------
Ja men man kan ju fråga om det är normer man om just de normerna är rätt, att möta den som har mördat någon med samma mynt, dödsstraff, som det görs på vissa ställen i världen.
Då menade jag normen att låsa in människor och döda människor som man gör på vissa håll i världen. Som staten själv säger sig vilja hindra. Men att inte döda är ju en norm som inte försvinner när en stat upplöses. För att döda är ju något som man inte gör.
Men normen har ju byggt upp på erfarenheter som samlats i myndigheter och stater, om dessa försvinner kommer samhället behålla dessa normerna ett tag sen komme de försvinna. Och då kommer fler begå vad vi idag kallar för brott då det varken är okej eller inte okej, och då finns det ett problem som riskerar hela mänskligheten. Det finns även ett till problem, var kommer mänsklighetens erfarenheter och lärdomar samlas? samt vad är det för mening att leva om inte mänskligheten har en chans att utvecklas.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
nej, men det sätter samhälles normen för vad som är okej och inte okej, till exempel: mörda=helt fel, du blir straffad om du mördar någon. Du betalar din skatt=en bra sak.
Okej, så allting som inte står i lagboken uppfattas som okej att göra i samhället? Visst, om det nu är så viktigt att det står i en bok så kan man väl skriva upp det då, vad jag är emot är däremot att vi upprätthåller principerna med hjälp av stöld, kidnappning, dödshot och andra former av våld.
Men kommer inte våldet öka i samhället om det inte finns några regler?
Trotts allt ett samhälle består av människor och om inte ledarna duger så blir de avsatta, ett finfint exempel på detta är ju den franska revolutionen och sovjets fall.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
Och då kommer fler begå vad vi idag kallar för brott då det varken är okej eller inte okej, och då finns det ett problem som riskerar hela mänskligheten. Det finns även ett till problem, var kommer mänsklighetens erfarenheter och lärdomar samlas? samt vad är det för mening att leva om inte mänskligheten har en chans att utvecklas.
Så någonting slutar plötsligt att inte vara okej bara för att man t.ex slutar dödshota eller hota någon med kidnappning ifall de gör det? Hur har du kommit fram till det isåfall?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
Men kommer inte våldet öka i samhället om det inte finns några regler?
Trotts allt ett samhälle består av människor och om inte ledarna duger så blir de avsatta, ett finfint exempel på detta är ju den franska revolutionen och sovjets fall.
*facedesk*
Anarkister är inte emot regler, principer, lagar och normer; anarkister är emot det våldsamma upprätthållandet av dem. Vi tror på fredliga, volontäriska och verkligt effektiva lösningar, eftersom vi är övertygade att våld inte kan lösa komplexa sociala problem såsom mord, våldtäkt, kidnappning osv.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
Men kommer inte våldet öka i samhället om det inte finns några regler?
Trotts allt ett samhälle består av människor och om inte ledarna duger så blir de avsatta, ett finfint exempel på detta är ju den franska revolutionen och sovjets fall.
*facedesk*
Anarkister är inte emot regler, principer, lagar och normer; anarkister är emot det våldsamma upprätthållandet av dem. Vi tror på fredliga, volontäriska och verkligt effektiva lösningar, eftersom vi är övertygade att våld inte kan lösa komplexa sociala problem såsom mord, våldtäkt, kidnappning osv.
Då måste ni tro att människor är perfekta och icke våldsamma, jag ser att om detta faktum var sant så skulle det stämma i teorin. Dock vore jag en lögnare om jag sa att jag trodde på det. För det är här som skillnaden mellan praktik och teori kommer in, då skulle alla ha förutbestämda syner på vissa handlingar och samma värderingar. Verkligheten är att det sker mord, tortyr och krig för att människor inte kommer överens.
Jag kan, som har en lite mer realistisk syn på detta säga att människan inte är perfekt och det kommer finnas individer som kommer strunta i det förutbestämda reglerna för det gynnar de själva och varför ska jag följa praxis om ingen annan gör det?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
Då måste ni tro att människor är perfekta och icke våldsamma, jag ser att om detta faktum var sant så skulle det stämma i teorin.
Nej? Vem har sagt det? Visst, en klar majoritet är fredliga och samarbetsvilliga, men uppenbarligen så är en minoritet är däremot våldsamma och förstörda. Tror du seriöst att alla ökända anarkister som har existerat de senaste tvåhundra åren, vilka har skrivit tonvis med uppsatser om hur man kan lösa problem i samhällen utan våld, INTE har tänkt över detta? Tror du seriöst att de, och jag själv, blundar för något så uppenbart?
Citat från lovecore
Jag kan, som har en lite mer realistisk syn på detta säga att människan inte är perfekt och det kommer finnas individer som kommer strunta i det förutbestämda reglerna för det gynnar de själva och varför ska jag följa praxis om ingen annan gör det?
Nu kastar du bara en halmdocka, du utgår ifrån att jag tror på något särskilt utan att jag ens har bekräftat det, och argumenterar sedan emot det. Faktumet är att vi är överens här, så jag förstår inte ens varför du håller på.
Om vi håller oss till ämnet istället, det enda jag har sagt är att jag är starkt emot att hota människor med stöld, kidnappning, döden, och andra uppenbart omoraliska och sinnessjuka gärningar. Jag har aldrig sagt att jag inte tycker att vi borde förhindra "mord, tortyr och krig" i samhället, jag säger snarare tvärtom - våldsamma hot kan inte lösa samhällsproblem, det hoppas jag är självklart.
Det är inte som att mördare bryr sig ett skit om de kan hamna i fängelse för vad de gör, för mördare är inte rationella människor som du och jag. Att ta till våld kan därför som bäst bara behandla symptomen, men aldrig bota orsaken. Vill du däremot försöka visa att det är fallet så får du hemskt gärna visa hur problem såsom de du beskriver har minskat i samband med att de våldsamma hoten (regleringarna) i samhället har ökat. Tills dess så står jag kvar vid mina fredliga, icke-våldsamma anarkistiska lösningar (ja, de existerar, men eftersom du är så arrogant och utgår ifrån att de inte existerar så har lär du väl aldrig få reda på hur de kan se ut och fungera).
Liberal
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
Nej? Vem har sagt det? Visst, en klar majoritet är fredliga och samarbetsvilliga, men uppenbarligen så är en minoritet är däremot våldsamma och förstörda. Tror du seriöst att alla ökända anarkister som har existerat de senaste tvåhundra åren, vilka har skrivit tonvis med uppsatser om hur man kan lösa problem i samhällen utan våld, INTE har tänkt över detta? Tror du seriöst att de, och jag själv, blundar för något så uppenbart?
Citat från lovecore
Jag kan, som har en lite mer realistisk syn på detta säga att människan inte är perfekt och det kommer finnas individer som kommer strunta i det förutbestämda reglerna för det gynnar de själva och varför ska jag följa praxis om ingen annan gör det?
Nu kastar du bara en halmdocka, du utgår ifrån att jag tror på något särskilt utan att jag ens har bekräftat det, och argumenterar sedan emot det. Faktumet är att vi är överens här, så jag förstår inte ens varför du håller på.
Om vi håller oss till ämnet istället, det enda jag har sagt är att jag är starkt emot att hota människor med stöld, kidnappning, döden, och andra uppenbart omoraliska och sinnessjuka gärningar. Jag har aldrig sagt att jag inte tycker att vi borde förhindra "mord, tortyr och krig" i samhället, jag säger snarare tvärtom - våldsamma hot kan inte lösa samhällsproblem, det hoppas jag är självklart.
Det är inte som att mördare bryr sig ett skit om de kan hamna i fängelse för vad de gör, för mördare är inte rationella människor som du och jag. Att ta till våld kan därför som bäst bara behandla symptomen, men aldrig bota orsaken. Vill du däremot försöka visa att det är fallet så får du hemskt gärna visa hur problem såsom de du beskriver har minskat i samband med att de våldsamma hoten (regleringarna) i samhället har ökat. Tills dess så står jag kvar vid mina fredliga, icke-våldsamma anarkistiska lösningar (ja, de existerar, men eftersom du är så arrogant och utgår ifrån att de inte existerar så har lär du väl aldrig få reda på hur de kan se ut och fungera).
Staten har det uppgiften i samhället att hindra de som till skillnad från oss civiliserade människor försöker göra livet surt för oss. Alla har inte samma moraliska syn på vad som är rätt och vad som är fel, vilket är mycket beklagande kan jag tycka.
Du hävdar att du vill hindra mord, tortyr och krig då måste du erkänna att den bästa lösningen till detta är att ha en stat som låser in och behandlar dessa människorna för att de inte ska återupprepa sina misstag. Staten måste ha monopol på våld i den form så de inte kränker de mänskliga friheterna i till en överdriven grad.
Men om jag får lägga till en sak som jag hävdat tidigare: Vi har idag en stat för att vi kom på att det är bättre att hålla ihop än att vara ensamma. Löser vi upp detta system med stater så är vi tillbaka till ruta ett och vi kommer bilda stater igen för att vi insåg denna princip igen och då kommer människor precis som du att hävda att detta inte är fallet.
Vi har testat er lösning den funkade inte, är det inte bäst då att vi använder ett system som fungerar?
natsukashi
Kille, 60 år
lovecore: Staten är dock enbart en utveckling av monarkin, inte ett system som korsreffererats med andra system.
Dessutom, vad gör dig mest ensam, ett system som sätter en elit som en ledare över folket eller ett system där folket aktivt måste arbeta tillsammans? En så pass massiv stat kan aldrig komma nära sina medborgare just för att den tvingar andra att vara "enade" i ett system som de kanske inte ens vill ingå i.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
Du hävdar att du vill hindra mord, tortyr och krig då måste du erkänna att den bästa lösningen till detta är att ha en stat som låser in och behandlar dessa människorna för att de inte ska återupprepa sina misstag. Staten måste ha monopol på våld i den form så de inte kränker de mänskliga friheterna i till en överdriven grad.
Absolut inte, våld kan inte lösa några problem! Du får gärna visa att våld, kidnappning och dödshot är effektiva metoder för att förhindra mängden brottsligt beteende i samhället; och att förbud har en positiv effekt när det kommer till att förhindra brottslighet. Personligen kan jag bevisa motsatsen, men har du hittat några studier som backar upp dina påståenden så skulle jag hemskt gärna vilja se dem.
Citat från lovecore
Vi har idag en stat för att vi kom på att det är bättre att hålla ihop än att vara ensamma. Löser vi upp detta system med stater så är vi tillbaka till ruta ett och vi kommer bilda stater igen för att vi insåg denna princip igen och då kommer människor precis som du att hävda att detta inte är fallet.
Och då svarar jag som jag svarade förut: du blandar ihop stater och samhällen. En stat är en våldsam monopol, och ett samhälle är en grupp ekonomiskt samarbetande människor. Snälla, gör inte samma misstag en tredje gång.
Citat från lovecore
Vi har testat er lösning den funkade inte, är det inte bäst då att vi använder ett system som fungerar?
Okej, så vad är våran "lösning"? Du får gärna berätta om den, eftersom du vet så mycket om den.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från lovecore
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
Nej? Vem har sagt det? Visst, en klar majoritet är fredliga och samarbetsvilliga, men uppenbarligen så är en minoritet är däremot våldsamma och förstörda. Tror du seriöst att alla ökända anarkister som har existerat de senaste tvåhundra åren, vilka har skrivit tonvis med uppsatser om hur man kan lösa problem i samhällen utan våld, INTE har tänkt över detta? Tror du seriöst att de, och jag själv, blundar för något så uppenbart?
Citat från lovecore
Jag kan, som har en lite mer realistisk syn på detta säga att människan inte är perfekt och det kommer finnas individer som kommer strunta i det förutbestämda reglerna för det gynnar de själva och varför ska jag följa praxis om ingen annan gör det?
Nu kastar du bara en halmdocka, du utgår ifrån att jag tror på något särskilt utan att jag ens har bekräftat det, och argumenterar sedan emot det. Faktumet är att vi är överens här, så jag förstår inte ens varför du håller på.
Om vi håller oss till ämnet istället, det enda jag har sagt är att jag är starkt emot att hota människor med stöld, kidnappning, döden, och andra uppenbart omoraliska och sinnessjuka gärningar. Jag har aldrig sagt att jag inte tycker att vi borde förhindra "mord, tortyr och krig" i samhället, jag säger snarare tvärtom - våldsamma hot kan inte lösa samhällsproblem, det hoppas jag är självklart.
Det är inte som att mördare bryr sig ett skit om de kan hamna i fängelse för vad de gör, för mördare är inte rationella människor som du och jag. Att ta till våld kan därför som bäst bara behandla symptomen, men aldrig bota orsaken. Vill du däremot försöka visa att det är fallet så får du hemskt gärna visa hur problem såsom de du beskriver har minskat i samband med att de våldsamma hoten (regleringarna) i samhället har ökat. Tills dess så står jag kvar vid mina fredliga, icke-våldsamma anarkistiska lösningar (ja, de existerar, men eftersom du är så arrogant och utgår ifrån att de inte existerar så har lär du väl aldrig få reda på hur de kan se ut och fungera).
Staten har det uppgiften i samhället att hindra de som till skillnad från oss civiliserade människor försöker göra livet surt för oss. Alla har inte samma moraliska syn på vad som är rätt och vad som är fel, vilket är mycket beklagande kan jag tycka.
Du hävdar att du vill hindra mord, tortyr och krig då måste du erkänna att den bästa lösningen till detta är att ha en stat som låser in och behandlar dessa människorna för att de inte ska återupprepa sina misstag. Staten måste ha monopol på våld i den form så de inte kränker de mänskliga friheterna i till en överdriven grad.
Men om jag får lägga till en sak som jag hävdat tidigare: Vi har idag en stat för att vi kom på att det är bättre att hålla ihop än att vara ensamma. Löser vi upp detta system med stater så är vi tillbaka till ruta ett och vi kommer bilda stater igen för att vi insåg denna princip igen och då kommer människor precis som du att hävda att detta inte är fallet.
Vi har testat er lösning den funkade inte, är det inte bäst då att vi använder ett system som fungerar?
Staten har det uppgiften i samhället att hindra de som till skillnad från oss civiliserade människor försöker göra livet surt för oss
Nej statens uppgift är att hindra andra gäng som vill ha makten att ta den. De vill inte förlora makten och våldsmonopolet till någon annat gäng.
Mynta
Tjej, 33 år
Jojjjeee, monstercitera inte, klipp bort det du inte svarar till så blir du även mer begriplig.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet