Anarkism
Liberal
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
varför kan det komma sig att USA idag är så himla intresserad av Mellanöstern?
Blanda inte in stater i en diskussion om anarkier. Visst kan krig vara lönsamt för de som profiterar på det (det är inte direkt mitt ämne, men hör av dig till Curses om du vill diskutera vilka som gör det), men totalt sett så är det inte lönsamt. Om du läste vad jag skrev tidigare så hade du vetat att stater kan lägga av kostnaden på sin befolkning genom att tvinga dem att betala i både pengar och liv.
Här är en superintressant artikel som bättre förklarar varför krig är omöjligt i anarkier:
http://www.antiwar.com/orig/molyneux.php?articleid=8468
Citat från lovecore
Detta är ett bra exempel på hur krig kan uppkomma i enlighet till min liknelse in den anarkistiska vildmarken.
"Vildmark"? När jag pratar om anarkier så pratar jag om komplext organiserade samhällen, strukturerade via den fria marknaden, överenskommelser och nära samarbete snarare än via våld, tvång och regering.
Citat från lovecore
Bara en fråga till dig: är du anarkist eller anrkokapitalist?
Det finns en väldigt stor skillnad på dessa.
Vad är skillnaden?
Jag ska läsa den så fort jag får tid.
Du pratar om ett komplext samhälle men det finns en tanke som legitimerar staten existens och det är tanken om samhällskontraktet (denna tanke uppkom på 1600-1700-talet) där man offrar lite av sin frihet för att skyddas av staten. Detta är i sin rena form ett självvalt fritt kontrakt som ingås för att det gynnar individen själv.
Jag hävdar att dessa kontrakten kommer ingås för eller senare för det gynnar individen.
Om du pratar om marknaden som bygger på det privata ägandet och är tvättäkta anarkist så är du helt ute och cyklar i skogen. Då är du anrkokapitalist inte anarkist. Skillnaden är att i anrkokapaitalismen ser det privata ägandet som ett uttryck av frihet och enda sättet att förverkliga den fria viljan medan anarkisterna ser det privata ägandet som ett förtryck.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
Jag ska läsa den så fort jag får tid.
Gör det, så kan vi fortsätta diskutera ämnet när du har läst klart.
Citat från lovecore
Du pratar om ett komplext samhälle men det finns en tanke som legitimerar staten existens och det är tanken om samhällskontraktet (denna tanke uppkom på 1600-1700-talet) där man offrar lite av sin frihet för att skyddas av staten. Detta är i sin rena form ett självvalt fritt kontrakt som ingås för att det gynnar individen själv.
Jag hävdar att dessa kontrakten kommer ingås för eller senare för det gynnar individen.
Kontrakt? Har du skrivit på något kontrakt? Har jag skrivit på något kontrakt? Snälla, om staten nu var frivillig att underkasta sig under så skulle de inte behöva tvinga oss till någonting och stjäla pengar ifrån oss. Om de inte tog till tvång, så skulle de finansieras frivilligt och arbeta volontäristiskt; dvs att det är ett vanligt företag, och fullt kompatibelt med anarkism.
Citat från lovecore
Om du pratar om marknaden som bygger på det privata ägandet och är tvättäkta anarkist så är du helt ute och cyklar i skogen. Då är du anrkokapitalist inte anarkist. Skillnaden är att i anrkokapaitalismen ser det privata ägandet som ett uttryck av frihet och enda sättet att förverkliga den fria viljan medan anarkisterna ser det privata ägandet som ett förtryck.
Okej, vad du kallar för "anarkister" kallar jag för "anarko-socialister". Jag förstår inte riktigt meningen med att använda en definition av "anarkism" som är motsatt till definitionen av "anarko-kapitalism", där "anarko" till och med ingår (det blir bara förvirrande).
Jag definierar själv anarkism som att sätta sig emot regering, dvs något som förutsätter tvång, vilket i sin tur förutsätter indirekt eller direkt våld. Anarkism är alltså en synonym med pacifism. Ändelserna "-kapitalism", "-socialism", "-kommunism", "-mutalism", osv är bara exempel på sociala organissationssätt, dvs hur man föredrar att ordna samhällen inom en anarki. Jag ser det dock inte som särskilt relevant att diskutera nu eftersom vi fortfarande lever kvar i ett statssamhälle.
I och med att jag sätter mig emot våld så accepterar jag även människans rätt till att äga privat, då jag måste bryta mot anarkismens principer för att förhindra andra ifrån att göra det (jag blir en stat). Jag tror dock ändå inte att kapitalistiskt ägda företag skulle dominera på en genuint fri, anarkistisk marknad då t.ex arbetarkooperativ skulle vara betydligt mer konkurrenskraftiga.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
Citat från lovecore
Kontrakt? Har du skrivit på något kontrakt? Har jag skrivit på något kontrakt? Snälla, om staten nu var frivillig att underkasta sig under så skulle de inte behöva tvinga oss till någonting och stjäla pengar ifrån oss. Om de inte tog till tvång, så skulle de finansieras frivilligt och arbeta volontäristiskt; dvs att det är ett vanligt företag, och fullt kompatibelt med anarkism.
Citat från lovecore
Om du pratar om marknaden som bygger på det privata ägandet och är tvättäkta anarkist så är du helt ute och cyklar i skogen. Då är du anrkokapitalist inte anarkist. Skillnaden är att i anrkokapaitalismen ser det privata ägandet som ett uttryck av frihet och enda sättet att förverkliga den fria viljan medan anarkisterna ser det privata ägandet som ett förtryck.
Okej, vad du kallar för "anarkister" kallar jag för "anarko-socialister". Jag förstår inte riktigt meningen med att använda en definition av "anarkism" som är motsatt till definitionen av "anarko-kapitalism", där "anarko" till och med ingår (det blir bara förvirrande).
Jag definierar själv anarkism som att sätta sig emot regering, dvs något som förutsätter tvång, vilket i sin tur förutsätter indirekt eller direkt våld. Anarkism är alltså en synonym med pacifism. Ändelserna "-kapitalism", "-socialism", "-kommunism", "-mutalism", osv är bara exempel på sociala organissationssätt, dvs hur man föredrar att ordna samhällen inom en anarki. Jag ser det dock inte som särskilt relevant att diskutera nu eftersom vi fortfarande lever kvar i ett statssamhälle.
I och med att jag sätter mig emot våld så accepterar jag även människans rätt till att äga privat, då jag måste bryta mot anarkismens principer för att förhindra andra ifrån att göra det (jag blir en stat). Jag tror dock ändå inte att kapitalistiskt ägda företag skulle dominera på en genuint fri, anarkistisk marknad då t.ex arbetarkooperativ skulle vara betydligt mer konkurrenskraftiga.
det jag menar med samhällskontraktet är att efter en totalt anarkistisk värld har skapas så kommer, människor för eller senare ingå i kooperativ/totalitära föreningar för att gynna sig själva i längden, när dessa blir tillräckligt stora kommer dessa betraktas/och ha samma roll som en stat har idag, bara att då är det samhällskontraktet jag pratar om en verklighet.
Du nämner att du tror att arbetarkooperativ kommer vara mycket kraftigare om vi får en anarkistiskt samhälle men detta tror jag endast händer om hela (med betoning på hela) världen ser individen som suverän och fri med vissa naturliga rättigheter, jag hade gärna hoppats att det va så men mitt förnuft omkullkastar alla sådan idéer, precis som faktumet att kommunism endast fungerar om alla har samma
åsikt dock tror jag detta är en omöjlighet om man inte inför en tanke polis alla la 1984.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
det jag menar med samhällskontraktet är att efter en totalt anarkistisk värld har skapas så kommer, människor för eller senare ingå i kooperativ/totalitära föreningar för att gynna sig själva i längden, när dessa blir tillräckligt stora kommer dessa betraktas/och ha samma roll som en stat har idag, bara att då är det samhällskontraktet jag pratar om en verklighet.
Och? Det har ingenting med vad anarkister sätter sig emot, dvs våld. Fredliga samarbeten kan knappast jämföras med våldsamma monopoler (stater). Ska du bara leka ordlekar så håll dem utanför seriösa diskussioner som dessa.
Citat från lovecore
Du nämner att du tror att arbetarkooperativ kommer vara mycket kraftigare om vi får en anarkistiskt samhälle men detta tror jag endast händer om hela (med betoning på hela) världen ser individen som suverän och fri med vissa naturliga rättigheter, jag hade gärna hoppats att det va så men mitt förnuft omkullkastar alla sådan idéer[...]
Dvs en genuint fri marknad/en anarki, vilket är vad vi diskuterar här? Varför måste alla individer erkänna individens suveränitet och rättigheter?
Liberal
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
Citat från lovecore
Dvs en genuint fri marknad/en anarki, vilket är vad vi diskuterar här? Varför måste alla individer erkänna individens suveränitet och rättigheter?
Om inte det finns liberala tanka om individen självbestämmande så kommer människor bli utnyttjade på de värsta av sätten, då inte en stat finns för att hindra den mest groteska utsugningarna av människor.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
Om inte det finns liberala tanka om individen självbestämmande så kommer människor bli utnyttjade på de värsta av sätten, då inte en stat finns för att hindra den mest groteska utsugningarna av människor.
Så att hota med en våldsam monopol är det enda sättet man kan förhindra frihetskränkningar?
natsukashi
Kille, 60 år
Att kränka frihet för att bevara den? Jag hänger inte med här.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
Om inte det finns liberala tanka om individen självbestämmande så kommer människor bli utnyttjade på de värsta av sätten, då inte en stat finns för att hindra den mest groteska utsugningarna av människor.
Så att hota med en våldsam monopol är det enda sättet man kan förhindra frihetskränkningar?
genom att sätta staten i en roll som av egendoms skyddare samt att ge den monopol på våldsutövning så kan man hindra den värsta utsugningen av människor.
Personligen är jag för Robert Nozick version av staten, en nattväktar stat vars enda uppgift är att se till att den privata egendomsrätten inte kränks (att ingen stjäl från dig).
natsukashi
Kille, 60 år
Eller så eliminerar vi utfrysningen via den fria marknaden då det ligger i deras bästa intresse att inte suga ut människor. De förlorar pengar på missnöjda arbetare och att folk berättar för varandra om de dåliga arbetsförhållanderna. Kan dra vidare, men jag tror du förstår hur jag tänker. <:
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
genom att sätta staten i en roll som av egendoms skyddare samt att ge den monopol på våldsutövning så kan man hindra den värsta utsugningen av människor.
Personligen är jag för Robert Nozick version av staten, en nattväktar stat vars enda uppgift är att se till att den privata egendomsrätten inte kränks (att ingen stjäl från dig).
Och hur ska den staten finansieras?
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från lovecore
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
Om inte det finns liberala tanka om individen självbestämmande så kommer människor bli utnyttjade på de värsta av sätten, då inte en stat finns för att hindra den mest groteska utsugningarna av människor.
Så att hota med en våldsam monopol är det enda sättet man kan förhindra frihetskränkningar?
genom att sätta staten i en roll som av egendoms skyddare samt att ge den monopol på våldsutövning så kan man hindra den värsta utsugningen av människor.
Personligen är jag för Robert Nozick version av staten, en nattväktar stat vars enda uppgift är att se till att den privata egendomsrätten inte kränks (att ingen stjäl från dig).
Genom att använda sig av prevention kan man skydda sin egendom utan stat. Man tillexempel anlitar som installerar larm, rörelse detektorer eller dylikt. Gör man inte så riskerar man att försäkringsbolaget drar ens försäkringen eller att man inte får några försäkrings pengar vid inbrott på egendomen. Men trots att staten bara skulle finnas till för egendomsskydd så är det fortfarande en våldsam monopol som använder sig av tvång och kidnapping.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
genom att sätta staten i en roll som av egendoms skyddare samt att ge den monopol på våldsutövning så kan man hindra den värsta utsugningen av människor.
Personligen är jag för Robert Nozick version av staten, en nattväktar stat vars enda uppgift är att se till att den privata egendomsrätten inte kränks (att ingen stjäl från dig).
Och hur ska den staten finansieras?
minimala skatter.
Citat från Jojjjeee
Citat från lovecore
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
Genom att använda sig av prevention kan man skydda sin egendom utan stat. Man tillexempel anlitar som installerar larm, rörelse detektorer eller dylikt. Gör man inte så riskerar man att försäkringsbolaget drar ens försäkringen eller att man inte får några försäkrings pengar vid inbrott på egendomen. Men trots att staten bara skulle finnas till för egendomsskydd så är det fortfarande en våldsam monopol som använder sig av tvång och kidnapping.
men trotts allt varför ska jag investera i larm och dylikt när jag helt enkelt kan ha en kamera och skjuta dem, om ingen stat hindra igenom lagstiftning och straff mig från att döda någon varför skall jag bry mig om det?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
men trotts allt varför ska jag investera i larm och dylikt när jag helt enkelt kan ha en kamera och skjuta dem, om ingen stat hindra igenom lagstiftning och straff mig från att döda någon varför skall jag bry mig om det?
Jag kan döda dig nu om jag vill, vem ska hindra mig? Var är staten när människor mördas?
Ord i en bok kan inte hindra människor från att döda.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
men trotts allt varför ska jag investera i larm och dylikt när jag helt enkelt kan ha en kamera och skjuta dem, om ingen stat hindra igenom lagstiftning och straff mig från att döda någon varför skall jag bry mig om det?
Jag kan döda dig nu om jag vill, vem ska hindra mig? Var är staten när människor mördas?
Ord i en bok kan inte hindra människor från att döda.
nej, men det sätter samhälles normen för vad som är okej och inte okej, till exempel: mörda=helt fel, du blir straffad om du mördar någon. Du betalar din skatt=en bra sak.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet