Anarkism
Liberal
Kille, 32 år
Problemet med anarkism är att den kommer åter gå till ett samhälle till slut, för ju större grupp människor som sluter upp sig i ett samhälle desto bättre är det för de. dessa kommer sedan hamna i konflikt med andra liknande grupper (idag kallar vi detta krig) om vem som ska ha de bästa markerna och de bästa resurserna. Då har vi kommit i en situation där antigen föds du in i en sådan här grupp eller så dör du för du är för svag. Då är vi på ruta ett där vi är idag.
Trotts allt det finns en anledning till att det uppkom stater.
end of discusson.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
Problemet med anarkism är att den kommer åter gå till ett samhälle till slut, för ju större grupp människor som sluter upp sig i ett samhälle desto bättre är det för de.
En anarki är höjden av ett samhälle, anarkister sätter sig inte överhuvudtaget emot samhällen (förutom de som är primitivister förstås). Stater är däremot inte alls nödvändiga för att människor ska kunna samarbeta med varandra, och lösa samhälleliga problem.
Citat från lovecore
dessa kommer sedan hamna i konflikt med andra liknande grupper (idag kallar vi detta krig) om vem som ska ha de bästa markerna och de bästa resurserna.
Krig är praktiskt omöjligt i en anarki, för det är helt enkelt inte lönsamt så länge du inte kan få någon annan att betala för det via skatt. I en anarki måste du betala för kriget själv i form av dina egna pengar och ditt egna liv.
Citat från lovecore
end of discusson.
Not really, låt oss fortsätta, vi kanske lär oss något nytt.
Cohacq
Kille, 33 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
end of discusson.
Not really, låt oss fortsätta, vi kanske lär oss något nytt.[/i]
Kul med folk som skriver ett inlägg och sen säger att diskussionen är avslutad, innan man ens hunnit börja diskutera med dem :P
Jah
Kille, 33 år
Citat från Cohacq
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
end of discusson.
Not really, låt oss fortsätta, vi kanske lär oss något nytt.
Kul med folk som skriver ett inlägg och sen säger att diskussionen är avslutad, innan man ens hunnit börja diskutera med dem :P
lite "jag vet att jag har fel, därför slutar jag diskutera efter denna posten" typ.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från Jah
Citat från Cohacq
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
end of discusson.
Not really, låt oss fortsätta, vi kanske lär oss något nytt.
Kul med folk som skriver ett inlägg och sen säger att diskussionen är avslutad, innan man ens hunnit börja diskutera med dem :P
lite "jag vet att jag har fel, därför slutar jag diskutera efter denna posten" typ.
Vad är det som du har fel om?.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från Jah
Citat från Cohacq
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
end of discusson.
Not really, låt oss fortsätta, vi kanske lär oss något nytt.
Kul med folk som skriver ett inlägg och sen säger att diskussionen är avslutad, innan man ens hunnit börja diskutera med dem :P
lite "jag vet att jag har fel, därför slutar jag diskutera efter denna posten" typ.
haha jag mena ungefär jag har att jag har en rätt stor poäng med det ^^
Liberal
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
haha jag mena ungefär jag har att jag har en rätt stor poäng med det ^^
Ja, men det innebär inte att det är värt att diskutera kring :).
när du slår sönder mitt påstående så skall jag börja lyssna (:
Liberal
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
när du slår sönder mitt påstående så skall jag börja lyssna (:
Gjorde jag inte det? Om ditt svar är nej, varför inte?
Enligt Karl marx historiska syn och teori om att det är kampen om resurser som driver samhället framåt och får det att gå runt.
Man kan se det på detta sättet: krig är endast en utgift för att skaffa fram produktionsmedlen för att få en vinst. Till exempel Grupp A äger en gruva och kan använda dessa metalerna för att byta sig till varor och tjänster i den anarkistiska vildmarken. Grupp B som livnära sig på att odla ser en möjlighet att kasta om kull Grupp A för att få tillgång till gruvan viket kommer genera ett mervärde. Detta mervärdet kommer i sin tur att betala utgifterna för kriget i efterhand.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
Enligt Karl marx historiska syn och teori om att det är kampen om resurser som driver samhället framåt och får det att gå runt.
Man kan se det på detta sättet: krig är endast en utgift för att skaffa fram produktionsmedlen för att få en vinst. Till exempel Grupp A äger en gruva och kan använda dessa metalerna för att byta sig till varor och tjänster i den anarkistiska vildmarken. Grupp B som livnära sig på att odla ser en möjlighet att kasta om kull Grupp A för att få tillgång till gruvan viket kommer genera ett mervärde. Detta mervärdet kommer i sin tur att betala utgifterna för kriget i efterhand.
Och därför har jag fel?
Som jag sa tidigare, det handlar inte bara att "kasta om kull" någon annan, det kostar otroligt mycket i form av resurser och liv i och med att det görs motstånd. Krig är inte ekonomiskt lönsamt. Du får gärna visa mig ett krig där de totala kostnaderna varit lägre än den totala vinsten.
Det där är för övrigt väldigt merkantilistiskt och föråldrat i tankesättet. Det är inte resurserna som är relevant, utan det investerade arbetet och marginalnyttan.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
Och därför har jag fel?
Som jag sa tidigare, det handlar inte bara att "kasta om kull" någon annan, det kostar otroligt mycket i form av resurser och liv i och med att det görs motstånd. Krig är inte ekonomiskt lönsamt. Du får gärna visa mig ett krig där de totala kostnaderna varit lägre än den totala vinsten.
Det där är för övrigt väldigt merkantilistiskt och föråldrat i tankesättet. Det är inte resurserna som är relevant, utan det investerade arbetet och marginalnyttan.
kanske inte på kort sikt men om Grupp B håller gruvan i 50-100 år så kommer totalkostnaden bli lägre än vinsten och eftersom du är mer handlings kraftig när din plånbok är full kan du öka standarden för de människorna i grupp B.
Där emot om kriget blir långvarigt så kan jag inte hävda att krig är lönsamt då man förbrukar resurser snabbare än man får dem.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
kanske inte på kort sikt men om Grupp B håller gruvan i 50-100 år så kommer totalkostnaden bli lägre än vinsten och eftersom du är mer handlings kraftig när din plånbok är full kan du öka standarden för de människorna i grupp B.
Med tanke på att kostnaden är så pass stor så är det mer lönsamt att t.ex:
1. Leta upp en egen gruva.
2. Köpa Grupp B's gruva.
3. Tjäna pengar på något annat sätt.
Krig är inte lönsamt, våld fungerar inte.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från lovecore
Med tanke på att kostnaden är så pass stor så är det mer lönsamt att t.ex:
1. Leta upp en egen gruva.
2. Köpa Grupp B's gruva.
3. Tjäna pengar på något annat sätt.
Krig är inte lönsamt, våld fungerar inte.
varför kan det komma sig att USA idag är så himla intresserad av Mellanöstern?
Där finns olja, de är beredda att kriga för den i princip "vårt blod för er olja".
Saddam ville inte sälja oljan till USA och då hängde de honom för det. Hade inte irak haft olja hade inte en jävel brytt sig om han eller hans land.
Detta är ett bra exempel på hur krig kan uppkomma i enlighet till min liknelse in den anarkistiska vildmarken.
Jag har aldrig hävdat att krig är lönsamt på kort sikt men på längre sikt är det lönsamt.
Bara en fråga till dig: är du anarkist eller anrkokapitalist?
Det finns en väldigt stor skillnad på dessa.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från lovecore
varför kan det komma sig att USA idag är så himla intresserad av Mellanöstern?
Blanda inte in stater i en diskussion om anarkier. Visst kan krig vara lönsamt för de som profiterar på det (det är inte direkt mitt ämne, men hör av dig till Curses om du vill diskutera vilka som gör det), men totalt sett så är det inte lönsamt. Om du läste vad jag skrev tidigare så hade du vetat att stater kan lägga av kostnaden på sin befolkning genom att tvinga dem att betala i både pengar och liv.
Här är en superintressant artikel som bättre förklarar varför krig är omöjligt i anarkier:
http://www.antiwar.com/orig/molyneux.php?articleid=8468
Citat från lovecore
Detta är ett bra exempel på hur krig kan uppkomma i enlighet till min liknelse in den anarkistiska vildmarken.
"Vildmark"? När jag pratar om anarkier så pratar jag om komplext organiserade samhällen, strukturerade via den fria marknaden, överenskommelser och nära samarbete snarare än via våld, tvång och regering.
Citat från lovecore
Bara en fråga till dig: är du anarkist eller anrkokapitalist?
Det finns en väldigt stor skillnad på dessa.
Vad är skillnaden?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet