Anarkism
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från Cohacq
Citat från Jojjjeee
Citat från Sengaia
Jävlar vilket monsterinlägg! Men tack för en hel del intressant läsning och fakta!
Jag har aldrig sett det från det perspektivet :/ Men det känns så förbannat logiskt när du säger det!
En sak jag dock inte förstår är, vad tjänar vi på att ge fattiga vård? Eller vad tjänar vi på att låta utvecklingsstörda få utbildning?
Om vi bortser från att tillfredställa våra solidariska impulser.
Citat från iTranscend
Citat från Sengaia
Jag är inte speciellt bildad inom ämnet nej :P Men show me what you´ve got!
Det här kan ta ett tag, jag vet ju inte hur mycket du kan, därav utgår jag ifrån att du inte kan någonting (jag ifrågasätter inte din intelligens, jag vill bara vara övertydlig ;>).
Det finns två sätt man kan lösa problem på. Antingen så lägger man ner arbete på att direkt lösa dem själv, eller så utnyttjar man frukten av sitt arbete och betalar någon annan för att lösa problemet åt en (dvs en indirekt lösning). Det sistnämnda har visat sig mycket effektivare, varför är helt enkelt för att alla människor omöjligen kan vara bra på allting. Totalt sett går det alltså åt mindre arbete om alla specialiserar sig i olika saker och byter det man producerar med varandra. Detta är förklaringen till varför marknaden existerar, och varför vi gärna verkar vilja lösa problem åt varandra genom utbyten.
Varför vi vill lösa problem åt varandra är för att det (utöver den solidariska innebörden) innebär att vi kan gå med ekonomisk vinst, vilket vi - förutsatt att vi människor är egoistiska och giriga - bör älska över allt. Det finns egentligen två sätt man kan gå med ekonomisk vinst på, men om vi bortser från det andra (via ofrivillighet/tvång/våld, dvs mot andras vilja) tills vidare så blir det lättare. Hur mycket vi på ömsesidig och fredlig väg kan gå med vinst genom att lösa problem styrs framförallt av storleken på problemet i sig (med andra ord efterfrågan, om du är mer van vid det begreppet), men även av andra småfaktorer som vi kan skippa bara för att försimpliga det hela. Sammanfattningsvis så innebär det alltså (för att repetera, det här brukar vara svårt att greppa) att ens vinstmöjligheter står i direkt linje med storleken på problemet i sig (dvs hur erkänt det är och hur mycket människor är villiga att ge för att det ska lösas).
Det är just det här jag ville komma fram till, att eftersom människor är egoistiska och vill gå med så stor vinst som möjligt, och det enda sättet man i ett fritt samhälle kan gå med vinst på är igenom att lösa andra människors problem (tillfredsställa efterfrågan), så löser sig alla problem automatiskt samt (slutligen) på bästa möjliga sätt. Det roliga med det här är när människor kastar erkända problem i ansiktet på en, såsom hur fattiga ska få vård och utbildning utan välfärdsstaten, hur man försvarar människor i en anarki, hur man bygger vägar utan staten osv. Varför det är roligt är - som vi nu vet - för att alla signifikanta problem löser sig själva i en anarki, och alla fjuttiga problem inte löses eftersom ingen vill lägga energi på att försöka lösa dem.
Princip: Problem -> Efterfrågan -> Vinstmöjlighet -> Utbud -> Lösning på problemet
Så vad händer då om någon försöker ta till våld för att tjäna pengar? Dvs sätta sig över andra, agera stat, beskatta, förtrycka, stjäla? Vad jag gör nu är att uttrycka ett stort problem, stort eftersom att INGEN vill bli förtryckt, och stora problem vet vi ju var de leder. Det finns helt enkelt fler människor som inte vill bli förtryckta än människor som vill förtrycka, så det enda sättet man kan förtrycka andra människor är igenom att se till att människor inte känner till att de blir förtryckta, vilket är var statlig propaganda igenom offentliga skolor, media, mutor osv spelar in. Det är känt sedan länge att slavar som tror att de är fria arbetar bättre, och visste du att vi här i Sverige procentuellt faktiskt tjänar mindre av våran produktivtet än vad slavar traditionellt gjorde? Slavar gavs vanligtvis 50% av vinsten de genererade, här i Sverige är den totala skatten över 60-80% beroende på hur man räknar.
I alla fall, tillbaka till ämnet. Problemet ovan löses återigen lätt i ett fritt samhälle, om människor oroar sig för att bli utsatta för propaganda så kommer de att se till att det inte sker på ett eller annat sätt (indirekt/direkt arbete osv, ja, du vet). Tyvärr så gäller inte denna princip i dagens samhälle, eftersom vi är så indoktrinerade bortom all förmåga till logik. Det får räcka för det här inlägget, jag hoppas att jag har väckt lite nya tankar och diskussionsämnen :).
END OF WALL OF TEXT
Det var mycket intressant läsning, Jag måste erkänna att jag visste så mycket av det där och jag tar med glädje till mig ny kunskap =) . Jag är ingen filosof men texten väckte nya frågor hos mig tillexempel: Skolundervisningen i ett anarkistiskt samhälle lär den bara ut hur det anarkistiska samhället fungerar?. Fast det är ju indoktrinering att bara undervisa om hur det anarkistiska samhället och hur det fungerar. I ett anarkistiskt samhälle borde ju då alla samhällstyper tas upp i undervisningen, kommunistiskt, statssamhälle och självklart det anarkistiska sammhället.
Varför ska man ta upp om förtryckande samhällen (nu snackar jag om alla som innehåller en stat), förutom för att visa att ett statslöst system är bättre?
För att visa att det finns andra samhällstyper och de som har en stat är förtryckande. Sen för att man inte ska bli indoktrinerad som man blir i ett statssamhälle. Där nämns andra samhälls skick med bara några få meningar i böckerna.
TopicPlease
Kille, 37 år
Snälla citera inte hela monsterinlägg.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Sengaia
En sak jag dock inte förstår är, vad tjänar vi på att ge fattiga vård? Eller vad tjänar vi på att låta utvecklingsstörda få utbildning?
Om vi bortser från att tillfredställa våra solidariska impulser.
Jadu, det kan väl finnas ekonomiska fördelar i det, särskilt i ett fritt samhälle där konkurrensen om arbetare kan förväntas vara högre.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Jojjjeee
Skolundervisningen i ett anarkistiskt samhälle lär den bara ut hur det anarkistiska samhället fungerar?. Fast det är ju indoktrinering att bara undervisa om hur det anarkistiska samhället och hur det fungerar. I ett anarkistiskt samhälle borde ju då alla samhällstyper tas upp i undervisningen, kommunistiskt, statssamhälle och självklart det anarkistiska sammhället.
Anarkismen är inget annat än en vetenskaplig approach till hur världen fungerar, dvs steget bortom dagens subjektivistiska politik. Det är inte indoktrinering att lära ut hur samhället fungerar, även statssamhällen fungerar precis som en anarki inom de ramar som är uppsatta. Glöm även inte att människors efterfrågan skiljer sig åt, därav kan olika områden kan anamma olika sociala organisationssätt (t.ex kommunism, mutualism, inget alls osv) och olika regler (vissa kanske föredrar att leva utan vapen i sin närhet, andra med etc). Och när det kommer till regler så kan de alltid upprätthållas via utfrysning, "ska du vara en del av vårat samhälle så måste du göra X, annars får du gå någon annanstans".
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Citat från Sengaia
En sak jag dock inte förstår är, vad tjänar vi på att ge fattiga vård? Eller vad tjänar vi på att låta utvecklingsstörda få utbildning?
Om vi bortser från att tillfredställa våra solidariska impulser.
Jadu, det kan väl finnas ekonomiska fördelar i det, särskilt i ett fritt samhälle där konkurrensen om arbetare kan förväntas vara högre.
Sociala fördelar också, människor slipper oroa sig för sin ekonomi och den psykiska ohälsan minskar.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Citat från Jojjjeee
Skolundervisningen i ett anarkistiskt samhälle lär den bara ut hur det anarkistiska samhället fungerar?. Fast det är ju indoktrinering att bara undervisa om hur det anarkistiska samhället och hur det fungerar. I ett anarkistiskt samhälle borde ju då alla samhällstyper tas upp i undervisningen, kommunistiskt, statssamhälle och självklart det anarkistiska sammhället.
Anarkismen är inget annat än en vetenskaplig approach till hur världen fungerar, dvs steget bortom dagens subjektivistiska politik. Det är inte indoktrinering att lära ut hur samhället fungerar, även statssamhällen fungerar precis som en anarki inom de ramar som är uppsatta. Glöm även inte att människors efterfrågan skiljer sig åt, därav kan olika områden kan anamma olika sociala organisationssätt (t.ex kommunism, mutualism, inget alls osv) och olika regler (vissa kanske föredrar att leva utan vapen i sin närhet, andra med etc). Och när det kommer till regler så kan de alltid upprätthållas via utfrysning, "ska du vara en del av vårat samhälle så måste du göra X, annars får du gå någon annanstans".
Tänkte att man undervisar om andra samhällssystem också en än bara det samhällssystemet som är det rådande just där. Alltså så att eleverna vet att det finns fler sätt att organisera ett samhälle än bara det som existerar just i det samhället. Så om det inte finns någon efterfrågan på att undervisa om andra samhällssystem så gör man inte det?.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Jojjjeee
Tänkte att man undervisar om andra samhällssystem också en än bara det samhällssystemet som är det rådande just där. Alltså så att eleverna vet att det finns fler sätt att organisera ett samhälle än bara det som existerar just i det samhället. Så om det inte finns någon efterfrågan på att undervisa om andra samhällssystem så gör man inte det?.
Nej, självklart inte. Tvångsundervisning kräver ju en stat.
Det jag menade är att anarkism ungefär är som en grund, jag brukar kalla anarkism för "en spelplan för lag att spela på", där lagen är olika konkurrerande sociala organisationssätt.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Jag hörde igår att Polens president och hans stab störtat med sitt flygplan och dött. När jag först hörde det så tänkte jag - ännu ett gäng smutsiga politiker borta från denna värld jippie. men sen slog det mig det är ju motsägelse tänkande eftersom anarkismen motsätter sig våld. och det är ett gäng medmänniskor som dött.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Jojjjeee
Jag hörde igår att Polens president och hans stab störtat med sitt flygplan och dött. När jag först hörde det så tänkte jag - ännu ett gäng smutsiga politiker borta från denna värld jippie. men sen slog det mig det är ju motsägelse tänkande eftersom anarkismen motsätter sig våld. och det är ett gäng medmänniskor som dött.
Om din slavmästare dog i en olycka, skulle du inte bli glad då? Det är ju inte som att du mördade dem.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Citat från Jojjjeee
Jag hörde igår att Polens president och hans stab störtat med sitt flygplan och dött. När jag först hörde det så tänkte jag - ännu ett gäng smutsiga politiker borta från denna värld jippie. men sen slog det mig det är ju motsägelse tänkande eftersom anarkismen motsätter sig våld. och det är ett gäng medmänniskor som dött.
Om din slavmästare dog i en olycka, skulle du inte bli glad då? Det är ju inte som att du mördade dem.
Jo självklart skulle jag bli glad om min slavmästare dog i en olycka.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Det är snarare än sund tanke, en slavdrivare med underhuggare har dött och världen har några skurkar mindre =) .
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Citat från Jojjjeee
Det är snarare än sund tanke, en slavdrivare med underhuggare har dött och världen har några skurkar mindre =) .
Ja, fast tyvärr så ersätts de ju snabbt, så det gör ju ingen skillnad. Det finns fler skurkar än vad som får plats i staten.
Det är sant, Jag gladde mig en stund, tills jag kom och tänka på att de kommer att ersättas.
xiise
Kille, 33 år
anarki betyder inte i förstahand våld och kaos
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet