Anarkism
Ztiller
Kille, 33 år
Citat från Vicotnic
Nej, det är skillnad på regler och regler, men alla regler utgör en form av förtryck. Därför måste alla regler kunna legitimera sig för att vara rättfärdiga då de av sin karaktär är av ondo.
Våldsmonopol... ja, staten har monopol på att bruka våld, det är iof inte ett hell täckande monopol, vissa t.ex. väktare och liknande är berättigade till ett viss mån våld, men på det stora hela är polisen och militären de ända som får lov att bruka våld.
Ja, eller om det är deras tanke det är välltveksamt, men att bruka våld mot någon är i nästan samtliga fall ett förtryck, detta är inte alltid orättfärdigt, det finns situationer var förtryck kan vara berättigat men då bör det vara väldigt väll motiverat.
Och jag tror att du har en väldigt romantiserat och verklighetsfrånvarande bild av polisen. Men även om våldet skulle föregås av en varning så är det inget rättfärdigande av våldet, jag påstår inte att allt våld polisen använder är orättfärdigt, givetvis är en hel del av det väldigt vällmotiverat, men långt ifrån allt.
Nej, det är inte vad ett anarkistiskt samhälle innebär, en rak översättning av anarki vore typ "inga herrar", så ett samhälle var krigsherrar härskade vore inte ett anarkistiskt samhälle. Inte heller finns det något som säger att ett anarkistiskt samhälle inte skulle ha lagar, dom flesta anarkistiska idé strömningar förespråkar samhälle organiserat nerifrån och upp byggda på direkt demokrati på så lokal nivå som möjligt, Det finns givetvis flera idéer strömmingar och olika skolor med olika idéer om hur detta skulle organiseras.[/i]
De regler ( de flesta) som har uppkommit har uppkommit av rättfärdigade orsaker.
Staten har endast rätt att använda våld när nöden kräver det. Och det gäller även vanliga personer. Poliser som missbrukar vål blir av med jobbet. Militär har endast rätt att använda våld mot andra militärer. Och det är rättfärdigat. Det är som att 2 boxare går in i ringen. Både militären och boxaren är medveten om att de de gör är våldsbaserat och båda går mer eller mindre frivilligt in i ringen.
Jag är fullt medveten av att polisen har sina dåliga sidor. Jag har sett dom själv.
Men det är som ni säger att min bild av anarki inte är anarki egentligen, precis som det negativa man hör om poliser, inte är det poliser handlar om egentligen osv...
Det kommer alltid finnas flockledare (herrar). Det är en oundviklighet då människor är flockdjur. MEn demokrati handlar om majoritetens "förtryck" av individen. Varför förespråkar du då demokrati? oavsett storlek...
Demokrati uppstod nedifrån och upp, läs om franska revolutionen.
Hur ska sjukvård, skolor, brandkår och utrikespolitik organiseras? Att förvänta sig att alla ska hjälpa till är lite naivt. Har fu någon aning om hur många som skulle dö ifall outbildade folk skulle ta hand om sjuka eller släcka bränder? Det finns som sagt utbildade människor till det av en anledning.
Att begå ett brott mot någon annan är också ett "förtryck". Och som du sa tidigare så förlorar man då privilegier. Och det man förlorar är chansen att inte bli förtryck av polisen, väldigt förenklat. Förtrycker man andra får man räkna med att bli förtryckt själv.
Jo, men nu var det inte det exemplet som jag tog upp från början. man blir inte gripen ifall man pratar om att göra brott. (beroende på brottet förstås)
Nu pratar vi om sverige. Vi kan inte pendla mellan nationell och internationell politik.
Inte ens när städer har bränts i upplopp har militären kallats in. Militären existerar endast till landets försvar, och den som kallar in den till annat kommer inte sitta vid makten mycket länge till. Hittills har det inte hänt på runt 100 år, och därför kan du itne riktigt använda det som argument.
Nej, den har jag inte sett. Så jag kan inte uttala mig om det. Men ifall den handlar om vad jag tror, så notera att det ENDA man ser på sådana filmer är poliser som gör fel, när en klar majoritet gör rätt. Bara för att det enda man ser på TV är krig, betyder inte att alla krigar, överallt hela tiden.
Kan du svara på min fråga? Har du gjort något olagligt (straffad eller ostraffad), t.ex vandalism, misshandel eller stöld?
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från Ztiller
Citat från Jojjjeee
Föräldrar sätter upp regler ja, men skilladen mellan föräldrarna och politikerna är att politkerna upphåller de reglerna med våld, det gör inte föräldrarna, de slår inte sina barn. Sen uppfostrar alla föräldrar inte sina barn likadant.
Det finns gott om föräldrar som slår sina barn, och som sagt, hur använder politikerna våld?
Genom sin våldsapparat polisen och militären.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från Ztiller
Citat från Jojjjeee
Somalia är ett land där staten kolapsat och vad jag vet så är det gerilla grupper som styr där. Sen vet jag inte vem/vilka det var som kom och tala i din skola var det nazister eller anarkister?. Anarkism gör det möjligt att organisera olika samhällen de kan man också lämna om man inte skulle trivas. undervisningen skulle innefatta kunskap om olika samhällstyper. Anarkism nämns bara med par rader i dagens samhällskunskaps böcker. Det står att anarkister är våldsamma och vill ha kaos. Våld är ett väldigt effektivt sett att skrämma folk till tystnad ett statssamhälle fungerar inte och de måste upprättahålla det med våld för annars skulle upplösas.
Snälla -.- styckesindelning?
Men det är anarki, och det var ju det ni ville ha? Men när det är anarki så duger det inte?
Kommunister och sverigedemokrater... Nazister ville dom inte, något som eleverna protesterade emot. Så indoktrinerade var vi...
Du kan lämna sverige när du vill. Speciellt med tanke på att du itne trivs.
Kanske för att majoriteten av "anarkister" är 14åriga arbetarklasspunkare som springer runt och klottrar A överallt och skriker "Ner med systemet"?
Men kan du ge NÅGOT exempel på när vårt samhälle använder våld för att "tysta ner" och skrämma er?
Militär tjänstgöring tillexempel. Om du vägrar att göra lumpen så hamnar du i kåken, de skrämmer människor att rätta in sig i deras led annars kommer de och slår eller låser in mig. Bara det att anarkismen baktalas in samhällskunskapsböckerna och sprida lögner om anarkismen är ett sätt att tysta.
Rizika
Tjej, 29 år
Nu blev det jobbigt att läsa. Anarkism är väl sisådär, samhäller skulle inte klara sig utan regler och lagar.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från Vicotnic
Citat från Ztiller
Regler som regler...dom begränsar och "förtrycker" enligt er. Jag tror att herrarna är lite VÄL frispråkiga vad gäller ordet förtryck.
Jag har haft det, och det har inte skadat mig. Det har snarare fått mig mer motiverad till att plugga och att göra något av mitt liv istället för att bara sitta och gnälla på hur orättvis världen är.
"Våldsmonopol"? XD Som att alla poliser utövar våld med den enkla tanken att få förtrycka andra? jag skulle gissa att 99% av allt våld från polisen sker i självförsvar och under tydliga varningar. Och varje gång det hänt så sker det en sjujävla utredning.
Dessutom står vanliga människor för en majoritet av våldet i samhället, och det skulle knappast minska ifall lagarna och poliserna försvann.
Men det är det som ett anarkistiskt samhälle innebär. När det inte finns några regler eller lagar så KOMMER garanterat de starka att utnyttja de svaga. Det är så gott som en naturlag.
Ni fick ert anarkistiska område, res dit och dö fria. Låt oss andra leva som vi vill. Och jag vill ha ett statligt system liknande det idag. Jag, och resten av de tänkade människorna med verklighetsrelation på denna planeten.
Får jag fråga: Har du någonsin gjort något brottsligt/stulit något?
Nej, det är skillnad på regler och regler, men alla regler utgör en form av förtryck. Därför måste alla regler kunna legitimera sig för att vara rättfärdiga då de av sin karaktär är av ondo.
Våldsmonopol... ja, staten har monopol på att bruka våld, det är iof inte ett hell täckande monopol, vissa t.ex. väktare och liknande är berättigade till ett viss mån våld, men på det stora hela är polisen och militären de ända som får lov att bruka våld.
Ja, eller om det är deras tanke det är välltveksamt, men att bruka våld mot någon är i nästan samtliga fall ett förtryck, detta är inte alltid orättfärdigt, det finns situationer var förtryck kan vara berättigat men då bör det vara väldigt väll motiverat.
Och jag tror att du har en väldigt romantiserat och verklighetsfrånvarande bild av polisen. Men även om våldet skulle föregås av en varning så är det inget rättfärdigande av våldet, jag påstår inte att allt våld polisen använder är orättfärdigt, givetvis är en hel del av det väldigt vällmotiverat, men långt ifrån allt.
Nej, det är inte vad ett anarkistiskt samhälle innebär, en rak översättning av anarki vore typ "inga herrar", så ett samhälle var krigsherrar härskade vore inte ett anarkistiskt samhälle. Inte heller finns det något som säger att ett anarkistiskt samhälle inte skulle ha lagar, dom flesta anarkistiska idé strömningar förespråkar samhälle organiserat nerifrån och upp byggda på direkt demokrati på så lokal nivå som möjligt, Det finns givetvis flera idéer strömmingar och olika skolor med olika idéer om hur detta skulle organiseras.
Och frivillighet, man kan lämna det samhället om man inte gillar det.Det är möjligt därför att anarkismen tillåter olika samhällsformer. Om jag skulle lämna sverige kommer jag lik förbannat komma till ett annat land och där finns det ju också en stat som styr.
Ztiller
Kille, 33 år
Citat från Jojjjeee
Militär tjänstgöring tillexempel. Om du vägrar att göra lumpen så hamnar du i kåken, de skrämmer människor att rätta in sig i deras led annars kommer de och slår eller låser in mig. Bara det att anarkismen baktalas in samhällskunskapsböckerna och sprida lögner om anarkismen är ett sätt att tysta.[/i]
Som tas bort nu i juli. Det handlar inte om att skrämma människor, utan om att man inte kan ha en befolkning som springer iväg och vägrar slåss ifall man blir attackerad.
Det jag sett av anarkismen verkar ju inte vara allt för bra...t.ex somalia?
Ztiller
Kille, 33 år
Citat från Jojjjeee
Och frivillighet, man kan lämna det samhället om man inte gillar det.Det är möjligt därför att anarkismen tillåter olika samhällsformer. Om jag skulle lämna sverige kommer jag lik förbannat komma till ett annat land och där finns det ju också en stat som styr.[/i]
Jag har sagt det förut: Åk till somalia.
spiskummin
Kille, 35 år
Citat från Ztiller
Citat från Jojjjeee
Och frivillighet, man kan lämna det samhället om man inte gillar det.Det är möjligt därför att anarkismen tillåter olika samhällsformer. Om jag skulle lämna sverige kommer jag lik förbannat komma till ett annat land och där finns det ju också en stat som styr.
Jag har sagt det förut: Åk till somalia.
Och vi har sagt det förut, Somalia är en kollapsad stat, inte ett fritt anarkistiskt samhälle.
spiskummin
Kille, 35 år
Citat från Rizika
Nu blev det jobbigt att läsa. Anarkism är väl sisådär, samhäller skulle inte klara sig utan regler och lagar.
Anarkismen är inte fri från regler och lagar, utan endast från härskare :)
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från Ztiller
Citat från Jojjjeee
Genom sin våldsapparat polisen och militären.
När använde militären i sverige sist våld?
Polisen får bara använda våld när det är nödvändigt, dvs: självförsvar eller motstånd mot arrest.
Allt annat är inte vad polisen handlar om....
De gör de varenda dag vid sina övningar och utomlands.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från Ztiller
Citat från Jojjjeee
Militär tjänstgöring tillexempel. Om du vägrar att göra lumpen så hamnar du i kåken, de skrämmer människor att rätta in sig i deras led annars kommer de och slår eller låser in mig. Bara det att anarkismen baktalas in samhällskunskapsböckerna och sprida lögner om anarkismen är ett sätt att tysta.
Som tas bort nu i juli. Det handlar inte om att skrämma människor, utan om att man inte kan ha en befolkning som springer iväg och vägrar slåss ifall man blir attackerad.
Det jag sett av anarkismen verkar ju inte vara allt för bra...t.ex somalia?
Jo det handlar om att skrämma människor, de som vågar vägra är de som är starka och de som gör lumpen är bara fega ynkryggar. Jag vägrade det är jag glad för.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet