jag är gud
Tovetuss
Tjej, 32 år
Den här tråden är nog värst av alla. Dra en synonym till gud, och förklara sedan varför det är/inte är du
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Dinosauriefitta
Citat från natsukashi
Citat från Dinosauriefitta
Leijonsparf: Du ar inte allvetande.
Man behöver inte vara omnipotent eller omnipresent för att vara gud.
Langa bevis, d00d
Ber du om bevis i en tråd som talar om att alla bevis är oväsentliga?
Och jag redirectar dig direkt till asatron. Oden t.ex. var tvungen att ge ett öga för att bli allvetande, han var det inte från början, Balder, Freja, Frej och andra mindre gudar var inte heller omnipotenta eller allvetande.
natsukashi
Kille, 60 år
Det är ingen mening, jag antar att han bara vill slå hål på er världstro.
Cathy
Tjej, 29 år
UOOOCH mitt huvud gör ont >:
Tovetuss
Tjej, 32 år
Citat från whatIF
Man kan inte debattera emot detta argument då det inte bygger på fakta utan en teori där han är en del av något större. Det går inte (inte ens med empirisk bevisföring) att bryta ner faktumet att han som individ verkar vara en konkret enhet i en existens full av konkreta enheter som tillsammans verkar fungera inom en sorts synergi.
Han försöker inte slå hål på vår världstro, men frågan är en paradox.
Är du medveten om att de flesta på den här sidan inte har ett tillräckligt stort ordförråd för att begripa vad du säger.
... Eller vad trådskaparen vill ha sagt.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Hon_duvetjag
Citat från whatIF
Man kan inte debattera emot detta argument då det inte bygger på fakta utan en teori där han är en del av något större. Det går inte (inte ens med empirisk bevisföring) att bryta ner faktumet att han som individ verkar vara en konkret enhet i en existens full av konkreta enheter som tillsammans verkar fungera inom en sorts synergi.
Han försöker inte slå hål på vår världstro, men frågan är en paradox.
Är du medveten om att de flesta på den här sidan inte har ett tillräckligt stort ordförråd för att begripa vad du säger.
... Eller vad trådskaparen vill ha sagt.
Förstår dem inte så är det deras egna ansvar att lära sig att förstå, att sänka sig till bäbisnivå duger inget till, det matar enbart idiotin.
Tovetuss
Tjej, 32 år
Är du medveten om att de flesta på den här sidan inte har ett tillräckligt stort ordförråd för att begripa vad du säger.
... Eller vad trådskaparen vill ha sagt.
Förstår dem inte så är det deras egna ansvar att lära sig att förstå, att sänka sig till bäbisnivå duger inget till, det matar enbart idiotin.[/i]
Jag menar bara att när det finns enklare uttryck kanske man borde använde dem istället eftersom det blir mycket intressantare när fler människor förstår, för dessa diskussioner samlar bara ihop samma människor varje gång och det enda vi gör i våra diskussioner är att säga emot varandra tills vi förstår att alla åsikter blir meningslösa... Hm... Nu gick jag från ämnet, men de svåra orden utesluter vissa människor
natsukashi
Kille, 60 år
De utesluter enbart de som väljer att den intellektuella utmaning av att slå upp x antar ord och förstå dem. Avancerat språk är öppet för alla att förstå, "vi" (jag klassar inte direkt mig själv bland folk som har extremt bra språkkunskaper) höjer inte nivån för att utesluta människor utan enbart för att de orden som används ger en bättre spegling av vad som diskuteras.
Tovetuss
Tjej, 32 år
Citat från natsukashi
De utesluter enbart de som väljer att den intellektuella utmaning av att slå upp x antar ord och förstå dem. Avancerat språk är öppet för alla att förstå, "vi" (jag klassar inte direkt mig själv bland folk som har extremt bra språkkunskaper) höjer inte nivån för att utesluta människor utan enbart för att de orden som används ger en bättre spegling av vad som diskuteras.
nåja, de utan större ordkunskap får väl chansen om några år också. Jag tycker bara att det är lite tråkigt att vi alltid är samma människor på dessa filosofiska trådar, och det är ofta på grund av att folk blir skrämda av språket.
haexhammaren
Kille, 31 år
Citat från Hon_duvetjag
Citat från whatIF
Man kan inte debattera emot detta argument då det inte bygger på fakta utan en teori där han är en del av något större. Det går inte (inte ens med empirisk bevisföring) att bryta ner faktumet att han som individ verkar vara en konkret enhet i en existens full av konkreta enheter som tillsammans verkar fungera inom en sorts synergi.
Han försöker inte slå hål på vår världstro, men frågan är en paradox.
Är du medveten om att de flesta på den här sidan inte har ett tillräckligt stort ordförråd för att begripa vad du säger.
... Eller vad trådskaparen vill ha sagt.
Jag kan ju säga att jag känner igen mig ):
natsukashi
Kille, 60 år
De bör inte bli skrämda, om de är rädda för nederlag bör de inte ens vara i diskussioner då inget är ofelbart egentligen. <:
Leijonsparf
Kille, 39 år
Citat från Dinosauriefitta
Citat från natsukashi
Citat från Dinosauriefitta
Leijonsparf: Du ar inte allvetande.
Man behöver inte vara omnipotent eller omnipresent för att vara gud.
Langa bevis, d00d
vad vill du ha för typ av bevis? exempel på varelser som betraktas som gudar och som saknar dessa egenskaper har redan lagts fram.
Citat från Dinosauriefitta
natsukashi: Vad ar det da for mening med att bevisa att ts inte/ar gud, nar alla bevis ar ovasentliga?
Det blir val snarare att ts ska bevisa att han inte/ar gud?
bevis är inte ovesäntliga. du får se på begreppet "bevis" på ett sätt som är relevant för tråden, dvs presentera en världsbeskrivning där jag inte kan ses som gud, enligt de kriterier som jag presenterat, och argumentera för varför den är rimligare.
Citat från whatIF
Man kan inte debattera emot detta argument då det inte bygger på fakta utan en teori där han är en del av något större. Det går inte (inte ens med empirisk bevisföring) att bryta ner faktumet att han som individ verkar vara en konkret enhet i en existens full av konkreta enheter som tillsammans verkar fungera inom en sorts synergi.
Han försöker inte slå hål på vår världstro, men frågan är en paradox.
frågan är inte alls en paradox. tråden går ut på att någon ska presentera en förklaringsmodell till universum som utesluter att jag är vad jag väljer att kalla för gud. att empirisk bevisföring är oanvändbart är en helt annan sak. empirisk bevisföring är väl i princip oanvändbar inom alla metafysiska områden.
Citat från Hon_duvetjag
Är du medveten om att de flesta på den här sidan inte har ett tillräckligt stort ordförråd för att begripa vad du säger.
... Eller vad trådskaparen vill ha sagt.
Förstår dem inte så är det deras egna ansvar att lära sig att förstå, att sänka sig till bäbisnivå duger inget till, det matar enbart idiotin.
Jag menar bara att när det finns enklare uttryck kanske man borde använde dem istället eftersom det blir mycket intressantare när fler människor förstår, för dessa diskussioner samlar bara ihop samma människor varje gång och det enda vi gör i våra diskussioner är att säga emot varandra tills vi förstår att alla åsikter blir meningslösa... Hm... Nu gick jag från ämnet, men de svåra orden utesluter vissa människor
nu är det visserligen så att de inlägg som jag skrivit inte är formulerade särskilt krångligt. de gånger som jag använder ord som inte en normalbegåvad högstadieelev förstår beror det på att dessa ord på bästa sätt beskriver vad jag vill förmedla, och inte på något enkelt sätt kan bytas ut mot något annat ord. att i dessa fall googla är inte särskilt svårt, och allt som oftast en förutsättning för att överhuvudtaget kunna delta i diskussionen.
haexhammaren
Kille, 31 år
ae okej, nu gör jag ett försök till.
Tovetuss
Tjej, 32 år
nu är det visserligen så att de inlägg som jag skrivit inte är formulerade särskilt krångligt. de gånger som jag använder ord som inte en normalbegåvad högstadieelev förstår beror det på att dessa ord på bästa sätt beskriver vad jag vill förmedla, och inte på något enkelt sätt kan bytas ut mot något annat ord. att i dessa fall googla är inte särskilt svårt, och allt som oftast en förutsättning för att överhuvudtaget kunna delta i diskussionen.[/i]
Hrrm, om man bortser från det första inlägget kanske. De flesta människor som gett sig in i den här diskussionen har lämnat den med huvudvärk, haha. Och att googla ger bara ordkunskap, det kräver lite mer förståelse och inläsning först.
Leijonsparf
Kille, 39 år
Citat från Hon_duvetjag
Hrrm, om man bortser från det första inlägget kanske. De flesta människor som gett sig in i den här diskussionen har lämnat den med huvudvärk, haha. Och att googla ger bara ordkunskap, det kräver lite mer förståelse och inläsning först.
ja. för att förstå vissa begrepp så behöver man även förstå andra begrepp. vilket är hela anledningen till att det inte går att förenkla en frågeställning särskilt mycket innan den slutar vara intressant för de som kan tänkas ha ett intresse av att diskutera den.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet