Vetenskap - Diskussion och filmklipp
Wolviesaurus
Kille, 35 år
Citat från natsukashiPMA
Citat från Sacrifize
Citat från natsukashiPMA
Kvantfysik alltså? Entry level science ju. What up dawgs?
yo dawg, I heard you like science so we put a microscope in your microscope so you can research while you research!
Speaking of mikroskop, snackar ni biologi här också eller är det bara massa fysik? :@
Ifall vi är inne på Imagining The Tenth Dimension så är det fysik och filosofi.
Wolviesaurus
Kille, 35 år
För den som vill försöka sig på något avancerat så har både Stanford och MIT lagt ut massor med föreläsningar på youtube. Hittills har jag bara kollat lite på Leonard Susskinds allmänna relativitetskurser.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Wolviesaurus
Citat från natsukashiPMA
Citat från Sacrifize
Citat från natsukashiPMA
Kvantfysik alltså? Entry level science ju. What up dawgs?
yo dawg, I heard you like science so we put a microscope in your microscope so you can research while you research!
Speaking of mikroskop, snackar ni biologi här också eller är det bara massa fysik? :@
Ifall vi är inne på Imagining The Tenth Dimension så är det fysik och filosofi.
Jojo, det vet jag, har själv sett alla dem. Men de är inte "reell" vetenskap längre då dimensioner enbart kan vara spatiala. Men fina tankeexperiment är dem. :3
Undrade mest om ni har fokuserat på fysik genom hela tråden, eller om det finns något intresse för biologi i tråden, känns ju lite värdelöst att dra upp saker som bara jag är intresserad av. :D
Wolviesaurus
Kille, 35 år
Citat från natsukashiPMA
Citat från Wolviesaurus
Citat från natsukashiPMA
Citat från Sacrifize
Citat från natsukashiPMA
Kvantfysik alltså? Entry level science ju. What up dawgs?
yo dawg, I heard you like science so we put a microscope in your microscope so you can research while you research!
Speaking of mikroskop, snackar ni biologi här också eller är det bara massa fysik? :@
Ifall vi är inne på Imagining The Tenth Dimension så är det fysik och filosofi.
Jojo, det vet jag, har själv sett alla dem. Men de är inte "reell" vetenskap längre då dimensioner enbart kan vara spatiala. Men fina tankeexperiment är dem. :3
Undrade mest om ni har fokuserat på fysik genom hela tråden, eller om det finns något intresse för biologi i tråden, känns ju lite värdelöst att dra upp saker som bara jag är intresserad av. :D
Eh vadå "reell" vetenskap? Och vad säger att dimensioner bara kan vara spatiala? Ingenting eftersom vi länge har känt till en fjärde (eller tionde eller elfte) dimension som inte är spatial, dvs tiden. Det finns inget annat än "common sense" som pekar på att vi har tre spatiala dimensioner och en tidsdimension och om det är något kvantfysik har lärt mig så är det att common sense är värdelöst i modern fysik.
natsukashi
Kille, 60 år
In mathematics and physics, the dimension of a space or object is informally defined as the minimum number of coordinates needed to specify each point within it.[1][2] Thus a line has a dimension of one because only one coordinate is needed to specify a point on it. A surface such as a plane or the surface of a cylinder or sphere has a dimension of two because two coordinates are needed to specify a point on it (for example, to locate a point on the surface of a sphere you need both its latitude and its longitude). The inside of a cube, a cylinder or a sphere is three-dimensional because three co-ordinates are needed to locate a point within these spaces.
In physics, spacetime (or spacetime; or space/time) is any mathematical model that combines space and time into a single continuum. Spacetime is usually interpreted with space being three-dimensional and time playing the role of a fourth dimension that is of a different sort from the spatial dimensions.
Det är det jag menar. Att kalla tid för den fjärde dimensionen är absurt då det egentligen inte är en dimension utan ett begrepp, man kan inte bända tiden för att den inte är spatial. Vilket gör det till ett tankeexperiment och inte genomförbar vetenskap.
Raccoon404
Tjej, 31 år
Bästa tråden någonsin!
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Wolviesaurus
Det är inte alls felaktigt, beroende på hur man definierar "the act of looking". I fysikaliska termer betyder det oftast att utsätta det för ett elektromagnetiskt fält, så man kan "titta". Man kan inte titta på något utan att påverka det.
Den ursprungliga idén var att man skulle kunna påverka partiklar genom att titta på dom.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från natsukashiPMA
Speaking of mikroskop, snackar ni biologi här också eller är det bara massa fysik? :@
Snacka på, all vetenskap är rolig vetenskap :)
Wolviesaurus
Kille, 35 år
Citat från natsukashiPMA
In mathematics and physics, the dimension of a space or object is informally defined as the minimum number of coordinates needed to specify each point within it.[1][2] Thus a line has a dimension of one because only one coordinate is needed to specify a point on it. A surface such as a plane or the surface of a cylinder or sphere has a dimension of two because two coordinates are needed to specify a point on it (for example, to locate a point on the surface of a sphere you need both its latitude and its longitude). The inside of a cube, a cylinder or a sphere is three-dimensional because three co-ordinates are needed to locate a point within these spaces.
In physics, spacetime (or space–time; or space/time) is any mathematical model that combines space and time into a single continuum. Spacetime is usually interpreted with space being three-dimensional and time playing the role of a fourth dimension that is of a different sort from the spatial dimensions.
Det är det jag menar. Att kalla tid för den fjärde dimensionen är absurt då det egentligen inte är en dimension utan ett begrepp, man kan inte bända tiden för att den inte är spatial. Vilket gör det till ett tankeexperiment och inte genomförbar vetenskap.
Läs på lite om tid och rum så kommer du se att tid är den logiska fjärde dimensionen. Tid är ett fysikaliskt fenomen som är extremt svårt att beskriva, jag brukar använda definiera tid som strävan mot ökad entropi, men det hjälper inte om man ska definiera tid som en dimension. Då är det lättare att använda Rob Bryantons tanke, att tid inte är något annat än en fjärda rumsdimension som är en sträckt "orm" där vi bara kan observera tvärsnitt, och hastigheten som vi går framåt genom den här "ormen" varierar relativt andra objekt av olika massa eller relativ hastighet.
natsukashi
Kille, 60 år
Fast nä. :3
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_rain_in_Kerala#Criticism
(Ja, jag älskar wikipedia)
Wolviesaurus
Kille, 35 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Wolviesaurus
Det är inte alls felaktigt, beroende på hur man definierar "the act of looking". I fysikaliska termer betyder det oftast att utsätta det för ett elektromagnetiskt fält, så man kan "titta". Man kan inte titta på något utan att påverka det.
Den ursprungliga idén var att man skulle kunna påverka partiklar genom att titta på dom.
Det är precis det man gör. I elementarpartiklars fall går det inte att observera (dvs titta) utan att påverka drastiskt, ofta "förstöra" partikeln i fråga genom att smasha den in i något eller stråla den. Heisenbergs obestämbarhetsprincip (säger jag "osäkerhetsprincip" så kommer min kvantfysik föreläsare våldta mig) hittades från början i de matematiska formlerna och tolkades sedan som "man kan inte observera en partikel utan att påverka den".
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Wolviesaurus
Läs på lite om tid och rum så kommer du se att tid är den logiska fjärde dimensionen. Tid är ett fysikaliskt fenomen som är extremt svårt att beskriva, jag brukar använda definiera tid som strävan mot ökad entropi, men det hjälper inte om man ska definiera tid som en dimension. Då är det lättare att använda Rob Bryantons tanke, att tid inte är något annat än en fjärda rumsdimension som är en sträckt "orm" där vi bara kan observera tvärsnitt, och hastigheten som vi går framåt genom den här "ormen" varierar relativt andra objekt av olika massa eller relativ hastighet.
Jojo, jag vet att tiden är en logisk fjärde dimension, men det är inte en "dimension" i dess rätta bemärkelse då en dimension alltid är spatial.
Påstår Rob Bryanton att tid är relativ eller har jag tolkat honom fel? För i sådana fall borde det gå att manipulera tiden, right?
Wolviesaurus
Kille, 35 år
Citat från natsukashiPMA
Citat från Wolviesaurus
Läs på lite om tid och rum så kommer du se att tid är den logiska fjärde dimensionen. Tid är ett fysikaliskt fenomen som är extremt svårt att beskriva, jag brukar använda definiera tid som strävan mot ökad entropi, men det hjälper inte om man ska definiera tid som en dimension. Då är det lättare att använda Rob Bryantons tanke, att tid inte är något annat än en fjärda rumsdimension som är en sträckt "orm" där vi bara kan observera tvärsnitt, och hastigheten som vi går framåt genom den här "ormen" varierar relativt andra objekt av olika massa eller relativ hastighet.
Jojo, jag vet att tiden är en logisk fjärde dimension, men det är inte en "dimension" i dess rätta bemärkelse då en dimension alltid är spatial.
Påstår Rob Bryanton att tid är relativ eller har jag tolkat honom fel? För i sådana fall borde det gå att manipulera tiden, right?
En geometrisk eller topologisk dimension är spatial, en fysikalisk dimension behöver inte vara det. Och tid är relativ, det är poängen med Einsteins relativitetsteori. Att manipulera tid relativt andra gör man dagligen när man färdas i olika hastigheter relativt andra observatörer, det är poängen med den speciella relativitetsteorin, men jag antar du syftar på tidsresande vilket går in a sense, skulle man hoppa in i ett rymdskepp och cirkulera jorden i hög hastighet (säg halva ljusfarten) så skulle tiden på jorden gå mycket fortare än hur du uppfattar den. Den exakta tidsdilationen mellan två observatörer med olika hastigheter relativt varandra går att räkna ut med Lorentz transformationen. Det har bevisats genom att låta två identiska atomur, den ena i omlopp runt jorden och den ena stationär hos observatören (säg något forskarteam på NASA t.ex) gå en viss tid enligt observatörens uppfattning. När mättningen va genomförd så hade atomuret i omloppsbana mätt en kortare tid.
Edit: Glömde säga att tiden i ett atomur mäts genom antingen radioaktivt sönderfall eller vibrationer i någon atoms finstruktur. Det är genom dessa fysikaliska fenomen som sekunden är definierad i modern tid.
natsukashi
Kille, 60 år
Fan vad lite jag vet egentligen haha! :D
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Wolviesaurus
Det är precis det man gör. I elementarpartiklars fall går det inte att observera (dvs titta) utan att påverka drastiskt, ofta "förstöra" partikeln i fråga genom att smasha den in i något eller stråla den. Heisenbergs obestämbarhetsprincip (säger jag "osäkerhetsprincip" så kommer min kvantfysik föreläsare våldta mig) hittades från början i de matematiska formlerna och tolkades sedan som "man kan inte observera en partikel utan att påverka den".
Jag ska inte ta mig vatten över huvudet och diskutera emot.
Det som jag uppfattat är att man inte påverkar partiklar genom att titta på dom med sina egna ögon, vilket ett par hippies hade tolkat som att man kan påverka världen genom hur man uppfattar den.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet