Vetenskap - Diskussion och filmklipp
Not even 42
Citat från Elefanton
Någon form av teknologi för att kommunicera genom rymd, ljus/ljud/vågor/strålning/whatever eventuellt förflytta sig i rymden.
Så att vi kan märka av de liksom.
Du vet, bah.
Dom allra första stjärnsystemen tillkom ju långt före oss. Så att.
Fast det finns ju inget som säger att dom skulle ha samma värderingar, mål och/eller tankesätt som oss.
De kanske är xenofobiska?
De kanske har en global teokrati som avfärdar allt vad rymdfärd heter?
De kanske är mindre äventyrslystna än oss?
De kanske aldrig utvecklade ögon och lever i avancerade grottsamhällen helt omedvetna om rymden?
De kanske lever på en planet väldigt fattig på mineraler och metaller?
De kanske ogillar teknologi och förlitar sig helt på det naturen ger dem?
De kanske är vattenlevande organismer utan händer (eller liknande kroppsdelar)?
De kanske valde att sikta in sig på en annan del av rymden än där vi bor?
Bara ett par exempel på omständigheter som skulle förhindra kontakt.
Lite sent svar här, men men.
Det räcker med att de skulle ha utvecklat glödlampan så hade vi sett spår av de, mer eller mindre (överdrift).
Faktum kvarstår, från det vi vet har vi inget upptäckt av någon civiliserad art (högteknologisk gentemot våran teknologi) existerat, eller existerar i nuläget. Detta eliminerar givetvis inte chansen att det finns liv någon annanstans, men gör det åtminstone otroligt, otroligt sällsynt. Måhända att universums storlek och enorma massa ger upphov till en ofattbar uppsättning planeter, men ur ett spektrum som är tämligen mindre än, men begränsas av det synliga universum så finns det inga bevis. Som sagt, även det eliminerar inte chansen att liv finns.
Mer intressant än att söka efter civiliserat liv i galaxer som vi antagligen inte kommer nå inom x antal sekel, är sökandet efter mikro-organismer (extremofiler om du så vill) på exempelvis Jupiters månar eller varsomhelst. Bara det skulle påvisa att intelligent liv kanske inte är så sällsynt som det förefaller.
Än en gång, om vi utgår från den del av det synliga universum där vi faktiskt kan mäta efter civiliserat liv (högteknologisk gentemot våran teknologi) så ser vi rätt så snabbt att det finns inga tecken på sådant.
Har ingen aning vad jag egentligen försöker säga, eller vart jag vill komma - men jag (lik som du antagligen) väntar spänt för sonder att nå de närmaste planeter som anses vara lämpliga för extremofiler att existera!
Behövdes lite mer föreläsningar här,
Lawrence Krauss angående Universums framtid, för er som är intresserade!
(kameramannen saknar dock framtid)
Krauss och Dawkins, mina två stora idoler.
Scientists Probe Human Natureand Discover We are Good, after All
Recent studies find our first impulses are selfless
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=scientists-probe-human-nature-and-discover-we-are-good-after-all
Summering; tagna bitvis från artikeln för att nå poängen:
To answer this question, the researchers first took advantage of a reliable difference between intuition and reflection: intuitive processes operate quickly, whereas reflective processes operate relatively slowly. Whichever behavioral tendencyselfishness or cooperationpredominates when people act quickly is likely to be the intuitive response; it is the response most likely to be aligned with basic human nature.
Each paradigm consisted of group-based financial decision-making tasks and required participants to choose between acting selfishlyopting to maximize individual benefits at the cost of the groupor cooperativelyopting to maximize group benefits at the cost of the individual. The results were striking: in every single study, fasterthat is, more intuitivedecisions were associated with higher levels of cooperation, whereas slowerthat is, more reflectivedecisions were associated with higher levels of selfishness. These results suggest that our first impulse is to cooperate
Taken together, these studies7 total experiments, using a whopping 2,068 participantssuggest that we are not intuitively selfish creatures. But does this mean that we our naturally cooperative? Or could it be that cooperation is our first instinct simply because it is rewarded?
As one way of addressing this possibility, the experimenters carried out yet another study. In this study, they asked 341 participants from a nationwide sample about their daily interactionsspecifically, whether or not these interactions were mainly cooperative; they found that the relationship between processing speed (that is, intuition) and cooperation only existed for those who reported having primarily cooperative interactions in daily life.
this research suggests that our intuitive responses, or first instincts, tend to lead to cooperation rather than selfishness.
------------------------
Kritik:
"Kitty Genovese and the bystander effect"
The responses people have to situations changes based on how many others are around, if the others around you are part of your community/group (instead of just strangers who happen to be around you), if you're flying solo, and if you know you're being watched.
Tolkningen av resultaten:
The experimental design is not particularly good. Researchers did a poor job ensuring it was genuinely peoples' "instincts" being tested, and not intellectual processing.
It could be for instance that selfish decisions took longer because people were aware it was the 'less acceptable' choice. It could have still been their first instinct.
------------------------------
Diskutera!
Vad för skillnad gör det egentligen? Vad kan man dra från det här? Finns det någon slutsats att dra överhuvudtaget?
Är vi naturligt osjälviska?
Är vi naturligt själviska?
Eller är vi naturligt båda två, i samklang?
.
Jag tror att det i grund och botten är självintresse som driver människor att handla som de gör, men att detta handlande kan innebära samarbete eftersom vi är sociala varelser och vi lever i grupp och livet. Eftersom det som driver oss till handling kommer från oss själva så är det något i oss själva som drar igång skiten - vi kan inte vara motiverade av något som finns hos någon annan om inte detta samtidigt stimulerar attityder vi själva bär på eller liknande.
Uttrycker mig så jävla kasst men din mamma heller. Babbel.
Och ja. Så jag tror att vi i grunden drivs av självintresse eftersom vi enbart vet eller snarare har vårt eget medvetande och våra egna attityder. Andra kan påverka oss, givetvis, men det måste ändå vara tillräckligt motiverande för att driva oss till handling och det är det enbart om det klickar med något som gör det värt för oss att agera på ett visst sätt. Osv. Skit. Så jag tycker den studien inte visar så mycket egentligen. Även om det är så att vi instinktivt vill samarbeta betyder det inte att det inte kommer ur egoistiska premisser - vi kan ex. gynnas av att gruppen mår bra. Och sen att titeln refererar till huruvida vi är goda eller inte är bara, trams.
Sen tycker jag för övrigt att termerna "självintresse" och "egoism" är så jävla b när man använder dem i dessa sammanhang, eftersom de är redan så besudlade av annan skit som faller in där också. Det är inte BARA semantik - språk är i allra högsta grad med och formar oss och hur vi uppfattar världen omkring oss. Vi gör väldigt gott i att vara mer nyanserade när vi talar om självintresse och egoism osv. Speciellt om vi refererar till den psykologiska egoismen or whatever. Dina medvetna intentioner ska spela roll när dina handlingar bedöms, om de nu ska bedömas. Och en person kan medvetet ha en intention som i sig inte är egoistisk (eftersom den gynnar någon annan på din egen bekostnad och detta är också en drivande faktor rent medvetet (alltså att du gör det för den andres skull, såvitt du vet) ex.), även om den här intentionen kommer ur något som drivs fram av egenintresse due to attityder, inställningar. Osv. Jag tycker att det där spelar roll och borde urskiljas från övrig egoism. Det är en skillnad på egoismen hos en person som vill sälja sin morsa för en tusing, och en person som offrar livet för att rädda fem andra. Eller ja, borde vara kanske.
Så.
MVH
kanintebegränsamig_89.
Saknar all vilja att diskutera ämnet, men droppar gärna lite material angående ämnet.
Precis som en kommentar i artikeln;
"Looks like someone needs to read "The Selfish Gene" (1976) Richard Dawkins. Nice to see further confirmation of his thesis, but this isn't the surprise the title suggests ("after all")."
Den Själviska Genen berör ämnet på ett mikrobiologiskt nivå.
Otrolig bok att läsa för alla biologi-intresserade!
En diskussion angående evolutionär biologi och hur applicerbart det är på nuvarande människors (homo sapiens-sapiens), jag tror runt ~15 min börjar de diskutera altruism.
Försökte hitta en asbra avhandling angående Sigmund Freud (allt baseras på egot) och egoism, men lyckades inte ):
Får fortsätta leta.
Fan ta dig bubbl3!
Nu vart man ju sjukt nyfiken!
Känns ändå som att man är inställd på besvikelse.
"Grabbar, vi har hittat en sorts sand som vi inte trodde skulle finnas här!" och så klassar dem det som historiskt för att de är nördar inom sitt område medan vi förväntar oss bekräftelse på vatten, typ.
Fast har man inte redan bekräftat vatten?
Eller var det fortfarande bara en teori?
För jag vet att jag läste någonstans, antagligen vetenskapens värld, att det fanns berglika formationer på mars, som under 'sommarhalvåret' förminskades och 'smälte'?
Jo, ja, dumt exempel, men du hajar!
Haha^
"EVOLUTION DON'T REAL, JUST THEORY!"
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet