Vetenskap - Diskussion och filmklipp
Så poängen är att respektera andra människor och deras behov, i den grad man är medveten och kapabel att göra så
Det skulle jag säga är önskvärt och något som alla skulle få det bättre av.
Alltså, citatet är ju well and sound om man anser alla egenskaper godhet innebär som "naturliga" och allting ondhet är som "avsaknad av naturlighet".
Empati är ju uppenbarligen naturligt, men det är ju uppenbarligen avsaknad av det också.
Citat från u_suck_tbh
Alltså, citatet är ju well and sound om man anser alla egenskaper godhet innebär som "naturliga" och allting ondhet är som "avsaknad av naturlighet".
Empati är ju uppenbarligen naturligt, men det är ju uppenbarligen avsaknad av det också.
Allt är naturligt, det är survival of the fittest som skapar önskvärt/icke-önskvärt-debatten
Alla vill att sin grupp ska växa och styra, målar upp sig själva som goda, och de som motarbetar en som onda. Egoism - vilket tyvärr genomsyrar för stor del av de som förespråkar sånt som gud etc.
Man behöver bara titta på naturen för att se att allting annat handlar om symbios och stabila system. Inte om system med oändlig tillväxt. Att förstå balansen mellan goda principer, och att inte försvara dem egoistisk, är testet
Citat från absol
Att förstå balansen mellan goda principer, och att inte försvara dem egoistisk, är det sanna testet
Vilket test?
Citat från u_suck_tbh
Citat från absol
Att förstå balansen mellan goda principer, och att inte försvara dem egoistisk, är det sanna testet
Vilket test?
testet om man kan vara god i allas ögon, eller i harmoni med naturen/gud t.ex. eller vad man nu vill kalla det
Jag antar att det endast är ett filosofiskt begrepp som inte har någon egentlig tyngd annat än en filosofisk runksession
Citat från u_suck_tbh
Jag antar att det endast är ett filosofiskt begrepp som inte har någon egentlig tyngd annat än en filosofisk runksession
<3
Citat från u_suck_tbh
Jag antar att det endast är ett filosofiskt begrepp som inte har någon egentlig tyngd annat än en filosofisk runksession
Det är snarare frågan om man vill leva i enlighet med mänskligheten eller om man vill leva i enlighet med ett större koncept som är naturen i helhet. Tyvärr är Vetenskapligt övertygade i många fall väldigt humanocentriska, på grund av den makt vi tagit oss och gottat oss i.
Oavsett vad man väljer att vända sig till - mänskligheten eller naturen - så finns där inget "test". Jag ser bara skyldigheter och ideal.
Citat från u_suck_tbh
Oavsett vad man väljer att vända sig till - mänskligheten eller naturen - så finns där inget "test". Jag ser bara skyldigheter och ideal.
Testet om det är ett "gott" ideal - på en större skala än t.ex. din stad, ditt samhälle, din folkgrupp, art, kontinent osv.
och trist att du försökte vända ett altruistiskt ideal till någonting egoistiskt, om det är så du tänker så får det stå för dig
Citat från absol
Testet om det är ett "gott" ideal - på en större skala än t.ex. din stad, ditt samhälle, din folkgrupp, art, kontinent osv.
och trist att du försökte vända ett altruistiskt ideal till någonting egoistiskt, om det är så du tänker så får det stå för dig
Vad i hela friden är det du menar?
Sätt in det i ett biologiskt och evolutionärt kontext tack. Jag förstår inte vart du vill komma med detta.
När har jag försökt göra det?
Du: att sträva efter att göra goda/önskvärda saker för andra/naturen = filosofisk självtillfredställelse
Jag menar: för att ett ideal (som påverkar fler än ens egen grupp) ska vara gott, måste det vara lika gott i en större kontext än din egen grupp. Det gäller generellt. Om det t.ex. ska vara gott att hålla på med besprutningsmedel i ätbar mat, så får det t.ex. inte ha övervägande negativa effekter på sånt som vi inte äter.
om vi ser på vad besprutningen gör med det vi inte äter, så ser vi att idealet inte är gott utanför den ätbara kontexten
bara ett exempel
Fast det var inte alls vad jag sa. Jag syftade på att det uppmålade "testet" var filosofisk självtillfredsställelse eftersom det är abstrakt och onaturligt men man säger att det är ett "test" ändå för att kunna göra filosofisk "sense out of it"
Det är ett test på om det verkligen är gott, vilket man får mer och mer belägg för i ju fler kontexter det visar sig hålla i
det är inte så abstrakt som det låter. det belyser bara ett problem i att folk reducerar kontexten för sina ideal till en nivå då de inte längre utgör ett problem, för att legitimera dessa
Citat från absol
Det är ett test på om det verkligen är gott, vilket man får mer och mer belägg för i ju fler kontexter det visar sig hålla i
det är inte så abstrakt som det låter. det belyser bara ett problem i att folk reducerar kontexten för sina ideal till en nivå då de inte längre utgör ett problem, för att legitimera dessa
Hur är det relevant rent biologiskt då? Vi pratade ju faktiskt om huruvida ondska verkligen finns eller inte.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet