Vetenskap - Diskussion och filmklipp
Jag är också bekant med många konspirationsteorier, det är dock ingen som jag helt övertygats av, eller har avfärdat totalt. Jag använder den information jag hittar som ett bibliotek. Vet att mycket är fiktion, att en del är fiktion som är metaforer eller produkter av verkliga händelser, samt att en del är råfakta, och att en del är tolkningar av dessa råfakta.
Det är 4 sektioner, varav ni påpekar att bara de två sista passar i tråden
Då vetenskapens mål är att systematiskt bygga ny kunskap så föreslår jag bara att vi ökar denna till åtminstone de 3 sista sektionerna. Vad som än skapar intresse och diskussion, vilket i sin tur kan användas för att gå vidare och hitta/skapa epirisk data, är värd att diskutera för att bygga ny kunskap. Och allt börjar med att man faktiskt tillåts ha en idé att vädra. Okej? Skulle gärna åka till egypten och spela flöjt därinne själv, om jag hade pengar och fick tillträde. Men nu är det inte riktigt så enkelt, och numren hjälper inte diskussionen i sig på den här nivån heller.
Citat från absol
i övrigt: the hutchington effect - se glass i en plastkopp och en kanonkula ignorera jordens dragningskraft, enbart med resonansfrekvenser och elekromagnetiska fält - i hans GARAGE
[yout ube]xeUgDJc6AWE[/youtube]
6:57
tidigare i videon finns även videoexempel på metaller som transformeras i realtid av detta
http://www.skepdic.com/hutchisonhoax.html
Citat från ErikSchwartz
Citat från absol
i övrigt: the hutchington effect - se glass i en plastkopp och en kanonkula ignorera jordens dragningskraft, enbart med resonansfrekvenser och elekromagnetiska fält - i hans GARAGE
[yout ube]xeUgDJc6AWE[/youtube]
6:57
tidigare i videon finns även videoexempel på metaller som transformeras i realtid av detta
http://www.skepdic.com/hutchisonhoax.html
i början av videon ser man ju flera objekt av olika storlekar och material, som glider runt på en yta som inte verkar vibrera, det är inte riktigt vad jag kallar en uppochnerkamera. Finns inte heller någon skeptiker som gått till hans garage och påträffat fastlimmade saker i taket. Samt att det är en mängd olika objekt som påverkats, t.ex. en genomskinlig plastmugg med genomskinlig vätska (precis innan glassen) - inget metallobjekt där vad jag ser
så bevisen är inte kompletta från skeptikernas sida heller
poängen är att teorin gick att koppla, eftersom folk inte såg implementeringen av elektricitet och resonansljud
Citat från absol
samt de lampliknande hieroglyferna tyder t.ex.
Men det var ju det här jag talade om; likheter i design.
En uppfinning med flera tusen års mellanrum är väldigt osannolikt att dom får samma form och design, såvida det inte är fullständigt fundamentalt för att den ska fungera, vilket jag inte tror att en lampa är. Rätta mig om jag har fel. Kan tänka mig att för att ljuset ska spridas bäst så behöver den en sådan form.
Citat från absol
Det är 4 sektioner, varav ni påpekar att bara de två sista passar i tråden
Då vetenskapens mål är att systematiskt bygga ny kunskap så föreslår jag bara att vi ökar denna till åtminstone de 3 sista sektionerna. Vad som än skapar intresse och diskussion, vilket i sin tur kan användas för att gå vidare och hitta/skapa epirisk data, är värd att diskutera för att bygga ny kunskap. Och allt börjar med att man faktiskt tillåts ha en idé att vädra. Okej? Skulle gärna åka till egypten och spela flöjt därinne själv, om jag hade pengar och fick tillträde. Men nu är det inte riktigt så enkelt, och numren hjälper inte diskussionen i sig på den här nivån heller.
De krävs väl ändå alla fyra sektioner för att just den här teorin ska hålla vatten? Eller?
Vilken sektion är det du vill ytterligare inkludera?
Citat från absol
i början av videon ser man ju flera objekt av olika storlekar och material, som glider runt på en yta som inte verkar vibrera, det är inte riktigt vad jag kallar en uppochnerkamera. Finns inte heller någon skeptiker som gått till hans garage och påträffat fastlimmade saker i taket. Samt att det är en mängd olika objekt som påverkats, t.ex. en genomskinlig plastmugg med genomskinlig vätska (precis innan glassen) - inget metallobjekt där vad jag ser
så bevisen är inte kompletta från skeptikernas sida heller
poängen är att teorin gick att koppla, eftersom folk inte såg implementeringen av elektricitet och resonansljud
Om du blir imponerade av de där sakerna så bör du nog undvika att se filmen Avatar.
Då skulle du nog bli helt övertygad om att det faktiskt finns en planet som heter Pandora.
Som det står i artikeln som jag skickade så har han aldrig lyckats återskapa dessa effekterna under bevakade omständigheter i närheten av personer som inte tar honom för hans ord.
Citat från u_suck_tbh
Citat från absol
samt de lampliknande hieroglyferna tyder t.ex.
Men det var ju det här jag talade om; likheter i design.
En uppfinning med flera tusen års mellanrum är väldigt osannolikt att dom får samma form och design, såvida det inte är fullständigt fundamentalt för att den ska fungera, vilket jag inte tror att en lampa är. Rätta mig om jag har fel. Kan tänka mig att för att ljuset ska spridas bäst så behöver den en sådan form.
Lampa - de former av lampor som fanns innan dioderna hade båda glasinneslutning, samt antingen metaller inom sig som glödde när ström gick igenom dem, t.ex. volfram, eller gas som lyser upp när det går ström igenom (lysrör etc) båda innebär glasinneslutning, även dioder har det i många fall.
Citat från absol
Det är 4 sektioner, varav ni påpekar att bara de två sista passar i tråden
Då vetenskapens mål är att systematiskt bygga ny kunskap så föreslår jag bara att vi ökar denna till åtminstone de 3 sista sektionerna. Vad som än skapar intresse och diskussion, vilket i sin tur kan användas för att gå vidare och hitta/skapa epirisk data, är värd att diskutera för att bygga ny kunskap. Och allt börjar med att man faktiskt tillåts ha en idé att vädra. Okej? Skulle gärna åka till egypten och spela flöjt därinne själv, om jag hade pengar och fick tillträde. Men nu är det inte riktigt så enkelt, och numren hjälper inte diskussionen i sig på den här nivån heller.
De krävs väl ändå alla fyra sektioner för att just den här teorin ska hålla vatten? Eller?
Vilken sektion är det du vill ytterligare inkludera?
Menar sånt som ses eller behandlas som fiktion som är eller kan vara metaforiskt eller byggt på verkliga händelser. Poängen där är att saker ibland kodas, eller är beroende av att annan kunskap eller språk finns som vet vad externa komplementerande data betyder. Om t.ex. 2 civilisationer refererar till nåt som i det närmsta kan beskrivas om t.ex. vad det lät som "JHAMKIT" eller vad som helst, men ingen vet vad det betyder, så kan det vara ett socialt eller verkligt objekt som har stor innebörd för hur nånting annat ska tolkas.
ett exempel är the arc of the covenant. Många har nämnt det som ett objekt, som lånades till grupper av individer som nämns av många olika kulturer. Ingen vet exakt vad det är, utom att det kunde användas på sätt som gav ägaren enorm makt.
ingen vet dock var det är, eller dess uppbyggnad, så vi kan inte leta efter fysiska bevis på var den varit eller om den funnits. Vilket lett till att dess krafter stämplats som myt
om en jätteviktig mineral eller kemisk molekyl benämns som någonting som vid den tidpunkten fanns direkt tillgänglig t.ex. från en växt som nu är utdöd. där ingen vet den exakta uppbyggnaden, bara dess funktion - kan vara jätteanvändbart inom t.ex. dåtida naturmedicin, men värdelös för forskare idag, eftersom vi inte kan använda det pga brist i språk och material, över tid etc
det betyder dock inte att substansen inte har beskriven effekt, bara att vi inte kan bevisa det längre
Citat från ErikSchwartz
Citat från absol
i början av videon ser man ju flera objekt av olika storlekar och material, som glider runt på en yta som inte verkar vibrera, det är inte riktigt vad jag kallar en uppochnerkamera. Finns inte heller någon skeptiker som gått till hans garage och påträffat fastlimmade saker i taket. Samt att det är en mängd olika objekt som påverkats, t.ex. en genomskinlig plastmugg med genomskinlig vätska (precis innan glassen) - inget metallobjekt där vad jag ser
så bevisen är inte kompletta från skeptikernas sida heller
poängen är att teorin gick att koppla, eftersom folk inte såg implementeringen av elektricitet och resonansljud
Om du blir imponerade av de där sakerna så bör du nog undvika att se filmen Avatar.
Då skulle du nog bli helt övertygad om att det faktiskt finns en planet som heter Pandora.
Som det står i artikeln som jag skickade så har han aldrig lyckats återskapa dessa effekterna under bevakade omständigheter i närheten av personer som inte tar honom för hans ord.
antar att du inte heller läst om det berömda slit-experimentet och grunden för kvantmekaniken?
finns extremt många saker i världen som påverkas av människors intentioner. Observatören styr i många fall över möjligheterna, där knasiga nya saker händer oftast är där windows of opportunity är som högst - där antalet obervatörer är få, eller fokuserade på samma sak, eller väldigt öppensinnade. Inte allt kan hända förstås, och tanken med fysiken är just att de bara accepterar sådant som gäller i alla lägen, hence varför de är så snabba på att diskreditera alla som inte lyckas uppfylla alla krav
Säger inte att hans experiment är verifierade, jag säger att OM de stämmer så som han beskriver, så kan de logiskt ha varit ett alternativ som applicerades på de områden vi diskuterade, och med kvantmekaniken som stöd, så kan det eventuellt ha fungerat bättre om man hade mer kunskap och övertygelse på området
Om du inte varit med om paranormala händelser, eller saker som av intention uppstått "ur luften", med extremt låg chans att det kunnat hända av slumpen, så förstår jag din skepsis. Men jag har det, och behandlar därför fler saker med respekt än vad du gör
åh spöken också. ordet "paranormal" är så vackert.
eller förlåt innan du gnäller, inte spöken, "paranormal aktivitet"
har inte sett spöken, har däremot sett mig själv i totalt vaket och medvetet, oinfluerat tillstånd
kan inte bevisa detta för dig, men om du vill ha detaljer så säg till
sett dig själv? en utomkroppslig upplevelse menar du?
Citat från Tour
sett dig själv? en utomkroppslig upplevelse menar du?
Bor på landet i uppsala, bara en annan manlig person jag vet om går någonsin över våran gård och han är asiat och bodde i sthlm då. Jag själv var på övervåningen, min familj åkte iväg med bilen, jag satt vid datorn och efter en stund hörde jag fotsteg på grusgången
tittade ut genom fönstret, ser någon gå iväg från huset, min frisyr, min hårfärg, en av mina tröjor på sig (bara sett 2 personer någonsin med en sån, aldrig i närheten av där jag bor), min väska, lika lång som jag, gick samma väg som jag brukar när jag går till bussen
jag själv, på övervåningen, hade andra kläder på mig vid tillfället, tittade ner på och nöp mig själv för att se så att jag var vaken, hade inte varit trött eller någonting i anslutning till detta, hade inga minnesluckor, var ca 20 minuter efter jag blivit ensam. De kläder jag såg på personen låg i stolen bredvid mig, och väskan på golvet. Jag var medveten hela tiden
Vågade såklart inte banka på rutan eller så, ville inte riskera en paradox. Verkade vara en typisk "doppelganger" event. Kollade med min kompis om det var han som gått där, men det var det inte
kort sagt, bara en observatör, väldigt skumma saker kan hända, aldrig varit med om något liknande
okidoki
Citat från Tour
okidoki
så den var inte utomkroppslig, var det jag ville få fram. har även varit med om andra mer triviala saker, med extrem korrelation och väldigt låg slumpfaktor, men de är inte direkt intressanta här. Ville bara styrka mitt påstående om att observatörer ofta reducerar probabilitetsfaktorer till minsta möjliga nämnare, dvs att ju fler som ser, desto svårare är det för ovanliga saker att hända
joo, me just i fallet med han där hutchkinson så bör det ju vara repetitivt det han sysslar med.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet