Vetenskap - Diskussion och filmklipp
Sacrifize
Kille, 36 år
Arza: Läste kommentaren nu.. och.. alltså. Nej den var så idiotisk att jag inte ens kunde med att facepalma.
Sacrifize
Kille, 36 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Wolviesaurus
Jag ska erkänna att jag kollade inte på den här, men jag har sett mycket av Dawkins och Hitchens, samt att jag har följt majoriteten av youtubeaktiva League Of Reason medlemmar (thunderf00t, AronRa osv) så jag har en ganska klar bild av hur dryga och ignoranta dom kan vara.
Ye, Hitchens är bättre på att ta sig ton i en diskussion.
League of Reason är fyllt med väldigt bra personer.
Har du kollat på thunderf00t's "Why people laugh at creationists" videos?
Haha, kollar lite på serien nu. Gillar hans sarkastiska tonläge <3
"If Noah was on that ark, water would be the last of his problems".
Liberal
Kille, 32 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från XCIII
läste en bok utgiven av jehovas vittnen, och helt enkelt skit. Även om evolutionen inte är sann är det det mest trovärdiga för tillfället.
Med "inte sann", hur menar du då?
Precis som att man trodde att jorden var platt och att det var ett faktum, så var det inte det.
jag tror på evolutionen, men kommer det en ny teori som har mer bevis bättre logik så ändrar man "sanning" precis som när man insåg att jorden var rund.
supergeek
Tjej, 32 år
Syns ju på henne att hon är dum.
Krukskalle
Kille, 34 år
Citat från XCIII
Citat från ErikSchwartz
Citat från XCIII
läste en bok utgiven av jehovas vittnen, och helt enkelt skit. Även om evolutionen inte är sann är det det mest trovärdiga för tillfället.
Med "inte sann", hur menar du då?
Precis som att man trodde att jorden var platt och att det var ett faktum, så var det inte det.
jag tror på evolutionen, men kommer det en ny teori som har mer bevis bättre logik så ändrar man "sanning" precis som när man insåg att jorden var rund.
.................Hur mycket mer bevis behöver du?
Liberal
Kille, 32 år
Citat från Pappa_Adi
Citat från XCIII
Citat från ErikSchwartz
Citat från XCIII
läste en bok utgiven av jehovas vittnen, och helt enkelt skit. Även om evolutionen inte är sann är det det mest trovärdiga för tillfället.
Med "inte sann", hur menar du då?
Precis som att man trodde att jorden var platt och att det var ett faktum, så var det inte det.
jag tror på evolutionen, men kommer det en ny teori som har mer bevis bättre logik så ändrar man "sanning" precis som när man insåg att jorden var rund.
.................Hur mycket mer bevis behöver du?
Väldigt mycket.
Krukskalle
Kille, 34 år
Utveckla gärna. Det här vill jag VERKLIGEN höra.
Krukskalle
Kille, 34 år
Citat från Gravedigger
Citat från XCIII
Väldigt mycket.
Det finns VÄLDIGT mycket.
Oho, nu är du körd lilla XCIII.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Pappa_Adi
.................Hur mycket mer bevis behöver du?
"Bevis" och "sanning", jag förstår inte varför man använder dem även i naturvetenskapen eftersom då många missförstår dem som lika absoluta som de är i logiken. Naturvetenskapen handlar inte om att bevisa någonting, det handlar om att med de instrument som finns tillgängliga göra de mest precisa och trovärdiga förklaringarna till hur världen fungerar. Det är varför vetenskapsmän t.ex trodde att jorden var platt, det var den mest trovärdiga uppskattning man kunde göra med de instrument som fanns tillgängliga (ögonen), något som man idag vet inte är sant eftersom vi har andra, betydligt bättre mätinstrument.
Evolutionen har aldrig varit logiskt bevisad, vad den däremot har är att genom hundratals år av konstant prövning visat att dess principer håller, och att de otroligt precist förklarar hur världen fungerar. Det är det man med slang kallar för att den är "bevisad". Det säger dock inte att vetenskapsmännen en dag kan hitta en felande länk som inte passar in, vilket man flera gånger gjort inom andra områden.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från Gravedigger
Citat från XCIII
Väldigt mycket.
Det finns VÄLDIGT mycket.
det är därför jag tror på evolutionen.
Krukskalle
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Citat från Pappa_Adi
.................Hur mycket mer bevis behöver du?
"Bevis" och "sanning", jag förstår inte varför man använder dem även i naturvetenskapen eftersom då många missförstår dem som lika absoluta som de är i logiken. Naturvetenskapen handlar inte om att bevisa någonting, det handlar om att med de instrument som finns tillgängliga göra de mest precisa och trovärdiga förklaringarna till hur världen fungerar. Det är varför vetenskapsmän t.ex trodde att jorden var platt, det var den mest trovärdiga uppskattning man kunde göra med de instrument som fanns tillgängliga (ögonen), något som man idag vet inte är sant eftersom vi har andra, betydligt bättre mätinstrument.
Evolutionen har aldrig varit logiskt bevisad, vad den däremot har är att genom hundratals år av konstant prövning visat att dess principer håller, och att de otroligt precist förklarar hur världen fungerar. Det är det man med slang kallar för att den är "bevisad". Det säger dock inte att vetenskapsmännen en dag kan hitta en felande länk som inte passar in, vilket man flera gånger gjort inom andra områden.
^
http://www.emocore.se/sida/t/Hur-man-anvander-kallor_32850
Varför måste alla börja dra in en svenskalektion så fort man vill ha bevis? Jag skiter i vad dina åsikter är om ord, jag vill ha bevis.
Och vad i helvete kallar du ett fossil? Kollar du på ett fossil och jämför med alla teorier vi har idag så lägger sig allt som ett pussel.
Krukskalle
Kille, 34 år
Citat från XCIII
Citat från Gravedigger
Citat från XCIII
Väldigt mycket.
Det finns VÄLDIGT mycket.
det är därför jag tror på evolutionen.
Tydligen inte, eftersom du inte tror den är sann.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från Pappa_Adi
Citat från XCIII
Citat från Gravedigger
Citat från XCIII
Väldigt mycket.
Det finns VÄLDIGT mycket.
det är därför jag tror på evolutionen.
Tydligen inte, eftersom du inte tror den är sann.
Formulerings fel,
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Pappa_Adi
Varför måste alla börja dra in en svenskalektion så fort man vill ha bevis? Jag skiter i vad dina åsikter om ord, jag vill ha bevis.
Och vad i helvete kallar du ett fosil?
Åsikter? Har du ens studerat naturvetenskap eller logik? Jag grundar allt det jag säger på vad jag har fått ur av ett antal år av studier i ämnena, och menar du att jag har fel så får du gärna ifrågasätta mig.
Och lyssnade du ens på vad jag sa? "Bevis" inom naturvetenskapen är inte absoluta. Så vad vill du ha "bevis" för, och vad menar du med "bevis"?
Ehm, varför skulle jag kalla det för något annat?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet