Hur man använder källor
Mina näthinnor brinner sönder varje gång jag ser en person påstå något och tro starkt på det utan att ha en källa som bevis. För att spara fler pinsamma inlägg av användare så ska jag hjälpa er lite på traven med att visa hur källhänvisning fungerar. Observera att detta inte är alla regler utan bara det jag anser nödvändigast för ett forum.
*Ansträng dig för sanningen! - en källa som bevisar ditt påstående.
Det här i grund och botten det nödvändigaste du kan göra innan du yttrar dig; hitta en jävla källa och länka den, det är inte så jättesvårt.
*Va flexibel! - använd inte bara en källa för dina argument.
Har du hittat en källa som verkligen kan bevisa dina påståenden? Bra gjort! !MEN KOM IHÅG! Även om det visar sig att hemsidan/tidningen/boken etc. har rätt den här gången så betyder det INTE att de/det/hon/han är en s.k. "Mimers brunn".
*Va neutral och acceptera misstag! - leta inte efter det svaret du vill ha.
Här gör väldigt många fel. Fastän du verkligen vill bevisa att du har rätt, så betyder det inte att personer som delar samma åsikt som du och som du använder fakta ifrån, har rätt. Ett exempel är att om en högerextremist vill motbevisa en vänsterextremist och går in på högerextremistiska sidor och använder informationen där som källa, så betyder det nödvändigtvis inte att faktan han/hon delar med sig är korrekt.
*Kolla efter noga! - "Qoute mining".
Qoute mining är helt enkelt när man tar (nu i detta fallet) ett citat ut ur sitt sammanhang och ger allt en helt ny betydelse. Undvik detta så mycket som möjligt för att förhindra förvirringar!
*Va skeptisk! - källans källa.
Ifrågasätt hemsidans bevis. Ibland räcker det inte med bara en källa för att göra ditt argument vattentätt. Kom ihåg att vi är alla människor, och människor gör misstag.
*Va snäll! - objektivitet =/= subjektivitet.
I vissa ämnen så finns det helt enkelt inga riktiga dokument man kan utgå ifrån, ett sådant ämne är moralfrågor - "Skulle du döda en person för att rädda fem personer?". Att vara subjektiv innebär helt enkelt att man baserar sina argument på värderingar och känslor. Alla tänker inte som du, acceptera detta, istället för att meningslöst klaga på den andres värderingar.
Och till sist...
*Du är smart! - men samtidigt korkad.
Bara för att majoriteten av alla bevis lutar åt ett håll, betyder det inte att påståendet är till 100% sant och felfritt. Om osäkerheten fortfarande är kvar inom dig och du inte kan välja en sida att stå på - låt bli helt enkelt. Folk kan inom en snar framtid motbevisa en teori helt, men innan den stunden är kommen så svälj det bara, tänd en fet jävel och njut utav livet förihelvete.
källor är fina saker
Men grejen med internet är friheten att skriva vad man vill utan att backa upp sig själv, och det vill du nu förstöra? :(
Citat från Recueillement
Källhänvisning är väl främst nödvändigt i skolan lol. Inte direkt BLODIGT ALLVAR!!!!11 på t.ex. Emocore.
Källhänvisning är viktigt vilken situation det än gäller, sen har EC rätt många allvarliga trådar. Jag skulle inte vilja se folk under politik och nyheter skriva vad som helst, vilket i sin tur kan leda till en viss form av propaganda. Det är ju ändå ett flertal minderåriga på sidan.
Bra tråd, keep it up!
Citat från Oerngott
*Kolla efter noga! - "Qoute mining".
Qoute mining är helt enkelt när man tar (nu i detta fallet) ett citat ut ur sitt sammanhang och ger allt en helt ny betydelse. Undvik detta så mycket som möjligt för att förhindra förvirringar!
Fair point. Men jag skulle också säga såhär:
Om du hittar en källa som backar upp din påstående, citera inte då hela dokumentet, utan bara de rader som stödjer dina argument för att hålla diskussionen lättläst och relevant. Känner meningsmotståndaren att hela sanningen inte är sagd kan han läsa dokumentet i sin helhet själv.
Beskrev bara vad Qoute mining innebar och att man helst skulle undvika det. Så jag tycker det känns rätt logiskt att man då istället väljer att göra något liknande som du beskrev.
ALLT SOM STÅR PÅ WIKIPEDIA ÄR SANT
Djävligt bra tråd.
tråden <33333333333
bump för att få ut budskapet.
Citat från Krukskalle
bump för att få ut budskapet.
Den är ju klistrad, onödigt att bumpa
Kan vi inte förbjuda Wikipedia som "källhänvisning"? Sanningshalten i "faktan" på den webbsidan går verkligen att i frågasättas, eftersom vemsomhelst kan skriva vadsomhelst där. Eller iaf rekomendera folk att ha den som sitt andrahandsval i fall det inte finns några bättre alternativ tillgängliga.
Jag håller med i grunden, men jag har några synpunkter.
1. En källa är ett belägg, inte ett bevis.
2. TS skriver att man ska kolla källans källa. Det är delvis sant. Om du hittar en sida som påstår något, och sedan hänvisar till en källa, så ska du hänvisa till den källan och inte där du först läste det du vill belägga. Du ska alltså referera direkt till "källans källa". Detta för att man i slutänden inte ska behöva söka sig igenom en lång kedja av olika källhänvisningar (som ju dessutom kan brytas bara någon tar bort/ändrar sin text).
3. Jag tycker inte man behöver vara särskilt neutral när man letar källor. Hittar du starka och bra källor så är dom giltiga oavsett vad du tycker, men självklart måste man vara kritisk till sina källor. Hittar man starka belägg för att man har fel, men knappt något för att man har rätt, så bör man överväga att ändra åsikt förstås.
4. Jag tycker det är olämpligt med formuleringen "tänd en fet" i sista stycket. Att försköna droger är inte bra, speciellt när man läser på vilka skador de orsakar främst för individen men också i samhället - även cannabis där ju vetenskapen gjort stora steg bara de senaste åren.
5. Om man inte vill referera till källor så behöver man inte, men risken är att inlägget tas på mindre allvar. I detta inlägg hade jag kunnat referera till min svenskalärare och till det material som denne presenterade för mig i Svenska B, men jag orkar inte kolla upp vad det hette och därför har mitt inlägg en lägre trovärdighet.
Tillägg:
Så här refererar du till källor, i exemplet nedan finns två typer av referenser.
------------------------- Random inlägg ------------------------
Storbritannien, detta Europas ägg!
Storbritanniens folkmängd 2009 är 61 113 210[1] och dess BNP 2006 $2 148 069 miljoner[2].
Fin natur, trevliga människor, god mat bla bla bla. Besök big ben, bla bla.
Enligt den svenska artikeln om Storbritannien på Wikipedia.org (senast redigerad 4 maj 2012 kl. 13.09) så har landet inget officiellt språk, men engelska är de facto.
Bla bla, huvudstaden har ett rikt uteliv för alla, bla bla.
1. Storbritannien - Wikipedia, http://sv.wikipedia.org/wiki/Storbritannien, läst 2012-05-18 16:13.
2. Storbritannien - Wikipedia, http://sv.wikipedia.org/wiki/Storbritannien, läst 2012-05-18 16:13.
----------------------------------------------------------------------
Till sist vill jag bara slå ett slag för Wikipedia. Siten har fått ett rykte som opålitlig, men faktum är att det som står ofta är relativt trovärdigt. Dels därför att många påståenden är belagda just med referenser längst ner och som man själv kan kolla upp. Och dels därför att när väldigt många användare - ofta med goda kunskaper i ämnet - ser och kan redigera en text så innebär det en kraftig korrekturläsning, står det något klumpigt formulerat eller helt felaktigt så är sannolikheten stor att det tas bort.
Som vanligt ska man vara kritisk - ställa sig själv frågor vem som kan tjäna på att det står som det gör, vilka felkällor det kan finnas (minnet, subjektiva uppfattningar, etc) och så vidare.
Är det bara jag som blir milt upprörd över att det står "qoute mining" snarare än "quote mining"? :0
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet