Varför har folket i socialistiska länder alltid haft det dåligt?
Nu tänker jag inte säga kommunistiska länder för kommunism i landsform har aldrig existerat, kommer där med inte heller att göra det för den delen också.
Det jag syftar på för länder är mest dom kända socialistiska länderna så som Nordkorea, Kina, Sovjet, Jugoslavien, Ukraina, Balkan där 1 miljon kambodjaner slogs ihjäl, Laos, Vitryssland, Kuba, Vietnam, Somalia och många fler.
Det har alltid varit något stor heltäckande negativt med dessa länder. När jag sommarjobbade förra året så fick jag jobba med en kuban. En trevlig person som jag tycker synd om för han tvingas att flytta från sitt land pga politiska konsekvenser. Han var inte aktiv i någon rörelse eller liknande. Det var mest bara Kubas parti han flyttade ifrån.
Kina som alla vet har inte heller yttrandefrihet eller demokrati, och Sovjet är rena natten. Vitryssland som är sista kommunistdiktaturen enligt SVT, där diktatorn är mycket hård och styrfolket med våld på rätt plats, enligt han.
Sen finns det några andra länder som har gått över till demokratin. Dom talar man inte direkt om i media då det inte är en nyhet idag. Där kan jag nämna Jugoslavien och Ukraina.
Så därför frågar jag er varför folket i socialistiska länder har alltid varit förtryckta? Det har alltid varit något dåligt med dessa.
För att socialismen alltid uppstått i redan fattiga länder. I de flesta fallen fick folket det bättre än innan, men det gör ju inte automatiskt landet rikt nog att säkerhetsställa allas lycka.
Om du kollar på Kuba så har de t.ex. ett av de bästa välfärdssystemen hos u-länder. Dock så har de knappt någon yttrandefrihet.
Har Sverige haft det dåligt? visste jag inte.
Citat från Viridian
Har Sverige haft det dåligt? visste jag inte.
Vi har väl aldrig nått socialismen? Vi har ju något mellanting mellan socialism och kapitalism snarare.
"Balkan där 1 miljon kambodjaner slogs ihjäl" - HahahaxD
Citat från DumFan
"Balkan där 1 miljon kambodjaner slogs ihjäl" - HahahaxD
http://www.humanrights.gov.se/extra/pod/?module_instance=10&action=pod_show&id=76
Ska du skratta åt Judarna också?
Citat från footfoot
För att socialismen alltid uppstått i redan fattiga länder. I de flesta fallen fick folket det bättre än innan, men det gör ju inte automatiskt landet rikt nog att säkerhetsställa allas lycka.
Om du kollar på Kuba så har de t.ex. ett av de bästa välfärdssystemen hos u-länder. Dock så har de knappt någon yttrandefrihet.
Nu är inte landets början som är fokus. Bara för ett land är fattigt från början så betyder det inte att man måste förtrycka folket med diktatur och ta bort mänskliga rättigheter.
Citat från GOLDDlGGER
Citat från DumFan
"Balkan där 1 miljon kambodjaner slogs ihjäl" - HahahaxD
http://www.humanrights.gov.se/extra/pod/?module_instance=10&action=pod_show&id=76
Ska du skratta åt Judarna också?
Nej, åt dig räcker gott och fint:)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Balkanhalvön
Citat från GOLDDlGGER
Nu är inte landets början som är fokus. Bara för ett land är fattigt från början så betyder det inte att man måste förtrycka folket med diktatur och ta bort mänskliga rättigheter.
Så du menar att man inte ska jämföra med resten av landets historia?
Citat från DumFan
Citat från GOLDDlGGER
Citat från DumFan
"Balkan där 1 miljon kambodjaner slogs ihjäl" - HahahaxD
http://www.humanrights.gov.se/extra/pod/?module_instance=10&action=pod_show&id=76
Ska du skratta åt Judarna också?
Nej, åt dig räcker gott och fint:)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Balkanhalvön
Tog väll fel. Men du förstår nog vad jag menar nu.
Citat från footfoot
Citat från GOLDDlGGER
Nu är inte landets början som är fokus. Bara för ett land är fattigt från början så betyder det inte att man måste förtrycka folket med diktatur och ta bort mänskliga rättigheter.
Så du menar att man inte ska jämföra med resten av landets historia?
Det kan man väll om man vill. Men många av dessa länder är demokratier nu.
Citat från GOLDDlGGER
Citat från footfoot
Citat från GOLDDlGGER
Nu är inte landets början som är fokus. Bara för ett land är fattigt från början så betyder det inte att man måste förtrycka folket med diktatur och ta bort mänskliga rättigheter.
Så du menar att man inte ska jämföra med resten av landets historia?
Det kan man väll om man vill. Men många av dessa länder är demokratier nu.
De länder som blivit socialistiska har oftast inte haft särskilt demokratiska styren innan de blev socialistiska. Det är inte särskilt ofta som land går från rika superdemokratiska länder och blir hemskt onda socialistiska land där alla är fattiga och förtryckta.....
Det är väl bättre att jämföra med hur de blev efter socialismens inträde snarare än efter socialismens fall?
Citat från footfoot
Citat från GOLDDlGGER
Citat från footfoot
Citat från GOLDDlGGER
Nu är inte landets början som är fokus. Bara för ett land är fattigt från början så betyder det inte att man måste förtrycka folket med diktatur och ta bort mänskliga rättigheter.
Så du menar att man inte ska jämföra med resten av landets historia?
Det kan man väll om man vill. Men många av dessa länder är demokratier nu.
De länder som blivit socialistiska har oftast inte haft särskilt demokratiska styren innan de blev socialistiska. Det är inte särskilt ofta som land går från rika superdemokratiska länder och blir hemskt onda socialistiska land där alla är fattiga och förtryckta.....
Det är väl bättre att jämföra med hur de blev efter socialismens inträde snarare än efter socialismens fall?
Det vet jag, men frågan var varför det alltid blir värre med socialistiskt styre?
Precis, rika demokratiska länder kommer aldrig gå till socialismen.
Vi kan ta Sovjet som exempel. Där levde folket rätt fattigt för lönen var fel utdelat. Men sen så införde folket socialsim och då blev det också förtryck, än fast folket ville ha demokrati.
Citat från GOLDDlGGER
Det vet jag, men frågan var varför det alltid blir värre med socialistiskt styre?
Precis, rika demokratiska länder kommer aldrig gå till socialismen.
Vi kan ta Sovjet som exempel. Där levde folket rätt fattigt för lönen var fel utdelat. Men sen så införde folket socialsim och då blev det också förtryck, än fast folket ville ha demokrati.
Fast det blir ju oftast bättre.
Det var inte min poäng alls. Det var snarare så att länderna tagit sig upp ur skiten med hjälp av socialismen.
Fast även där fick ju folket det bättre efter socialismens intåg, och hade Lenin levt längre så hade de säkert fått det ännu bättre. Där var det ju Stalins drag åt konservatism som gjorde att det blev sämre.
Ungefär lika idiotisk fråga som "Varför har folk det sämre i diktaturer?". Socialismen har ingenting med diktaturer och folkmord att göra.
Citat från footfoot
Citat från GOLDDlGGER
Det vet jag, men frågan var varför det alltid blir värre med socialistiskt styre?
Precis, rika demokratiska länder kommer aldrig gå till socialismen.
Vi kan ta Sovjet som exempel. Där levde folket rätt fattigt för lönen var fel utdelat. Men sen så införde folket socialsim och då blev det också förtryck, än fast folket ville ha demokrati.
Fast det blir ju oftast bättre.
Det var inte min poäng alls. Det var snarare så att länderna tagit sig upp ur skiten med hjälp av socialismen.
Fast även där fick ju folket det bättre efter socialismens intåg, och hade Lenin levt längre så hade de säkert fått det ännu bättre. Där var det ju Stalins drag åt konservatism som gjorde att det blev sämre.
Från fattigdom till diktatur och brott mot mänskliga rättigheter, och fattigdom. Det kallar jag inte "...det bättre".
Lenin kunde han också med sin censur. Folket svalt medans han körde Rolls-Royce.
Konservatismen är ju att man bevarar det man tycker är bra. Du måste mena lite mer lik fascism?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet