Varför gillar inte tjejer snälla killar?
Citat från LisaTheGod:
Citat från RainbowVomit:
Citat från LisaTheGod:
Citat från RainbowVomit:
Jag tycker inte om killar som är macho xD jag gillar mer killar som är snälla och gulliga och en aning tjejiga ^^ macho killar är läskiga och dom macho killarna jag dejtat har vart otrogna också så de kan va en anledning till de
åh nu gillar jag dej för jag känner samma sak 8D! älskar när en kille ser gullig ut :3 df gillar jag min kille samtidigt som han ser handsome ut när han tränar :3
typiskt killar som är macho som tror de har världen :O!
Min nuvarande kille brukar sitta och virka medans jag spelar tv-spel så vi brukar skoja om att jag är mannen i förhållandet och de är underbart ^^
dom tror att dom är bäst och är dryga och av nån weird anledning dras många tjejer till såna killar men jag bara står där och tänker "vad är de som är så speciellt med han?" xD
haha 8D jag brukar sitta och spela med min kille xD fast sen pruttar vi i varandras ansikten (akward) xD men iaf tex jag som är den som spoilar xD han brukar säga andra tjejer kanske få saker men du får mest pussar av ngn i hela världen 8D så gulligt när ngn säger så :3 <3
håller med vad är speciellt med en kille som behandlar en som skit :O
vi är så dåliga förlorare båda två så de enda vi kan spela tsm är minecraft xD
För att många tjejer är dumma och attraherar sig av dumma killar. Tråkigt nog så finns det få tal tjejer som är vettiga.
Så för nice guys
var dig själv och vänta på den rätte om det inte händer, fuck it lev bara
Trevligt att det blev lite diskussion om det jag tänkte på.
Har ingen faktiskt kunskap om det själv.
Med att naturen spelat oss ett spratt så menade jag att jag känner mig lite uttnytjad av naturen (eller evolutionen mer korrekt).
(Also det är Lexx med 2 x, har du inte sett serien? Hihi).
*tips fedora*
well hello fellow sirs
Citat från daydreaming:
Det är ett intresse, och jag har läst det på universitet ja- om det nu var viktigt för dig att veta?
Undrade mest vad du hade för bakgrund till dina vad-jag-uppfattade-som-super-säkra argument. Läste inlägget direkt under min förra kommentar och vill tillägga lite generella grejer.
Citat från daydreaming:
Snälla män var sämre jägare. Lägre aggressivitet korrelerar med mindre testosteron som korrelerar med sämre fysisk prestation. Men människors partnerval är och har varit flexibelt, då män med mindre testosteron är bättre fäder osv
Ang. partnerval:
Studier pekar på att det oftast gjordes skillnad på vem man förökade sig med och vem man stadgade sig med. Aggressiva, (beskrivna som) "psykotiska", stora-starka män kanske utgör bättre "genetiska förutsättningar" för den dåvarande situationen, men "stabila", lugnare etc män är mindre benägna att 1. lämna barn eller partner och 2. skada barn eller partner.
En annan studie, också ang. partnerval fast i sexuell bemärkelse, pekade på att det lågs till höger och till vänster med trolig motivation att de olika männen inte skulle kunna ta risken att överge sitt eget barn. Nån sorts strategisk garanti typ.
Stämmer dessa saker överens med vad du vet om detta? Jag har aldrig studerat det på akademisk nivå.
Men utöver det så fanns det en ganska tidstypisk livsstil ganska länge - en livsstil som väldigt många inte delat på väldigt länge - där de tidigare beskrivna egenskaperna kanske var mer aktuella s.a.s. Epigenetics osv, visar ju klara genetiskt ärvda drag med bara en generations skipp! Så frågan är fortfarande hur relevant stenålderspsykologin är, speciellt om den kretsar kring vem som var bäst lämpad för diverse uppgifter i dåtidens människas ögon. "Unless it's genetic"
watch out 4 th friendzone nyce guys ;PP xD
Jag gillar killar med en fin personlighet.
Men vill hellre ha en snäll kille ån någon som bara styr och ställer
inte alls så svårt att fatta varför tjejer gillar starka macho killar. Inte biologiskt sett eller evolutionärt sätt. Tyvärr. De ser ju de starka som alfahannar som är "bäst" på att skydda dem och även om det råkar vara bad boys har just dem vissa grejer som tjejer värderar högt. Sen kanske många dåliga grejer kommer med det, men jag tror att vissa tjejer med dålig självkänsla/förttroende är i starkt behov av bekräftelse. Det beror ju på våra fuckade skönhets ideal, så många tjejer känner sig väl oattraktiva, vilket är tråkigt för svenska tjejer är verkligen jättefina alltså.
Rätta mig om jag har fel, men jag tror att detta stämmer någorlunda:)
hahaha vad är det här för efterbliven tråd
Jag vill ha en snäll kille :s
Vem vill ha en elak liksom, lol.
Citat från [link]MAGIC[/k]:
hahaha vad är det här för efterbliven tråd
Du hade inte tyckt den var efterbliven om du var en snäll kille som "ingen" gillade (som mig)
Hahahaha
lolly lolly lol, (suck) internet is for morons
Citat från u_suck_tbh:
Citat från daydreaming:
Det är ett intresse, och jag har läst det på universitet ja- om det nu var viktigt för dig att veta?
Undrade mest vad du hade för bakgrund till dina vad-jag-uppfattade-som-super-säkra argument. Läste inlägget direkt under min förra kommentar och vill tillägga lite generella grejer.
Citat från daydreaming:
Snälla män var sämre jägare. Lägre aggressivitet korrelerar med mindre testosteron som korrelerar med sämre fysisk prestation. Men människors partnerval är och har varit flexibelt, då män med mindre testosteron är bättre fäder osv
Ang. partnerval:
Studier pekar på att det oftast gjordes skillnad på vem man förökade sig med och vem man stadgade sig med. Aggressiva, (beskrivna som) "psykotiska", stora-starka män kanske utgör bättre "genetiska förutsättningar" för den dåvarande situationen, men "stabila", lugnare etc män är mindre benägna att 1. lämna barn eller partner och 2. skada barn eller partner.
En annan studie, också ang. partnerval fast i sexuell bemärkelse, pekade på att det lågs till höger och till vänster med trolig motivation att de olika männen inte skulle kunna ta risken att överge sitt eget barn. Nån sorts strategisk garanti typ.
Stämmer dessa saker överens med vad du vet om detta? Jag har aldrig studerat det på akademisk nivå.
Men utöver det så fanns det en ganska tidstypisk livsstil ganska länge - en livsstil som väldigt många inte delat på väldigt länge - där de tidigare beskrivna egenskaperna kanske var mer aktuella s.a.s. Epigenetics osv, visar ju klara genetiskt ärvda drag med bara en generations skipp! Så frågan är fortfarande hur relevant stenålderspsykologin är, speciellt om den kretsar kring vem som var bäst lämpad för diverse uppgifter i dåtidens människas ögon. "Unless it's genetic"
Jag vet, om du läst allt jag skrivit har jag redan nämnt det där. Så ja - det stämmer överens med vad jag vet. Människan är flexibel och ens partnerval likaså.
Japp, dock är epigenetik ett väldigt nytt och ostabilt fält. Jag vet att det finns fynd om att en individs livsmiljö kan aktivera eller stänga av gener, men du ska veta att det finns studier som säger tvärtom. Enligt vissa studier kan epigenetiska faktorer inte sträcka sig över generationer pga någon rengöringsprocess som sker vid meios. Tills vidare bör vi vara försiktiga med att använda epigenetik som argument, fast än det är väldigt intressant att diskutera.
Stenålderpsykologi är relevant. Men vi människor är flexibla. Fast än vi basically har exakt samma gener som förr så är vi fullt kapabla till att "bruka de" på ett annorlunda vis.
EDIT: Vissa delar av vår hjärna är mer plastiska. De mer primitiva delarna är det minst plastiska. De delar som styr vår personlighet är "mer flexibla", och de som styr vår sexlust är mindre.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet