Varför äta kött?
Anden
Kille, 33 år
Citat från Sylar
Citat från Anden
Fast du bidrar ju fortfarande till att ett liv avslutas.
Sedan pratade vi om att jämföra köttätande med mord, jag påstod aldrig att det var helt synonymt.
Ja, delvis, lite.
Väldigt många verkar anse att köttätande är mord, själv tycket jag inte att det ens är jämförbart.
Då har vi helt enkelt delade meningar i den frågan.
Men, för att fortsätta.
Skulle du kunna äta människokött, om du inte hade någonting att göra med personen i fråga?
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från EvigLidelse
Citat från ErikSchwartz
Handlingen ändras som fan beroende på varelsen som utsätts för den.
Okej. Så vad är likheten mellan att döda en människa och att döda ett djur?
"Mordvapnet"?
Citat från ErikSchwartz
Så du skyller på råttorna och mössen? Dom borde inte ha byggt sina bon på just det fältet?
Vad kan man göra? Det är inte som att man frivilligt dödar dem som i fallet med djurslakt.
Sluta äta havre och andra spannmål och få alla andra att sluta äta det med i ren protest mot råttmorden.
--------------------------------------------------------------------------
Kotoamatsukami
Kille, 34 år
Citat från Anden
Då har vi helt enkelt delade meningar i den frågan.
Men, för att fortsätta.
Skulle du kunna äta människokött, om du inte hade någonting att göra med personen i fråga?[/i]
Nej, det skulle jag inte.
Inga djur i naturen som jag känner till äter sin egen ras om dom kan undvika det.
Anden
Kille, 33 år
Citat från Sylar
Nej, det skulle jag inte.
Inga djur i naturen som jag känner till äter sin egen ras om dom kan undvika det.
Okej, personligen så ser jag faktiskt ingen skillnad alls mellan att äta människa och att äta gris eller dylikt. Då jag baserar mina värderingar på personliga relationer och ingenting annat.
Kotoamatsukami
Kille, 34 år
Citat från Anden
Okej, personligen så ser jag faktiskt ingen skillnad alls mellan att äta människa och att äta gris eller dylikt. Då jag baserar mina värderingar på personliga relationer och ingenting annat.[/i]
Ännu en gång har vi olika åsikter.
Leijonsparf
Kille, 39 år
Citat från EvigLidelse
Citat från Leijonsparf
jag känner inte att jag behöver några argument. det är ett långt mer sensationellt påstående att det skulle finnas en objektiv moral, än att moral skulle vara något subjektivt/relativt. så i sammanhanget så är det dig bevisbördan ligger på.
Låt mig ta ett exempel på metodologin jag använder mig utav, och svara gärna på frågan:
Kan våldtäkt vara moraliskt?
moral är något subjektivt. det finns ingen objektiv moral. jag är lagd åt det utilitaristiska hållet, inte för att det är en absolut sanning, utan för att det har mest fördelaktiga konsekvenser för alla inblandade. och, enligt sättet jag väljer att se på saken, så ja. våldtäkt kan förmodligen vara moraliskt riktigt. detsamma gäller även dödande, detsamma gäller även mord. jag tror däremot inte att jag personligen skulle göra någon av dessa handlingar, och jag kan inte på förhand svara på vilka omständigheter som skulle behöva gälla för att de skulle vara försvarbara. men, om du kan stoppa två våldtäkter genom att begå en våldtäkt, utan fler konsekvenser än dessa, så är det vettigt att göra så.
som tidigare nämnt så anser jag att moral bara är en term som åberopas för att få rätt utan giltiga argument. men jag använder den för diskussionens skull.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från ErikSchwartz
"Mordvapnet"?
Jag tror att du missar nyckelordet, låt mig tjocktexta det åt dig:
Så vad är likheten mellan att döda en människa och att döda ett djur?
Citat från ErikSchwartz
Sluta äta havre och andra spannmål och få alla andra att sluta äta det med i ren protest mot råttmorden.
Jag förstår inte varför du vill jämföra det självförvållade, medvetna och nödvändiga dödandet utav en ko för dess kött och det oönskade, ofrivilliga, onödiga och gärna överkomliga dödandet utav möss som i princip är självförvållat? Visst, man får ju inte antropomorfisera djuren och tro att de förstår vad som kommer att hända med dem om de bosätter sig på en åker - men i relation till köttindustrin så är det ju knappast som om hönorna går och hänger upp sig själva i mekanismen som skär av dem halsen.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Sylar
Ännu en gång har vi olika åsikter.
Du vinner ingenting på att påstå denna otroligt viktiga förutsättning för en argumentation UNDER en argumentation. Det är ungefär lika oanvändbart som att säga "jag existerar" mitt under en argumentation i syftet att försöka slingra dig ur diskussionen. Anledningen till att ni argumenterar är just för att NI HAR olika åsikter, argumentation handlar inte om att säga vad man tycker till varandra och sen nöja sig med det - det handlar om att väga ut varandras argument konsekventialistiskt, att ogiltigförklara den andres argument, position osv.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från ErikSchwartz
Nu börjar du framstå som väldigt trång synt.
Det är inte en handling punkt slut klart.
Omständigheterna måste tas med i beräkningen.
Okej, så därför är matematiken och alla andra abstrakta läror trångsynta? Eller vad vill du säga?
Omständigheter behöver absolut inte tas med, gärningar fungerar även utan objekt (dvs i det abstrakta) - precis som tal kan fungera i det abstrakta. Jag antar att du räknar i apelsiner, kameler och stenar; och tycker att hela grejen med matte är förvirrande?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Terrorstorm
Jag kan inte förstå hur du inte kan förstå mig. Frågan svarade jag på med 5 rader text?
Okej, så då får vi ta en grundlig språkkurs då.
Håller du med om att gärningar, ord och värden fungerar precis likadant i det abstrakta (dvs utan objekt)? Värt att notera är att detta är en av förutsättningarna för matematik.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Leijonsparf
moral är något subjektivt. det finns ingen objektiv moral. jag är lagd åt det utilitaristiska hållet, inte för att det är en absolut sanning, utan för att det har mest fördelaktiga konsekvenser för alla inblandade.
[...]
men, om du kan stoppa två våldtäkter genom att begå en våldtäkt, utan fler konsekvenser än dessa, så är det vettigt att göra så.
Som sagt, definitionen av etik som jag håller (UPB) säger inte emot definitionen av etiken som du håller (utilitarism). Utilitarismen - eller konsekventialismen som den kallas när man inte har börjat blanda ihop den med etik - är bara en lära som lär det självklara faktumet att man borde agera efter effekterna utav gärningar, samt eftersträva maximerandet utav positiva effekter. Det utilitarismen kallar för moraliskt och omoraliskt kallar jag för bra och dåligt (syftar till effekter), det jag kallar för moraliskt och omoraliskt har de flesta utilitarister inte ens hört talas om.
Jag förstår även ditt argument, det kan vara vettigt att begå något omoraliskt för att uppnå något moraliskt. Etik handlar som sagt bara om att genom logiken dra slutsatser om det som bör föredras utav alla, våldtäkt per definition är omoraliskt - då dess självaste definition inkluderar "mot någons vilja". Frivillig våldtäkt är per definition inte våldtäkt, hade våldtäkt varit moraliskt hade logiskt omöjliga situationer skapats. Tänk två män i ett rum som båda vill våldta varandra.
Att våldtäkt ens skulle kunna vara moraliskt är därför ett ogiltigt påstående, men som sagt - jag förstår det utilitaristiska argumentet att man bör våldta om man kan minimera de negativa effekterna genom det. Det säger dock inte emot detta på något sätt.
Leijonsparf
Kille, 39 år
Citat från EvigLidelse
Citat från Leijonsparf
moral är något subjektivt. det finns ingen objektiv moral. jag är lagd åt det utilitaristiska hållet, inte för att det är en absolut sanning, utan för att det har mest fördelaktiga konsekvenser för alla inblandade.
[...]
men, om du kan stoppa två våldtäkter genom att begå en våldtäkt, utan fler konsekvenser än dessa, så är det vettigt att göra så.
Som sagt, definitionen av etik som jag håller (UPB) säger inte emot definitionen av etiken som du håller (utilitarism). Utilitarismen - eller konsekventialismen som den kallas när man inte har börjat blanda ihop den med etik - är bara en lära som lär det självklara faktumet att man borde agera efter effekterna utav gärningar, samt eftersträva maximerandet utav positiva effekter. Det utilitarismen kallar för moraliskt och omoraliskt kallar jag för bra och dåligt (syftar till effekter), det jag kallar för moraliskt och omoraliskt har de flesta utilitarister inte ens hört talas om.
Jag förstår även ditt argument, det kan vara vettigt att begå något omoraliskt för att uppnå något moraliskt. Etik handlar som sagt bara om att genom logiken dra slutsatser om det som bör föredras utav alla, våldtäkt per definition är omoraliskt - då dess självaste definition inkluderar "mot någons vilja". Frivillig våldtäkt är per definition inte våldtäkt, hade våldtäkt varit moraliskt hade logiskt omöjliga situationer skapats. Tänk två män i ett rum som båda vill våldta varandra.
Att våldtäkt ens skulle kunna vara moraliskt är därför ett ogiltigt påstående, men som sagt - jag förstår det utilitaristiska argumentet att man bör våldta om man kan minimera de negativa effekterna genom det. Det säger dock inte emot detta på något sätt.
det känns lite som att du upplever ett behov av högre sanningar. du kanske bör testa religion, för det är den enda kunskapsgren där du lär hitta några.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från EvigLidelse
Citat från ErikSchwartz
"Mordvapnet"?
Jag tror att du missar nyckelordet, låt mig tjocktexta det åt dig:
Så vad är likheten mellan att döda en människa och att döda ett djur?
Människa...
...Likheten mellan att döda en människa och att döda ett djur är att en varelse är död i slutändan. Skillnaden är värdet av varelsen i fråga.
Citat från ErikSchwartz
Sluta äta havre och andra spannmål och få alla andra att sluta äta det med i ren protest mot råttmorden.
Jag förstår inte varför du vill jämföra det självförvållade, medvetna och nödvändiga dödandet utav en ko för dess kött och det oönskade, ofrivilliga, onödiga och gärna överkomliga dödandet utav möss som i princip är självförvållat? Visst, man får ju inte antropomorfisera djuren och tro att de förstår vad som kommer att hända med dem om de bosätter sig på en åker - men i relation till köttindustrin så är det ju knappast som om hönorna går och hänger upp sig själva i mekanismen som skär av dem halsen.
Hela veganism/vegetarianism rörelsen har över lag en överhängande antropomorfisering av djur.
Jag försöker få dig att se skillnaden mellan liv och liv.
--------------------------------------------------------------------------
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från EvigLidelse
Citat från ErikSchwartz
Nu börjar du framstå som väldigt trång synt.
Det är inte en handling punkt slut klart.
Omständigheterna måste tas med i beräkningen.
Okej, så därför är matematiken och alla andra abstrakta läror trångsynta? Eller vad vill du säga?
Omständigheter behöver absolut inte tas med, gärningar fungerar även utan objekt (dvs i det abstrakta) - precis som tal kan fungera i det abstrakta. Jag antar att du räknar i apelsiner, kameler och stenar; och tycker att hela grejen med matte är förvirrande?
Man kan inte jämföra matematik med dödande.
Och visst, du kan sitta och leka med dödandet i det abstrakta, men inte fan kommer du någonstans i det riktiga livet.
För om du skulle säga "Nej, dödande är fel oavsett vilken varelse som blir drabbad." så måste du i princip sluta leva ett normalt liv eftersom åtskilliga miljoner varelser blir dödade av dina handlingar och dina rörelser.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Leijonsparf
det känns lite som att du upplever ett behov av högre sanningar. du kanske bör testa religion, för det är den enda kunskapsgren där du lär hitta några.
Om du med "högre sanning" syftar till logiskt resonerande så håller jag med dig. För övrigt så får du gärna argumentera istället för vad du gör nu.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet