Varför äta kött?
Ett alternativ är att vi inte slaktar djuren. Ett annat är att låta andra djur beta där. Två alternativ som inte innebär smaskiga köttburgare, därför kommer inte heller köttisarna låtsas om att dessa raderna skrevs överhuvud taget...
Citat från Valhallaawaits:
Ingen har kommit med ett alternativ.
Och du är en hycklare om du använder miljön/klimatet som argument för veganism om du samtidigt förespråkar att vi ska föda upp boskapsdjur och kasta/bränna deras lik istället för att ta tillvara på födan.[/i]
Haha du är ju nuts.
Ett annat alternativ är att hm, inte slakta dem? Lol vadå ett annat alternativ behöver kommas med. Boskap kan uppfödas och gå och beta genom skattefinansiering eller genom andra ekonomiska men. Hur etiskt rättfärdigar en bevarandet av betesmarkernas biotop, om det förutsätter massmördandet på en helt annan skala?
Jag har inte förespråkat det haha, det är du som talar om betesmarkernas biotop, inte jag. Du värnade om betesmarkernas biotop, och jag ställde dig frågan varför slakt följer från det?
Vem har sagt något om att kasta och bränna lik i onödan i det scenariot? Vi pratar om slakt.
För den delen, så gäller detta enbart betande djur, vilket jag antar framförallt berör boskap. Vart kommer grisar, kycklingar, etc., in i bilden av att bevara betesmarkernas biotop, undrar jag över? Jag genuint frågar, upplys mig gärna.
^ ja, och att inte döda korna efter max 5-6 år (som man gör nu för mjölkproduktionen sinar om de inte slaktas som ännu yngre) när de naturligt kan leva tills 22 leder ju i sin tur till att vi behöver färre kor för betandet, right? Det gäller ju även får och alla andra betande djur. Att ha betesdjur som lever längre är ju både mer ekonomiskt och klimatsmart men då blir d ju plötsligt mindre djur å slakta å äta å då är man ju veganlobbyist och proteinhatare och motståndare t biologisk mångfald :/
aa om vi tar bort alla betersmarker som korna går på så kmr hela världens vegetation dö ut det vet ju alla! bara det att 99% av alla djur som föds upp aldrig får se solen ens för dom bor inomhus bakom metall, och om du nånsin sett uppfödningsfarmar vet du det här. och det som visas i media är en ko som elas i röven för å springa över en äng å ropa mu så du ska tro att den leker i hagen... seriöst...
så... om vi avskaffar alla dom här djuren som dödas inomhus å aldrig betar marken så kmr hela världens vegetation försvinna för alla viktiga bin som finns å lever i deras gyttja kmr försvinna om korna inte skövlar ner skogarna så bina ka bo i gyttjan!!!
en grej till då, tror du på real att alla åkrar betas upp av kor??? ahahhaha så allaa sädesfält mm å lättland å öppna landskap e alltså neklippta till marken tack vare alla boskapsdjur som betar ner marken? nej d e maskiner som klippe ner allt å gräset mm använs som foder åt djuren, vilket du vet. och det skulle ändå kunna ske om vi hade plantager med vegetabilier också. d e inte precis så att vegodlingar inte skulle skapa skördesfält osv
samt om du kan något om just det du vurmar så mkt om så vet du att skog är mkt mkt mkt mkt mer djurtätt än vad en lerig åker är. har du hört talas om djunglers mångfald? kanske för att det är växter överallt åt alla håll och kanter och på höjden flera tiotals meter upp i luften som e sprängfyllda med djur, istället för bara en plan yta utan trädoch växter som djuren kan bo på. en skog har och kommer alltid ha mkt mkt mer superior mångfald av djur.
det e största fejkpropagandan nånsin från mjölkindustrin mm (läs på om kapitalism å mjölkens framfart som livsmedel efter världskrigen) att vi behöver åkrarna för att ddet finns så viktiga insekter där lol... vad finns i leran? maskar å småkryp som blir uppäta av fåglar. vad finns i skogen, exakt samma sak PLUS en miljard fler djur på en geometrisk volym som är 23901387028973 ggr större eftersom det är kubik och inte area, plus att arean btw reda ofc e en miljardziljoner ggr större.
mest blåsta ja hört att världens vegetation skulle dö ut om vi slutade ha åkrar som 1% av djurindustrions djur får gå på, när 99% lever inlåsta i burar hela sina liv.
källa: min hjärna
Om vi inte slaktar djuren,vem ska betala för dem? Jag har redan sagt åt er att ni kan "adoptera" en ko och betala för alla dess omkostnader. Jag är då inte villig att betala för era moraliska bekymmer med att slakta djur.
För om vi ändå har djur som betar så är det inte sämre för klimatet/miljön om vi slaktar och äter dem, det är bättre! Alternativet är att få motsvarande näring och energi från växter, och det är inte klimatneutralt.
XDDDDDDDDd
"alternativet e inte klimatneutralt så nu fortsätter vi med något som e 1000000000000000 dåligt istället för byta till något som e 100 dåligt"
najs... e alltid så me pro meaters, dom vet att deras eget alternativ e å behålla världen som den e nu å det e 1010391419491 dåligt, men om nån föreslår något annat some bättre men itne 100% naturvänöligt så sågar dom d å säger "haha d tär också på naturen". så bara för en som veg inte redovisar ett 100% felfritt alternativ så ska vi fortsätta med något som e 100% värdelöst.... najs. eller så gör vi någiot som e 10% dåligt ist för något som e 100% dåligt.
men nej... veganer tror dom är något
Citat från zop1klon:
^ ja, och att inte döda korna efter max 5-6 år (som man gör nu för mjölkproduktionen sinar om de inte slaktas som ännu yngre) när de naturligt kan leva tills 22 leder ju i sin tur till att vi behöver färre kor för betandet, right? Det gäller ju även får och alla andra betande djur. Att ha betesdjur som lever längre är ju både mer ekonomiskt och klimatsmart men då blir d ju plötsligt mindre djur å slakta å äta å då är man ju veganlobbyist och proteinhatare och motståndare t biologisk mångfald :/
Nej, där gör du någon sorts logisk tankevurpa. Om det krävs 100 djur för att hålla en betesmark vid liv så spelar det i princip ingen roll om djuren blir 22 eller 5 år gamla, så länge man vid varje givet tillfälle har 100 djur.
Hur kan det möjligtvis vara mer ekonomiskt att inte slakta djuren?
Jag tror inte att någon här är medveten motståndare till biologisk mångfald, men ni har alla visat att ni inte är det minsta insatta i den här frågan och att era idéer faktiskt leder till förlorad biologisk mångfald och ekologisk kris.
vi har alla visat att vi inte är DET MINSTA insatta i den här frågan.
asså vet nt va nån sagt om ekonomi nu, men argumentet om ålder på djuret hadlar ju om respekt för djuret, etiken, inte ekonomin. vi skiter i ekonomin, bryr oss mest om djurens rätt att inte bli utnyttjade å dödade för att människor vill använda dom för egna slavintressen.
vet inte men höftar en gissning, kanske dyrare att föda upp nya djur hela tiden eftersom unga djur e värdelösa arbetsmässigt tills dom e stora, bättre då å ha arbetsdugliga vuxna djur en längre period än att slösa mammor på att va gravida som sen måte slösa tid på att föda upp ungar som e arbetsmässigt värdelösa. omhändertagand eå kostnader för födselarbete å vårdnad av nyfödda djur etc kostar. så det blir + kostnader för det nya djuret som ska få sitt och + kostnad i nedsatt arbetsförmåga som slösar tid å fokus.
inte för att nån ens öht föder upp djuren för dom ska fungera som en skördetröska å beta betesmarker lol, så hela det här samtalet e helt onödigt å bara svar på din fantasivärld där du tror att vi föder upp djur för att dom ska beta ner gräset på ängarna för binas skull hahaha jä'vla galning
Citat från Jord:
aa om vi tar bort alla betersmarker som korna går på så kmr hela världens vegetation dö ut det vet ju alla! bara det att 99% av alla djur som föds upp aldrig får se solen ens för dom bor inomhus bakom metall, och om du nånsin sett uppfödningsfarmar vet du det här. och det som visas i media är en ko som elas i röven för å springa över en äng å ropa mu så du ska tro att den leker i hagen... seriöst...
så... om vi avskaffar alla dom här djuren som dödas inomhus å aldrig betar marken så kmr hela världens vegetation försvinna för alla viktiga bin som finns å lever i deras gyttja kmr försvinna om korna inte skövlar ner skogarna så bina ka bo i gyttjan!!!
en grej till då, tror du på real att alla åkrar betas upp av kor??? ahahhaha så allaa sädesfält mm å lättland å öppna landskap e alltså neklippta till marken tack vare alla boskapsdjur som betar ner marken? nej d e maskiner som klippe ner allt å gräset mm använs som foder åt djuren, vilket du vet. och det skulle ändå kunna ske om vi hade plantager med vegetabilier också. d e inte precis så att vegodlingar inte skulle skapa skördesfält osv
samt om du kan något om just det du vurmar så mkt om så vet du att skog är mkt mkt mkt mkt mer djurtätt än vad en lerig åker är. har du hört talas om djunglers mångfald? kanske för att det är växter överallt åt alla håll och kanter och på höjden flera tiotals meter upp i luften som e sprängfyllda med djur, istället för bara en plan yta utan trädoch växter som djuren kan bo på. en skog har och kommer alltid ha mkt mkt mer superior mångfald av djur.
det e största fejkpropagandan nånsin från mjölkindustrin mm (läs på om kapitalism å mjölkens framfart som livsmedel efter världskrigen) att vi behöver åkrarna för att ddet finns så viktiga insekter där lol... vad finns i leran? maskar å småkryp som blir uppäta av fåglar. vad finns i skogen, exakt samma sak PLUS en miljard fler djur på en geometrisk volym som är 23901387028973 ggr större eftersom det är kubik och inte area, plus att arean btw reda ofc e en miljardziljoner ggr större.
mest blåsta ja hört att världens vegetation skulle dö ut om vi slutade ha åkrar som 1% av djurindustrions djur får gå på, när 99% lever inlåsta i burar hela sina liv.
källa: min hjärna
Jag är säker på att du vill väl, men du har tyvärr fel i typ allt du säger.
Börja med att läsa denna:
http://www.wwf.se/source.php/1665627/14-3890_naturbetesmarker%202015%20stor.pdf
Googla sedan runt lite med om betesmarker. De är inte samma sak som åkrar eller skogar. Det är en helt annan biotop med helt andra förutsättningar för djurliv.
Det är just de "1%" av djuren som får naturbeta som jag "vurmar" för. Jag tycker att vi ska införa väldigt höga tullar på importerat kött från sk "köttfabriker", för sådant är oerhört dåligt för miljön och klimatet.
ska läsa det där å har lsät tusen likadana förut. så du fortsätter alltså påstå att dessa 1% av juren som fixar en aktiv betesmark e helt avgörande för hela den globala överlevnaden för all vegetation å därmed allt liv också? najs.
finn redan så mkt härlig BIOTOP i resten av världen. klart betesmarker har en unik fauna å miljö i sig efteosm d e en betesmark som e framställd av oss. men finns ingen som helst rimlighet i påståendet att allt liv e beroende av att just dessa biotoper (betesmarkerna) existerar.
så innan vi hade betesmarker å bara var skog överallt fanns d alltså så dåligt utbud av varierande biotoper i världen att alla djur å växter var döda innan vi uppfann betesmarkerna? najs logik
Citat från Jord:
ska läsa det där å har lsät tusen likadana förut. så du fortsätter alltså påstå att dessa 1% av juren som fixar en aktiv betesmark e helt avgörande för hela den globala överlevnaden för all vegetation å därmed allt liv också? najs.
finn redan så mkt härlig BIOTOP i resten av världen. klart betesmarker har en unik fauna å miljö i sig efteosm d e en betesmark som e framställd av oss. men finns ingen som helst rimlighet i påståendet att allt liv e beroende av att dom existerar.
så innan vi hade betesmarker å bara var skog vöerallt fanns d alltså så dålig biotop i världen att alla djur å växter var döda innan vi uppfann betesmarkerna? najs logik
Jag påstår att de är avgörande för att bibehålla biologisk mångfald och för att odla en stor del av maten som odlas i Sverige. De är avgörande för att kunna ha öppna landskap och en levande landsbygd (där folk som bor har lägre klimatpåverkan än stadsbor!).
PS.
När du måste göra om mitt argument till något helt befängt för att kunna bemöta det så bekräftar du det bara. Jag är dock osäker om du gör det för att trolla eller om du bara helt enkelt inte kan hantera fakta som säger emot din världsbild.
"behålla BIOLOGISK mat"
hahaha wtf? va finns d annars för mat? mat av vadå, metall?
du ka göra öppna landskap med vegetariska plantager också, du kan få behålla alla dina "betesmarker" men göra om dom till fält för grödor som e fyllda me insekter å maskar med. du måste inte ha djur för det här.
va gjorde ja om i ditt argument, e väl ett troll i dina ögon då, förstår inte vad d var ja gjorde om.
Nej, där gör du någon sorts logisk tankevurpa. Om det krävs 100 djur för att hålla en betesmark vid liv så spelar det i princip ingen roll om djuren blir 22 eller 5 år gamla, så länge man vid varje givet tillfälle har 100 djur.
Hur kan det möjligtvis vara mer ekonomiskt att inte slakta djuren?
Jag tror inte att någon här är medveten motståndare till biologisk mångfald, men ni har alla visat att ni inte är det minsta insatta i den här frågan och att era idéer faktiskt leder till förlorad biologisk mångfald och ekologisk kris.[/i]
Det är klart det är mer kostnadseffektivt att låta vuxna djur beta istället för att föda upp nya hela tiden, precis som jord skrev? För om vi låter korna beta för öppna ängar och inte för köttet finns det ju ingen poäng i att slakta betesdugliga djur?
Okej och köttindustrin leder till global uppvärmning, mord på djur och påskyndar den nästan oundvikbara klimatkatastrofen? Så du äter inget annat kött utom nötkött från kor du själv sett beta ute året om, eller?
grisarna? kycklingarna?
att mörda djur e ett trivialt oresonligt moraliskt bekymmer... : / tokiga vi
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet