Varför äta kött?
Kött är gott det räcker som orsak.
OndaHamstern: Så du vet inte vad du själv menar när du påstår att kött är nyttigt?
Absolut, visst finns det viss variation inom den mänskliga arten när det kommer till matspjälkningssystemet. Men det är inte så att den variationen är så pass stor att vissa människor är karnivoriska och andra herbivoriska. Alltså specialiserade, inte det att människor äter olika för det är ju självklart. Men det krävs hundratusentals år av evolution för att någon signifikant förändring ska ske. Människor som art är herbivoriska, alltså mer specialiserade för att spjälka vegetabilier än animalier (även om vi äter både och), vilket våra anatomiska strukturer och funktioner bevisar. Detta är inte sä konstigt egentligen då vi tillhör släktet människoapor där alla andra arter är herbivoriska (primärt frukt och bladätare, där de olika arternas reservföda varierar mellan allt ifrån bark till kött).
Citat från Rubyduby
Du argumenterar för att det inte är mer rätt att äta djur än människor, eller?
Nja, jag tror nog mycket väl att det kan vålla mer lidande totalt sett att döda en människa jämfört med att döda ett djur av en annan art. Men det var inte heller det jag ville komma fram till. Som jag visade tidigare så är det inte särskilt hållbart att basera vilka individer som är rätt att döda och vilka som inte är det på individens intelligensnivå. Jag förstår inte heller vilka resonemang som ligger bakom den slutsatsen. Varför basera moraliska rättigheter snarare än moraliska skyldigheter på intelligens?
Citat från iTranscend
Så du vet inte vad du själv menar när du påstår att kött är nyttigt?
Absolut, visst finns det viss variation inom den mänskliga arten när det kommer till matspjälkningssystemet. Men det är inte så att den variationen är så pass stor att vissa människor är karnivoriska och andra herbivoriska. Alltså specialiserade, inte det att människor äter olika för det är ju självklart. Men det krävs hundratusentals år av evolution för att någon signifikant förändring ska ske. Människor som art är herbivoriska, alltså mer specialiserade för att spjälka vegetabilier än animalier (även om vi äter både och), vilket våra anatomiska strukturer och funktioner bevisar. Detta är inte sä konstigt egentligen då vi tillhör släktet människoapor där alla andra arter är herbivoriska (primärt frukt och bladätare, där de olika arternas reservföda varierar mellan allt ifrån bark till kött).
Nej, det handlar mer om att jag tycker det är fjantigt alternativt barnsligt och fortsätta på just det spåret.
Dock så ändrar det inte på det faktum att vissa människor mår direkt fysiskt dåligt av och ha en kost på enbart grönt eller kött.
Ja, men istället för att ha en diskussion där köttätare skriker "kött är extremt nyttigt" och veganer skriker "vegetabilier är bättre", varför inte definiera begreppet och sen ha en saklig diskussion där vi gemensamt kan komma fram till vad som faktiskt är sant istället?
Det är absolut möjligt, men när det kommer till att må dåligt av att äta vegetariskt så har det sällan biologiska orsaker. Oftast är det pga sociala skäl, för att man äter för lite, eller för att man äter mycket processad, fet mat.
http://9gag.com/gag/6288375
Ni bedömer själva.
Citat från Caption
http://9gag.com/gag/6288375
Ni bedömer själva.
Jag hoppas verkligen inte att du tror att detta är ett valid argument
Sett hur hälsoperspektiv innehåller vegetarisk kost mer fulländat protein än vad kött gör. Har själv dragit ner köttkonsumtionen och känner mig personligen mycket piggare samt att både hud och ögon ser fräschare ut. De nackdelar jag kommer på är väl att jag dels saknar bacon och salami så jääädra mycket, att ost utan löpe luktar värre än mögelost + att det är galet dyrt att köpa nötter och cocosolja hela tiden. Fast och andra sidan så smakar "köttfärssås" gjord på korn så mycket bättre än när det är gjort på nötkött.
But it feels good once you get used to it.
Citat från iTranscend
Citat från TEMPERTANTRUM
Citat från iTranscend
OndaHamstern: Jo, men visst är det så. Men det innebär ju inte att vi människor inte kan ställas inför rätta. Jag håller inte med om att djurs underlägsna intelligens rättfärdigar djurplågeri och dödandet av dem. Det är ju snarare så att med en ökad intelligens och medvetenhet så följer en ökad moralisk skyldighet, eftersom man då har möjligheten att identifiera och välja att agera på ett annat sätt. Dessutom kan man ju resonera som så att om underlägsen intelligens rättfärdigar dödandet av icke-mänskliga djur, så bör det ju vara rättfärdigat att döda människor med underlägsen intelligens - dementa, spädbarn, osv.
Men då undrar jag, vem säger att det där "annat sätt" är det rätta?
För mig känns det korkat att inte äta kött, att man naivt tror att det är bra för en.
Sen skulle jag aldrig dödat en människa, just för att de är av min egen sort och för att ett spädbarn faktiskt kommer bli en intelligent varelse.
Mycket mysko av dig att ens påstå att det rättfärdigar att isåfall döda människor.
-------------------------------------------------------------------------
Det är inte så mycket en fråga om huruvida alternativen är de rätta, utan snarare hur det kan vara rätt att skada, orsaka lidande hos eller döda andra varelser när alternativ finns?
Jag är förstås lika mycket emot att döda icke-mänskliga djur som att döda människor, så det är inte vad jag argumenterar för. Det jag gör är snarare att ta de moraliska teorierna som lägga fram i den här tråden och driva dem till sina ulimata konsekvenser. Om det är rätt att döda icke-mänskliga djur för att de är mindre intelligenta, så borde det förstås även vara rätt att döda spädbarn eftersom de är mindre intelligenta.
Okej. Så om det är fel att döda spädbarn för att de kommer att bli intelligenta, är det då inte fel att göra abort så fostret kommer att bli en människa, att ejakulera utan att befrukta någon, osv? Och är det fel att döda intelligenta djur såsom delfiner och vissa apdjur, som delar många av de egenskaper som gör oss intelligenta? Jag har svårt för att få ihop det här med att avgränsa etik bara till "intelligenta" varelser.
För att vissa behöver kött, om du inte förstått efter 3334 sidor.
Särsilt i dagens läge, jag hade själv aldrig pallat bli vego då jag redan nu inte går upp av det jag äter. Jag hade med stor sannolikhet gått ner i vikt. Så alternativen finns inte alltid.
Så du tycker att människor och djur är lika värda? Hur kan du tänka så? djur äter ju aldrig på sina egna, om de inte är just kannibaler. Sen, varför skulle man döda något som sen kommer bli en intelligent människa? Då går man ju bara back. Man äter ju kött för att man tycker det är gott eller behöver det, eller både och, och man skulle ju aldrig döda dem om de var lika intelligenta. Det är ju inte så att man slaktar djur just för att de är dumma. Det är mer så att man inte bryr sig för de är så dumma.
Men ge dig, en spermie och en bebis är inte samma sak.
Ja, det tycker jag. Jag äter inte det ändå, så...
sen åldras ju människor extremt olika. man kan dra såna exempel fram och tillbaka i all jävla evighet om man känner för det.
TEMPERTANTRUM: Fast du får det ju att låta som att det är ett biologiskt behov. Det är skillnad på att behöva och att "nte palla". Jag har tidigare argumenterat för varför ett biologiskt behov av kött hos männisnor är extremt ovanligt, och bara finns hos de med t.ex allvarliga allergier, ej fungerande matspjälkningssystem, eller vissa med ätstörningar som har svårt för att få i sig energi på andra sätt (dock känner jag människor med ätatörningar som också är veganer så).
Nej, jag tycker inte att alla djurarter är lika värda, liksom inte alla människor inte är lika värdefulla för mig. Värde är subjektivt. Men det innebär inte att jag vill döda djur för det. Bara för att ett djur inte är värdefullt för mig så ger det mig inte rätten till att ta något så värdefullt som deras liv ifrån dem. Jag går ju inte runt och behandlar människor som jag inte bryr mig om som skit osv.
Men en spermie kan ju bli en människa med, eller hur? Jag universaliserade ju bara ditt resonemang.
Citat från Tour
sen åldras ju människor extremt olika. man kan dra såna exempel fram och tillbaka i all jävla evighet om man känner för det.
Sen så är det ju väl känt att man ser mindre rynkig ut när man är lite överviktig osv. Dessutom så kan man inte basera såna där jämförelser på vart någon är just nu. Rent teoretiskt så skulle ju Gillian ha kunnat äta onyttigt i 50 år och sen switchat, och Nigella vice versa (även om det förstås inte är så). Och som du säger så spelar andra faktorer in, allt handlar inte bara om kost. Jag skulle kunna räkna upp ett antal 70-åriga veganer som åldrats riktigt bra, men det hade ju inte lett någonstans.
Citat från iTranscend
Men en spermie kan ju bli en människa med, eller hur? Jag universaliserade ju bara ditt resonemang.
Den kan bli en människa ja men det kan även bli dödfött, missfal och en rad andra komplikationer på vägen från levande spermie till en levande människa.
Samma sak med ett foster, då ett foster inte är klassat som ett levande ting då den saknar kapaciteten och tänka och den har 0% överlevnads chans.
Man måste dra gränsen för vart ett levande ting går och vart rätten för det levande tinget är.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet