Varför äta kött?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från footfoot
Är det bättre att fortsätta låta miljarder djur födas upp i trånga burar och att förstöra miljön? Är det inte bättre att dö en naturlig död än att bli transporterad till ett slakteri och bli mördad?
Fall inte för hans skrämselargument, det där är ju bara sant om alla slutar äta kött precis samtidigt, vilket inte kommer att vara fallet.
Kotoamatsukami
Kille, 33 år
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Hybris
De där små fjuttiga sakerna? Till och med chimpanzer har större, och de använder sina för att skala frukt:
Själva tanken att vi eller chimpanser skulle använda våra tänder för att bita in i ett kadaver och slita ut köttstycken är bisarr, våra tänder skulle flyga ut först. Så här ser tänderna ut på en riktig köttätare, som är specialiserad för det. Notera skillnaden:
Att jämföra våra små fjuttiga tänder, som utvecklats ifrån fruktskalartänder, med de huggtänder som köttätare har är barnsligt. Våra tänder är patetiska, och att referera dem till någon sorts vampyrtänder eller köttätartänder låter i mina öron som någon sorts manlighetskomplex. Ser man inte skillnaden så är man blind.
Br00talness
Kille, 30 år
Citat från iTranscend
Citat från Hybris
De där små fjuttiga sakerna? Till och med chimpanzer har större, och de använder sina för att skala frukt:
Själva tanken att vi eller chimpanser skulle använda våra tänder för att bita in i ett kadaver och slita ut köttstycken är bisarr, våra tänder skulle flyga ut först. Så här ser tänderna ut på en riktig köttätare, som är specialiserad för det. Notera skillnaden:
Att jämföra våra små fjuttiga tänder, som utvecklats ifrån fruktskalartänder, med de huggtänder som köttätare har är barnsligt. Våra tänder är patetiska, och att referera dem till någon sorts vampyrtänder eller köttätartänder låter i mina öron som någon sorts manlighetskomplex. Ser man inte skillnaden så är man blind.
Detta är inte helt sant. Det är ett faktum att schimpanser äter mindre apor och djur. De har inte bara sina tänder för att skala frukt utan för att äta kött också.
upptaget
Tjej, 30 år
hej och hå vilket bildciterande det är !
TopicPlease
Kille, 37 år
CItera inte bilder på samma sida.
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Mitt problem med begreppet "fördelning" är att det får världen att låta som en familj, där staten (föräldern) fördelar de resurser som finns tillgängliga till alla medborgare (barnen). Det är som sagt inte riktigt så det funkar, människor byter saker sinsemellan (en "marknad"), där olika incitament styr vem de väljer att byta med. Idag är dessa incitament förvrängda tack vare statliga interventioner, därav varför mat inte slutar upp i fattigare länder i slutändan. Orsaken till varför mat systematiskt kastas kan jag inte förklara, men det skulle inte förvåna mig om staten låg bakom det direkt eller indirekt.
Ja, men nu diskuterade vi hur köttindustrin hänger ihop med fattigdomen i världen, vilket jag påstår att den gör till en viss grad.
Kom ihåg vilken sida du var på då i fall tråden drar iväg som den gör ibland! :)
Sen borde du också veta att slutstadiet för kommunismen är att upplösa staten så
en familj där staten utgör överhuvudet kan jag inte riktigt hålla med om.
Sen att du utgår ifrån att alla problem skapas utav staten tycker jag både är ogenomtänkt och fördomsfullt, lite som att jag som kommunist skulle påstå att alla problem i världen går att finna i kapitalismen vilket skulle vara fullständigt korkar då kapitalismen
som system har både sina negativa sidor och positiva sidor men det är oväsentligt då alla samhällen byts ut på grund av den outsinliga dialektiken mellan de som utgör samhället. Att mat systematiskt kastas är av den enkla anledningen att vi har ett överflöd av mat här på grund av den marknadsekonomin vi har applicerat.
Absolut det säger jag inte emot att den gör till len viss grad, precis som alla andra matindustrier.
Köttindustrin är en lika stor bov i dramat om vem som äger maten och vart den exporteras.
Men att maten är för lite för alla människor och därför svälter folk anser jag är ren bluff och båg. :)
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Br00talness
Detta är inte helt sant. Det är ett faktum att schimpanser äter mindre apor och djur. De har inte bara sina tänder för att skala frukt utan för att äta kött också.
Sant, schimpanser är faktiskt mer utvecklade för att äta kött än vi människor*. Vi människor påstås vara mer lika den teoretiska gemensamma stamfadern som levde för 11 miljoner år sedan, våra hörntänder är väldigt framtandslika, vi har en stor munhåla, och vi har en parabolisk tandbåge som alla är tecken på att vi är specialiserade på fruktätande. Detsamma ser vi om vi tittar på resten av kroppen, dvs matspjälkningssystemet.
*Incisor-molar relationships in chimpanzees and other hominoids: implications for diet and phylogeny, Martin Pickford, Primates (2005) 46:21–32
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Gravedigger
Sen borde du också veta att slutstadiet för kommunismen är att upplösa staten så
en familj där staten utgör överhuvudet kan jag inte riktigt hålla med om.
Sen att du utgår ifrån att alla problem skapas utav staten tycker jag både är ogenomtänkt och fördomsfullt, lite som att jag som kommunist skulle påstå att alla problem i världen går att finna i kapitalismen vilket skulle vara fullständigt korkar då kapitalismen
som system har både sina negativa sidor och positiva sidor men det är oväsentligt då alla samhällen byts ut på grund av den outsinliga dialektiken mellan de som utgör samhället. Att mat systematiskt kastas är av den enkla anledningen att vi har ett överflöd av mat här på grund av den marknadsekonomin vi har applicerat.
Absolut det säger jag inte emot att den gör till len viss grad, precis som alla andra matindustrier.
Köttindustrin är en lika stor bov i dramat om vem som äger maten och vart den exporteras.
Men att maten är för lite för alla människor och därför svälter folk anser jag är ren bluff och båg. :)
Så du menar att marknadsekonomier leder till överflöd, även om det per definition är ekonomiskt olönsamt att överproducera?
Vad jag först ifrågasatte var som sagt att problemet inte är en missfördelning av maten, eftersom maten inte fördelas från första början. Människor köper antingen sin mat eller producerar mat på egen hand. Problemet är statliga interventioner i marknaden som förvränger incitament, och slutligen leder till situationer som dessa, troligtvis för att matpriserna hålls artificiellt höga, och för att priserna på verktyg, lån osv hålls artificiellt höga (vilka behövs för att producera mat själv).
Akterskytt
Kille, 33 år
men era jävla cpn sluta använda er av tänderna som argument
vi var från början antagligen fullt köttätande för att sedan anpassa oss efter det som fanns, alltså en blandning av kött och grönt! :D
AlexNoir
Tjej, 31 år
Citat från Akterskytt
men era jävla cpn sluta använda er av tänderna som argument
vi var från början antagligen fullt köttätande för att sedan anpassa oss efter det som fanns, alltså en blandning av kött och grönt! :D
Fast apor, viket vi var från början, äter ju knappast kött.
barnparty
Kille, 36 år
Vilket jävla tjat det är om tänder - vi är allätare och opportunister, punktslut.
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Så du menar att marknadsekonomier leder till överflöd, även om det per definition är ekonomiskt olönsamt att överproducera?
Vad jag först ifrågasatte var som sagt att problemet inte är en missfördelning av maten, eftersom maten inte fördelas från första början. Människor köper antingen sin mat eller producerar mat på egen hand. Problemet är statliga interventioner i marknaden som förvränger incitament, och slutligen leder till situationer som dessa, troligtvis för att matpriserna hålls artificiellt höga, och för att priserna på verktyg, lån osv hålls artificiellt höga (vilka behövs för att producera mat själv).
Ja, eftersom konkurrenterna tävlar med varandra av att konsumenterna ska köpa just deras produkt, när konsumenterna valt en viss producent kommer den gå vinnare ur det och de andra producenterna har producerat varan som nu blir värdelös, speciellt då exemplet mat som då blivit för gammal som då fått slängas.
Jag håller fortfarande inte med dig där, eftersom utländska företag som verkar i ldc-länderna som exporterar ut mat ur landet
för ekonomisk vinning har ingenting med en statlig intervention att göra, detsamma med många råvaror som skulle kunna säljas av staten själv som skulle inbringa pengar till att importera den mat som behövs.
Det är som att ta exemplet där många ldc länderna har en väldigt stor öppen marknad men där utländska investerare har köpt upp marknaden och staten har väldigt lite att säga till om, sätter de press på dem på grund av miljögifter, höga priser m.m så riskerar de att lämna landet och ekonomin faller ännu hårdare.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Gravedigger
Ja, eftersom konkurrenterna tävlar med varandra av att konsumenterna ska köpa just deras produkt, när konsumenterna valt en viss producent kommer den gå vinnare ur det och de andra producenterna har producerat varan som nu blir värdelös, speciellt då exemplet mat som då blivit för gammal som då fått slängas.
Jag håller fortfarande inte med dig där, eftersom utländska företag som verkar i ldc-länderna som exporterar ut mat ur landet
för ekonomisk vinning har ingenting med en statlig intervention att göra, detsamma med många råvaror som skulle kunna säljas av staten själv som skulle inbringa pengar till att importera den mat som behövs.
Det är som att ta exemplet där många ldc länderna har en väldigt stor öppen marknad men där utländska investerare har köpt upp marknaden och staten har väldigt lite att säga till om, sätter de press på dem på grund av miljögifter, höga priser m.m så riskerar de att lämna landet och ekonomin faller ännu hårdare.
Men det är inte riktigt så det fungerar. Du klumpar ihop alla till en konsument nu, men det finns miljontals individer som alla har olika preferenser. Det är inte som att alla väljer en produkt. I slutändan är det snarare än fråga om att så effektivt som möjligt beräkna efterfrågan.
Som sagt, jag känner inte situationen särskilt bra, det är därför jag går ner på principnivå. Visa gärna varför jag har fel, nu gjorde du liksom bara ett påstående som inte nödvändigtvis var ett motargument.
Det sista exemplet är utan tvekan ett exempel på statliga interventioner i marknaden. Det är omöjligt att erhålla monopolstatus utan statliga konkurrensdödande medel i stil med patent, subventioner, tull, regleringar osv, eftersom konkurrenter lätt kan konkurrera ut de som tar monopolpriser på en fri marknad. De som skulle göra det skulle även tjäna sinnessjuka mängder pengar, så det finns även materiella incitament för det som skulle locka till och med de girigaste i samhället.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet