Varför äta kött?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Tour
men rent logiskt sett enligt den här moraliska principen så är ju hela samhället en stor paradox, om man ska hårddra det så kan man inte köra bil eller åka tåg, för allt detta leder till att människor och djur tvingas andas in gifter, hela samhället och världen är uppbyggt av såna här motsättningar.
samtidigt så följer ju inte djuren moraliska regler i naturen. vidare så om vi tänker logiskt så gäller egentligen samma moraliska tillämpningar på djur också, då de inte uppfattar saker i närheten på samma sätt som vi gör, visar samma hänsyn och respekt, och inte tänker på samma sätt och uppfattar saker olika?
har svårt att tro att en ko uppfattar det som att den tvingas vara i en hage på sommaren, den tänker nog allra mest på att äta och dricka osv.
tycker inte att det är nån som helst skillnad på att leva i ett samhälle med lagar och regler eller att leva i en hage och/eller ett stall, proportionellt sett.
Absolut, och det är ju inte direkt en paradox. Problemet ligger väl dock i att det är kollektiva "brott", snarare än individuella sådana. Jag skadar inte någon genom att ta bilen till jobbet, men om alla gör det så kommer någon att skadas. Det är därför lite utav en svårare situation. Glöm dock inte att UPB bara kan analysera moraliska påståenden, och inte specifika gärningar.
Jodå, det gör de absolut, åtminstone de smartare djuren. Evolutionen har sett till att mutualism (+,+) snarare än parasitism (+,-) har gjort många arter framgångsrika, eftersom det ökar artens överlevnadsförmåga. Där kommer förstås magkänsla, empati, samvete osv in med.
Vi kan dock förstå vad ett djur vill och inte vill utifrån dess reaktioner och beteende. När det kommer till vegetarianism och veganism så är ju dödandet och plågandet förstås det centrala i det hela. Vi vet att djur har förmågan att känna smärta, och vi vet vad som orsakar smärta, därför vet vi vad djuret inte vill bli utsatt för. Att djur varken vill bli plågade eller dödade är ju ganska uppenbart, för annars hade det inte varit plågeri eller dödande, utan något helt annat.
När det kommer till hagar och stall så ser jag väl dock inget tvång i det, så länge de inte är hindrade ifrån att ta sig ut, vilket förstås är själva grejen. Självklart förstår jag att boskapsdjur har det bättre "i fångenskap", men det är inte för att de är inburade i sig, utan för att de erbjuds mat och annat som de i naturen skulle få slita för. Då skulle man ju lika gärna kunna skippa burarna. Men varför man håller dem i fångenskap är ju för att man gör en ganska stor investering i sina djur, man vill ju inte att de ska smita. Även fast jag förstår det ur en ekonomisk synvinkel så kan jag dock inte förstå det ur en etisk synvinkel. Och jag gillar din jämförelse mellan hagar och statssamhället, det är en jämförelse jag använder själv, fast som argument för anarkism snarare än för statssamhället ;).
Tour
Kille, 37 år
Citat från iTranscend
Citat från Tour
men rent logiskt sett enligt den här moraliska principen så är ju hela samhället en stor paradox, om man ska hårddra det så kan man inte köra bil eller åka tåg, för allt detta leder till att människor och djur tvingas andas in gifter, hela samhället och världen är uppbyggt av såna här motsättningar.
samtidigt så följer ju inte djuren moraliska regler i naturen. vidare så om vi tänker logiskt så gäller egentligen samma moraliska tillämpningar på djur också, då de inte uppfattar saker i närheten på samma sätt som vi gör, visar samma hänsyn och respekt, och inte tänker på samma sätt och uppfattar saker olika?
har svårt att tro att en ko uppfattar det som att den tvingas vara i en hage på sommaren, den tänker nog allra mest på att äta och dricka osv.
tycker inte att det är nån som helst skillnad på att leva i ett samhälle med lagar och regler eller att leva i en hage och/eller ett stall, proportionellt sett.
Absolut, och det är ju inte direkt en paradox. Problemet ligger väl dock i att det är kollektiva "brott", snarare än individuella sådana. Jag skadar inte någon genom att ta bilen till jobbet, men om alla gör det så kommer någon att skadas. Det är därför lite utav en svårare situation. Glöm dock inte att UPB bara kan analysera moraliska påståenden, och inte specifika gärningar.
Jodå, det gör de absolut, åtminstone de smartare djuren. Evolutionen har sett till att mutualism (+,+) snarare än parasitism (+,-) har gjort många arter framgångsrika, eftersom det ökar artens överlevnadsförmåga. Där kommer förstås magkänsla, empati, samvete osv in med.
Vi kan dock förstå vad ett djur vill och inte vill utifrån dess reaktioner och beteende. När det kommer till vegetarianism och veganism så är ju dödandet och plågandet förstås det centrala i det hela. Vi vet att djur har förmågan att känna smärta, och vi vet vad som orsakar smärta, därför vet vi vad djuret inte vill bli utsatt för. Att djur varken vill bli plågade eller dödade är ju ganska uppenbart, för annars hade det inte varit plågeri eller dödande, utan något helt annat.
När det kommer till hagar och stall så ser jag väl dock inget tvång i det, så länge de inte är hindrade ifrån att ta sig ut, vilket förstås är själva grejen. Självklart förstår jag att boskapsdjur har det bättre "i fångenskap", men det är inte för att de är inburade i sig, utan för att de erbjuds mat och annat som de i naturen skulle få slita för. Då skulle man ju lika gärna kunna skippa burarna. Men varför man håller dem i fångenskap är ju för att man gör en ganska stor investering i sina djur, man vill ju inte att de ska smita. Även fast jag förstår det ur en ekonomisk synvinkel så kan jag dock inte förstå det ur en etisk synvinkel. Och jag gillar din jämförelse mellan hagar och statssamhället, det är en jämförelse jag använder själv, fast som argument för anarkism snarare än för statssamhället ;).
djur har såklart förmåga att samleva samt samarbeta, helt klart, men dom följer inte några moraliska tankebanor i den frågan skulle jag vilja tycka. djur drivs ju rent på instinkter på alla plan, såklart finns det djur som har förmåga att tänka att "1+1=2" och liknande banor, att handlingar är ihopkopplade med varandra osv, tillochmed fiskar har förmåga att tänka i de banorna!
klart att djuret inte vill bli dödat, det säger sig självt, det förstår jag också att dom inte vill, och jag vill självklart inte att de ska känna dödsångest innan de dör. slakt skiljer sig mycket från plats till plats, men ansvarsfulla slakterier följer bestämmelser vid slakt som säger att djuret inte ska utstå onödig stress och lidande, det vill säga att djuret bedövas (förs in i medvetslöshet) innan det dödas. ärav slipper djuren att stå och se på när de andra djuren dödas osv. jag är somsagt inte för plågeri på något sätt, jag är dock inte emot slakt, men det ska ske under så bra förhållanden som möjligt helt enkelt, dvs att djuret inte har nån aning om vad som händer och slipper uppleva den stressen och dödsångesten.
mjo, men jag tror faktiskt i ärlighetens namn att våra boskapsdjur bryr sig i nån nämnvärd utsträckning av att stå hage och/eller stall, så länge de får sina behov uppfyllda så struntar de i vilket helt enkelt. däremot att sätta ett vilt djur i fångenskap är en helt annan femma, där kan man snacka stress, ångest och rädsla.
klart du gillar den jämförelsen, jag brukar använda den på samma sätt som du beskriver ;P
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Tour
djur har såklart förmåga att samleva samt samarbeta, helt klart, men dom följer inte några moraliska tankebanor i den frågan skulle jag vilja tycka. djur drivs ju rent på instinkter på alla plan, såklart finns det djur som har förmåga att tänka att "1+1=2" och liknande banor, att handlingar är ihopkopplade med varandra osv, tillochmed fiskar har förmåga att tänka i de banorna!
klart att djuret inte vill bli dödat, det säger sig självt, det förstår jag också att dom inte vill, och jag vill självklart inte att de ska känna dödsångest innan de dör. slakt skiljer sig mycket från plats till plats, men ansvarsfulla slakterier följer bestämmelser vid slakt som säger att djuret inte ska utstå onödig stress och lidande, det vill säga att djuret bedövas (förs in i medvetslöshet) innan det dödas. ärav slipper djuren att stå och se på när de andra djuren dödas osv. jag är somsagt inte för plågeri på något sätt, jag är dock inte emot slakt, men det ska ske under så bra förhållanden som möjligt helt enkelt, dvs att djuret inte har nån aning om vad som händer och slipper uppleva den stressen och dödsångesten.
mjo, men jag tror faktiskt i ärlighetens namn att våra boskapsdjur bryr sig i nån nämnvärd utsträckning av att stå hage och/eller stall, så länge de får sina behov uppfyllda så struntar de i vilket helt enkelt. däremot att sätta ett vilt djur i fångenskap är en helt annan femma, där kan man snacka stress, ångest och rädsla.
klart du gillar den jämförelsen, jag brukar använda den på samma sätt som du beskriver ;P
Precis, för att förtydliga: jag skulle vilja påstå att de följer ett visst moraliskt system, men att de inte kan föra analyser via etiken på samma sätt som vi. Det kan jämföras med att ett djur kan känna igen att 3 objekt är mer än 1, fast inte de har något förstånd för matte osv.
Så om en varelse inte känner av en omoralisk gärning, så blir gärningen moraliskt neutral (eller kanske till och med moralisk)?
Så om de inte bryr sig, varför då göra det? Det är ju ungefär som att en pizzera skulle låsa in sina kunder samtidigt som de satt och åt, det är ju liksom helt onödigt.
spiskummin
Kille, 35 år
Citat från RaggeKan
-youtube-
Han lär få en hjärtattack innan 40 om han fortsätter sådär, och med tanke på hans fysik så har han ätit på det sättet rätt länge.
Tour
Kille, 37 år
Citat från iTranscend
Citat från Tour
djur har såklart förmåga att samleva samt samarbeta, helt klart, men dom följer inte några moraliska tankebanor i den frågan skulle jag vilja tycka. djur drivs ju rent på instinkter på alla plan, såklart finns det djur som har förmåga att tänka att "1+1=2" och liknande banor, att handlingar är ihopkopplade med varandra osv, tillochmed fiskar har förmåga att tänka i de banorna!
klart att djuret inte vill bli dödat, det säger sig självt, det förstår jag också att dom inte vill, och jag vill självklart inte att de ska känna dödsångest innan de dör. slakt skiljer sig mycket från plats till plats, men ansvarsfulla slakterier följer bestämmelser vid slakt som säger att djuret inte ska utstå onödig stress och lidande, det vill säga att djuret bedövas (förs in i medvetslöshet) innan det dödas. ärav slipper djuren att stå och se på när de andra djuren dödas osv. jag är somsagt inte för plågeri på något sätt, jag är dock inte emot slakt, men det ska ske under så bra förhållanden som möjligt helt enkelt, dvs att djuret inte har nån aning om vad som händer och slipper uppleva den stressen och dödsångesten.
mjo, men jag tror faktiskt i ärlighetens namn att våra boskapsdjur bryr sig i nån nämnvärd utsträckning av att stå hage och/eller stall, så länge de får sina behov uppfyllda så struntar de i vilket helt enkelt. däremot att sätta ett vilt djur i fångenskap är en helt annan femma, där kan man snacka stress, ångest och rädsla.
klart du gillar den jämförelsen, jag brukar använda den på samma sätt som du beskriver ;P
Precis, för att förtydliga: jag skulle vilja påstå att de följer ett visst moraliskt system, men att de inte kan föra analyser via etiken på samma sätt som vi. Det kan jämföras med att ett djur kan känna igen att 3 objekt är mer än 1, fast inte de har något förstånd för matte osv.
Så om en varelse inte känner av en omoralisk gärning, så blir gärningen moraliskt neutral (eller kanske till och med moralisk)?
Så om de inte bryr sig, varför då göra det? Det är ju ungefär som att en pizzera skulle låsa in sina kunder samtidigt som de satt och åt, det är ju liksom helt onödigt.
du menar så, du menar så. det kan jag kanske hålla med om litegrann.
det tycker jag nog att den blir, antar att du sett the cove när dom slaktar delfiner, där vet dom vad som händer, de är sammantryckta i en grupp och blir dödade på ett ordentligt inhumant och otroligt stressande sätt, det är det jag kan tycka är omoraliskt. om man slaktar genom att bedöva djuret innan (som vi gör i sverige bla) så tycker jag att man tar bort stress och ångestmomentet, visserligen kommer vi inte ifrån själva dödandet, men samtidigt vet inte djuret att det ska dö i vilket fall, vilket jag tycker gör gärningen moraliskt neutral, när jag ska dö så hade jag nog föredragit att inte vet om det, och samtidigt sova.
man gör ju såklart det för att det är svårare att göra på sättet man gjorde förr, hade grisar och kor lösa i skogen, då man var tvungen att vakta dom och valla dom. det är dessutom säkrare för djuren också, så de t ex inte går ut på en väg, trillar ner i ett djupt hål, etc etc.
både ekonomi och säkerhet spelar in, med samhället vi har idag så skulle det inte funka att göra som vi gjorde förr av diverse olika anledningar.
beatyourkids
Kille, 37 år
idiot
Tjej, 33 år
Förstår inte hur folk orkar lägga ner så mycket tid på att bry sig om vad andra gör, vilka val och livsstilar dom har.
Vill man äta kött, go for it.
Vill man inte äta kött, don't.
Det spelar väl förfan ingen roll?
Jag äter kött, inte fan sitter jag och försöker få vegmänniskor att äta det bara för jag gör det?
Sen tycker jag inte heller att ni som är veg ska kasta skit på folk som äter kött.
Jag hade kunnat leva utan kött då jag knappt tycker om nåt, kyckling är nog det jag skulle falla för.
Skulle inte klara av att bli vegan dock, är alldeles för lat för att orka hålla koll på allt jag stoppar i mig.
Lunaisawitch
Tjej, 31 år
För att jag kan.
Solitary
Kille, 31 år
min åsikt ... de e så otroligt gott ? därför :)
spiskummin
Kille, 35 år
Citat från idiot
Förstår inte hur folk orkar lägga ner så mycket tid på att bry sig om vad andra gör, vilka val och livsstilar dom har.
Vill man äta kött, go for it.
Vill man inte äta kött, don't.
Det spelar väl förfan ingen roll?
Jag äter kött, inte fan sitter jag och försöker få vegmänniskor att äta det bara för jag gör det?
Sen tycker jag inte heller att ni som är veg ska kasta skit på folk som äter kött.
Jag hade kunnat leva utan kött då jag knappt tycker om nåt, kyckling är nog det jag skulle falla för.
Skulle inte klara av att bli vegan dock, är alldeles för lat för att orka hålla koll på allt jag stoppar i mig.
För att det pågår massmord på oskyldiga individer, dvs slaktdjur. Dessutom så leder köttindustrin till minskade resurser (man matar grisar med sojabönor istället för att direkt äta sojabönorna) och miljöförstöring. Tredje världen svälter för att västvärlden ska få äta stora mängder kött. Och glöm inte att det slängs flera miljoner ton kött årligen, som bara får ligga och ruttna.
Varför ska djur, miljön och tredje världen få lida för att andra är lata?
idiot
Tjej, 33 år
Citat från MandolinHolm
För att det pågår massmord på oskyldiga individer, dvs slaktdjur. Dessutom så leder köttindustrin till minskade resurser (man matar grisar med sojabönor istället för att direkt äta sojabönorna) och miljöförstöring. Tredje världen svälter för att västvärlden ska få äta stora mängder kött. Och glöm inte att det slängs flera miljoner ton kött årligen, som bara får ligga och ruttna.
Varför ska djur, miljön och tredje världen få lida för att andra är lata?
Det är så vi alltid levt! - Ja, jag är en sån där trångsynt jävel.
Är du lika insatt i politik, krig och alla som dör i svält? Tror inte det.
Istället för att hålla på peta i maten så tänk på dom som dör av svält varje dag, det fick jag alltid höra när jag var liten.
spiskummin
Kille, 35 år
Citat från idiot
Citat från MandolinHolm
För att det pågår massmord på oskyldiga individer, dvs slaktdjur. Dessutom så leder köttindustrin till minskade resurser (man matar grisar med sojabönor istället för att direkt äta sojabönorna) och miljöförstöring. Tredje världen svälter för att västvärlden ska få äta stora mängder kött. Och glöm inte att det slängs flera miljoner ton kött årligen, som bara får ligga och ruttna.
Varför ska djur, miljön och tredje världen få lida för att andra är lata?
Det är så vi alltid levt! - Ja, jag är en sån där trångsynt jävel.
Är du lika insatt i politik, krig och alla som dör i svält? Tror inte det.
Istället för att hålla på peta i maten så tänk på dom som dör av svält varje dag, det fick jag alltid höra när jag var liten.
Har vi ALLTID huggt ner regnskogen för att få plats till att odla sojabönor åt grisar?
Har vi ALLTID massproducerat djur?
Jag försöker hålla mig så insatt i politik som möjligt, men djurrättsfrågan är något av det som ligger mig närmst.
Om man ska tänka på de som dör av svält så är väl det bara ännu en anledning att käka veganskt. Äter man lägre ner i näringskedjan så behövs det färre resurser.
Bloodbath
Kille, 33 år
För att vi är omnivorer (dvs allätare)
End of discussion, lås trådfan nu.
spiskummin
Kille, 35 år
Citat från BloodBath
För att vi är omnivorer (dvs allätare)
End of discussion, lås trådfan nu.
Och vi är så pass moderna att vi kan välja att inte äta kött. Det var moraliskt försvarbart på den tiden människan behövde äta kött för att överleva (det vill säga, när det var ont om frukt och grödor och det inte fanns affärer), men inte numera.
Bloodbath
Kille, 33 år
Citat från MandolinHolm
Citat från BloodBath
För att vi är omnivorer (dvs allätare)
End of discussion, lås trådfan nu.
Och vi är så pass moderna att vi kan välja att inte äta kött. Det var moraliskt försvarbart på den tiden människan behövde äta kött för att överleva (det vill säga, när det var ont om frukt och grödor och det inte fanns affärer), men inte numera.
Fortfarande, vi är omnivorer. Vi kan äta allt. Finns därför ingen anledning till att inte äta kött.
Visst, dagens köttindustri är grym, den släpper ut enorma mängder koldioxid och annat, men istället för att klaga så se till att göra något åt det istället.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet