Varför äta kött?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Tour
moral är helt enkelt en individs uppfattning om rätt eller fel i mina ögon, och nån annans moral kan inte användas som argument i en diskussion, enligt mig och många andra. sen är det ju faktiskt så att om vi ska se moral ur ett kollektivt perspektiv så är det ju ni som har fel och jag som har rätt, om man ska vara sådan, då det är många många fler som äter kött än som är emot köttindustrin.
Snälla, vart vill du komma? Jag är intresserad av vilken definition du använder, jag är intresserad av de slutsatser man kan dra utifrån olika definitioner. Jag håller med dig om de slutsatser du drar ifrån din definition av moral, men när du börjar applicera dem på alla definitioner av moral, eller låtsas som om bara en definition kan vara giltig, så tappar jag bara modet. Det är ungefär som att jag skulle utbrista "en avokado är helt enkelt en sorts bil som drivs med värmeljus i mina ögon" när jag diskuterar med någon vad jag tycker om avokados. Visst kan det vara så att båda använder olika definitioner, men det är inte som att min definition står över den andras.
Lyssna, fråga och försök förstå vad den andra menar istället för att vara så egocentrisk.
Tour
Kille, 37 år
Citat från iTranscend
Citat från Tour
moral är helt enkelt en individs uppfattning om rätt eller fel i mina ögon, och nån annans moral kan inte användas som argument i en diskussion, enligt mig och många andra. sen är det ju faktiskt så att om vi ska se moral ur ett kollektivt perspektiv så är det ju ni som har fel och jag som har rätt, om man ska vara sådan, då det är många många fler som äter kött än som är emot köttindustrin.
Snälla, vart vill du komma? Jag är intresserad av vilken definition du använder, jag är intresserad av de slutsatser man kan dra utifrån olika definitioner. Jag håller med dig om de slutsatser du drar ifrån din definition av moral, men när du börjar applicera dem på alla definitioner av moral, eller låtsas som om bara en definition kan vara giltig, så tappar jag bara modet. Det är ungefär som att jag skulle utbrista "en avokado är helt enkelt en sorts bil som drivs med värmeljus i mina ögon" när jag diskuterar med någon vad jag tycker om avokados. Visst kan det vara så att båda använder olika definitioner, men det är inte som att min definition står över den andras.
Lyssna, fråga och försök förstå vad den andra menar istället för att vara så egocentrisk.
jag lyssnar, varsågod att definiera moral så som du ser den.
jag är inte egocentrisk nånstans, kom med din definition anytime så lyssnar jag.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Tour
jag lyssnar, varsågod att definiera moral så som du ser den.
jag är inte egocentrisk nånstans, kom med din definition anytime så lyssnar jag.
Tack :)
Det gjorde jag i våran förra diskussion, men jag minns inte riktigt hur det slutade. Är du sugen på att ta om det eller? :P
Tour
Kille, 37 år
Citat från iTranscend
Citat från Tour
jag lyssnar, varsågod att definiera moral så som du ser den.
jag är inte egocentrisk nånstans, kom med din definition anytime så lyssnar jag.
Tack :)
Det gjorde jag i våran förra diskussion, men jag minns inte riktigt hur det slutade. Är du sugen på att ta om det eller? :P
mjovars, jag minns inte exakt hur du definierade det så varsågod!
Knasbanan
30 år
Orka ge sig in i vad folk gör.
För en del är det fel med kött.
För en del är det fel med droger.
YES!! Jag jämförde kött med droger!! :D
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från EmoHasCh
Orka ge sig in i vad folk gör.
För en del är det fel med kött.
För en del är det fel med droger.
YES!! Jag jämförde kött med droger!! :D
Sannolikhet att du skadar en annan individ genom att bruka droger = 0 till 1
Sannolikhet att du skadar en annan individ genom att äta kött = 1
Din jämförelse är irrelevant då de inte har något med varandra att göra egentligen. Droger är ett personligt val, att äta kött är att forcera på lidande på en annan individ. De kan inte likställas.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Tour
mjovars, jag minns inte exakt hur du definierade det så varsågod!
Det är rätt svårt att ta det hela bara såhär, eftersom det hela kommer ifrån en bok på några hundra sidor som inte ens den lyckades förklara allting och svara till alla möjliga motargument.
Men vad det hela bygger på är att man definierar moraliskt beteende som det beteende som universellt föredras, och då snackar vi inte subjektiv smak, utan om det som finns en viss logisk och objektiv grund för. T.ex så kan man säga att det universellt föredras att inte bli dödad, våldtagen eller bestulen; för att om man vill bli utsatt för någon av dessa gärningar så pratar vi om helt andra saker (dödshjälp, sex och att ge bort saker respektive). Vi pratar alltså inte om vad majoriteten subjektivt föredrar, eftersom det inte har samma, objektiva grund. Man kan inte argumentera utifrån det beteende som subjektivt föredras, men kan däremot argumentera utifrån det beteende som omöjligen kan föredras.
Vad detta innebär är att vi har ett system för att logiskt analysera olika moraliska hypoteser. Om någon t.ex påstår att "det är moraliskt att våldta" så kan vi snabbt dra slutsatsen att det påståendet är falskt, eftersom våldtäkt i sin definition innefattar tvång, vilket leder till en motsägelse. Oavsett vad man tycker så är det alltså omöjligt att den hypotesen skulle kunna vara sann. Pionjären av detta system är inte vegetarian själv, men jag använder dock samma resonemang för att dra slutsatsen att det omöjligen kan vara moraliskt att döda eller plåga, eftersom dödande och plågande per definition innefattar tvång.
Boken heter i alla fall "Universally Preferable Behaviour: A Rational Proof of Secular Ethics" om du är intresserad. Den finns gratis på internet både som pdf och ljudbok, och det finns några sammanfattande/informativa videos om det på youtube (av "stefbot", som är författaren).
Mynta
Tjej, 33 år
Bra sammanfattning av UPB:
http://www.economicsjunkie.com/universally-preferable-behaviour-a-rational-proof-of-secular-ethics/
RaggeKan
Kille, 30 år
Tour
Kille, 37 år
jag kan hålla med systemet du förklarar på många sätt, men på många sätt kan jag se det som något som helt enkelt inte går att applicera i praktiken.
som exempel använder jag just våldtäkt, som i sig är moraliskt fel enligt systemet du lagt fram och den allmänna uppfattningen.
nu väljer vi ju i samhället att straffa människor som begår omoraliska handlingar genom fängelse, böter och andra straff, vilket i sig också är moraliskt fel enligt systemet, jag kan verkligen hålla med om att frihetsberövande straff i allmänhet är omoraliskt ur en humanistisk synpunkt, då man kraftigt begränsar individens frihet. jag kan däremot samtidigt hålla med om att straff i den bemärkelsen kan göras humanare och att ett straff kan vara ett nödvändigt ont ibland.
jag tycker, att moral är alltför komplext för att sättas i system, och att det begränsar friheten att ha vilka åsikter man vill, samtidigt som det inte gör det, jag är väldigt trött så ursäkta om jag skriver flummigt, men det är ett svårt ämne att säga vad och hur man borde göra, och jag har svårt att formulera mig på det sätt jag vill, jag hoppas att du förstår hur jag tänker, vad jag menar är iallafall att det inom moral inte finns några direkta rätt eller fel, då det krockar på många komplexa och invecklade sätt med varandra, ofta i långa kedjor.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Tour
jag kan hålla med systemet du förklarar på många sätt, men på många sätt kan jag se det som något som helt enkelt inte går att applicera i praktiken.
som exempel använder jag just våldtäkt, som i sig är moraliskt fel enligt systemet du lagt fram och den allmänna uppfattningen.
nu väljer vi ju i samhället att straffa människor som begår omoraliska handlingar genom fängelse, böter och andra straff, vilket i sig också är moraliskt fel enligt systemet, jag kan verkligen hålla med om att frihetsberövande straff i allmänhet är omoraliskt ur en humanistisk synpunkt, då man kraftigt begränsar individens frihet. jag kan däremot samtidigt hålla med om att straff i den bemärkelsen kan göras humanare och att ett straff kan vara ett nödvändigt ont ibland.
jag tycker, att moral är alltför komplext för att sättas i system, och att det begränsar friheten att ha vilka åsikter man vill, samtidigt som det inte gör det, jag är väldigt trött så ursäkta om jag skriver flummigt, men det är ett svårt ämne att säga vad och hur man borde göra, och jag har svårt att formulera mig på det sätt jag vill, jag hoppas att du förstår hur jag tänker, vad jag menar är iallafall att det inom moral inte finns några direkta rätt eller fel, då det krockar på många komplexa och invecklade sätt med varandra, ofta i långa kedjor.
Vad krävs för att något ska vara ett nödvändigt ont?
Som sagt, moral enligt den här definitionen handlar inte om åsikter, så de kan båda samexistera i harmoni, vilket du ser beskrivs både av mig i mitt inlägg och av personen som skrev den där lite längre sammanfattningen. Det är skillnad på etik (läran om moral) och estetik (läran om smak). Det här är egentligen bara en tillämpning av logikens lagar, så oavsett vad någon tycker så är slutsatserna sanna, så länge ingen kan visa att resonemangen för dessa är ogiltiga förstås. Logiken står alltid över åsikter :).
Tour
Kille, 37 år
Citat från iTranscend
Citat från Tour
jag kan hålla med systemet du förklarar på många sätt, men på många sätt kan jag se det som något som helt enkelt inte går att applicera i praktiken.
som exempel använder jag just våldtäkt, som i sig är moraliskt fel enligt systemet du lagt fram och den allmänna uppfattningen.
nu väljer vi ju i samhället att straffa människor som begår omoraliska handlingar genom fängelse, böter och andra straff, vilket i sig också är moraliskt fel enligt systemet, jag kan verkligen hålla med om att frihetsberövande straff i allmänhet är omoraliskt ur en humanistisk synpunkt, då man kraftigt begränsar individens frihet. jag kan däremot samtidigt hålla med om att straff i den bemärkelsen kan göras humanare och att ett straff kan vara ett nödvändigt ont ibland.
jag tycker, att moral är alltför komplext för att sättas i system, och att det begränsar friheten att ha vilka åsikter man vill, samtidigt som det inte gör det, jag är väldigt trött så ursäkta om jag skriver flummigt, men det är ett svårt ämne att säga vad och hur man borde göra, och jag har svårt att formulera mig på det sätt jag vill, jag hoppas att du förstår hur jag tänker, vad jag menar är iallafall att det inom moral inte finns några direkta rätt eller fel, då det krockar på många komplexa och invecklade sätt med varandra, ofta i långa kedjor.
Vad krävs för att något ska vara ett nödvändigt ont?
Som sagt, moral enligt den här definitionen handlar inte om åsikter, så de kan båda samexistera i harmoni, vilket du ser beskrivs både av mig i mitt inlägg och av personen som skrev den där lite längre sammanfattningen. Det är skillnad på etik (läran om moral) och estetik (läran om smak). Det här är egentligen bara en tillämpning av logikens lagar, så oavsett vad någon tycker så är slutsatserna sanna, så länge ingen kan visa att resonemangen för dessa är ogiltiga förstås. Logiken står alltid över åsikter :).
men rent logiskt sett enligt den här moraliska principen så är ju hela samhället en stor paradox, om man ska hårddra det så kan man inte köra bil eller åka tåg, för allt detta leder till att människor och djur tvingas andas in gifter, hela samhället och världen är uppbyggt av såna här motsättningar.
samtidigt så följer ju inte djuren moraliska regler i naturen. vidare så om vi tänker logiskt så gäller egentligen samma moraliska tillämpningar på djur också, då de inte uppfattar saker i närheten på samma sätt som vi gör, visar samma hänsyn och respekt, och inte tänker på samma sätt och uppfattar saker olika?
har svårt att tro att en ko uppfattar det som att den tvingas vara i en hage på sommaren, den tänker nog allra mest på att äta och dricka osv.
tycker inte att det är nån som helst skillnad på att leva i ett samhälle med lagar och regler eller att leva i en hage och/eller ett stall, proportionellt sett.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet