Vänsterpartiet
somligahar
Kille, 35 år
Och som jag visade tidigare kommer man längre ifrån en ren kapitalism desto mer av den fria marknaden försvinner. Konceptet statskapitalism, eller som det i många andra fall kallas, statssocialism, är bara 'kapitalism' till ytan, nämligen att affärerna görs för profitens skull. Vem som gör affärerna är minst lika viktigt som varför affärerna görs när man talar om ekonomiska system.
u_suck_tbh
34 år
Kapitalism talar ju också om ägandeformen också.
somligahar
Kille, 35 år
Visst är det så (precis som alla andra ekonomiska system) och kapitalism i sig syftar framförallt på privat ägande, privata affärer och privat kontroll över marknaden. Den statskapitalism dom hade i Soviet är således ett oerhört dåligt exempel på kapitalism, och är egentligen bara socialism.
u_suck_tbh
34 år
Fast nej, det var det inte. Lite mindre kapitalistiskt än dagens kina, lite mer fascistiskt (och korporativistiskt) och mycket mer rött till ytan.
somligahar
Kille, 35 år
Inte bara till ytan, utan rakt ner i rötterna också. Planekonomin dom hade, till skillnad från marknadsekonomin i ett kapitalistiskt land, är ju en av dom sakerna som är allra mest centralt för en röd ekonomi.
u_suck_tbh
34 år
Och ägandeformerna, arbetarnas autonomi etc återfanns var någonstans?
natsukashi
Kille, 60 år
haha, så typiskt att tro att vänstern på något sätt är en ideologi som huvudsakligen fokuserar på ekonomi
somligahar
Kille, 35 år
Där dom brukar finnas i ett socialistiskt land. Hos staten.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från unsterblich
haha, så typiskt att tro att vänstern på något sätt är en ideologi som huvudsakligen fokuserar på ekonomi
Pappskalle, nu talar vi om ekonomin och om hur kapitalismen passade in hos soviet, inte om ideologin i helhet. Jag vet allt för väl vilka andra idiotier vänstern står för.
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
Där dom brukar finnas i ett socialistiskt land. Hos staten.
Jaha, men då kan vi ju konkludera att om en stat äger produktionsmedlen så är det per definition socialistiskt!!!!!! Den har aldrig dragits förut och har aldrig varit mera korrekt!
Om staten äger produktionsmedlen och samtidigt är socialistiskt så måste staten styras av arbetarklassen. When has it done that? Stalin? Lenin? Mao?
Om du orkar titta/lyssna.
Sodium
Kille, 30 år
^sjukt intressant video, rekommenderar alla att se den
Upp
Kille, 28 år
Citat från somligahar
Jag tror inte du vet vad ordet karaktäriseras betyder. När vi talar om ren, 100 procentig kapitalism så är den fria marknaden ett krav.
Eftersom en sådan inte kan existera så är det ju meningslöst att prata om "ren, 100-procentig kapitalism".
somligahar
Kille, 35 år
Vadå inte kan existera? Vad är det för snack. Sen håller jag inte alls med om att det är ovärt att diskutera. Med samma argument kan vi lika gärna lägga ner trådarna om arnarkism, kommunism, fan varför inte lägga ner hela politik forumet.
Upp
Kille, 28 år
Citat från somligahar
Vadå inte kan existera? Vad är det för snack. Sen håller jag inte alls med om att det är ovärt att diskutera. Med samma argument kan vi lika gärna lägga ner trådarna om arnarkism, kommunism, fan varför inte lägga ner hela politik forumet.
"A free market is a market structure in which the distribution and costs of goods and services, along with the structure and hierarchy between capital and consumer goods, are coordinated by supply and demand unhindered by external regulation or control by government or monopolies."
- wiki
T.om. semi-fria marknader leder alltid till olika former av monopol och särställningar som kan begränsa "friheten" i marknaden. Och ju större "friheten" ju större tendens till privata monopol, om en ser till olika marknader världen över; således är "en helt fri marknad" i sig självmotsägande. Därför är det meningslöst att hävda att kritik mot kapitalismen måste rikta sig mot en hypotetisk omöjlig 100%-ig kapitalism.
På samma sätt som det skulle vara meningslöst för en anarkist att använda som argument att ska en kritisera anarkismen måste en göra det utifrån ett samhälle som är helt friställt från alla former av hierarkier som överhuvudtaget finns - det är ett meningslöst ideologiskt slagträ som inte har någon verklighetskoppling. Precis som kapitalister arbetar för att minimera de statliga inskränkningarna i marknaden men är helt okej med monopol som inte är bundna till staten så arbetar anarkister för att minimera hierarkierna i samhället. Om en tror att det går att få en helt fullständigt fri marknad eller ett samhälle helt fritt från alla former av hierarkier är en bara förblindad av ideologi, och att avkräva att kritik ska riktas mot en sådan omöjlig fantasi snarare än de former som respektive ägandeform/samhällsstruktur leder till är meningslöst.
Thagirion33
Kille, 48 år
Citat från Ilja
Citat från somligahar
Vadå inte kan existera? Vad är det för snack. Sen håller jag inte alls med om att det är ovärt att diskutera. Med samma argument kan vi lika gärna lägga ner trådarna om arnarkism, kommunism, fan varför inte lägga ner hela politik forumet.
"A free market is a market structure in which the distribution and costs of goods and services, along with the structure and hierarchy between capital and consumer goods, are coordinated by supply and demand unhindered by external regulation or control by government or monopolies."
- wiki
T.om. semi-fria marknader leder alltid till olika former av monopol och särställningar som kan begränsa "friheten" i marknaden. Och ju större "friheten" ju större tendens till privata monopol, om en ser till olika marknader världen över; således är "en helt fri marknad" i sig självmotsägande. Därför är det meningslöst att hävda att kritik mot kapitalismen måste rikta sig mot en hypotetisk omöjlig 100%-ig kapitalism.
På samma sätt som det skulle vara meningslöst för en anarkist att använda som argument att ska en kritisera anarkismen måste en göra det utifrån ett samhälle som är helt friställt från alla former av hierarkier som överhuvudtaget finns - det är ett meningslöst ideologiskt slagträ som inte har någon verklighetskoppling. Precis som kapitalister arbetar för att minimera de statliga inskränkningarna i marknaden men är helt okej med monopol som inte är bundna till staten så arbetar anarkister för att minimera hierarkierna i samhället. Om en tror att det går att få en helt fullständigt fri marknad eller ett samhälle helt fritt från alla former av hierarkier är en bara förblindad av ideologi, och att avkräva att kritik ska riktas mot en sådan omöjlig fantasi snarare än de former som respektive ägandeform/samhällsstruktur leder till är meningslöst.
Det där var det dummaste dravel jag hört på länge. Monopol skapas genom reglering av marknaden, där politker genom lagstiftning (eller helt godtyckligt) väljer ut ett företag som får hela marknaden. Televerket och SJ är exempel på sådana företag som en gång hade monopol. Det som skapar monopolet är inte att företaget ifråga erbjuder den bästa/mest prisvärda/billigaste tjänsten eller varan, utan att de lyckats i sitt lobbyarbete.
På en FRI marknad (observera ordet FRI som betyder HELT FRI från statlig kontroll och påverkan) så är lobbyism ett minne blott, eftersom det inte finns några möjligheter att reglera marknaden. Monopol kan därför bara skapas på två sätt på en fri marknad:
1) Ett företag erbjuder en vara eller tjänst som på något vis är så pass överlägsen att den konkurrerar ut alla andra tjänster eller varor på marknaden.
2) Ett företag upptäcker eller skapar en helt ny marknad, och blir därigenom den enda aktören på den marknaden.
Dessa monopol kan bara existera om företaget fortsätter att erbjuda den bästa varan/tjänsten (med "bästa" menas allt från den billigaste, mest prisvärda, mest tåliga osv.; det beror helt på produkten, men jag kommer att använda ordet "bästa" för att beskriva den i fortsättningen). Och om de gör det, vad är problemet? Om de höjer priserna eller om kvaliteten sjunker så kommer andra företag att se en öppning och försöka ta sig in på marknaden för att tjäna pengar.
Monopolföretaget kan då göra en av tre saker: de kan låta ett annat företag ta sig in på marknaden (och då har vi inte längre ett monopol), de kan återgå till att tillverka bättre produkter (och då är monopolet inte längre något problem) eller de kan dumpa priserna. Dumpar de priserna så måste de dock fortsätta att hålla priserna på en så låg nivå att kunderna föredrar en sämre produkt eftersom den är så mycket billigare.
Inget av dessa monopol kan jämföras med ett statligt monopol, där det är olagligt att konkurrera med monopolföretaget, som därför kan göra precis som de vill.
I praktiken skulle monopol aldrig existera på en fri marknad, eftersom det finns så många aktörer att det alltid finns någon som vill försöka tjäna mer pengar. Nokia är ett bra exempel på ett företag som såg en öppning på vad som verkade vara en mättad marknad, gjorde något nytt och väldigt snabbt blev en av de ledande mobiltelefontillverkarna.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet