Vad tycker ni om kapitalism?
BigPickles
Kille, 28 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från BigPickles
Ja det och den nya uppgången med ny utvecklad miljöteknik från privata företag och organisationer är också ett gott tecken på att privata personer vill ha ett hållbart samhälle.
Jag räknade inte in "växthuseffekten" i miljöförstöringen, då man kan se det som två skilda problem med två skilda anledningar, men okej, ja, nya tekniker är ju väldigt bra och helt klart önskvärt, men dom är fortfarande spottstyvers vid "vuxenbordet" på koldioxidutsläppskonferenserna
Det är inte bara miljöbilar som utvecklas utan nya sätt att expandera odling in öknar och så vidare. Sen finns det ju den fortsatta utarmningen av begränsade resurser och och det unika biologiska mångfald, något jag anser är saker som inte en individ kan kontrollera utan måste tas hand om av en kollektivt finansierad institution av något slag för at i sin region stoppa en ohållbar urholkning av resurser. Ingenting som borde ha med dogmatik att göra.
u_suck_tbh
34 år
Citat från BigPickles
nya sätt att expandera odling in öknar och så vidare.
Har sett såna, väldigt vattenkrävande grejer dom där. Hoppas på att man finner sätt att effektivisera skiten! Gröna öknar liksom, inte lite coolt
Citat från BigPickles
Sen finns det ju den fortsatta utarmningen av begränsade resurser och och det unika biologiska mångfald, något jag anser är saker som inte en individ kan kontrollera utan måste tas hand om av en kollektivt finansierad institution av något slag för at i sin region stoppa en ohållbar urholkning av resurser. Ingenting som borde ha med dogmatik att göra.
Något som kapitalismen sällan tillåter tyvärr
BigPickles
Kille, 28 år
Citat från u_suck_tbh
Har sett såna, väldigt vattenkrävande grejer dom där. Hoppas på att man finner sätt att effektivisera skiten! Gröna öknar liksom, inte lite coolt
Havsvattenpumpar sörru och ett slutet ekosystem, man får väl hoppas att det blir av på riktigt så att säga.
Något som kapitalismen sällan tillåter tyvärr[/i]
Men i en reglerad kapitalism så är den möjligheten större, tror jag.
u_suck_tbh
34 år
Citat från BigPickles
Men i en reglerad kapitalism så är den möjligheten större, tror jag.
Absolut, men då är det ju inte så mycket tr00 kapitalism längre
Niko
Kille, 35 år
Kapitalism är bra för samhället i stort, alla får varsin del av kakan i slutändan. Bra!!
BigPickles
Kille, 28 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från BigPickles
Men i en reglerad kapitalism så är den möjligheten större, tror jag.
Absolut, men då är det ju inte så mycket tr00 kapitalism längre
Nej ingen extremkapitalism for life här.
SodomySensei
Kille, 33 år
Citat från u_suck_tbh
Gör jag då rakt inte.
Jag vurmar för hållbar utveckling - något som jag inte anser kapitalismen bidrar med.
Vad gör man med industritvättmaskinerna sen? Slänger på tippen?
Berätta gärna om hur det är mer effektivt, är lite vag på detaljerna kring just industritvättmaskiner.
Jämföra med vad? Olja och el är dessutom inte samma sak. Vad vi sparar in på oljeproduktionen är skild resursmässigt (inte ekonomiskt dock) från vad vi slösar i elproduktionen. Kapitalismen är ekonomiskt sunt kortsiktigt. Att producera nya tv-apparater är billigare än reparera gamla etc etc, det är precis min poäng.
Miljöbovar hur? Jag är medveten om att eftersom de går på biobränsle som man producerar via land man annars kunde använda till matproduktion så "måste" de land man tar ut för bränsle ersättas med nytt land för den maten man "snodde", land som huvudsakligen kommer från skogsskövling. Problemet med den problemsynen är att det redan produceras tillräckligt mycket mat i världen för att alla ska kunna äta sig mätta varje dag (problemet är fördelningsmässigt), så det BEHÖVS inte skövlas mer skog, det är bara mest ekonomiskt SUNDA man kan göra kortsiktigt.[/i]
Slänger på tippen, och vart går den sen?
Den separeras till mindre delar och återvinns så bra som möjligt.
Inte "optimalt" men fortfarande, sjukt mycket bättre lösning än att spotta ut massa skit, slösa på grundvattnet och dra mer än dubbelt så mycket elektricitet.
Att behålla service och delar till gamla produkter är dyrt både resursmässigt och miljömässigt, man kan inte starta en maskin som tillverkar en motorstyrning i veckan exempelvis. För jag antar att du kan iaf LITE om tekniken varför det vore ineffektivt för miljön.
När det väl börjar närma sig de logiskt optimala värdena inom energiförbrukning, vattenförbrukning, service och utspottat skit. Då kanske man kan fundera på att spara på gamla saker.
För övrigt likadana som de flesta här har nere i sina tvättstugor.
Nej kanske inte rakt med olja, men tillsammans med kol och naturgas avgör de extremt stor del utav världens elproduktion.
Visst kan kärnkraft säkerligen lösa dessa problem, men det är inte en hållbar utveckling för många, diskutabelt, men det enda dagsliga alternativet.
Och utveckling går tyvärr inte att forcera.
Att producera nya apparater kan vara bättre långsiktigt(beroende på vilka aspekter man räknar) för miljön.
Räknar man rent resursmässigt så, nej då förstår jag dig, vi blir ju bara effektivare på återvinning, finns fan folk som sitter och smälter ut tungmetaller från kretskort t.o.m.
Finns en ganska fin artikel på ny teknik(sveriges ledande tekniktidning) där de förklarar varför en hummer är mer miljövänlig än en toyota prius (Toyotas hybridbil hyllad för att vara så miljösnål)
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article45967.ece
Du kan gärna läsa om du är intresserad.
Edit: Såg nu hur gammal artikeln är, haha. Tiden går fort, att folk fortfarande inte tänker längre än näsan när det gäller teknik...
tomipuff
Tjej, 30 år
"Capitalism is a bag of dicks" - Karl Marx
u_suck_tbh
34 år
Citat från Wrargh
Kapitalism är bra för samhället i stort, alla får varsin del av kakan i slutändan. Bra!!
Socialism är bra för samhället i stort, alla får varsin del av kakan i slutändan. Bra!!
Citat från SodomySensei
Slänger på tippen, och vart går den sen?
Den separeras till mindre delar och återvinns så bra som möjligt.
Inte "optimalt" men fortfarande, sjukt mycket bättre lösning än att spotta ut massa skit, slösa på grundvattnet och dra mer än dubbelt så mycket elektricitet.
Att behålla service och delar till gamla produkter är dyrt både resursmässigt och miljömässigt, man kan inte starta en maskin som tillverkar en motorstyrning i veckan exempelvis. För jag antar att du kan iaf LITE om tekniken varför det vore ineffektivt för miljön.
När det väl börjar närma sig de logiskt optimala värdena inom energiförbrukning, vattenförbrukning, service och utspottat skit. Då kanske man kan fundera på att spara på gamla saker.
För övrigt likadana som de flesta här har nere i sina tvättstugor.
Nej kanske inte rakt med olja, men tillsammans med kol och naturgas avgör de extremt stor del utav världens elproduktion.
Visst kan kärnkraft säkerligen lösa dessa problem, men det är inte en hållbar utveckling för många, diskutabelt, men det enda dagsliga alternativet.
Och utveckling går tyvärr inte att forcera.
Att producera nya apparater kan vara bättre långsiktigt(beroende på vilka aspekter man räknar) för miljön.
Räknar man rent resursmässigt så, nej då förstår jag dig, vi blir ju bara effektivare på återvinning, finns fan folk som sitter och smälter ut tungmetaller från kretskort t.o.m.
Finns en ganska fin artikel på ny teknik(sveriges ledande tekniktidning) där de förklarar varför en hummer är mer miljövänlig än en toyota prius (Toyotas hybridbil hyllad för att vara så miljösnål)
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article45967.ece
Du kan gärna läsa om du är intresserad.
Edit: Såg nu hur gammal artikeln är, haha. Tiden går fort, att folk fortfarande inte tänker längre än näsan när det gäller teknik...
Hur mycket återvinns det i relation till hur mycket som produceras? Vart pratar du om för övrigt? I sverige finns det inte många soptippar kvar, det mesta har bränts upp eller återanvänts. Vad som bränts och återanvänts respektive i procent lämnar jag osagt, för jag vet inte.
Slösar på grundvatten, du menar biobränsle-produktion?
En liten side-note, på tal om grundvatten och kapitalism, så tömmer ju coca-cola grundvatten snabbare än börsen stiger.
Service är inte resurskrävande rent materiellt, bara ekonomiskt (kortsiktigt, i längden blir det jävligt tacksamt). Att behålla "gamla" delar är väl inte mer resurskrävande än att producera helt nya?
Ah okej, samma som tvättstugornas. Står dom på dygnet runt eller? Det måste dom göra.
Resursmässigt är det enda jag har räknat utifrån, då det är det enda relevanta ur ett miljö-perspektiv.
Som dom säger i artikeln också, "Den första generationen hybridteknik har en puckel i energiåtgång under tillverkning i förhållande till livslängd. Med nästa generationer kommer vi över den puckeln."
Eftersom den är rätt gammal kan man nu fråga sig, hur långt har vi kommit på vägen dit?
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från Pattee
Att vela tjäna och få profit är ingenting som hade upphört om kapitalismen hade försvunnit. Om inte jag helt och hållet har fått någonting om bakfoten. Om man skulle helt slopa pengar, så skulle folk fortfarande vela byta till sig grejer för mer än vad deras var värt. Och många skulle givetvis göra sitt bästa för att finna det som är "dyrast".
Problemet med det resonemanget är att det förutsätter att det antingen finns ett modernt marknadskapitalistiskt samhälle eller ett primitivt bondesamhälle (eller liknande). Om ingen mervärdesproduktion sker, som i ett socialistiskt samhälle, är även naturexploateringen hållbar.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Dyrkarn
Om ingen mervärdesproduktion sker, som i ett socialistiskt samhälle
Vad menar du nu?
Mervärdet är ju bara det man kallar den summa som är mellan det slutliga priset av en produkt och arbetarnas löner? I en socialism får arbetarna hela det värdet.
Det sker fortfarande en mervärdesproduktion, den är bara förskjuten från kapitalisten till arbetaren.
Eller syftar du på någonting annat?
SodomySensei
Kille, 33 år
Citat från u_suck_tbh
Hur mycket återvinns det i relation till hur mycket som produceras? Vart pratar du om för övrigt? I sverige finns det inte många soptippar kvar, det mesta har bränts upp eller återanvänts. Vad som bränts och återanvänts respektive i procent lämnar jag osagt, för jag vet inte.
Slösar på grundvatten, du menar biobränsle-produktion?
En liten side-note, på tal om grundvatten och kapitalism, så tömmer ju coca-cola grundvatten snabbare än börsen stiger.
Service är inte resurskrävande rent materiellt, bara ekonomiskt (kortsiktigt, i längden blir det jävligt tacksamt). Att behålla "gamla" delar är väl inte mer resurskrävande än att producera helt nya?
Ah okej, samma som tvättstugornas. Står dom på dygnet runt eller? Det måste dom göra.
Resursmässigt är det enda jag har räknat utifrån, då det är det enda relevanta ur ett miljö-perspektiv.
Som dom säger i artikeln också, "Den första generationen hybridteknik har en puckel i energiåtgång under tillverkning i förhållande till livslängd. Med nästa generationer kommer vi över den puckeln."
Eftersom den är rätt gammal kan man nu fråga sig, hur långt har vi kommit på vägen dit?[/i]
Ja hur mycket, exakta siffror har jag inte, men det antar jag att du inte heller har.
Har för mig att det är omkring 5% som går till spillo, men kan nog ha fel. Järnskrot brukar vara enkelt att återvinna, dock energislösande.
Vilket även det såklart måste räknas in i en så kallad livscykelsanalys.
Det jag menar med att spotta ut skit är exempelvis allt skit som rinner ut i avloppet, vad blir renat och vad inte, hur mycket skit blir det beroende på hur mycket vatten man använder etc.
Finns många tekniska faktorer som behöver förbättras. Och det sker inte genom att man bromsar utvecklingen.
Nej, en nyare tvättmaskin använder nästan hälften så mycket som en 10 år gammal pga tekniska utvecklingen.
Hur långt ner man kan sänka dendär gränsen mer är dock oklart. Säkerligen inte mycket mer alls.
Ja för att folk hade inte druckit vätska eller läsk om inte coca cola funnits :)
Service är ganska krävande rent materiellt, gamla maskiner går enklare och enklare sönder. En felande länk tar gärna ut en annan.
Detta vet jag genom erfarenhet.
Tvättstugorna använder samma sorts maskiner, ofta samma modeller, var det jag menade.
Resurser är det enda relevanta? Visst, till viss del kan jag hålla med, det är dock där utvecklingen börjat ta fart något extremt numer.
Och jag antar att du är en anti-vindkraftare om du nu endast anser resurser som relevant?
Jadu, som sagt, utan utvecklingen som kapitalismen främjar, då hade vi dock aldrig ens haft möjligheten till den utvecklingen?
Visst jag säger emot vad jag tidigare sade, men, jag är här för att visa dig den tekniska kopplingen i att kapitalism->utveckling->främjar miljön.
u_suck_tbh
34 år
Citat från SodomySensei
Ja hur mycket, exakta siffror har jag inte, men det antar jag att du inte heller har.
Har för mig att det är omkring 5% som går till spillo, men kan nog ha fel. Järnskrot brukar vara enkelt att återvinna, dock energislösande.
Vilket även det såklart måste räknas in i en så kallad livscykelsanalys.
Det jag menar med att spotta ut skit är exempelvis allt skit som rinner ut i avloppet, vad blir renat och vad inte, hur mycket skit blir det beroende på hur mycket vatten man använder etc.
Finns många tekniska faktorer som behöver förbättras. Och det sker inte genom att man bromsar utvecklingen.
Nej, en nyare tvättmaskin använder nästan hälften så mycket som en 10 år gammal pga tekniska utvecklingen.
Hur långt ner man kan sänka dendär gränsen mer är dock oklart. Säkerligen inte mycket mer alls.
Ja för att folk hade inte druckit vätska eller läsk om inte coca cola funnits :)
Service är ganska krävande rent materiellt, gamla maskiner går enklare och enklare sönder. En felande länk tar gärna ut en annan.
Detta vet jag genom erfarenhet.
Tvättstugorna använder samma sorts maskiner, ofta samma modeller, var det jag menade.
Resurser är det enda relevanta? Visst, till viss del kan jag hålla med, det är dock där utvecklingen börjat ta fart något extremt numer.
Och jag antar att du är en anti-vindkraftare om du nu endast anser resurser som relevant?
Jadu, som sagt, utan utvecklingen som kapitalismen främjar, då hade vi dock aldrig ens haft möjligheten till den utvecklingen?
Visst jag säger emot vad jag tidigare sade, men, jag är här för att visa dig den tekniska kopplingen i att kapitalism->utveckling->främjar miljön.
Om det är så energislösande så tycker man kanske att man borde lägga mer fokus på att antingen hitta bättre metoder för att återvinna eller mer hållbara produktionsmetoder som inte är tyngda av ekonomiska faktorer.
Jag har aldrig sagt någonting om att bromsa utvecklingen. Jag är inte anti-utveckling. Jag är anti-kapitalism. Dom är inte synonymer.
Vore tråkigt om man inte kunde sänka den längre, men allt har ju sin gräns.
Ja för att folk hade inte druckit vätska eller läsk om inte coca cola funnits :)
"Vätska" är inte ens relevant här. Läsk hade inte haft den genomslagskraft den fick om inte coca-cola funnits nej, och speciellt inte om kapitalismen funnits.
Ändå har vi exempel på gamla maskiner som håller mycket längre än nya. Är det på bekostnad av energiförbrukningen? Det kan jag tänka mig, men tror det mesta beror på det valda materialet i fråga.
Är det mer krävande materiellt med service, extradelar etc än det är att producera en helt ny cykel exempelvis?
Ah, förstår.
Det är det enda relevanta om man får välja mellan det ekonomiska (kortsiktiga) och det rent resursmässiga.
Halmdockor mer tack, nej jag är inte anti-vindkraft då jag ser det som ett bättre alternativ än exempelvis kolkraft, även om det inte är på samma nivå vad gäller produktion. Jag är inte primitivist, jag ser hellre bara att de mest hållbara alternativen är dom som står i förgrunden för vår civilisation och utveckling. Jag har tilltro till vetenskaplig förfining av "förnyelsebara energikällor". Kärnkraft står nära tvåa, då jag håller tummarna för de rykten jag hört om utvecklandet av metoder för att återanvända kärnkraftsavfall.
Kapitalismen drar inte bara med sig den goda utveckling du talar om, kapitalismen förlitar sig i mycket större grad hellre på miljöförstörande och icke-förnyelsebara resurser än den gör miljöfrämjande. Kapitalismen är i nästan alla fall extremt kortsiktig, riskkapitalbolag är ett superbt exempel på det fulaste kortsiktsmässiga hos kapitalismen.
Hade kapitalismens centrala värde varit exempelvis samhällelig nytta och inte bara profit som det är idag, så hade jag inte varit lika kritisk.
Som vi ser det idag så är samhällelig nytta en bieffekt och samhällelig (och miljömässig) onytta i överflöd, tack vare profitens vägledande ljus.
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från u_suck_tbh
Vad menar du nu?
Mervärdet är ju bara det man kallar den summa som är mellan det slutliga priset av en produkt och arbetarnas löner? I en socialism får arbetarna hela det värdet.
Det sker fortfarande en mervärdesproduktion, den är bara förskjuten från kapitalisten till arbetaren.
Eller syftar du på någonting annat?[/i]
Med "mervärdesproduktion" menar jag den del av produktionen som egentligen inte är samhällsnyttig men som sker för att skapa profiten. I det socialistiska samhälle jag förespråkar är planeras produktion efter konsumtion - och inte efter målet att behålla profitkvoten fortsatt hög.
SodomySensei
Kille, 33 år
Citat från u_suck_tbh
Om det är så energislösande så tycker man kanske att man borde lägga mer fokus på att antingen hitta bättre metoder för att återvinna eller mer hållbara produktionsmetoder som inte är tyngda av ekonomiska faktorer.
Jag har aldrig sagt någonting om att bromsa utvecklingen. Jag är inte anti-utveckling. Jag är anti-kapitalism. Dom är inte synonymer.
Vore tråkigt om man inte kunde sänka den längre, men allt har ju sin gräns.
Ja för att folk hade inte druckit vätska eller läsk om inte coca cola funnits :)
"Vätska" är inte ens relevant här. Läsk hade inte haft den genomslagskraft den fick om inte coca-cola funnits nej, och speciellt inte om kapitalismen funnits.
Ändå har vi exempel på gamla maskiner som håller mycket längre än nya. Är det på bekostnad av energiförbrukningen? Det kan jag tänka mig, men tror det mesta beror på det valda materialet i fråga.
Är det mer krävande materiellt med service, extradelar etc än det är att producera en helt ny cykel exempelvis?
Ah, förstår.
Det är det enda relevanta om man får välja mellan det ekonomiska (kortsiktiga) och det rent resursmässiga.
Halmdockor mer tack, nej jag är inte anti-vindkraft då jag ser det som ett bättre alternativ än exempelvis kolkraft, även om det inte är på samma nivå vad gäller produktion. Jag är inte primitivist, jag ser hellre bara att de mest hållbara alternativen är dom som står i förgrunden för vår civilisation och utveckling. Jag har tilltro till vetenskaplig förfining av "förnyelsebara energikällor". Kärnkraft står nära tvåa, då jag håller tummarna för de rykten jag hört om utvecklandet av metoder för att återanvända kärnkraftsavfall.
Kapitalismen drar inte bara med sig den goda utveckling du talar om, kapitalismen förlitar sig i mycket större grad hellre på miljöförstörande och icke-förnyelsebara resurser än den gör miljöfrämjande. Kapitalismen är i nästan alla fall extremt kortsiktig, riskkapitalbolag är ett superbt exempel på det fulaste kortsiktsmässiga hos kapitalismen.
Hade kapitalismens centrala värde varit exempelvis samhällelig nytta och inte bara profit som det är idag, så hade jag inte varit lika kritisk.
Som vi ser det idag så är samhällelig nytta en bieffekt och samhällelig (och miljömässig) onytta i överflöd, tack vare profitens vägledande ljus.[/i]
Bara för att något är mycket bättre, betyder det inte att det äldre är rent utav dåligt, ta mig inte fel.
Men allt kan självklart förbättras, och gör det stor skillnad också, varför ska man vara negativ?
Kanske inte synonymer, men med tanke på hur det främjar globalisering och andra påverkande faktorer så, det är en extremt stor faktor inom utvecklingen.
Och en ganska bra måttstock och demokratiskt sätt att se vad som samhället vill ha eller behöver, dvs pris/efterfrågan styr marknaden.
Med tanke på hur mycket detta systemet även effektiviserar utvecklingen, centraliserar produktioner och sånt, så blir det även där både mer miljöeffektivt och bättre ur utvecklingssynpunkt.
Allt har sin gräns ja, och när man når effektivitetsgränsen, då tekniken är stabil, då brukar den även bli hållbarare när man hittar bristerna i den.
Förbrukningssamhället som du verkar ha fått till en norm, är den lilla skalan personer som byter ut saker alldeles för ofta.
T.ex. de som alltid ska ha den nyaste versionen utav iphone, där tycker jag inte du ska beskylla systemet, utan på överkonsumerande idioter.
Så det du egentligen vill klaga på är att, folk gillar läsk? Visst finns för och nackdelar, men eftersom folk vill ha det så, vem är vi att klaga?
Lär ändå ha varit någon förr eller senare som kommit på en annan ledande läskedryck.
Försöker du dra en jämförelse med att nyare cyklar med nyare teknik såsom växlar oftare går sönder än de oväxlade?
För där är det ganska så självklart, stum mekanik är mer hållbar är dynamisk.
Och sedan beror det på hur trasig cykeln är om det är bättre att producera en ny. Finns även vissa nyare kolfiberscyklar som måste produceras nya om de pajjar på rätt sätt.
Men ja, ibland kan det bli mer krävande materiellt med service, om den äldre delen går sönder oftare än den nyare skulle göra.
Detta är väldigt vanligt på industrimaskiner som kräver service, går sönder var och varannan vecka och byter ut samma sak om och om igen.
Alla som jobbat på industri med äldre maskiner vet om detta problem.
Vindkraft är dock extremt resurskrävande, kräver enorma vindparker, producerar lite och opålitlig el, kräver mycket service och har dålig livslängd.
Med tanke på allt material som det kräver och hur kortsiktig lösningen är, då slitage alltid påverkar rörliga delar och de kommer att behöva bytas ut så tycker jag att det är ganska motsägande att främja vindkraft om man endast bryr sig om resurser.
Fast ja, sedan beror det ju på hur rädd man är för kärnkraft också. Sjävklart är det ett bättre alternativ än fossila bränslena, det kan inte ens jag säga emot.
Det mesta jag hoppas på är att Sverige utvecklar sina kärnkraftverk, de hade kunnat vara så mycket effektivare och säkrare, men nej, folk som är rädda för utveckling tycker det är bättre med överbelastade gamla mindre säkra kraftverk.
Återanvändning får man väl hoppas på också, men först måste man bara rensa bort bakåtsträvarna som bromsar utvecklingen.
Att vi sedan hade kunnat effektivisera energiutvecklingen från kärnkraft något obefintligt är ju också en framtidsvision, till skillnad från andra kraftkällor. De som läst lite kärnfysik vet vilka enorma mängder energi det hade kunnat gå att finna där om vi bara visste hur.
Just nu skrapar vi bara på skalet, och då är en fingerborgs värde utav uran lika mycket värt energimässigt som ett fat med olja.
Och rent tekniskt och logiskt så är vindkraft en äldre redan uttjänad teknik.
Jag anser motsatsen, att den först och främst fokuserar på den goda, då idag den största marknaden ligger i effektivisering utav fungerande metoder.
"Mindre bränsleförbrukning, mindre strömförbrukning" etc ser du väl på alla jäkla varor nuförtiden.
Men vad är profit egentligen? Är inte det en sorts utveckling? Betyder inte profit ganska direkt oftast att man har effektiviserat?
Såklart finns det giriga personer inom alla system som ska sko sig endast, men har det verkligen med kapitalismen att göra?
Skulle inte tro det.
Det finns inget som är perfekt, men jag anser kapitalismen som det enda ekonomiska systemet där mäniskorättigheter, utveckling och miljön KAN främjas.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet