Vad tycker ni om kapitalism?
somligahar
Kille, 35 år
Citat från u_suck_tbh
Den empiri du hänvisar till var inte marxistisk på det sättet jag tror du menar. Det har inte funnits en enda marxistisk stat as of yet, så släng din empiri ut ur fönstret.
Suck. Du bad om exempel på problem som återfinns både i marxism och andra teorier. Jag gav dig ett sådant exempel. Jag hyser inga som helst tvivel om att om det nu hade funnits en marxistisk stat (det är egentligen avsaknaden av en marxistisk stat som räddar er kommunister, hade det funnits en hade ni inte kunnat skylla på avsaknaden av en "riktig" (lol) kommunism) så hade arbetarna blivit förtryckta ganska hårt där med.
Gällande kritikerna du nämnde så verkar dom vända sig mot planekonomi såsom den implementerats i bl a sovjet. Det är inte konstigt att dom är ense.
Nej. På svenska är koncepten lika, men det är en distinkt skillnad mellan "command economy" vilket är Soviet-style och "economic planning" där command economy beskrivs som "top-down administrative allocation based on bureaucratic organization akin to organizing the economy as a single capitalist firm." medans economic planning såsom man återfinner den i marxismen åsyftar mer ändamålet att direkt producera bruksvärde, till motsats till kapitalismen som producerar bruksvärdet med profit som mål. Det är economic planning som kritiken riktas mot, alla är redan ganska ense om att en command economy, dvs planekonomi i vårat vardagliga tal, är åt helvete korkat. Kina b.la. var tvungna att överge "command economy" och är idag mer av en mixed economy
(Tänker bryta sedvanlig citering för att det blir krångligt. Du lär känna igen mönstret)
"Okej". Han hade sina egna teorier, inte konstigt att han förkastar Marx. Hans uttalande saknar substans och är bara retorik. Varför inkluderade du det?
Att en av våran tids mest hyllade ekonomer förkastar Das Kapital som ovetenskapligt och utan närmare verklighetskontakt är ganska relevant för diskussionen.
Marxismen kritiseras även häftigt på nästan alla punkter när det kommer till dess syn på klass som saknar det historiska stöd det säger sig ha. Marx själv medgav att hans teori gick bet på att förklara t.ex vad han kallade det asiatiska sociala systemet
Har du några länkar till det?
Jag baserar det på Robert Conquests (historiker som riktat in sig väldigt mycket på kommunismen och stalins år vid makten) kommentar i Reflections on a Ravaged Century (ISBN 0-393-04818-7 p. 47-51.)
Gällande asien, vart säger Marx det? Jag kan tänka mig att han sa det, eftersom jag samtidigt kan tänka mig att hans detaljerade klass-analys var väldigt eurocentrisk.
Marx citeras i boken jag skrev precis ovanför. Du kan hitta en online version om du söker på ISBN.
Jaså, så lönerna (after adjustment of inflation) i kapitalistiska samhällen har inte sjunkit över tid i relation till profiten?
Nej. Se Okishio's teorem. "Nobuo Okishio proved this generally, which can be interpreted as a refutation of Marx's law of the tendency of the rate of profit to fall. This proof has also been confirmed, if the model is extended to include not only circulating capital but also fixed capital" I korthet knäcks Marx ide då en en sådan teori, som han kallade vetenskaplig, inte kan vara inkonsekvent utan är per definiton felaktig, eller i vart fall otillräcklig. Överlag om man kollar på statistik ser man inte heller att lönerna sjunkit.
De rikare har inte blivit rikare och de fattigare har inte blivit fattigare?
Nej. "the 2013 Human Development Report The Rise of the South: Human Progress in a Diverse World (pdf, 216 pages) says people living in extreme poverty fell from 43.1 percent in 1990 to 22.4 percent in 2008."
Jag tror inte Marx förutspådde Välfärdsstaten men nu när välfärdsstaten avvecklas (eller i USA där den inte funnits på länge) så ser vi en ökad "klassklyfta", I'm sure you've heard.
Tror inte Marx hade haft så mycket emot välfärdsstaten, men överlag det jag syftade på var hans tankar om social revolution som oundviklig. Nu har vi haft olika former av kapitalism i.. ptja.. 1500 år eller så? Kanske 600 år i någorlunda modern form? Och någon sådan revolution har ej skett. Han sa även att revolutionen skulle komma först där kapitalismen är som starkast, och historiskt sett har det varit London, England och nu är det väl USA, men samtidigt är dessa två länder så långt ifrån en kommunistisk revolution som man kan komma.
Marxism som någon form av vetenskaplig teori (som kommunister gärna vill få det att låta) är som bäst en pseudovetenskap precis som genusvetenskapen då det inte uppfyller kraven för att kallas vetenskap (b.la. falsifierbarhet) och bygger enbart på åsikter. Karl Popper, David Prychitko, och Francis Fukuyama är av samma mening och har upprepade gånger fört liknande argument.
Planekonomi är marxist-leninistiskt, dvs stalinistiskt.
Mjo du säger det men som jag visade ovan har du fel.
Som argument mot vad? Kontext tack.
Meningen innan om stagnation.
Inte vad som ska vara okej, utan hur jag tolkade dig. Utgick ifrån att du körde den sedvanliga "vemsomhelst kan starta företag själv" och jag antog att "själv" inte inkluderade investerare. Detta drog jag från ditt "jag", vilket var ett felaktigt antagande uppenbarligen.
Kapitalismen tillåter alla, även fattiga, genom investerare och partners (ett företag har ju varit historiskt sett ett kollektiv av människor per definition) att starta företag. Det är lite det som är det fina med det, att det är så anpassningsbart för individens behov.
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
Du bad om exempel på problem som återfinns både i marxism och andra teorier. Jag gav dig ett sådant exempel. Jag hyser inga som helst tvivel om att om det nu hade funnits en marxistisk stat (det är egentligen avsaknaden av en marxistisk stat som räddar er kommunister, hade det funnits en hade ni inte kunnat skylla på avsaknaden av en "riktig" (lol) kommunism) så hade arbetarna blivit förtryckta ganska hårt där med.
Problemet med avsaknad av en börs i samband med politiskt förtryck är väl empiriskt?
(Tur va?)
Ja, det tror jag också att dom hade blivit. Det är därför jag inte är en regelrätt marxist.
medans economic planning såsom man återfinner den i marxismen åsyftar mer ändamålet att direkt producera bruksvärde, till motsats till kapitalismen som producerar bruksvärdet med profit som mål. Det är economic planning som kritiken riktas mot
Har du någon utförlig PDF eller något som man kan läsa? Skulle kunna vara intressant!
Att en av våran tids mest hyllade ekonomer förkastar Das Kapital som ovetenskapligt och utan närmare verklighetskontakt är ganska relevant för diskussionen.
Att han blev så hyllad som han blev var för att hans teorier var politiskt bekväma.
The years of relatively low unemployment in this and some other countries since the second world war were held to have proved the validity of Keynes argument. This interpretation has, however, been disputed and not only by Marxists. Professor R.C.O. Matthews, for example, argued in the September 1968 issue of the Economic Journal that the major factors have been demand arising out of war-time destruction and an unusually prolonged investment boom, and that positive Keynesian measures have had at most a very minor effect. And the Keynesians have been dismayed by the repeated crises and the gradual long-term increase of unemployment that began in the sixties.
---
Stewart claims that the first government to adopt Keynes was Roosevelts administration in 1933. He then has to explain why, eight years later, unemployment was still 10 per cent representing over 8 million unemployed. His explanation is that although Roosevelt was running a budget deficit of 4½ billion dollars a year (nearly £1,000m) to finance government expenditure on public works, it was not enough, he should have spent more.
It will be seen that Stewart has an answer for every situation. If the Keynes technique is not seen to cure unemployment this must be due either to the government not wanting full employment or to the medicine not being strong enough. It will however be recalled that on a particular occasion, Enoch Powell was able to show that although the recovery from a bout of fairly heavy unemployment did follow a Tory government statement of its intention to dispense financial medicine, the recovery took place without the medicine having been taken.
http://www.worldsocialism.org/spgb/education/study-guides/marx-versus-keynes
Marx citeras i boken jag skrev precis ovanför. Du kan hitta en online version om du söker på ISBN.
ISBN verkar kosta pengar. Vet du om en version man kan läsa online? Eller måste jag pirata en e-bok för att läsa den digitalt?
Se Okishio's teorem. "Nobuo Okishio proved this generally, which can be interpreted as a refutation of Marx's law of the tendency of the rate of profit to fall. This proof has also been confirmed, if the model is extended to include not only circulating capital but also fixed capital" I korthet knäcks Marx ide då en en sådan teori
Okishio himself asserts that his theorem is contrary to Marxs Gesetz des Tendentiellen Falls der Profitrate contrary to Marxs law of the tendency of the rate of profit to fall.
This assertion is, within the literature, universally taken to be the substantive content of the Okishio Theorem. Thus, if Marxs approach to value is in fact temporal, and not simultaneist, this assertion by Okishio is false, since it applies not to Marxs own theory, but to the interpretation of that theory subsequently attributed to Marx by a specific school of thought represented principally by Bortkiewicz, Sweezy, Morishima, Seton, and Steedman.
The subsequent accumulation of hermeneutic evidence strongly supports the thesis that Marxs theory is temporalist and not simultaneist.
http://marxismocritico.files.wordpress.com/2012/08/1998a_bergamo_okishio_refutation.pdf
Nej. "the 2013 Human Development Report The Rise of the South: Human Progress in a Diverse World (pdf, 216 pages) says people living in extreme poverty fell from 43.1 percent in 1990 to 22.4 percent in 2008."
Är det där i-länderna eller? Nä, så varför tar du upp dom som exempel?
Kanske 600 år i någorlunda modern form? Och någon sådan revolution har ej skett.
Nu har ju inte kapitalismen varit ohindrad heller, och marx teorier om social revolution förutsätter ett fullt industraliserat land, så att det inte skedde upp tills för 100 år sedan är väl inte så himla konstigt...
och nu är det väl USA, men samtidigt är dessa två länder så långt ifrån en kommunistisk revolution som man kan komma.
Du tror inte att USA's medvetenhet gentemot kommunismen har haft en inverkan då? Om något så underskattade Marx reaktionärernas/borgarnas kampkraft och jag skulle vilja påstå att genom sitt propagerande för organisering i längden antagoniserade (tillsammans med alla som kom efter honom, typ lenin och stalin) borgarna tillräckligt mycket för att dom skulle i god tid sätta hårt mot hårt.
Om något så var Marx för tidigt ute.
Mjo du säger det men som jag visade ovan har du fel.
Är det samma planekonomi, dvs economic planning, som dom kritiserar eller är det faktiskt stalins planekonomi?
Meningen innan om stagnation.
Har han empiri som stödjer detta? Hela hans retorik skriker av empiri-lös rationalisering och slutsatser baserat på detta.
Marx also considers the criticism that a communist society would promote general idleness. This strikes Marx as laughable considering that in bourgeois society those who work do not acquire anything while those who acquire things do not work. In the end, the force of this charge, as with the force of all these other charges, presupposes the bourgeois system of property. As Marx says, "Don't wrangle with us so long as you apply, to our intended abolition of bourgeois property, the standard of your bourgeois notions of freedom, culture, law, etc. Your very ideas are but the outgrowth of the conditions of your bourgeois production and bourgeois property..." (100). He accuses the bourgeoisie of elevating to the status of immutable truths values which are only local and contingent. It is selfish conceit that blinds the bourgeoisie to the reality of the historical progress which Marx here seeks to elucidate.
http://www.gradesaver.com/communist-manifesto/study-guide/section2/
Karod
Kille, 34 år
Kapitalsim, socialism och alla -ismer idag är i praktiken väldigt dåliga. De begränsar människans utveckling och leder till krig, svält, fattigdom m.m.
Keebz
Kille, 29 år
^ Bra sagt! Håller med!
u_suck_tbh
34 år
OTP: simplistiska påståenden uppkomna ur 5-minutersfunderingar och ytlig kunskap om saker och ting
Mitt bidrag:
Livet är som en tårta - du kan inte äta det och behålla det samtidigt.
natsukashi
Kille, 60 år
Anarkism är det enda rätta
prospero
Tjej, 58 år
word up bradda
Christopher
Kille, 35 år
Citat från unsterblich
Anarkism är det enda rätta
Ja förhoppningsvis ser alla länder ut som Somalia, i framtiden!
Ninefootsubway
Kille, 30 år
Jag gillar att tjäna pengar.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Christopher
Citat från unsterblich
Anarkism är det enda rätta
Ja förhoppningsvis ser alla länder ut som Somalia, i framtiden!
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1880
beatyourkids
Kille, 37 år
Jag gillar att folk tror att allting löser sig om alla slutar ha kontroll på saker och ting. Eget ansvar har ju alltid funkat så jävla bra.
AeriDorno
Kille, 29 år
Kristeori.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet