Vad händer om skatterna försvinner?
Tour
Kille, 37 år
Citat från natsukashi
Citat från Tour
Citat från VonSilversked
ingen skolmat, sämre sjukvård/tandvård etc.
ingen skola alls om man inte har pengar till det, ingen sjukvård alls om man inte har pengar till det, och bye bye gratis tandvård tills man fyllt 19-20.
Tur att allting både blir billigare och mer lättillgängligt pga. konkurrensen som uppstår då. Och med en utökad arbetsmarknad så är det svårt att inte ha pengar. :)))))
om vi skulle anta att konkurrensteorin skulle fungera, vilket den i många fall inte gör, hur garanterar man att alla skulle ha ett arbete? det är en lätt sak att säga, men skulle det fungera i praktiken? det är en sak om man helt plockar bort det monetära systemet, där man inte är beroende av något som egentligen bara är papper för att överleva.
och om man blir sjuk så man inte kan arbeta då? hur funkar det i din teori?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Tour
om vi skulle anta att konkurrensteorin skulle fungera, vilket den i många fall inte gör, hur garanterar man att alla skulle ha ett arbete? det är en lätt sak att säga, men skulle det fungera i praktiken? det är en sak om man helt plockar bort det monetära systemet, där man inte är beroende av något som egentligen bara är papper för att överleva.
och om man blir sjuk så man inte kan arbeta då? hur funkar det i din teori?
1. Har du några exempel på då "konkurrentsteorin" inte funkat? Och definiera då gärna denna teori för mig först.
2. Är alla garanterade ett arbete idag? Är inte arbetslöshet och dåliga arbetsvillkor ett stort problem idag?
3. Hur är det monetära systemet problemet? Självklart är det ett problem att ha en institution som kan trycka upp pengar som den vill, och genom inflation stjäla pengar ifrån massorna, men hur är det relevant till detta?
4. Angående din sista fråga, om sjukdom, får jag börja med att fråga om du tror på demokrati, och om du tror att vi har det idag?
Tour
Kille, 37 år
Citat från iTranscend
Citat från Tour
om vi skulle anta att konkurrensteorin skulle fungera, vilket den i många fall inte gör, hur garanterar man att alla skulle ha ett arbete? det är en lätt sak att säga, men skulle det fungera i praktiken? det är en sak om man helt plockar bort det monetära systemet, där man inte är beroende av något som egentligen bara är papper för att överleva.
och om man blir sjuk så man inte kan arbeta då? hur funkar det i din teori?
1. Har du några exempel på då "konkurrentsteorin" inte funkat? Och definiera då gärna denna teori för mig först.
2. Är alla garanterade ett arbete idag? Är inte arbetslöshet och dåliga arbetsvillkor ett stort problem idag?
3. Hur är det monetära systemet problemet? Självklart är det ett problem att ha en institution som kan trycka upp pengar som den vill, och genom inflation stjäla pengar ifrån massorna, men hur är det relevant till detta?
4. Angående din sista fråga, om sjukdom, får jag börja med att fråga om du tror på demokrati, och om du tror att vi har det idag?
1. vi kan ju ta bensinpriserna som ett exempel där de olika bolagen har avslöjats mer än en gång att gemensamt sätta priser.
även sen avregleringen av apoteken så har medicinpriserna höjts. konkurrensteorin är teorin om att alla priser samt kvalitén på tjänsten eller varorna skulle förbättras av fler aktörer, vilket bevisligen inte stämmer enligt de exemplen ovan.
2. jag har aldrig sagt att det är bra idag, verkligen inte. mitt drömsamhälle är inte helt olikt ert, förutom att jag anser att det inte behövs några chefer eller kapital för att få det att fungera.
3. som sagt, kapital är inget som är nödvändigt för att ett samhälle ska fungera, snarare anser jag att det i ett frihetligt samhälle sätter riskabel press på folk, samt ökar risken för att folk utnyttjar icke-systemet till att stjäla.
4. nej, jag anser inte att vi har demokrati idag, vi har inget att säga till om mer än en gång vart fjärde år i princip, det är omöjligt att uppnå en demokrati i en så stor apparat som staten är.
hur är det relevant till min fråga? vad skulle hända i ett anarkokapitalistiskt samhälle om man blev sjuk?
Joese
Tjej, 30 år
Citat från SillyJokes
Citat från HTMLRulezD00D_
Den enda anledningen att USA har starkare försvar än oss är för att dom är MER ERFARNA! men vet du vad? USA köper faktiskt militär utrustning av oss, så om vi har ett svagt försvar, varför köper då dom utrsustning av oss
Haha asså du, vem säger nej till att ockupera en yta på runt 450.000 kvadratmeter HELT utan motstånd?
Sverige har inget intressant på de kvadratmeterna. Snö? Skog? Barnfamiljer? Blondiner? Berätta för mig vad som är så himla attraktivt med detta land mer än just marken.
Vill man ha mark kan man lika gärna attackera Sibirien eller nåt. Skillnaden är att det är något kallare där.
Nu har jag egentligen inget att göra med det här men om jag inte mins helt fel så är våran skog väldigt värdefull för andra länder, ingen aning varför menmen ;O
Jag är inte helt säker så jag ska inte säga att det är så men nu säger jag bara vad jag tror att jag fick lära mig på mina so lektioner :)
Säg bara till om jag är helt ute och cyklar ^-^
Schnappi
Tjej, 30 år
KAOS
Tour
Kille, 37 år
itranscend: när kommer svaret? är intresserad!
Teasip
Tjej, 43 år
frågan är hur mycket av skattepengarna egentligen prioriteras till de nödvändiga ting...
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Tour
1. vi kan ju ta bensinpriserna som ett exempel där de olika bolagen har avslöjats mer än en gång att gemensamt sätta priser.
även sen avregleringen av apoteken så har medicinpriserna höjts. konkurrensteorin är teorin om att alla priser samt kvalitén på tjänsten eller varorna skulle förbättras av fler aktörer, vilket bevisligen inte stämmer enligt de exemplen ovan.
2. jag har aldrig sagt att det är bra idag, verkligen inte. mitt drömsamhälle är inte helt olikt ert, förutom att jag anser att det inte behövs några chefer eller kapital för att få det att fungera.
3. som sagt, kapital är inget som är nödvändigt för att ett samhälle ska fungera, snarare anser jag att det i ett frihetligt samhälle sätter riskabel press på folk, samt ökar risken för att folk utnyttjar icke-systemet till att stjäla.
4. nej, jag anser inte att vi har demokrati idag, vi har inget att säga till om mer än en gång vart fjärde år i princip, det är omöjligt att uppnå en demokrati i en så stor apparat som staten är.
hur är det relevant till min fråga? vad skulle hända i ett anarkokapitalistiskt samhälle om man blev sjuk?
1. Så du menar alltså att vi har fri, ohindrad konkurrens idag? Och att "konkurrensteorin" säger att fördelarna av konkurrens ska slå till direkt (apoteksreformen är ju ändå relativt ny)?
2,3. Jag förespråkar inte direkt chefer heller, och det är knappast en nödvändig del i ett anarko-kapitalistiskt eller ett marknadsanarkistiskt samhälle. Jag tror till och med att de kommer att ersättas av arbetarkooperativ eller något liknande. Men hur ska ett samhälle fungera utan kapital? Dvs produktionsmedel osv?
4. Resonemanget lyder väl ungefär såhär. Uppenbarligen så kommer det att ske via frivilliga donationer från t.ex hjälporganisationer (om inte ens egna pengar räcker). Och då är förstås motargumentet till det att människor är giriga, och inte vill hjälpa sjuka, fattiga osv. Varför jag tog upp det var för att om vi har en demokrati idag så innebär det att folkets vilja reflekteras av systemet. Alltså måste folket vilja hjälpa de sjuka, dvs en majoritet. Men eftersom du inte tror på den premissen, dvs att vi faktiskt har en demokrati, så kan vi vända på det såhär istället: om vi inte har en demokrati, varför skulle staten då hjälpa de fattiga? Bara för att staten är god och för att de vill oss väl, eller vadå?
Det är i alla fall ganska uppenbart att människor faktiskt VILL hjälpa de fattiga, sjuka osv. Faktumet att den här frågan ställs av så otroligt många, och att så mycket pengar doneras frivilligt idag (varav ännu mer innan välfärdsstaten) räcker ju för att bevisa det. En annan möjlig lösning till problemet som du beskrev är ju någon sorts försäkring, alternativt att man bara sparar pengar själv så att man har tills om man blir sjuk. En annan möjlighet är ju att gå ihop och bilda någon sorts förening som samlar upp en pool, som alla betalar en viss mängd pengar till regelbundet, och som folk sedan får ta av när de blir sjuka. Det finns mängder av sätt som man kan lösa problemet på.
Tour
Kille, 37 år
Citat från iTranscend
Citat från Tour
1. Så du menar alltså att vi har fri, ohindrad konkurrens idag? Och att "konkurrensteorin" säger att fördelarna av konkurrens ska slå till direkt (apoteksreformen är ju ändå relativt ny)?
2,3. Jag förespråkar inte direkt chefer heller, och det är knappast en nödvändig del i ett anarko-kapitalistiskt eller ett marknadsanarkistiskt samhälle. Jag tror till och med att de kommer att ersättas av arbetarkooperativ eller något liknande. Men hur ska ett samhälle fungera utan kapital? Dvs produktionsmedel osv?
4. Resonemanget lyder väl ungefär såhär. Uppenbarligen så kommer det att ske via frivilliga donationer från t.ex hjälporganisationer (om inte ens egna pengar räcker). Och då är förstås motargumentet till det att människor är giriga, och inte vill hjälpa sjuka, fattiga osv. Varför jag tog upp det var för att om vi har en demokrati idag så innebär det att folkets vilja reflekteras av systemet. Alltså måste folket vilja hjälpa de sjuka, dvs en majoritet. Men eftersom du inte tror på den premissen, dvs att vi faktiskt har en demokrati, så kan vi vända på det såhär istället: om vi inte har en demokrati, varför skulle staten då hjälpa de fattiga? Bara för att staten är god och för att de vill oss väl, eller vadå?
Det är i alla fall ganska uppenbart att människor faktiskt VILL hjälpa de fattiga, sjuka osv. Faktumet att den här frågan ställs av så otroligt många, och att så mycket pengar doneras frivilligt idag (varav ännu mer innan välfärdsstaten) räcker ju för att bevisa det. En annan möjlig lösning till problemet som du beskrev är ju någon sorts försäkring, alternativt att man bara sparar pengar själv så att man har tills om man blir sjuk. En annan möjlighet är ju att gå ihop och bilda någon sorts förening som samlar upp en pool, som alla betalar en viss mängd pengar till regelbundet, och som folk sedan får ta av när de blir sjuka. Det finns mängder av sätt som man kan lösa problemet på.
1. det skulle jag nog vilja påstå, skatten har ingenting med konkurrensen att göra egentligen, det är fortfarande precis samma princip som om det inte fanns skatter, ju fler företag, ju mer konkurrens, och enligt teorin, bättre priser och kvalité.
apoteksreformen är ganska ny ja, dock har bensinbolagen funnits i en jäkla massa år, och det kommer titt som tätt in nya aktörer på den marknaden. frågan är då om man kan sätta ännu mer tillit på marknadsekonomin när företagen går samman i en kartell och sätter högre priser för att skapa större lönsamhet? konkurrens kan tillochmed få omvänd effekt, att priser höjs av en, och då andra tänker att det finns mer pengar att hämta och följer i det företagets fotspår, detta kan man inte heller skylla på skatter och regler, det kan du inte förneka?
samtidigt finns det billiga varianter av det mesta i samhället, dock väljer folk ofta prestigemärken, kapitalism och konsumtion bygger i stort på att den som har dyrast och finast sak vinner, väldigt förenklat men du bör förstå vad jag menar.
2,3. arbetarkooperativ är en annan femma!
varför skulle världen inte fungera utan kapital? det finns flera lösningar på problemet, en av dom skulle kunna vara byteshandel, en av dom skulle kunna vara att man lever i mindre spartanska samhällen där alla gör sin del av arbetet och därigenom bidrar till samhällets välfärd.
4. men om det nu är som du säger, att folk vill hjälpa de sjuka osv, varför skulle man då likväl inte bara kunna minska på skatterna till en nivå där alla sjuka fick hjälp istället? iofs så går det ju till helt tvärtom gällande skatterna i samhället idag, dom som är friska och arbetar får mer pengar medans många sjuka inte får några pengar alls.
och nu kommer vi in i en helt annan del av diskussionen också, varför behöver det ens finnas pengar eftersom de allra flesta är villiga att hjälpa varandra? vi kan ha en kille som älskar att baka som bakar bröd, en tjej som gillar att odla grönsaker som gör det, någon som är läkare och nån som är lärare. man kan i stort sett göra det man vill i samhället så länge man brinner för det, eller känner sig uppskattad och får ut något själv av det så att säga. i ett sådant samhälle behövs inga pengar. det är ju också därför det i an anarkism finns olika samhällen som passar olika människor också förstås.
skillnaderna mellan våra olika samhällen och samhällssyner är väl i stort sett att vi ser olika problem. du ser enbart systemet som problematiken, medan jag ser kapitalismen och kapitalet som problemet.
Gooze
Tjej, 30 år
Vi skulle bli som USA, ett 1/3 samhälle.
1/3 av alla som bor i Sverige kommer bara ha råd med ex: sjukvård. De andra 2/3 kommer inte att ha råd [::::::
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Tour
1. det skulle jag nog vilja påstå, skatten har ingenting med konkurrensen att göra egentligen, det är fortfarande precis samma princip som om det inte fanns skatter, ju fler företag, ju mer konkurrens, och enligt teorin, bättre priser och kvalité.
apoteksreformen är ganska ny ja, dock har bensinbolagen funnits i en jäkla massa år, och det kommer titt som tätt in nya aktörer på den marknaden. frågan är då om man kan sätta ännu mer tillit på marknadsekonomin när företagen går samman i en kartell och sätter högre priser för att skapa större lönsamhet? konkurrens kan tillochmed få omvänd effekt, att priser höjs av en, och då andra tänker att det finns mer pengar att hämta och följer i det företagets fotspår, detta kan man inte heller skylla på skatter och regler, det kan du inte förneka?
samtidigt finns det billiga varianter av det mesta i samhället, dock väljer folk ofta prestigemärken, kapitalism och konsumtion bygger i stort på att den som har dyrast och finast sak vinner, väldigt förenklat men du bör förstå vad jag menar.
2,3. arbetarkooperativ är en annan femma!
varför skulle världen inte fungera utan kapital? det finns flera lösningar på problemet, en av dom skulle kunna vara byteshandel, en av dom skulle kunna vara att man lever i mindre spartanska samhällen där alla gör sin del av arbetet och därigenom bidrar till samhällets välfärd.
4. men om det nu är som du säger, att folk vill hjälpa de sjuka osv, varför skulle man då likväl inte bara kunna minska på skatterna till en nivå där alla sjuka fick hjälp istället? iofs så går det ju till helt tvärtom gällande skatterna i samhället idag, dom som är friska och arbetar får mer pengar medans många sjuka inte får några pengar alls.
och nu kommer vi in i en helt annan del av diskussionen också, varför behöver det ens finnas pengar eftersom de allra flesta är villiga att hjälpa varandra? vi kan ha en kille som älskar att baka som bakar bröd, en tjej som gillar att odla grönsaker som gör det, någon som är läkare och nån som är lärare. man kan i stort sett göra det man vill i samhället så länge man brinner för det, eller känner sig uppskattad och får ut något själv av det så att säga. i ett sådant samhälle behövs inga pengar. det är ju också därför det i an anarkism finns olika samhällen som passar olika människor också förstås.
skillnaderna mellan våra olika samhällen och samhällssyner är väl i stort sett att vi ser olika problem. du ser enbart systemet som problematiken, medan jag ser kapitalismen och kapitalet som problemet.
1. Så skatter är den enda interventionen i marknaden som görs idag?
Karteller och alla andra monopolformer är omöjliga på en fri marknad, vilket förklaras briljant i den här korta videon. Monopoler är och förblir ett resultat av statligt givna speciella privilegium.
2,3. Definiera kapital, så att jag förstår vad du menar isåfall. För om jag sätter min definition av kapital, dvs en definition som bl.a innefattar verktyg och liknande, så framstår ditt påstående som ganska löjligt. Och jag vet att du inte är dum så :P
4. Min teori är statens makt bara kvarstår så länge som den har människor som är beroende av den. Om fattigdomen skulle elimineras, vilket den var påväg att göra innan välfärdsstaten (nu står den still istället), så skulle människor bli för självständiga.
Meningen med valuta är att ha en mellanhand som är:
- Portabel, det är inte särskilt smidigt att bära runt på en massa bröd, grönsaker, och annat otympligt. Ska jag som odlar potatis ta med mig en kärra med 200kg potatis när jag ska köpa en dator? Och vem skulle vilja byta till sig så mycket? Vilket leder oss till nästa problem.
- Hållbar, då t.ex färskvaror inte håller särskilt länge eller tål transport särskilt bra.
- Stabil, dvs har ett konstant värde på marknaden (vilket t.ex ädelmetaller, som länge använts som valuta, har).
- Praktisk, att både hitta någon som byter bort det jag vill ha, och vill ha det jag byter bort är sjukt svårt. Valuta löser det problemet.
Men ja, det är en annan diskussion. Notera dock att jag inte förespråkar leksakspengasystemet som vi har idag.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Gooze
Vi skulle bli som USA, ett 1/3 samhälle.
1/3 av alla som bor i Sverige kommer bara ha råd med ex: sjukvård. De andra 2/3 kommer inte att ha råd [::::::
Ja, för USA har ju ingen skatt, dvs ingen stat :D
Eller nej, justja, de råkar ju ha en av de största staterna i världen. Whoops.
Thias
Kille, 37 år
Citat från Sacrifize
[i]Citat från Thias
Sacrifize
tror du har missat något väldigt stort.
då vi säljer mycket vapen.
Tja nu var det ju dock inte det jag syftade på.
Men att anta utifrån vår export att vi skulle ha "bäst" vapensystem samt vapen är rätt naivt. Det är så många fler faktorer som spelar in då en kund köper vapnen än endast något svart på vitt argument om att de är "bäst".
-------------------------------------------------------------------------
Svergie är ledande in vapen teknik.
hittade inte den jag letade efter men hittade dom.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet