Ungdomar får ännu mindre betalt
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Orks
Der leder ju till att man enklare kan pröva anställda för att utvärdera om de är rätt för jobbet i fråga eller inte. Som någon med potential och kompetens gynnar det dig. Trygghet ska komma från nytta.
Ja, bort med bråkstakar som kräver att man följer regler och inte accepterar obetald OB. Bort med sådana där opassande fackliga människor. Fram för sådana som inte ställer krav! Fram för sådana som kräver lägre lön än genomsnittet!
Poängen med företag är att maximera profiten, inte att gynna de anställda. Profit kommer alltid före kompetens, och oavsett så gör det inte att FLER blir lyckliga - man bara skiftar fokus så att de som är konkurrenskraftiga (hög kompetens, låga krav) har en fördel framför andra, och "de andra" tvingas konkurrera - och har de inte hög kompetens måste de konkurrera med ännu lägre krav.
För alla yrken där tillgången på kompetent arbetskraft är större än efterfrågan (och efterfrågan hålls nere genom rejäla övertider), som typ alla enklare jobb, inklusive min bransch (restaurangbranschen) innebär det att hög kompetens dessutom blir irrelevant, och man bara tävlar om att ha lägre krav.
Vilket är precis det min post handlade om. En arbetarklass som konkurrerar med sig själv kommer alltid, alltid att ha det sämre och vara svagare än en som står enad. Arbetslöshet och dåliga anställningsskydd tvingar folk att konkurrera med varandra, och då blir arbetarklassen svagare.
Orks
36 år
Citat från Stringburka
Citat från Orks
Der leder ju till att man enklare kan pröva anställda för att utvärdera om de är rätt för jobbet i fråga eller inte. Som någon med potential och kompetens gynnar det dig. Trygghet ska komma från nytta.
Ja, bort med bråkstakar som kräver att man följer regler och inte accepterar obetald OB. Bort med sådana där opassande fackliga människor. Fram för sådana som inte ställer krav! Fram för sådana som kräver lägre lön än genomsnittet!
Poängen med företag är att maximera profiten, inte att gynna de anställda. Profit kommer alltid före kompetens, och oavsett så gör det inte att FLER blir lyckliga - man bara skiftar fokus så att de som är konkurrenskraftiga (hög kompetens, låga krav) har en fördel framför andra, och "de andra" tvingas konkurrera - och har de inte hög kompetens måste de konkurrera med ännu lägre krav.
För alla yrken där tillgången på kompetent arbetskraft är större än efterfrågan (och efterfrågan hålls nere genom rejäla övertider), som typ alla enklare jobb, inklusive min bransch (restaurangbranschen) innebär det att hög kompetens dessutom blir irrelevant, och man bara tävlar om att ha lägre krav.
Vilket är precis det min post handlade om. En arbetarklass som konkurrerar med sig själv kommer alltid, alltid att ha det sämre och vara svagare än en som står enad. Arbetslöshet och dåliga anställningsskydd tvingar folk att konkurrera med varandra, och då blir arbetarklassen svagare.
Du verkar utgå från att man kan följa en utveckling där konsumentens status blir lägre och lägre, medan producentens blir allt högre, men nu är det ju inte så marknaden fungerar. Ett företag måste kunna validera sin egen existens, genom att förse människor med varor eller tjänster. Om människor får allt lägre tillgångar kan företagarna inte dra in lika stora vinster från dem, så alltså kan en sådan utveckling inte fortgå hur som helst. Det kompenseras alltid någonstans.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Orks
Du verkar utgå från att man kan följa en utveckling där konsumentens status blir lägre och lägre, medan producentens blir allt högre, men nu är det ju inte så marknaden fungerar. Ett företag måste kunna validera sin egen existens, genom att förse människor med varor eller tjänster. Om människor får allt lägre tillgångar kan företagarna inte dra in lika stora vinster från dem, så alltså kan en sådan utveckling inte fortgå hur som helst. Det kompenseras alltid någonstans.
"Konsumenten" är fullkomligt irrelevant i sammanhanget. Det är arbetarens situation jag diskuterar.
Och ja, höga löner stimulerar den totala ekonomin, men det stimulerar inte det enskilda företagets ekonomi eftersom det inte är så jävla många som lägger en majoritet av sin löneökning på det företaget producerar. Visst, om du jobbar på ICA kanske du också handlar på ICA, men om din lön vore 1000 kronor högre skulle du inte handla för 1000 kronor mer.
Företag skiter i det generella ekonomiska klimatet, de siktar på snabba, direkta vinster till ägarna. Därför vill de ha alla möjligheter att sänka löner.
Orks
36 år
Citat från Stringburka
Citat från Orks
Du verkar utgå från att man kan följa en utveckling där konsumentens status blir lägre och lägre, medan producentens blir allt högre, men nu är det ju inte så marknaden fungerar. Ett företag måste kunna validera sin egen existens, genom att förse människor med varor eller tjänster. Om människor får allt lägre tillgångar kan företagarna inte dra in lika stora vinster från dem, så alltså kan en sådan utveckling inte fortgå hur som helst. Det kompenseras alltid någonstans.
"Konsumenten" är fullkomligt irrelevant i sammanhanget. Det är arbetarens situation jag diskuterar.
Och ja, höga löner stimulerar den totala ekonomin, men det stimulerar inte det enskilda företagets ekonomi eftersom det inte är så jävla många som lägger en majoritet av sin löneökning på det företaget producerar. Visst, om du jobbar på ICA kanske du också handlar på ICA, men om din lön vore 1000 kronor högre skulle du inte handla för 1000 kronor mer.
Företag skiter i det generella ekonomiska klimatet, de siktar på snabba, direkta vinster till ägarna. Därför vill de ha alla möjligheter att sänka löner.
De flesta konsumenter är "arbetare"; arbetstagare.
Företag är beroende av varandra, och vilken standard som råder på det hela. Om alla företag utnyttjade sina arbetare skulle den totala ekonomin ta skada, och därmed enskilda företag i sin tur.
Vissa företag kanske tänker kortsiktigt, men endast stora, etablerade företag, kan ta ut vinst med någon sorts försäkring för framtiden, och stora företag vill oftast bibhålla ett visst rykte, och en viss position, vilket leder till att de försäkrar sina arbetare. Företag som äventyrar sina affärer kommer inte att leva länge.
Marknaden är mer självreglerande än du tror.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Orks
De flesta konsumenter är "arbetare"; arbetstagare.
Företag är beroende av varandra, och vilken standard som råder på det hela. Om alla företag utnyttjade sina arbetare skulle den totala ekonomin ta skada, och därmed enskilda företag i sin tur.
Vissa företag kanske tänker kortsiktigt, men endast stora, etablerade företag, kan ta ut vinst med någon sorts försäkring för framtiden, och stora företag vill oftast bibhålla ett visst rykte, och en viss position, vilket leder till att de försäkrar sina arbetare. Företag som äventyrar sina affärer kommer inte att leva länge.
Att arbetssäljare utgör majoriteten av konsumenterna kvantitativt innebär inte att den genomsnittlige kronan spenderad på konsumtion är av den genomsnittlige arbetaren. Ett litet fåtal konsumerar lika mycket som resten av befolkningen sammanlagt.
Alla företag uttnyttjar sina arbetare. Det är vad lönearbete är. Och när företag vill ha bra rykte tar de till marknadsföring, inte faktiska förbättringar för de anställda, eftersom det är billigare. Se bara på mcdonalds, eller varför inte alla jävla bemanningsföretag?
Kolla här, du kan sitta och snacka hur mycket jävla teori om hur det SKULLE kunna vara, men om du ser till hur det faktiskt är och faktiskt sköts i dagens Sverige så är det enkelt att se att ökad osäkerhet på arbetsmarknaden rent faktiskt HAR lett till att ungdomar ställer mindre krav. Att konkurrenstänket har försvagat arbetares position ytterligare. Att alla de blåas reformer åsyftat att sänka arbetsrätten, och hur Slavägarnas Riksförbu... eh, Svenskt Näringsliv har tackat och tagit emot och förespråkat ytterligare försämringar.
Och den här debatten sker konstant. Liberaler säger ALLTID att "avreglera så blir det bättre för arbetarna!!!!" och så avreglerar man - och folk blir arbetslösa. Då säger de "vi har mycket arbetslösa, avreglera så blir det bättre för arbetarna!!!!" och så avreglerar man - och det blir ännu värre för arbetarna. Och så pågår det. Det är alltid samma teoretiska argument om att SÅ HÄR KOMMER MINSANN DEN OSYNLIGA HANDEN LÖSA ALLA PROBLEM och sen så blir resultatet givetvis detsamma - mer makt flyttas från arbetssäljarna till arbetsköparna.
Orks
36 år
Haha. Jag måste applådera dig för att argumentera oerhört underhållande och färggrannt.
En stor del av ansvaret vilar ju på arbetaren att ställa krav, och ta betalt för sin möda. Fackföreningar är en naturlig effekt av detta, och de bör få spela sin roll, i den utsträckning de kan. Staten bör lägga sig i denna roll i så liten utsträckning som nödvändigt.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Orks
En stor del av ansvaret vilar ju på arbetaren att ställa krav, och ta betalt för sin möda.
Och om man kan bli sparkad utan motivering när som helst, kan man inte ställa några krav om man inte vill leva på bidrag/a-kassa. Vilket också är ett skäl till att högern vill göra sådant svårare att få, så att det inte är ett alternativ.
Fackföreningar är en naturlig effekt av detta, och de bör få spela sin roll, i den utsträckning de kan. Staten bör lägga sig i denna roll i så liten utsträckning som nödvändigt.
Där håller jag med dig delvis. Staten skall inte lägga sig i själva det fackliga arbetet för fem öre, men den måste ge de juridiska möjligheterna att bedriva facklig kamp. Att t.ex. skicka snuten mot en blockad är vidrigt.
Statens regler är dock i slutändan till för att skydda arbetsköparna och de nuvarande maktförhållandena, så det är mer att den inte ska förhindra fackligt arbete med div. lagar än att den faktiskt skyddar den.
Orks
36 år
Ja, om staten förhindrar medborgare från att nyttja sina demokratiska rättigheter, gör den inte sitt jobb. Men det ska som sagt regleras så lite som möjligt.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Orks
Ja, om staten förhindrar medborgare från att nyttja sina demokratiska rättigheter, gör den inte sitt jobb. Men det ska som sagt regleras så lite som möjligt.
Högern, och därmed oftast även staten, brukar ju dock sätta äganderätt framför andra rättigheter, och då kan man motivera förbud mot strejker, blockader och dylikt med att det inskränker äganderätten. Genom att ta bort de skydd som arbetare har i lagen (LAS) men samtidigt behålla de lagar som används för att förhindra fysiska blockader (egenmäktigt förfarande o. dyl) och ta bort de undantag som fackliga anslutningar haft i de sammanhangen, så skyddar man under parollen "rättigheter" enbart överklassens rättigheter på bekostnad av arbetarna.
Utan LAS är inte strejker möjligt, med div. privategendomslagar är inte blockader möjligt, och utan dessa två är det jättesvårt att bedriva facklig kamp, särskilt i ett samhälle med grovmaskiga skyddsnät.
Orks
36 år
Strejker har jag inget emot, men att upprätta fysiska blockader kan jag inte stå för. Det verkan minsann vara egenmäktigt förfarande, och inskränkning av någon annans rättigheter. Man borde skriva om lagnarna istället för att blockader ska behöva vara nödvändiga.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Orks
Strejker har jag inget emot, men att upprätta fysiska blockader kan jag inte stå för. Det verkan minsann vara egenmäktigt förfarande, och inskränkning av någon annans rättigheter. Man borde skriva om lagnarna istället för att blockader ska behöva vara nödvändiga.
Blockader ÄR nödvändiga, och det är just min poäng - att man sätter äganderätten högre än andra rättigheter.
Orks
36 år
Citat från Stringburka
Citat från Orks
Strejker har jag inget emot, men att upprätta fysiska blockader kan jag inte stå för. Det verkan minsann vara egenmäktigt förfarande, och inskränkning av någon annans rättigheter. Man borde skriva om lagnarna istället för att blockader ska behöva vara nödvändiga.
Blockader ÄR nödvändiga, och det är just min poäng - att man sätter äganderätten högre än andra rättigheter.
Det har inte med äganderätten att göra, egentligen. Som en blockad kan användas kan det innebära att man förhindrar individer att kommunicera sina behov med omvärlden, vilket är en inskränkning av rättigheter. Något sådant skulle inte behövas, om dynamiken fungerade annorlunda.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Orks
Det har inte med äganderätten att göra, egentligen. Som en blockad kan användas kan det innebära att man förhindrar individer att kommunicera sina behov med omvärlden, vilket är en inskränkning av rättigheter. Något sådant skulle inte behövas, om dynamiken fungerade annorlunda.
Likaså gör äganderätten, ändå är det inte många som ifrågasätter det. När folk förbjuds att vara på ett område för att det ägs av någon annan är det äganderätten som används som ursäkt för att trumfa folks rättigheter.
Nej det klart, om vi inte hade kapitalism skulle det inte behövas.
Orks
36 år
Citat från Stringburka
Citat från Orks
Det har inte med äganderätten att göra, egentligen. Som en blockad kan användas kan det innebära att man förhindrar individer att kommunicera sina behov med omvärlden, vilket är en inskränkning av rättigheter. Något sådant skulle inte behövas, om dynamiken fungerade annorlunda.
Likaså gör äganderätten, ändå är det inte många som ifrågasätter det. När folk förbjuds att vara på ett område för att det ägs av någon annan är det äganderätten som används som ursäkt för att trumfa folks rättigheter.
Nej det klart, om vi inte hade kapitalism skulle det inte behövas.
Om strejken var mer potent hade ett sådant övertramp inte behövts. Äganderätt eller vad man vill kalla det, är inte enbart något förfarande som ges ett egenvärde, utan det handlar om personlig integritet lika mycket. Sedan kan man säkert diskutera när det är mer eller mindre sant.
ImAnAddams
Tjej, 31 år
intressanta åsikter :)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet