TUTTREVOLUTION ( . ) ( . )
Citat från Sparvungen
"Muskler är bra för att beskydda mig och mitt barn, därför attraheras jag, och andra kvinnor, undermedvetet av muskler. Skyl era muskler, de är för sexuellt laddade!"
Vem har sagt att man ska skyla brösten?
Citat från Thagirion33
Vem har sagt något om att avsexualisera bröst?
Det är inte poängen med tuttrevolutionen och hade du inte drivit på som berusad noshörning så hade du kanske förstått det.
Har du läst första inlägget? Det med citatet från deras egen blogg? De skriver:
Tuttrevolution är ett politiskt projekt med syfte att avskaffa tvångssexualiserandet av kvinnobysten. När det kommer till överkroppen & framförallt bröstvårtorna som finnes där, spelar kvinnor & män på olika villkor vilket inte är acceptabelt i ett samhälle som siktar mot jämställdhet. Tuttrevolution verkar för kvinnans frihet att precis som en man besöka badhuset barbröstad, svettas med fria tuttar på en konsert & chilla topless med en god glass i en parks härliga sommargrönska.[/i]
Att "avskaffa tvångssexualisering" och att avsexualisera är la ändå två olika saker va
För att citera Taex:
"Att "avskaffa tvångssexualisering" och att avsexualisera är la ändå två olika saker va"
Men nu får ni ta och bestämma er.
Om syftet är att män och kvinnor ska ha samma rättigheter, och ni nu säger att kvinnobröst INTE skall avsexualiseras så betyder det alltså:
1) att kvinnobröst enligt er ÄR sexualiserade och
2) att de också SKALL vara det, eftersom ni inte vill avsexualisera dem.
Det betyder isåfall att även mäns bröst enligt er är sexuella, annars skulle hela snacket om samma rättigheter falla platt, eftersom mäns och kvinnors bröst då inte skulle falla inom samma regelverk.
Så om vi skall ha rätten att visa upp sexualiserade kroppsdelar offentligt, varför stoppa just vid brösten? Ska man bara få visa kroppsdelar som är LITE sexualiserade, men inte kroppsdelar som är MER sexualiserade?
Observera att jag är 100% positiv till naturism och tycker att folk borde få gå helt nakna på alla allmänna platser, jag förstår bara inte erat resonemang, då det saknar logik.
Citat från Thagirion33
Men nu får ni ta och bestämma er.
Om syftet är att män och kvinnor ska ha samma rättigheter, och ni nu säger att kvinnobröst INTE skall avsexualiseras så betyder det alltså:
1) att kvinnobröst enligt er ÄR sexualiserade och
2) att de också SKALL vara det, eftersom ni inte vill avsexualisera dem.
Det betyder isåfall att även mäns bröst enligt er är sexuella, annars skulle hela snacket om samma rättigheter falla platt, eftersom mäns och kvinnors bröst då inte skulle falla inom samma regelverk.
Så om vi skall ha rätten att visa upp sexualiserade kroppsdelar offentligt, varför stoppa just vid brösten? Ska man bara få visa kroppsdelar som är LITE sexualiserade, men inte kroppsdelar som är MER sexualiserade?
Observera att jag är 100% positiv till naturism och tycker att folk borde få gå helt nakna på alla allmänna platser, jag förstår bara inte erat resonemang, då det saknar logik.
1) De KAN vara det, det är individuellt vad man finner sexigt.
2) Så bara för att man inte vill avsexualisera bröst så betyder det att man tycker att de ska vara sexuellt laddade? Logiken är rätt dålig där.
Mäns bröst kan vara sexuellt laddade ja, beror helt på hur de ser ut, situation osv. Precis som med kvinnors bröst, största skillnaden med kvinnliga bröst är att de blivit tvångssexualiserade. Det är samma situation som när lår inte visades och de var väldigt sexuellt laddade, same shit.
Först och främst finns tuttrevolution (antagligen, just guessing here) just för att i det här fallet är det ojämnt. Män får visa sina bröst men inte kvinnor. Medans varken kvinnor eller män får visa sina könsorgan. Det är väl just orättvisan som är det största i sammanhanget.
Sen så har jag för mig att anledningen till att man började skyla sina könsorgan var främst av hygieniska skäl. När det kommer till bröst är den faktorn mycket mindre. Inte superduper säker men för mig det
Men som sagt, det är det orättvisan i skylandet av bröst som är problemet, I guess
Citat från Thagirion33
Men nu får ni ta och bestämma er.
Om syftet är att män och kvinnor ska ha samma rättigheter, och ni nu säger att kvinnobröst INTE skall avsexualiseras så betyder det alltså:
1) att kvinnobröst enligt er ÄR sexualiserade och
2) att de också SKALL vara det, eftersom ni inte vill avsexualisera dem.
Det betyder isåfall att även mäns bröst enligt er är sexuella, annars skulle hela snacket om samma rättigheter falla platt, eftersom mäns och kvinnors bröst då inte skulle falla inom samma regelverk.
Så om vi skall ha rätten att visa upp sexualiserade kroppsdelar offentligt, varför stoppa just vid brösten? Ska man bara få visa kroppsdelar som är LITE sexualiserade, men inte kroppsdelar som är MER sexualiserade?
Observera att jag är 100% positiv till naturism och tycker att folk borde få gå helt nakna på alla allmänna platser, jag förstår bara inte erat resonemang, då det saknar logik.
Jag tycker att du kan börja tänka igenom detta istället.
Det som sägs är att även om bröst är sexualiserade så ska det inte betyda att de ska påverka kvinnans rätt att inte skylla sina bröst.
Det är det som menas med tvångssexuealiserande "Jag tycker att dina bröst är sexiga, därför ska du skyla dem för att jag tycker att det är för sexigt att se dom hela tiden".
Att använda sig av ett sådant argument är lika dumt i detta sammanhang som att säga "Jag tycker att näsor är sexiga, därför ska du skyla din näsa".
Bara för att något är sexualiserat så behöver det inte betyda att detta ska styra samhället i sig.
Anledningen till att det anses vara felaktigt att kvinnor är de enda som behöver skyla sin överkropp är av uppenbara anledningar.
Samma gäller könsorganen, det är stor skillnad på en fitta och ett par bröst, det hoppas jag att det kopplar för dig.
Ska män kunna visa sig offentligt med bar överkropp så ska kvinnor kunna göra det av den principen att det ska vara jämlikt för båda könen just när det gäller de kroppsdelarna som inte används vid fortplantning.
Det om något är logiskt, om du nu inte kan se det så tror jag nog inte att du bör prata om logik.
Taex & ErikSchwartz = <3
Blev lite besviken idag när jag och min kille var påväg till ica och jag gick i långklänning, naken under....
Jag antar att det kommit lite svala vindar, då mina nipplar blev styva. Själv märkte jag inget, men när min kille såg det insisterade han att jag skulle vända om, gå hem, sätta på mig en BH, sedan återvända.
Min kille är inget annars "manssvin" eller hur man nu ska säga, och detta chockade mig faktiskt, jag kom på mig själv med att bli osäker..vääääldigt osäker, men så tänkte jag "nä, tji den", så jag gick men fria tuttar till affären och det gick hur fint som helst..världen gick inte under :)
^ Varför tror du att din pojkvän reagerade så?
Citat från wewe
^ Varför tror du att din pojkvän reagerade så?
Jag antar att han är van vid att alla går runt i bh...
Jag har hört tjejer säga "det är äckligt att gå utan bh"
Citat från Thagirion33
jag förstår bara inte erat resonemang, då det saknar logik.
hörru logikchefen, är det omöjligt att tänka sig en situation där det är SAMMANHANGET som avgör om pattar är snuskiga eller inte? eller "kontexten" som vi kallar det oss vuxna emellan.
jag vill förresten passa på att tipsa alla läsare om att föreställa sig allt du skriver, men speciellt ovanstående mening, uppläst av en gravallvarlig och lätt upprörd anton abele.
Citat från TEMPERTANTRUM
Citat från wewe
^ Varför tror du att din pojkvän reagerade så?
Jag antar att han är van vid att alla går runt i bh...
Jag har hört tjejer säga "det är äckligt att gå utan bh"
Eller så vill han inte att en massa snubbar ska gå runt och stirra på dina bröst. Det är väl inte särskilt märkvärdigt?
Citat från Quidproquo
Eller så vill han inte att en massa snubbar ska gå runt och stirra på dina bröst. Det är väl inte särskilt märkvärdigt?
Det är inte hans bröst att bestämma över.
HEJA!!!
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet