TUTTREVOLUTION ( . ) ( . )
Okej, så en kåt person ska inte behöva kontrollera sina känslor, alltså får personen våldta. Men det är samtidigt inte okej att flickan blir våldtagen? Va?
Jag tror alla är överens om att det alltid är fel med våldtäkt. Problemet är att det nästan alltid är ord mot ord och det är väldigt svårt att för rättsväsendet att göra något åt det.
Man får givetvis bära vad man vill, men det finns en risk att dra till sig psykopater. Har någon en lösning på det tror jag alla är idel öra på att höra. Jag vet dock inte hur man löser det.
http://www.dn.se/sthlm/femen-slog-till-i-svensk-moske/
Tre unga kvinnor från aktiviströrelsen Femen tog sig in moskén på Södermalm i Stockholm vid elvatiden på lördagen, slet av sig kläderna på överkroppen i foajén och skanderade slagord på engelska som ”No sharia!” och ”Free women!”.
Moskéanställda ringde polisen som skickade flera patruller. Efter ett tag leddes de fortfarande barbröstade kvinnorna ut till en transportbil. Enligt yttre befäl Jonas Svalan var de misstänkta för förargelseväckande beteende (nakenheten) och ofredande (knuffande). Kvinnorna kommer enligt uppgift från Egypten, Tunisien och Sverige.
Vet inte vad jag tycker om att enbart använda bröst i chockerande syfte (vilket är det jag tror de "användes" för här). Känns ju som att om målet är att kvinnobröst inte ska vara så jävla uppseendeväckande hela tiden och alla andras business så bör de väl inte heller användas i den andan. Fast å andra sidan återkopplar det förmodligen till det som hände den tjejen i Tunisien (tror jag det var), och då är det väl mer relevant. Vet ej. Vad tror ni?
Jag tror att de inte direkt menade det de gjorde som ett: "ÅH KOLLA HÄR HÄR ÄR NAKNA BRÖST VAD PROVOCERANDE VI ÄR" utan att de snarare visar för kvinnor att "vi vågar".
Tycker att det är sjukt att kvinnobröst ska klassificeras som obscena när de visas offentligt, alltså vad är syftet med det?! Tycker inte om hur jag som kvinna inte ska få ha rätten att gå utan tröja/linne/whatever när män får det. Vad är vitsen, vad är grejen med det? Varför är det så stort?! Förstår att det delvis handlar om att kvinnobröst är sexuellt laddade men hur tusan ska man kunna lösa det "problemet"/dilemmat då?
Tycker att det är sjukt att penisar ska klassificeras som obscena när de visas offentligt, alltså vad är syftet med det?! Tycker inte om hur jag som man inte ska få ha rätten att gå utan byxor/short/whatever. Vad är vitsen, vad är grejen med det? Varför är det så stort?! Förstår att det delvis handlar om att penisar är sexuellt laddade men hur tusan ska man kunna lösa det "problemet"/dilemmat då?
Sluta för fan att gnälla. Bröst är sexuellt laddade på grund av vår evolution. Det handlar inte om "tvångssexualisering", utan om hundratusentals år av evolution, och det går inte att ändra på, lika lite som vi kan ändra på att män i allmänhet attraheras av kvinnor. Män och kvinnor attraheras av olika saker, detta är något som utvecklats sedan vi levde på savannen. De som attraherades av vissa saker var mer framgångsrika när det gällde att föröka sig och hålla sin avkomma vid liv. De förde sina gener vidare till sina barn, som förde dem vidare till sina barn, generation efter generation. Det är inte konstigare än att en pudel som paras med en pudel får valpar som ser ut som pudlar.
Så att protestera för att göra bröst mindre sexuellt laddade är bara att glömma. Man skulle lika gärna kunna protestera mot att himlen är blå och gräs är grönt, att män har skäggväxt eller att pudlar inte föder taxvalpar. Det man däremot kan och bör göra är att försöka påverka sexualfientligheten i samhället, alltså den som säger att nakenhet är något fult, hemskt, obscent eller farligt.
Sen tycker jag att alla som snackar om "tvångssexualisering" och liknande trams bör läsa boken "Den sexuella evolutionen" av Göran Burenhult: http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=917241233X
Det är väl ändå skillnad på könsorgan och bröst. Du kan inte jämföra dessa två ämnen då det är fullkomligt okej och normalt för en man att visa sina bröst när det inte gäller detsamma för kvinnor. Hur kan du tro att detta har med evolution att göra? Den egentliga orsaken är hur vårt samhälle ser ut när man sexualiserar kvinnobröst men inte ger samma sorts behandling för mansbröst. Det yttre är gjord av samma "material", vävnader, hud osv, skillnaden är att vi har mjölkkörtlar för att amma barn. Parning har verkligen inte med ämnet att göra heller, din tolkning är bara helt fullkomligt fel. Tyvärr.
Citat från wewe
Det är väl ändå skillnad på könsorgan och bröst. Du kan inte jämföra dessa två ämnen då det är fullkomligt okej och normalt för en man att visa sina bröst när det inte gäller detsamma för kvinnor. Hur kan du tro att detta har med evolution att göra? Den egentliga orsaken är hur vårt samhälle ser ut när man sexualiserar kvinnobröst men inte ger samma sorts behandling för mansbröst. Det yttre är gjord av samma "material", vävnader, hud osv, skillnaden är att vi har mjölkkörtlar för att amma barn. Parning har verkligen inte med ämnet att göra heller, din tolkning är bara helt fullkomligt fel. Tyvärr.
Nej, det är du som inte har fattat nånting. Att män attraheras av bröst har ingenting med samhället att göra, absolut ingenting. Du säger det själv: bröst har mjölkkörtlar. Mjöklkörtlar finns för att kvinnan skall kunna amma sin avkomma. Att kunna amma sin avkomma och därmed hålla den vid liv är ett evolutionärt plus. En kvinna som kunde hålla sin avkomma vid liv kommer såklart att få fler barn som överlever, och i sin tur för generna vidare. Det betyder att mannen som undermedvetet attraheras av kvinnans mjölkkörtlar för även SINA gener vidare, vilket leder till att en större och större andel av populationen undermedvetet attraheras av mjölkkörtlarna. Ju längre tiden går, desto större blir majoriteten som attraheras av kvinanns mjölkkörtlar.
Det är av samma anledning som väldigt få människor attraheras av anorektiker eller abnormt feta människor. En förfäder som var extremt underviktig hade inte alls samma chans att överleva. En anorektisk hane hade svårt att hävda sig och därmed svårt att få para sig, och en anorektisk hona hade svårt att amma sin avkomma och så vidare. Därför attraheras de allra flesta av människor som är mer eller mindre normalviktiga, även när vi idag inte lever i en värld där vi varje dag måste kämpa för våra liv.
Det är evolutionen som fört oss dit vi är idag, och att tro att vi kan påverka den är som sagt lika korkat som att tro att vi kan påverka gräsets färg, eftersom gräset - genom en evolutionsprocess - är grönt på grund av klorofyllet som gör fotosyntesen möjlig.
Du har helt enkelt ingen aning om vad du pratar om. Lär dig hur evolutionen fungerar och kom tillbaka sen.
"Det betyder att mannen som undermedvetet attraheras av kvinnans mjölkkörtlar för även SINA gener vidare, vilket leder till att en större och större andel av populationen undermedvetet attraheras av mjölkkörtlarna."
Fast, det gör det inte alls, nödvändigtvis, och du misslyckas att etablera en grund för en sådan korrelation.
Att fler avkommor som föds till mödrar med fungerande bröstkörtlar överlever än de utan betyder endast att kommande generationer som föds favoriserar kvinnor som föds med fungerande bröstkörtlar, och deras avkommor. Utfallet blir detsamma oavsett om männen tänder på kvinnor med skrumpna bröst, om fördelning sker med lika underlag. Vad jag vet är laktation ingen primärt objekt för attraktion. Du söker inte din partner med denna vetskap, men det är etablerat att män och kvinnor attraheras av drag hos varann som typiskt tyder på hälsa.
"Muskler är bra för att beskydda mig och mitt barn, därför attraheras jag, och andra kvinnor, undermedvetet av muskler. Skyl era muskler, de är för sexuellt laddade!"
Thagirion33: Sluta tala för alla biologiska män som om vi alla fungerade likadant, för det är verkligen inte fallet. För det första så tycker jag att det är ganska kränkande mot våra kvinnliga medmänniskor att förespråka lagstiftning mot friheten till sina kroppar med grund i (vissa) mäns tycken och åsikter. För det är ju ändå så att även om man attraheras av kvinnobröst så måste man inte tycka att de ska skylas på offentliga platser för det. Den åsikten, även om du och andra förespråkare av kränkande lagstiftning mot kvinnor inte kan göra så mycket åt eran sexuella attraktion till bröst, är helt frivillig.
Personligen kan jag attraheras till bröst med (dock är det ovanligt i osexuella sammanhang). Men jag tror inte att jag har minsta rätt till att säga hur kvinnor ska klä sig för det. Det vore ju dessutom högst inkonsekvent att bara förespråka skylandet av bröst, men inte annat som jag attraheras till. Liksom förespråka skylandet av kvinnobröst men inte mansbröst. Man kan ju på samma sätt som du gör resonera ur ett evolutionärt perspektiv till fördel för att även mansbröst borde skylas.
Citat från Thagirion33
Vem har sagt något om att avsexualisera bröst?
Det är inte poängen med tuttrevolutionen och hade du inte drivit på som berusad noshörning så hade du kanske förstått det.
Citat från iTranscend
Thagirion33: Sluta tala för alla biologiska män som om vi alla fungerade likadant, för det är verkligen inte fallet. För det första så tycker jag att det är ganska kränkande mot våra kvinnliga medmänniskor att förespråka lagstiftning mot friheten till sina kroppar med grund i (vissa) mäns tycken och åsikter. För det är ju ändå så att även om man attraheras av kvinnobröst så måste man inte tycka att de ska skylas på offentliga platser för det. Den åsikten, även om du och andra förespråkare av kränkande lagstiftning mot kvinnor inte kan göra så mycket åt eran sexuella attraktion till bröst, är helt frivillig.
Personligen kan jag attraheras till bröst med (dock är det ovanligt i osexuella sammanhang). Men jag tror inte att jag har minsta rätt till att säga hur kvinnor ska klä sig för det. Det vore ju dessutom högst inkonsekvent att bara förespråka skylandet av bröst, men inte annat som jag attraheras till. Liksom förespråka skylandet av kvinnobröst men inte mansbröst. Man kan ju på samma sätt som du gör resonera ur ett evolutionärt perspektiv till fördel för att även mansbröst borde skylas.
Du kan ju läsa vad jag skriver innan du pratar en massa strunt. Det var ju precis det jag skrev tidigare. Jag anser att naturism är helt naturligt, och skrev: "att protestera för att göra bröst mindre sexuellt laddade är bara att glömma. Man skulle lika gärna kunna protestera mot att himlen är blå och gräs är grönt, att män har skäggväxt eller att pudlar inte föder taxvalpar. Det man däremot kan och bör göra är att försöka påverka sexualfientligheten i samhället, alltså den som säger att nakenhet är något fult, hemskt, obscent eller farligt."
Citat från ErikSchwartz
Citat från Thagirion33
Vem har sagt något om att avsexualisera bröst?
Det är inte poängen med tuttrevolutionen och hade du inte drivit på som berusad noshörning så hade du kanske förstått det.
Har du läst första inlägget? Det med citatet från deras egen blogg? De skriver:
Tuttrevolution är ett politiskt projekt med syfte att avskaffa tvångssexualiserandet av kvinnobysten. När det kommer till överkroppen & framförallt bröstvårtorna som finnes där, spelar kvinnor & män på olika villkor vilket inte är acceptabelt i ett samhälle som siktar mot jämställdhet. Tuttrevolution verkar för kvinnans frihet att precis som en man besöka badhuset barbröstad, svettas med fria tuttar på en konsert & chilla topless med en god glass i en parks härliga sommargrönska.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet