TUTTREVOLUTION ( . ) ( . )
jkahsfagfvi
Tjej, 36 år
Lol.
knoppen
Kille, 32 år
Det här börjar låta som moderaternas utskott för sociala frågor, vad fan vet ni om islam?
I frustration insåg jag hur lätt det var att låta som sattyg. Nu återgår jag till att faktiskt diskutera samhällsfrågor, inte ge folk öknamn.
u_suck_tbh
34 år
Citat från ReapersGrip
Det här börjar låta som moderaternas utskott för sociala frågor, vad fan vet ni om islam?
I frustration insåg jag hur lätt det var att låta som sattyg. Nu återgår jag till att faktiskt diskutera samhällsfrågor, inte ge folk öknamn.
Ja, det är ju inte precis som om att vi har haft kulturellt utbyte med muslimska kulturer liksom. Vi har bara betraktat dom på avstånd!
Lägg ner. Nej, men ska inte tala om kulturers synsätt om man inte vet någonting om sagda kulturer, men muslimska länder är inte precis några jävla outforskade stilla-havsöar.
Dessutom verkar det vara du som inte vet någonting om islam då du så lätt tillskriver hela burka-grejen Islam när det egentligen är någonting kulturellt egentligen utanför islam som religion.
Ja visst gör det ont när knoppar brister
exit_
Kille, 41 år
Citat från ReapersGrip
Citat från exit_
Jag tycker din koppling mellan den direkt naturliga, evolutionära om man så vill, attraktionen till kvinnobröst och att dessa därför ska skylas haltar faktiskt. Dels därför att heterosexuella kvinnors attraktion till en muskulös manskropp - där bröst och armar bl.a ingår - är precis lika evolutionär och naturlig. Det är bara andra regler, kvinnors fettdepåer lovar gott om käk för ungen emedan en muskulös manskropp lovar skydd och tillgång till resurser (typ frukt, jaktbyten mm). De ser olika ut, har olika regler men är lika naturligt sexualiserade.
Dessutom är inte ens sexualisering ett argument för att tvinga människor att skyla sig. Det är samma sak som att säga att kvinnor i vissa kulturer med rätta bär burka/slöja därför att deras hår är så upphetsande för mannen. Men screw mannen! Det är inget skäl att förtrycka kvinnan genom att tvinga henne att skyla sin kropp.
Som jag skrev så har vi människor klivit ur en stor del av Darwins teorier. Där finns inte muskel-beroendet kvar lika starkt då vi människor förstår att det inte längre är nödvändigt för vår familjs överlevnad: så länge vi inte placerar familjen på en plats där fysisk fara är konstant. Där skulle även muskler som följd vara ett populärare manligt kroppsideal än vad det är här i trygga Sverige.
Däremot är nödvändigheten med att kvinnan kan amma sitt barn med nyttigt fett kvar i alla lägen. Beviset är då att alla hetero killar tycker om, och sexualiserar, bröst! Samma gäller inte manliga muskler, åtminstone inte alls i samma utsträckning.
Självklart är det fel att man tvingar på kvinnan att skyla hela kroppen, dock är det en annan kultur och du kan inte tala för den.
Jag vet inte riktigt vad du menar här...
Menar du att muskulösa kroppar inte längre är attraktiva för kvinnor?
Eller menar du att sexualiseringen är mindre berättigad, eftersom muskler inte behövs lika mycket?
Jag kan med ganska stor säkerhet, trots att jag är hetrosexuell man, berätta för dig att kvinnor fortfarande är väldigt attraherade av muskler.
Jag kan också berrätta att det idag finns mjölkersättning, och att kvinnor med små bröst producerar precis lika bra mjölk som storbystade kvinnor. Således har fettet förverkat sin nytta i det avseendet. Muskler är i princip lika irrelevanta i samhället som fettdepåer i brösten är.
Jag förstår inte ens vad du är ute efter. Resonerar du att kvinnors bröst av naturen är attraktivare för (främst) män än vad mäns muskler är för kvinnor, och att det därför är berrättigat med en regel som säger att kvinnorna måste skyla sina ack så sexuella bröst?
Jag tycker ärligt talat att ditt resonemang haltar dels i din grundtes i så fall (ovanstående), och dessutom i tesen att denna sexualisering då borde med rätta leda till att kvinnor ska skyla sina bröst. Jag tycker uppriktigt inte att det håller, det är som att jag skulle tvinga på dig en burka därför att dina örsnibbar var så sexuellt laddade för kvinnor. Du verkar inte heller förstå kvinnor så bra (pga ålder/erfarenhet?), du verkar anse att deras kåthet vid anblicken av en muskulös man inte är lika stark (?) som den en man skulle känna vid åsynen av kvinnobröst.
Jag förstår dig helt enkelt inte, "where are you coming from mate" som anglosaxerna skulle uttryckt det?
exit_
Kille, 41 år
Citat från u_suck_tbh
men muslimska länder är inte precis några jävla outforskade stilla-havsöar.
Först: Lol :D
Citat från u_suck_tbh
Ja visst gör det ont när knoppar brister
Sen: What? Uttrycket handlar ju om den svåra tonårstiden och sådant? Jag fattar inte liknelsen :(
+1 i övrigt though.
Slut på recensionen :p
u_suck_tbh
34 år
Citat från exit_
Sen: What? Uttrycket handlar ju om den svåra tonårstiden och sådant? Jag fattar inte liknelsen :(
+1 i övrigt though.
Slut på recensionen :p
Jaaaa, men det vet väl inte haaaan
knoppen
Kille, 32 år
Citat från u_suck_tbh
Ja, det är ju inte precis som om att vi har haft kulturellt utbyte med muslimska kulturer liksom. Vi har bara betraktat dom på avstånd!
Lägg ner. Nej, men ska inte tala om kulturers synsätt om man inte vet någonting om sagda kulturer, men muslimska länder är inte precis några jävla outforskade stilla-havsöar.
Dessutom verkar det vara du som inte vet någonting om islam då du så lätt tillskriver hela burka-grejen Islam när det egentligen är någonting kulturellt egentligen utanför islam som religion.
Ja visst gör det ont när knoppar brister[/i]
En obehagligt växande trend hos svenska feminismen är att tala för andra kulturer och livsstilar utan att själv ha särskilt stor koll på vad som egentligen ligger bakom dem.
Situationen påminner starkt om ett band som bojkottades från en spelning då de hade strippor i sin musikvideo (vilket ansågs kvinnofientligt). Man talade för kvinnorna i videon utan att veta något om deras livssituation, eller hur de själva kände för strippandet. Relativt långsökt exempel, oavsett ser jag liknelsen.
Jag vet att det är utanför islam, och snarare en del av deras kultur (det står inget i Koranen om burkor osv) men det var ett svar till ett tidigare inlägg där det fick namnet "islam".
Lägg ner själv haha. Som att sådana uttalanden skulle få någon att backa i en vanlig jävla diskussion.
knoppen
Kille, 32 år
Citat från exit_
Jag vet inte riktigt vad du menar här...
Menar du att muskulösa kroppar inte längre är attraktiva för kvinnor?
Eller menar du att sexualiseringen är mindre berättigad, eftersom muskler inte behövs lika mycket?
Jag kan med ganska stor säkerhet, trots att jag är hetrosexuell man, berätta för dig att kvinnor fortfarande är väldigt attraherade av muskler.
Jag kan också berrätta att det idag finns mjölkersättning, och att kvinnor med små bröst producerar precis lika bra mjölk som storbystade kvinnor. Således har fettet förverkat sin nytta i det avseendet. Muskler är i princip lika irrelevanta i samhället som fettdepåer i brösten är.
Jag förstår inte ens vad du är ute efter. Resonerar du att kvinnors bröst av naturen är attraktivare för (främst) män än vad mäns muskler är för kvinnor, och att det därför är berrättigat med en regel som säger att kvinnorna måste skyla sina ack så sexuella bröst?
Jag vill mena att bägge delarna är sanna, och är direkt kopplade till varandra, vad är det som är så svårt att förstå? Det är nästan mitt klaraste argument för tillfället, och poängen jag vill uttala. Muskulösa män är uppenbarligen inte lika populära hos kvinnor längre då det utseendet inte är lika uppskattat som det var när muskler=överlevnad. Män responderar till bröst för att vi är i stort sett programmerade till det och kommer inte att komma ifrån det i lika stor grad som med muskelsituationen.
Jag tycker ärligt talat att ditt resonemang haltar dels i din grundtes i så fall (ovanstående), och dessutom i tesen att denna sexualisering då borde med rätta leda till att kvinnor ska skyla sina bröst. Jag tycker uppriktigt inte att det håller, det är som att jag skulle tvinga på dig en burka därför att dina örsnibbar var så sexuellt laddade för kvinnor. Du verkar inte heller förstå kvinnor så bra (pga ålder/erfarenhet?), du verkar anse att deras kåthet vid anblicken av en muskulös man inte är lika stark (?) som den en man skulle känna vid åsynen av kvinnobröst.
Jag förstår dig helt enkelt inte, "where are you coming from mate" som anglosaxerna skulle uttryckt det?[/i]
Att sedan mitt argument ska förlora värde på grund av någon slags okunnighet i det motsatta könet, eller pga min ålder, är minst sagt ett skrattretande försök att få mig att ge upp i skam (eller något?) haha
Om det skulle vara någon som "inte verkar förstå kvinnor så bra" är det väl ändå ni, majoriteten av världen tycker inte heller att det är okej att blotta kvinnobröst i allmänheten.
u_suck_tbh
34 år
Citat från ReapersGrip
En obehagligt växande trend hos svenska feminismen är att tala för andra kulturer och livsstilar utan att själv ha särskilt stor koll på vad som egentligen ligger bakom dem.
Lägg ner själv haha. Som att sådana uttalanden skulle få någon att backa i en vanlig jävla diskussion.
To be fair så är det väl knappast en trend inom enbart feminismen, men ja, det är en negativ trend helt klart. Men den trenden är inte närvarande just här.
Det var inte ett försök att få dig att backa, det var en hint till att du borde se över dina argument bättre.
knoppen
Kille, 32 år
Citat från u_suck_tbh
To be fair så är det väl knappast en trend inom enbart feminismen, men ja, det är en negativ trend helt klart. Men den trenden är inte närvarande just här.
Det var inte ett försök att få dig att backa, det var en hint till att du borde se över dina argument bättre.[/i]
Du försöker ju själv tala för burka-bärande kvinnor, förstår inte hur det skiljer sig från mitt exempel.
u_suck_tbh
34 år
Citat från ReapersGrip
Du försöker ju själv tala för burka-bärande kvinnor, förstår inte hur det skiljer sig från mitt exempel.
Gör jag ju inte alls LOL
jkahsfagfvi
Tjej, 36 år
Citat från ReapersGrip
Människans överlevnad hänger inte på kvinnans bröst.
Bröst spelar på intet sätt någon som helst viktig roll längre. Det hade betydelse under en tid där man bara hade det fysiska att gå på i bedömandet av den andra personens förmåga att bära på bra gener och där det var av vikt för avkommans överlevnad, men så är inte fallet längre. Vi har utvecklats, vi har teknologi och vi har gått framåt och inga fysiska attribut spelar den rollen längre, inga, när det kommer till artens överlevnad. I vårt samhälle är det andra saker som är viktiga för överlevnad (i bemärkelsen att klara sig i samhället och hitta partner för yngla av sig med) - som förmågan att inte vara ett komplett mongo (även det verkar inte spela någon roll skrämmande ofta) eller förmågan att inte slinta med atombomber lite överallt i världen - bröst och muskler och annat sånt är borta ur listan helt. Det du kommer med är fullständigt irrelevant för dagens samhälle vad gäller artens överlevnad. FULLSTÄNDIGT.
Att man nämner andra kulturer innebär inte att man talar för dem på något olovligt sätt, det innebär bara att man använder jämförelser för att visa när något är kulturellt betingat eller när något inte är det. Man måste göra så när man pratar om saker som är kopplade till kulturen och i en sån här diskussion är det viktigt att just jämföra med andra kulturer för att visa att sexualitet och vad som anses sexuellt är i allra, allra, allra högsta grad kulturellt betingat och kan med hästlängder totalt överskrida det "naturligt" sexuella (eller vadfan jag ska kalla det) - t.ex. översexualiseringen av kvinnobröst i väst. Vi är åt helvete bröstfixerade och detta är inget naturligt, detta är inget för artens överlevnad - vi har gått för LÅNGT. Det är skrattretade att ens läsa ett sånt påstående. Det finns kulturer där kvinnor går lika barbystade som män - och JA, jag får nämna dessa för de totalt sågar dina argument. Om det är så att våra bröst är så relevant olika och om de förleder män och flator så jävla hårt, varför har inte alla kulturer regler att kvinnan ska skyla sina bröst? Jo, det är för att enda anledningen att bröst ens kan förleda är för att vi har porrat the absolute shit out of them och i dessa andra kulturer har de inte gjort det och därför är det chillax. Och. Det är för att kvinnobröstens betydelse för artens överlevnad (vi håller med dig for the sake of argument) inte per automatik innebär att man ska skyla dessa eller att det är moraliskt förkastligt att inte göra det.
Så. Vare sig man köper det du säger om betydelsen av kvinnans bröst eller inte - en betydelse som är några tusen år out of date och går att kritisera från alla håll och kanter - så är det inget argument för att icke-skylandet av brösten skulle vara moraliskt förkastligt ur någon annan synvinkel är faktumet att det är en norm - alltså inte evolution, inte biologi, inte Gaia, utan vanlig, jävlig, draget-ur-röven mänsklig norm som inte är universell på något sätt. Och det är den här normen vi arbetar mot eftersom den är förtryckande.
Dina argument är fel och även om de hade varit rätt så hade de inte hållit. Hoppas detta är tillräckligt övertygande.
knoppen
Kille, 32 år
Även jag är övertygad att vi översexualiserat det kvinnliga bröstet och i vårt samhälle idag vill jag mena beror på en slags hyperaktiv sexualitet (jag är inte heller bäst på ordval), inte minst här i väst. Det vill säga inte på grund av ett förtryck mot kvinnan. Heterokillar blir fortfarande kåta på bröst, vilket för mig är ett bevis på att vi inte har tappat idén om att det är nödvändigt för vår överlevnad.
Hur exakt våra instinkter fungerar vet varken du eller jag, det här är vad jag tror och genom hela argumentet har jag inte blivit övertygat om något annat.
Snälla sluta vara så jävla high-horse, ni kan inte övertyga mig om att jag ska sluta argumentera för min sak genom att sätta paralleller mellan t.ex. min ålder och vikten på mitt argument.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet