TUTTREVOLUTION ( . ) ( . )
knoppen
Kille, 32 år
Citat från Sharon
Citat från ReapersGrip
Det roliga med det hela är att du totalt verkar ha missat att kvinnor drar sig till muskler då detta visar på alfahanestatus.
Varför är det då rätt för män att visa bar överkropp då det drar till sig kvinnor precis som bröst drar till sig män?
:-)
Det hela det var roligt! Enligt mig har det inte på någon nivå samma vikt, det finns ju onekligen många straighta tjejer/bögar som inte tänder på muskler. I princip alla straighta killar/flator gillar bröst, inte sant? Men det är inte hela tesen, bara en lagom skämtsam del av den.
knoppen
Kille, 32 år
Citat från u_suck_tbh
Fast grader av sexualiseringen av bröst är en kulturell grej först och främst. Så att likställa bröst med rumpa (som jag har för mig däremot inte är en kulturell grej, men kan ha fel såklart) är lite långt sträckt.
Det är klart att det finns sexualisering av rumpa också, inte ser du väl allt för många få fläkta stjärten på badhuset?
Sharon
Tjej, 34 år
Citat från ReapersGrip
Det hela det var roligt! Enligt mig har det inte på någon nivå samma vikt, det finns ju onekligen många straighta tjejer/bögar som inte tänder på muskler. I princip alla straighta killar/flator gillar bröst, inte sant? Men det är inte hela tesen, bara en lagom skämtsam del av den.[/i]
Absolut är det fler som tänder på bröst och rumpor än muskler, då muskler inte är något som är tabuförklarat. Sådant som är tabu drar oftast till sig människor på ett helt annat sätt då det är tabu, förbjudet.
u_suck_tbh
34 år
Citat från ReapersGrip
Det är klart att det finns sexualisering av rumpa också, inte ser du väl allt för många få fläkta stjärten på badhuset?
Det var dock inte min poäng.
Sexualiseringen av bröst har varit en kulturell angelägenhet genom historien, inte en biologisk - som jag fått intrycket av att du påstår?
knoppen
Kille, 32 år
Citat från Sharon
Absolut är det fler som tänder på bröst och rumpor än muskler, då muskler inte är något som är tabuförklarat. Sådant som är tabu drar oftast till sig människor på ett helt annat sätt då det är tabu, förbjudet.[/i]
Det går ju att diskutera. Det har däremot bevisats med starka grunder att vi heterosexuella män tänder på bröst och rumpa av naturliga skäl, då vi letar partner som har potentialen att mata ett barn med sin (då feta) bröstmjölk och föda ett friskt foster.
Sharon
Tjej, 34 år
Citat från ReapersGrip
Självklart, du hittar liknande saker hos i stort sett varenda levande djurart. Men det går åt båda hållen och inte vad män tänder på hos kvinnor.
exit_
Kille, 41 år
Citat från ReapersGrip
Jag kan givetvis inte sätta ett exakt årtal då vårt samhälle inledde den påklädda normen, men jag kan med säkerhet säga att det var ett bra jävla tag sedan och jag vill mena att man gjorde detta av goda anledningar. En "sexuellt hyperaktiv" livsstil är, som med många andra oreglerade livsstilar, ohälsosam (inte minst hos ungdomen).
Vi sätter lagar som att man inte ska få skylta med brösten på allmänna platser i och med att vi är en demokrati. Visst kan man kalla "tvångssexualisering" för fascism, men i så fall är allt utom total laglöshet (anarki) fascism.
Angående det sista där har du helt rätt - vi ska alla behandlas lika och detta är vad feminism är för mig. Självklart ska exempelvis en förälder till en son vara lika rädd om dennes sexuella bevarande som en förälder till en dotter. Man kan dock tyvärr inte sätta likhetstecken mellan att en kille visar sitt bröst som att en tjej gör det, eftersom det manliga bröstet i grund och botten har väldigt lite att göra med hur potentiella partners reagerar på hur man ser ut. Det är även ganska lätt att förstå varför vi är mer "försiktiga" med kvinnans sexualitet då mannens sexualitet överrepresenterat oftare är aggressiv.
Som du märker är jag inte särskilt insatt i alla era teser och titlar, men jag försöker att hänga med.
Jag tror faktiskt inte att människorna på den tiden kände till några kopplingar mellan sexualitet och hälsa. Jag tror helt enkelt det har vuxit fram genom kedjan sex->barn->familj->makt/social status->bättre tillgång till resurserna. Knullade en grottmänniska med en annan vars familj hade ont om resurser dog kanske barnet. Knullade man med familjer som hade gott om resurser (t.ex genom makt) så överlevde barnet. Detta kom sedan att göra att sexualiteten var viktig att kontrollera.
Du skriver att vi stiftar anständighetslagar kring kvinnors bröst eftersom vi är en demokrati. Jag menar ju att det är i just en demokrati man har rätt att inte blir särbehandlad t.ex på grund av sitt kön.
Well, det manliga bröstet är också sexualiserat. Visserligen är vår sexualitet delvis förknippad med aggressivitet, men det är inte för "kvinnans eget bästa" som hon därmed kontrolleras. Grottmänniskorna tänkte nog inte att frugan inte skulle gå med pattarna fria eftersom det då kunde komma en annan man och ta henne mot hennes vilja. Men det finns en poäng i det du säger, kvinnan har alltid ansetts vara lite av mannens ägodel och ett bra sätt att skydda "sina" fruar var kanske att dölja deras behag så att de blev mindre begärliga för andra mer dominanta/starka hanar.
knoppen
Kille, 32 år
Citat från Sharon
Citat från ReapersGrip
Självklart, du hittar liknande saker hos i stort sett varenda levande djurart. Men det går åt båda hållen och inte vad män tänder på hos kvinnor.
Nu snackar vi ju darwin. Väldigt lite tyder ju på att rasens överlevnad (och välfärd) hänger på hur en killes bröst ser ut. Annat är det ju med kvinnans. Vilket sammanfattar vad jag försöker att framföra.
knoppen
Kille, 32 år
Citat från exit_
Jag tror faktiskt inte att människorna på den tiden kände till några kopplingar mellan sexualitet och hälsa. Jag tror helt enkelt det har vuxit fram genom kedjan sex->barn->familj->makt/social status->bättre tillgång till resurserna. Knullade en grottmänniska med en annan vars familj hade ont om resurser dog kanske barnet. Knullade man med familjer som hade gott om resurser (t.ex genom makt) så överlevde barnet. Detta kom sedan att göra att sexualiteten var viktig att kontrollera.
Du skriver att vi stiftar anständighetslagar kring kvinnors bröst eftersom vi är en demokrati. Jag menar ju att det är i just en demokrati man har rätt att inte blir särbehandlad t.ex på grund av sitt kön.
Well, det manliga bröstet är också sexualiserat. Visserligen är vår sexualitet delvis förknippad med aggressivitet, men det är inte för "kvinnans eget bästa" som hon därmed kontrolleras. Grottmänniskorna tänkte nog inte att frugan inte skulle gå med pattarna fria eftersom det då kunde komma en annan man och ta henne mot hennes vilja. Men det finns en poäng i det du säger, kvinnan har alltid ansetts vara lite av mannens ägodel och ett bra sätt att skydda "sina" fruar var kanske att dölja deras behag så att de blev mindre begärliga för andra mer dominanta/starka hanar.[/i]
Jag försöker att undvika att snacka grottmänniska nu när många av de regler som gällde då inte alls gäller längre. Jag vill mena att bröst - och rumpa"regeln" inte har försvunnit, dock.
Som sagt kan man inte sätta likhetstecken mellan ett manligt bröst och ett kvinnligt, därför gäller andra regler!
Ja, mannens bröst är även det sexualiserat. Jag vet att (främst muskliga eller feta) män som går utan tröjor på mer eller mindre olämplig plats kan möta spydiga kommentarer. Detta sker förstås på ett helt annat plan än det kvinnor utsätts för om de skulle gå utan tröja, oavsett ett anmärkningsvärt faktum.
exit_
Kille, 41 år
Jag tycker din koppling mellan den direkt naturliga, evolutionära om man så vill, attraktionen till kvinnobröst och att dessa därför ska skylas haltar faktiskt. Dels därför att heterosexuella kvinnors attraktion till en muskulös manskropp - där bröst och armar bl.a ingår - är precis lika evolutionär och naturlig. Det är bara andra regler, kvinnors fettdepåer lovar gott om käk för ungen emedan en muskulös manskropp lovar skydd och tillgång till resurser (typ frukt, jaktbyten mm). De ser olika ut, har olika regler men är lika naturligt sexualiserade.
Dessutom är inte ens sexualisering ett argument för att tvinga människor att skyla sig. Det är samma sak som att säga att kvinnor i vissa kulturer med rätta bär burka/slöja därför att deras hår är så upphetsande för mannen. Men screw mannen! Det är inget skäl att förtrycka kvinnan genom att tvinga henne att skyla sin kropp.
knoppen
Kille, 32 år
Citat från exit_
Jag tycker din koppling mellan den direkt naturliga, evolutionära om man så vill, attraktionen till kvinnobröst och att dessa därför ska skylas haltar faktiskt. Dels därför att heterosexuella kvinnors attraktion till en muskulös manskropp - där bröst och armar bl.a ingår - är precis lika evolutionär och naturlig. Det är bara andra regler, kvinnors fettdepåer lovar gott om käk för ungen emedan en muskulös manskropp lovar skydd och tillgång till resurser (typ frukt, jaktbyten mm). De ser olika ut, har olika regler men är lika naturligt sexualiserade.
Dessutom är inte ens sexualisering ett argument för att tvinga människor att skyla sig. Det är samma sak som att säga att kvinnor i vissa kulturer med rätta bär burka/slöja därför att deras hår är så upphetsande för mannen. Men screw mannen! Det är inget skäl att förtrycka kvinnan genom att tvinga henne att skyla sin kropp.
Som jag skrev så har vi människor klivit ur en stor del av Darwins teorier. Där finns inte muskel-beroendet kvar lika starkt då vi människor förstår att det inte längre är nödvändigt för vår familjs överlevnad: så länge vi inte placerar familjen på en plats där fysisk fara är konstant. Där skulle även muskler som följd vara ett populärare manligt kroppsideal än vad det är här i trygga Sverige.
Däremot är nödvändigheten med att kvinnan kan amma sitt barn med nyttigt fett kvar i alla lägen. Beviset är då att alla hetero killar tycker om, och sexualiserar, bröst! Samma gäller inte manliga muskler, åtminstone inte alls i samma utsträckning.
Självklart är det fel att man tvingar på kvinnan att skyla hela kroppen, dock är det en annan kultur och du kan inte tala för den.
jkahsfagfvi
Tjej, 36 år
Hah. Folk sätter kuken i halsen så fort en mamma har MAGE att amma sina barn offentligt - så jävla översexualiserade är brösten här. Det har inget med vad som är "naturligt" att göra längre, du kan inte göra den kopplingen och tro att det är legit. Alltså. Son. Just don't.
knoppen
Kille, 32 år
Du kan inte övertyga någon med den typen av retorik, men tack för att du kontribuerar.
u_suck_tbh
34 år
Citat från ReapersGrip
Självklart är det fel att man tvingar på kvinnan att skyla hela kroppen, dock är det en annan kultur och du kan inte tala för den.
Vadå, så får vi inte tänka ur något kulturellt perspektiv förutom vårat eget? Då kommer vi ju fanimej ingenstans! Det är högst onatuligt dessutom, kulturellt sett
u_suck_tbh
34 år
Citat från ReapersGrip
Du kan inte övertyga någon med den typen av retorik, men tack för att du kontribuerar.
Retoriken är det inget fel på, det är du som inte vill se bortom de grova orden.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet