Systemkameror, optik o.s.v.
Jag och en vän har snackat om 700, och den känns ju..klockren nästan. Fast just filmfunktion är väldigt smidigt att ha i systemkameran, eftersom jag filmar en del. Söker ju lite att kunna använda två kameror. Men det går ju att köpa filmkameror liksom.
Men om man hittar den D700 för 10 000, är det värt då?
D700 är 15 000 nypris för dom få butikerna som fortfarande säljer dom, så 10 000 är värt det.
Så skulle också rekommendera D700 över D7000. Ett steg framåt istället för ett åt sidan!
Jag har funderat ett tag på att skaffa ett Sigma 30mm f/1,4 till min Pentax k5. Har sedan tidigare ett Pentax 50mm f/1,4 men tycker inte om brännvidden. Är det någon som kan berätta för mig ungefär vilken brännvidd det kommer bli med 30mm till en pentax k5? Det borde väl bli 35-40? Lite förvirrad.
Citat från Delfinglitter
Jag har funderat ett tag på att skaffa ett Sigma 30mm f/1,4 till min Pentax k5. Har sedan tidigare ett Pentax 50mm f/1,4 men tycker inte om brännvidden. Är det någon som kan berätta för mig ungefär vilken brännvidd det kommer bli med 30mm till en pentax k5? Det borde väl bli 35-40? Lite förvirrad.
Pentax har 1.5x Focal Multiplier, så 30 mm blir 30 * 1.5 = 45 mm. Ditt nuvarande 50 mm är således 75 mm.
Citat från Jimmy
Citat från Delfinglitter
Jag har funderat ett tag på att skaffa ett Sigma 30mm f/1,4 till min Pentax k5. Har sedan tidigare ett Pentax 50mm f/1,4 men tycker inte om brännvidden. Är det någon som kan berätta för mig ungefär vilken brännvidd det kommer bli med 30mm till en pentax k5? Det borde väl bli 35-40? Lite förvirrad.
Pentax har 1.5x Focal Multiplier, så 30 mm blir 30 * 1.5 = 45 mm. Ditt nuvarande 50 mm är således 75 mm.
Då är det som jag tänkte. Då blir det alltså en förbättring med ett 30mm.
Är ytterst intresserad av ett vidvinkelobjektiv till min Nikon D5100.
Men för mest 'fisheye'-liknande bilder, var är den bästa brännvidden? Hög eller låg?
Nej, jag är inte ytterst påläst
Det finns två typer av vidvinkelobjektiv, Fisheye och raktecknande vidvinkel (alltså "normal" vidvinkel, icke-fisheye). Det finns ingen direkt brännvidd där objektivet övergår till fisheye, men de brukar ha en väldigt kort brännvidd, ca 10mm eller mindre. :)
Några exempel på fisheye:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=10,5_fisheye
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=8mmN2
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=fish10ni
Av dessa tre är det bara Sigma EX 10/2,8 DC HSM som kommer ge dig autofokus.
På tal om annat... Fick äntligen användning för en förstoringsglaslins som jag hittade på marken för 10 år sedan. Lins + tom 58mm filterring + superlim = billig närbildlins :). Närgränsen blir sjukt mycket kortare, och med bländare 1,8 så lär jag få fin bakgrundsoskärpa! Inte hunnit testa ute än, men bilden på legobiten visar någorlunda hur nära jag kommer.
(förlåt om bilden är för hög :P )
Citat från Alepex
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=10,5_fisheye
Har själv denna och det är ren och skär kärlek! Man kan i princip lägga nåt på framlinsen och det blir ändå perfekt fokus! Så grym optik asså!
Citat från RobbanMurray
Citat från Alepex
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=10,5_fisheye
Har själv denna och det är ren och skär kärlek! Man kan i princip lägga nåt på framlinsen och det blir ändå perfekt fokus! Så grym optik asså!
Med 14cm närgräns blir det inte mer än ca 3cm från frontlinsen! Not bad, not bad!
Jag undrar hur megapixelkåta folk hade varit om de hade tänkt på att deras datorskärmar ändå inte brukar ha högre upplösning än 2 mp (1920x1080). "WAA I MUST SPEND MY MONEY ON A RESOLUTION ELEVEN TIMES LARGER THAN THE RESOLUTION OF MY SCREEN, MAKING IT IMPOSSIBLE TO VIEW THE FULL PICTURE EVEN IN 50%!"
Missförstå mig inte nu, jag älskar att ha gått från 10.1 till 16.7 mp för att det ger mig större möjlighet att plocka upp detaljer och öka mina redigeringsmöjligheter, men de som blir mp-kåta av reklamer behöver väl sällan det till samma grad.
Haha precis. Just den mobilen utnyttjar megapixeln för digital zoom med "bra" kvalitet (det är fortfarande en på tok för liten sensor för att klara av bra kvalitet på 41 mp, men en crop i 100% kan räknas som digital zoom så fair enough, man slipper hemsk 500% crop "zoom").
Jag kommer ihåg när jag såg en reklam för en tv, som bestod av en lista som var uppbyggd såhär:
Storlek: 42"
Upplösning: 1920x1080
Etc
Längre ner i listan fann jag detta:
MPEG: 4
MPEG-4 INTRODUCERADES ÅR 1998 SÅ VAD ANNARS? Gah.
Minns min första digitalkamera... Den hade inget 64Gb minneskort... den hade en 3,5" diskett i sig!!
Vi snackar asså 1,44Mb och det fick plats bra många bilder! Minns även att jag säkerhetskopierade en del bilder till disketter. De va tider det! Inga 36 megapixlar direkt men vem bryr sig?
Jag har velat köpa ett fast objektiv ett bra tag nu till min Nikon D7000, och valet står mellan Nikon 35mm f/1.8G och Nikon 50mm f/1.8G. Tänkte först köpa 35mm, men överväger nästan nu att köpa 50mm. Är ganska kluven alltså. Kan inte bestämma mig vilken som skulle passa mig bäst, då jag mest kommer använda objektivet som allround och till produktfotografering.
Så, skulle vilja ha lite åsikter. Vilken skulle ni valt? 35mm eller 50mm?
^ 50mm är opraktiskt nära; man måste alltid ta några steg tillbaka, nästan vad man än ska fota. De är bättre anpassade för fullformat. Av den anledningen rekommenderar jag 35mm.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet