Sverigedemokraterna
Och detta skulle öka rättssäkerheten? Dessa formuleringars syfte skulle lika gärna kunna fyllas genom konkludent handlade. I rätten kan den ena parten helt enkelt ljuga och då hamnar vi tillbaka på ruta ett. Att lägga till en paragraf eller en formulering som säger "Först måste man fråga och få ett ja" kommer, när det väl kommer till kritan, att vara värdelöst såvida man inte spelar in. Ord mot ord blir det, precis som idag.
För övrigt var, som vanligt, ladydahmers svar inga svar överhuvudtaget.
"Men x kommer ju bli y med z???"
Hennes svar: Nej, det kommer det inte.
Hon kan ju inte ens hänvisa till lagrum.
Förutom att idag så krävs det fysiskt motstånd och andra orimligt höga krav från ett offer för att det ska räknas som våldtäkt
se: alla senaste frianden av uppenbara våldtäktsmän
Jag kan hålla med om att det finns ett juridiskt dilemma i kravet på fysiskt motstånd, och rent moraliskt så finns det inget försvar att fortsätta när man får ett nej (även om jag på sistone haft diskussionen med några väldigt nära tjejkompisar som säger att jag ska fortsätta när de säger sluta för att det är hett).
Men om en tjej (eller man, glöm inte det) säger nej och sedan fortsätter rida, hur ska man tolka den situationen? Ligger hon och gnyr och snyftar så fattar alla som inte är avlivningsprospects att det är dags att sluta.
Citat från Quidproquo
Jag kan inte låta bli att tycka att människor borde börja ta mer ansvar för sin sexualitet och vilka gränser som riskerar att rubbas när en å ena sidan vill vara en halsfridsskövlad slagpåse, å andra sidan förväntar sig att den andre parten ska veta när det faktiskt inte är okej - när det är ett *~*~*riktigt*~*~* nej. Om en ursinnigt skanderar "Rör inte min sexualitet!", då får en också lov att vara del i problematiken som uppstår när samma nej betyder två olika saker vid två olika tillfällen.
Utlyser även mindre generalisering, generellt. Om människor börjar behandla varandra som människor främst så kanske de slutar förvänta sig att den 101 tjejen/killen kommer bete sig som de 100 tidigare.
Citat från sats
Citat från Quidproquo
Jag kan inte låta bli att tycka att människor borde börja ta mer ansvar för sin sexualitet och vilka gränser som riskerar att rubbas när en å ena sidan vill vara en halsfridsskövlad slagpåse, å andra sidan förväntar sig att den andre parten ska veta när det faktiskt inte är okej - när det är ett *~*~*riktigt*~*~* nej. Om en ursinnigt skanderar "Rör inte min sexualitet!", då får en också lov att vara del i problematiken som uppstår när samma nej betyder två olika saker vid två olika tillfällen.
Utlyser även mindre generalisering, generellt. Om människor börjar behandla varandra som människor främst så kanske de slutar förvänta sig att den 101 tjejen/killen kommer bete sig som de 100 tidigare.
Det är väl det ett safeword är till för men det skaffar man väl inte när man är dyngrak och ska ligga med någon man aldrig sett innan och inte minns namnet på.
Nej, generaliseringar är nödvändiga. Ett samhälle är inte byggt på individer endast, det är byggt på grupper och segment. Att samhället är byggt på individer är skitsnack precis som en myrstack inte är det.
I möte med människor anser jag att en gör gott i att inte främst förvänta sig sådant andra ur deras s.k. "grupper" uppvisat, utan att för den delen bortse från att samhälle/normer/strukturer/positioner/you name it, gjort avtryck helt, givetvis.
Citat från sats
I möte med människor anser jag att en gör gott i att inte främst förvänta sig sådant andra ur deras s.k. "grupper" uppvisat, utan att för den delen bortse från att samhälle/normer/strukturer/positioner/you name it, gjort avtryck helt, givetvis.
När man lagstiftar vilket väl är vad vi talar om så kan man omöjligtvis utgå från individer, vilket ogiltigförklarar i stort sett all social policy i dagens Sverige och väst i stort.
SD stoppade att ett kvinnoförbund skulle startas fram till dess att det gick att få bidrag för det - då kuppades alla som ville bedriva politik i det bort och ett förbund skapas med marionettstyrelse och alla bidragen går rakt till moderpartiet.
OH WHY AM I NOT SURPRISED?!?
Pengarna går till en sammanslutning inom partiet, vilket är helt enligt reglerna.
Vad är det du har problem med?
Gör så här, fråga SD-kvinnor själv och få inte din dagliga sondmatning av Flamman eller Pravda.
Citat från Quidproquo
Pengarna går till en sammanslutning inom partiet, vilket är helt enligt reglerna.
Vad är det du har problem med?
Gör så här, fråga SD-kvinnor själv och få inte din dagliga sondmatning av Flamman eller Pravda.
Partidemokrati:
Men det klart man ska fråga dem själva, det bästa sättet att granska ett parti är att fråga om de fuskar. Menar du att följande är rena osanningar från aftonbladet?
"Med Tippex strök de över ”SD-kvinnors nätverk” i ansökan och skrev i stället ”Sverigedemokraternas Kvinnoförbund”. Men något sådant existerade inte."
"I ett brev, skrivet den 17 november 2010, ber Carina Herrstedt om ursäkt för att de tidigare ansökningarna varit bristfälliga och försäkrar att de stadgar som kvinnoförbundet lämnat in antogs på ett föregående årsmöte.
Men på sin egen hemsida skriver kvinnoförbundet att det första årsmötet hölls i maj 2011, alltså ett halvår senare."
Har du någon form av motbevisning, annat än att de säger "nä men så var det inte"?
Menar du att aftonbladet suttit och gjort den här bilden hemma eller? Ett avancerat datahack?
Det återstår att se om chefsåklagare tar detta vidare, gör de inte det så har inget lagligt fel begåtts, och SD har därmed en begått bedrägeri. Men då kommer du att vara knäpptyst.
Gällande eventuell brist på föreningsdemokrati inom ett kvinnoförbund för ett parti jag ej är varken medlem eller väljare så bryr jag mig inte ett dugg så länge det inte skett lagbrott.
Angående källan så är han en missnöjd utesluten blev utesluten pga bokförings oegentligheter, han skyr nog inga medel för att få hämnd, och aftonbladet är mer än villiga att publicera. Expressen hade för övrigt samma story, men valde att ej göra det. Det säger en hel del om källäget.
Citat från Quidproquo
Det återstår att se om chefsåklagare tar detta vidare, gör de inte det så har inget lagligt fel begåtts, och SD har därmed en begått bedrägeri. Men då kommer du att vara knäpptyst.
Gällande eventuell brist på föreningsdemokrati inom ett kvinnoförbund för ett parti jag ej är varken medlem eller väljare så bryr jag mig inte ett dugg så länge det inte skett lagbrott.
Angående källan så är han en missnöjd utesluten blev utesluten pga bokförings oegentligheter, han skyr nog inga medel för att få hämnd, och aftonbladet är mer än villiga att publicera. Expressen hade för övrigt samma story, men valde att ej göra det. Det säger en hel del om källäget.
Åklagare får endast väcka åtal om de anser att en fällande dom kan bli av. Lite skillnad där va, kompis. Åklagaren är ingen domare. Det kan visst vara olagligt, även om åtal inte väcks.
Citat från Isolar
Det återstår att se om chefsåklagare tar detta vidare, gör de inte det så har inget lagligt fel begåtts, och SD har därmed en begått bedrägeri. Men då kommer du att vara knäpptyst.
Åklagare får endast väcka åtal om de anser att en fällande dom kan bli av. Lite skillnad där va, kompis. Åklagaren är ingen domare. Det kan visst vara olagligt, även om åtal inte väcks.
Om chefsåklagaren inte anser att det kan bli en fällande dom så tycker han nog ungefär samma sak som jag om källäget, vilket inte på något sätt motsäger det jag säger, men fortsätt greppa efter halmstrån Lambertz.
Tycker du att Thomas Quick fortfarande är stenskyldig också eller?
Citat från Quidproquo
Citat från Isolar
Det återstår att se om chefsåklagare tar detta vidare, gör de inte det så har inget lagligt fel begåtts, och SD har därmed en begått bedrägeri. Men då kommer du att vara knäpptyst.
Åklagare får endast väcka åtal om de anser att en fällande dom kan bli av. Lite skillnad där va, kompis. Åklagaren är ingen domare. Det kan visst vara olagligt, även om åtal inte väcks.
Om chefsåklagaren inte anser att det kan bli en fällande dom så tycker han nog ungefär samma sak som jag om källäget, vilket inte på något sätt motsäger det jag säger, men fortsätt greppa efter halmstrån Lambertz.
Tycker du att Thomas Quick fortfarande är stenskyldig också eller?
Du behöver inte spela ut hela känsloregistret för att man försöker räta upp dina snedvridna argument, Birro.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet