Sverigedemokraterna
beatyourkids
Kille, 37 år
roligaste försöket eva
u_suck_tbh
34 år
:)))
DinGud
Kille, 33 år
Citat från beatyourkids
roligaste försöket eva
This i why we Kent have nice things.
Quidproquo
Kille, 34 år
Om hon med "att ge sig in i leken så får man leken tåla" menar "Är du sverigedemokrat så får du räkna med att bli fysiskt angripen och hotad" så är det helt korrekt hennes resonemang och det säger, precis som Erik A säger också, en hel del om henne. Det överensstämmer även med Reinfeldt och regeringens syn på saken.
Fotboll är förknippat med tacklingar, politiskt engagemang är inte förknippat med att ta emot hot och våld, såvida man inte retar upp vänstern dvs.
beatyourkids
Kille, 37 år
Citat från DinGud
Citat från beatyourkids
roligaste försöket eva
This i why we Kent have nice things.
Rimmar lika bra som Tove och Dove. Det må stavas relativt likt, men eftersom det ena ordet har ett helt annat uttal på engelska så rimmar det ju inte ens. Kent och "käänt" (can't) i det här fallet.
BMTHEROIN
Kille, 35 år
:'(
Isolar
33 år
Citat från beatyourkids
Citat från DinGud
Citat från beatyourkids
roligaste försöket eva
This i why we Kent have nice things.
Rimmar lika bra som Tove och Dove. Det må stavas relativt likt, men eftersom det ena ordet har ett helt annat uttal på engelska så rimmar det ju inte ens. Kent och "käänt" (can't) i det här fallet.
Ånaj ånaj ÅNAJ I hurt your semantic feelings
Tips från coachen: Att argumentera mot att motparten använder språket på ett felaktigt sätt resulterar sällan i annat än uppfattningen om att du har slut på argument, må grunden vara tramsig eller ej.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Quidproquo
Om hon med "att ge sig in i leken så får man leken tåla" menar "Är du sverigedemokrat så får du räkna med att bli fysiskt angripen och hotad" så är det helt korrekt hennes resonemang och det säger, precis som Erik A säger också, en hel del om henne. Det överensstämmer även med Reinfeldt och regeringens syn på saken.
Fotboll är förknippat med tacklingar, politiskt engagemang är inte förknippat med att ta emot hot och våld, såvida man inte retar upp vänstern dvs.
Sex då? Det var ju liksom det som var den röda tråden i skiten.
EDIT: vidare är det ju mot reglerna i både fallen fotboll och politik att tackla respektive bruka våld, men verkligheten ser ju annorlunda ut. Folk tacklas i fotboll och folk blir hotade av politiska motståndare. Liknelsen fungerar. Om erik menar att man får "tåla leken om man är med i den", vad gäller fotboll och tackling och vad gäller sex och våldtäkt (tydligen) så borde han ju - om han vill ge skenet av att vara konsekvent - applicera samma "logik" på politiken. "The reality of the situation" osv. Eller menar han egentligen bara att eftersom man inte har rätt att sura för en tackling (enligt hans förutsättning) så har man inte rätt att sura för en våldtäkt heller?
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från u_suck_tbh
Sex då? Det var ju liksom det som var den röda tråden i skiten.
EDIT: vidare är det ju mot reglerna i både fallen fotboll och politik att tackla respektive bruka våld, men verkligheten ser ju annorlunda ut. Folk tacklas i fotboll och folk blir hotade av politiska motståndare. Liknelsen fungerar. Om erik menar att man får "tåla leken om man är med i den", vad gäller fotboll och tackling och vad gäller sex och våldtäkt (tydligen) så borde han ju - om han vill ge skenet av att vara konsekvent - applicera samma "logik" på politiken. "The reality of the situation" osv. Eller menar han egentligen bara att eftersom man inte har rätt att sura för en tackling (enligt hans förutsättning) så har man inte rätt att sura för en våldtäkt heller?
Vad han pratar om är det där löjliga konsensuskontraktet som vissa feminister vill ha för att ersätta sexuell spänning till iskall marknadsmarxism, inte att flickan som sa nej men vars plågoander går fria ändå förtjänade det hon fick. Att komma på i efterhand att man kanske inte ville trots allt =/ våldtäkt. Halva #prataomdet kampanjer hamnade ju om tjejer (och vissa killar) som legat med någon frivilligt men när akten var klar kände att galoscherna inte riktigt passade och kände sig retroaktivt våldtagna. Hur ska man ens våga flirta med någon på krogen om tio år om utvecklingen fortsätter?
Det är inte alls emot reglerna att tackla i fotboll var har du fått det ifrån?
u_suck_tbh
34 år
Citat från Quidproquo
Vad han pratar om är det där löjliga konsensuskontraktet som vissa feminister vill ha för att ersätta sexuell spänning till iskall marknadsmarxism, inte att flickan som sa nej men vars plågoander går fria ändå förtjänade det hon fick. Att komma på i efterhand att man kanske inte ville trots allt =/ våldtäkt. Halva #prataomdet kampanjer hamnade ju om tjejer (och vissa killar) som legat med någon frivilligt men när akten var klar kände att galoscherna inte riktigt passade och kände sig retroaktivt våldtagna. Hur ska man ens våga flirta med någon på krogen om tio år om utvecklingen fortsätter?
Det är inte alls emot reglerna att tackla i fotboll var har du fått det ifrån?
Marknadsmarxism, haha, ibland får du till det.
Jag vet vad han syftar på, samtyckesförslaget. Han menar ju dock att "om man är med i leken får man leken tåla" som han säger med lite andra ord. Så jo, lite att "hon" förtjänade vad hon fick, eftersom "hon" kanske var med på det från början. Båda parterna (eller flera om så vara) ska kunna backa ur när som helst, det är den garantin förslaget ska stärka. Är det så mycket begärt? Den sexuella spänningen kommer ju finnas kvar i den mån som redan finns. Eller åmas det över att den sexuella spänningen hos den part som inte vill lägga av kanske "förloras"? Fan vad synd för våldtagaren, som det ju blir i så fall.
Är väl inte amerikansk fotboll som diskuteras, du får ju inte tackla vemsomhelst hursomhelst i fotboll. Kränga någon ensam back ges det ju varning på exempelvis. Men det var väl inte en sån tackling ahlmqvist menade heller, vilket faktiskt gör hela grejen ännu värre eftersom han i så fall likställer en regelrätt tackling med en våldtäkt-halvvägs-in. Visst, politik-liknelsen faller, men det gör också hela ahlmqvists jävla argument.
På tal om detta med "nej":
http://www.metro.se/kolumner/fridah-jonsson-man-behandlas-som-barn/EVHnap!WXQfuRd1YU09w/
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från u_suck_tbh
Marknadsmarxism, haha, ibland får du till det.
Jag vet vad han syftar på, samtyckesförslaget. Han menar ju dock att "om man är med i leken får man leken tåla" som han säger med lite andra ord. Så jo, lite att "hon" förtjänade vad hon fick, eftersom "hon" kanske var med på det från början. Båda parterna (eller flera om så vara) ska kunna backa ur när som helst, det är den garantin förslaget ska stärka. Är det så mycket begärt? Den sexuella spänningen kommer ju finnas kvar i den mån som redan finns. Eller åmas det över att den sexuella spänningen hos den part som inte vill lägga av kanske "förloras"? Fan vad synd för våldtagaren, som det ju blir i så fall.
Är väl inte amerikansk fotboll som diskuteras, du får ju inte tackla vemsomhelst hursomhelst i fotboll. Kränga någon ensam back ges det ju varning på exempelvis. Men det var väl inte en sån tackling ahlmqvist menade heller, vilket faktiskt gör hela grejen ännu värre eftersom han i så fall likställer en regelrätt tackling med en våldtäkt-halvvägs-in. Visst, politik-liknelsen faller, men det gör också hela ahlmqvists jävla argument.
På tal om detta med "nej":
http://www.metro.se/kolumner/fridah-jonsson-man-behandlas-som-barn/EVHnap!WXQfuRd1YU09w/
Jag skulle vilja ha det väldigt stringent förklarat för mig vad konsesuskontrakten faktiskt skulle innefatta . Ska det vara anbud/accept? Ska det vara ett juridiskt konsensusavtal så är det det det måste vara. Men att ångra sig i efterhand kvalificerar inte som våldtäkt. Att det ska råda konsensus, det håller jag helt med om, men att det ska upprättas kontrakt, nej då försvinner passionen och vi kan lika gärna agera avelsboskap.
Fotboll är en kontaktsport. Om du med tackling menar tvåfotstackling med dobbarna först, ja det är emot reglerna. Men axel mot axel är fullt tillåtet (även om vissa domare är efterblivna och dömer lite som de vill, läsa Frisk och Hansson), glidtacklingar också.
Jag håller med krönikan i det att domen är helt förfärlig om den är som media påvisar den som. Dock ska man komma ihåg att många jurister stöder domen.
Jag är för tortyr, kroppslig mutilering och sedan dödsstraff för våldtäktsmän, tro inte att jag försöker försvara dem.
u_suck_tbh
34 år
Vem har snackat om kontrakt? Det är inte precis som om att man kommer gå runt med en "ska vi ha sex"-blankett i fickan. Har inte den blekaste fisaning om varifrån den idén kommer, annat än att Ekeroth i ett förlöjligande av förslaget målade upp det som så.
Jag menade en ensam bollös back såklart, men petitesserna är oviktiga. Är liknelsen med syfte på en tackling som bryter mot reglerna så passar politik-liknelsen in. Är det en regelrätt tackling det handlar om i Ahlmqvists liknelse så är det snarare ett rättfärdigande av våldtäkt-halvvägs-in, vilket gör argumentet ännu konstigare.
Ja, utifrån dom lagar som finns som uppenbarligen låter en våldtäktsman komma undan om han kan yrka och i någon mån backa upp att han "inte förstod vad han gjorde". Ska män behandlas som psykiskt sjuka som avskrivs ansvar för att dom inte har kontroll eller koll på vad som sker?
Quidproquo
Kille, 34 år
Förklara gärna hur ett sådant kontrakt skulle vara utformat. Notera att muntligt kontrakt är lika giltigt som skriftliga i svensk lagstiftning.
Vi släpper fotbollen.
Vilket såklart är helt fel. Men, hamnar vi i den situationen att omvänd bevisbörda införs, vilket inte är långt borta, så kommer hela rättssäkerheten undergrävas.
beatyourkids
Kille, 37 år
Citat från Isolar
Citat från beatyourkids
Citat från DinGud
Citat från beatyourkids
roligaste försöket eva
This i why we Kent have nice things.
Rimmar lika bra som Tove och Dove. Det må stavas relativt likt, men eftersom det ena ordet har ett helt annat uttal på engelska så rimmar det ju inte ens. Kent och "käänt" (can't) i det här fallet.
Ånaj ånaj ÅNAJ I hurt your semantic feelings
Tips från coachen: Att argumentera mot att motparten använder språket på ett felaktigt sätt resulterar sällan i annat än uppfattningen om att du har slut på argument, må grunden vara tramsig eller ej.
Vad i allt jag skrev är ett argument? Och hur kan jag ha slut på "argument" när hela diskussionen handlar om att det inte rimmar?
Gör om, gör rätt.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Quidproquo
Förklara gärna hur ett sådant kontrakt skulle vara utformat. Notera att muntligt kontrakt är lika giltigt som skriftliga i svensk lagstiftning.
Vi släpper fotbollen.
Vilket såklart är helt fel. Men, hamnar vi i den situationen att omvänd bevisbörda införs, vilket inte är långt borta, så kommer hela rättssäkerheten undergrävas.
"Vill du ha sex?"
"Ja"
Alternativt
"Jag vill ha sex"
"Ok jag med"
Omvänd bevisbörda är det inte tal om.
http://ladydahmer.nu/missforstand-och-myter-kring-samtyckeslagen/
”Men om vi har en samtyckeslag så måste ju den åtala bevisa att det fanns ett samtycke, och då kan folk fällas enkom baserat på offrets ord!”
Detta är inte sant. Rådande formulering av samtyckeslag innehåller inget förslag om omvänd bevisbörda. En samtyckeslag innebär inte att vi tummar på några rättsprinciper. När folk påstår det här så talar de om något som kallas för ”Omvänd bevisbörda” vilket är en helt annan sak.
Kan för mitt liv inte hitta den beryktade "rådande formuleringen" dock
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet