Sverigedemokraterna
u_suck_tbh
34 år
Citat från Svamp_5
Även om kvalitén har sjunkit på de kommunal skolorna handlar det inte om att offra sina barns framtid genom att skicka dem till en. Dessutom tycker jag att man kan tänka på att den handlingen sänder ut signaler om att man inte har en överdriven tilltro på ett välfärdssystem.
Nej, men om man har möjligheten så vill man ge sina barn den bästa tänkbara utbildningen. Vad är nackdelarna med att skicka sina ungar till en privatiserad skola när man förespråkar bättre kommunala skolor (någonting man menar hindras av införskaffandet via statlig väg av privata skolor, och som gissningsvis enligt Ohly endast kan rullas tillbaka via statlig väg)? Ett sargat förtroende för folk som inte förstår tanken bakom. Vad är det i jämförelse med möjligheten att ens barn utkonkurreras på en redan häftigt konkurrerande arbetsmarknad? Ohly kommer inte få riksdagslön/partiledarlön resten av livet som familjen kan leva på.
Ett välfärds-skolsystem som bara genom de privata skolornas existens och den statliga prioriteringen slussas tillbaka flera år.
Ohly tror att välfärdssystemet direkt hotas av dessa två ovanstående saker, vilket det finns belägg för att den gör, och ingen av dessa saker kommer påverkas av att han skickar sina ungar till en kommunal skola.
lundquist
Kille, 33 år
Citat från Tour
Citat från lundquist
Citat från Tour
krig funkar inte som i andra världskriget, det är taktisk krigsföring med robotar som gäller mot viktiga militära mål, krig utspelas knappt man mot man längre. de hade kunnat bomba våra försvarsanläggningar under en och samma dag om dom ville det är lönlöst ur det perspektivet.
tidigare svar har jag inte läst och dt är nog inte särskilt lätt att hitta bland alla 3700 sidor.
varför skulle det automatiskt innebära ett NATO-medlemskap? det är inget nödvändigt.
och du missar ju uppenbarligen poängen, det finns inget hot just nu eller nån hotbild som kan tänkas uppstå den närmsta framtiden, varför rusta upp försvaret ännu mer? det är ungefär lika logiskt som att bygga nya lägenheter i arvidsjaur.
och återigen, man kan rusta upp försvaret framöver om klimatet i europa skulle hårdna.
Men jag snackar om tidigare svar till dig, nu ikväll.
Men nåväl. Där tar jag upp som exempel hur många stridsberedda som fanns "förr" under kalla kriget och jämför med nu. Poängen är att det inte byggs upp i takt med en uppåtgående hotbild i Europa.
Detsamma gäller i mycket försvaret i helhet och dessa robotar du talar om. Man skaffar inte bara ett nytt försvar under en två- årsperiod. Det funkar inte så på väldigt grundläggande nivåer.
För att vårt försvar fungerar idag i praktik som ett alternativ till Nato. Att vi ska stå utan ett fungerande försvar ses inte som ett alternativ av de flesta svenssons. Jag kan lova dig att vid fortsatta nedskärningar i försvaret så kommer röster om Nato att höjas igen. Framtiden får utvisa.
Och jo jag förstår din poäng och har svarat flera gånger. Jag säger att det inte funkar att ta bort försvaret för att sedan blixtsnabbt bygga upp det i framtiden vid ett eventuellt hot. (Edit) Kan du ge ett svar på det någon gång?
okej då missade jag antagligen dom punkterna då, ursäktar för det!
det finns ju ingen hotbild i europa. skulle de börja bli en hotbild så får man ju börja titta över om hotet kan beröra oss (sannolikt då vi är med i EU, men samtidigt osannolikt att någon skulle hota EU) och handla därefter. en hotbild mot sverige dyker inte upp som en blixt från klar himmel, det krävs en långdragen utveckling för att ett land ska invadera ett annat. om USA inte är ute och skaffar lite bensin till sina bilar i mellanöstern dvs.
som sagt, så ska ju försvaret i min ide inte läggas ner helt utan nedrustas och få mindre resurser då dom är onödiga, pengar kan börja investeras när vi är i ökat behov av ett försvar, nu kan man lika gärna tända eld på merparten av pengarna.
det krävs ju dock att vi har ett försvar för att vara med i nato, annars har dom ju inget utbyte av oss. vårt försvar är ju dessutom som tidigare konstaterats, totalt verkningslöst när ryssarna eller vemfan det nu är som skulle attackera oss kommer.
tycker jag svarat bra på din fråga, det krävs inte att blixtsnabbt byggas upp, självklart har man ju reserver uppbyggda så att man ganska snabbt kan rusta upp försvaret igen när man märker att det skulle börja bli en otrygg situation om det lugnar herr svensson i stugan att vi har lite soldater som kan vara pricktavlor för robotar.
-----------------------------------------------------------------------
Nej man behöver inget försvar såsom vårt för att vara med i Nato. Det funkar inte så. I princip så strör man pengar i Nato och skickar folk i än mer tvivelaktiga krig istället.
Och det funkar fortfarande inte som så att man bara bygger upp ett försvar när det känns som om att det behövs.
Exempel: det Nato och andra sysslar med just nu är att bygga missilsköldar för att skydda sina länder. Israel är ett bra exempel. Ryssland har bara försvar eller påväg till ett försvar runt sina städer och Nato håller på.
Titta på en karta. Nato och Ryssland har missilsköldar i framtiden men inte vi. Är det ett bra exempel på vad som inte bara fixas när det kan kännas som att det behövs? Observera att vi talar om en framtid som vi inte kan förutse på ett vettigt sätt.
Och återigen. Med ett oseriöst försvar så hamnar vi i Nato.
en.m.wikipedia.org/wiki/Missile_defense_systems_of_various_nations#section_9
Tour
Kille, 37 år
Citat från lundquist
Citat från Tour
----------------------------------------------------------------------
Nej man behöver inget försvar såsom vårt för att vara med i Nato. Det funkar inte så. I princip så strör man pengar i Nato och skickar folk i än mer tvivelaktiga krig istället.
Och det funkar fortfarande inte som så att man bara bygger upp ett försvar när det känns som om att det behövs.
Exempel: det Nato och andra sysslar med just nu är att bygga missilsköldar för att skydda sina länder. Israel är ett bra exempel. Ryssland har bara försvar eller påväg till ett försvar runt sina städer och Nato håller på.
Titta på en karta. Nato och Ryssland har missilsköldar i framtiden men inte vi. Är det ett bra exempel på vad som inte bara fixas när det kan kännas som att det behövs? Observera att vi talar om en framtid som vi inte kan förutse på ett vettigt sätt.
Och återigen. Med ett oseriöst försvar så hamnar vi i Nato.
en.m.wikipedia.org/wiki/Missile_defense_systems_of_various_nations#section_9
well, inget som säger att det krävs ett medlemskap i NATO för att rusta ner vårat försvar, som sagt. det är en teori du lägger fram, inte nån absolut sanning.
nej men om man har ett nedgraderat försvar för låt oss säga, en fjärdedel av kostnaden av att driva vårt försvar idag så kan det utan problem rustas upp om det skulle bli oroliga situationer. jag snackar inte om att vi ska slå knut på alla AK:s i hela landet och bygga om våra JAS till besprutningsplan, men det är orimligt att lägga 46 miljarder på något som inte används särskilt mycket. det är irrationellt.
om du läser det du länkade så ser du att missilförsvaret knappast har några positiva effekter överhuvudtaget, det kostar enorma summor pengar och leder till ökad instabilitet i världen.
lundquist
Kille, 33 år
Citat från Tour
Citat från lundquist
Citat från Tour
----------------------------------------------------------------------
Nej man behöver inget försvar såsom vårt för att vara med i Nato. Det funkar inte så. I princip så strör man pengar i Nato och skickar folk i än mer tvivelaktiga krig istället.
Och det funkar fortfarande inte som så att man bara bygger upp ett försvar när det känns som om att det behövs.
Exempel: det Nato och andra sysslar med just nu är att bygga missilsköldar för att skydda sina länder. Israel är ett bra exempel. Ryssland har bara försvar eller påväg till ett försvar runt sina städer och Nato håller på.
Titta på en karta. Nato och Ryssland har missilsköldar i framtiden men inte vi. Är det ett bra exempel på vad som inte bara fixas när det kan kännas som att det behövs? Observera att vi talar om en framtid som vi inte kan förutse på ett vettigt sätt.
Och återigen. Med ett oseriöst försvar så hamnar vi i Nato.
en.m.wikipedia.org/wiki/Missile_defense_systems_of_various_nations#section_9
well, inget som säger att det krävs ett medlemskap i NATO för att rusta ner vårat försvar, som sagt. det är en teori du lägger fram, inte nån absolut sanning.
nej men om man har ett nedgraderat försvar för låt oss säga, en fjärdedel av kostnaden av att driva vårt försvar idag så kan det utan problem rustas upp om det skulle bli oroliga situationer. jag snackar inte om att vi ska slå knut på alla AK:s i hela landet och bygga om våra JAS till besprutningsplan, men det är orimligt att lägga 46 miljarder på något som inte används särskilt mycket. det är irrationellt.
om du läser det du länkade så ser du att missilförsvaret knappast har några positiva effekter överhuvudtaget, det kostar enorma summor pengar och leder till ökad instabilitet i världen.
Nopp påstår att ett nedrustat försvar kommer leda till ökat stöd för ett svenskt medlemskap.. samt att många kommer se det som det enda alternativet till ett fungerande försvar.
Japp om du kollar på min länk så ser du att jag läste den fliken på min tablet då jag länkade. (Section 9)
Jag påstår inte att vi ska ge oss in och utveckla skiten. Jag påstår att i en möjlig framtid där teknologin är fungerande så skulle vi behöva det i ett möjligt anfall från en främmande makt.
Och jag anser att vi mjölkar försvaret nog mycket som det är.
Men nu är klockan väldigt mycket och jag måste sova annars kommer jag att ångra mig imorgon. Men tack för samtalet, tyckte att det var mycket mer intressant än det vanliga ämnet. Speciellt när vi tycker så sjukt annorlunda.
Tour
Kille, 37 år
Citat från lundquist
Citat från Tour
Nopp påstår att ett nedrustat försvar kommer leda till ökat stöd för ett svenskt medlemskap.. samt att många kommer se det som det enda alternativet till ett fungerande försvar.
Japp om du kollar på min länk så ser du att jag läste den fliken på min tablet då jag länkade. (Section 9)
Jag påstår inte att vi ska ge oss in och utveckla skiten. Jag påstår att i en möjlig framtid där teknologin är fungerande så skulle vi behöva det i ett möjligt anfall från en främmande makt.
Och jag anser att vi mjölkar försvaret nog mycket som det är.
Men nu är klockan väldigt mycket och jag måste sova annars kommer jag att ångra mig imorgon. Men tack för samtalet, tyckte att det var mycket mer intressant än det vanliga ämnet. Speciellt när vi tycker så sjukt annorlunda.
om man slutar att lite på lobbyistiska röster och tänker lite själv så inser man att försvaret inte har använts för sitt syfte på 200 långa år, det är inte svårt att räkna ut att det är otroliga siffror vi lagt ner på ett försvar som ite används, till ingen nytta. och allra troligast inte kommer användas, och dessutom är ganska verkningslöst om en stark militärallians eller en större nation väljer att anfalla oss. vår neutralitet tog oss igenom två världskrig och även kalla kriget, den banan är värd att fortsätta på. med eller utan ett missilförsvarssystem så är vi ganska körda ändå vad vi än gör, om vi nu inte skulle vara medlemmar i nån allians :)
jupp blir sängdags här också, tack för diskussionen själv!
Svamp_5
Kille, 30 år
Citat från u_suck_tbh
Då får han helt enkelt leva med att folk anser att han hycklare. Att han sviker sin ideal blir inte heller bättre av att han ljuger hipp som happ.
somligahar
Kille, 36 år
Vill man ha neutralitet så får man se till att kunna försvara sig själv utan hjälp. Vi deltar redan i Natos alla operationer samtidigt som vi får väldigt lite tillbaka, då vi inte är officiella medlemmar. Kvaliteten på försvaret är högt men kvantiteten är väldigt låg. Som ÖB sa, en vecka, och är alldeles för lågt för att vi ska kunna hävda vår suveränitet med någon större beslutsamhet. Ett starkt försvar är positivt även i fredstid.
Morgendorffer
Kille, 58 år
vi har aldrig haft någon neutralitet och vårat försvar kommer aldrig göra nytta mot de som kan tänkas anfalla oss ändå.
vi kommer lägga oss platta på tre röda så vafan spelar det för roll?
somligahar
Kille, 36 år
Vi kan inte göra någon nytta med försvaret när det är så pass avvecklat. Och att säga att vi inte har haft någon neutralitet är löjligt.
beatyourkids
Kille, 37 år
SD är ju relativt populistiska, borde dom inte ta upp debatten om dödshjälp? Det är ju en sån sak som borde finnas, eftersom folk ändå får välja själva hur vida de vill ha hjälp eller inte.
Morgendorffer
Kille, 58 år
Citat från somligahar
Vi kan inte göra någon nytta med försvaret när det är så pass avvecklat. Och att säga att vi inte har haft någon neutralitet är löjligt.
"Jag tänker mörda statsministern."
"Ah, okej, ja jag är neutral i frågan men du kan få köpa ett billigt gevär av mig, och tips om var man står bäst för att träffa!"
Ja fy fan vad neutrala vi är.
Och vi kan inte göra nytta med försvaret oavsett. Vi skulle kunna anslå hundra miljarder extra till försvaret och om någon vill ta över vårt land kan de ändå göra det på två röda. Mellan kärnvapen, drönare och ekonomiska sanktioner har vi inte en chans. Samtidigt kan en fråga sig hur många sjuka, hemlösa och fattiga man skulle kunnat rädda med de hundra miljarderna.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från Morgendorffer
Citat från somligahar
Vi kan inte göra någon nytta med försvaret när det är så pass avvecklat. Och att säga att vi inte har haft någon neutralitet är löjligt.
"Jag tänker mörda statsministern."
"Ah, okej, ja jag är neutral i frågan men du kan få köpa ett billigt gevär av mig, och tips om var man står bäst för att träffa!"
Ja fy fan vad neutrala vi är.
Och vi kan inte göra nytta med försvaret oavsett. Vi skulle kunna anslå hundra miljarder extra till försvaret och om någon vill ta över vårt land kan de ändå göra det på två röda. Mellan kärnvapen, drönare och ekonomiska sanktioner har vi inte en chans. Samtidigt kan en fråga sig hur många sjuka, hemlösa och fattiga man skulle kunnat rädda med de hundra miljarderna.
öh ser inte hur du bevisar att vi inte är neutrala med det där. att sälja vapen gör oss knappast icke-neutrala. ta o kika lite på krigets regler.
http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/lawwar.asp
vi har varit neutrala enligt alla konventioner som tecknats.
Kärnvapen kan vi räkna ut haha men rent teknologiskt så har vi ett av dom mest avancerade försvaren i världen, med allt ifrån gripen till archer, drönare och taktiken. Det är numerärt vi ligger i underläge för tillfället, pga avskaffandet av värnplikten och nedrustningen.
Samtidigt kan man fråga sig varför du inte skulle vilja rädda 9 miljoner svenskar med dom pengarna. Sen kostar invandringen flera gånger den summan, kan sänka lite där och lägga på bistånd om du vill öka satsningen på det.
jkahsfagfvi
Tjej, 36 år
En parallell: 1965 kriminaliserades våldtäkt inom äktenskap. Alla våldtäkter som skedde innan det, var de då inte våldtäkter eftersom det fanns inga regler emot det?
Juju
Kille, 32 år
Citat från Terrorstorm
http://svenskbladet.se/sverige/index.php?alias=sverigedemokrat_laste_(i)_bok.html
ahahhhahahahaha
http://svenskbladet.se/utrikes/index.php?alias=allting_jattebra_i_sverige_enligt_statsministern.html
Haha den sista <3<3<3<3<3
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet