Sverigedemokraterna
beatyourkids
Kille, 37 år
Citat från FancyPants
Citat från Terrorstorm
Med det sagt så är det bekräftat att jag inte är ensam om att använda härskartekniker. Man kan se i ditt skrivande att du blir lite provocerad och arg. Men det är naturligt ska du veta.
Både jag och Tour sa Juholt, dock är han ju inte särskilt aktiv i dagens riksdag, har du nån annan?
Inte för att jag ser något sådant i min text, men att bli upprörd över ren och skär idioti, som bestyrks av en brutal härskarteknisk debattmetod, är hur naturligt som helst, ja.
Nej, jag tar tillbaks Juholt. Jag tycker om Myrdal. Eller nej, vänta, tar tillbaks det med, tycker bara om vänsterpartister. Hur ska detta ens leda någon vart?
Ville bara veta om möjligheten att uppskatta något annat än ditt egna ens existerade. Jag är fortfarande tveksam.
Jag är uppväxt bland folk som bara tycker att sin åsikt/det dom har/deras värderingar/deras saker/deras val är det enda rätta och att allting annat är bara ren jävla skit (Finns säkert ett fint ord för hela handlingen).
Tänkte bara ta reda på om du var sån, för dom människorna kommer sällan långt i livet.
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från Terrorstorm
Ville bara veta om möjligheten att uppskatta något annat än ditt egna ens existerade. Jag är fortfarande tveksam.
Jag är uppväxt bland folk som bara tycker att sin åsikt/det dom har/deras värderingar/deras saker/deras val är det enda rätta och att allting annat är bara ren jävla skit (Finns säkert ett fint ord för hela handlingen).
Tänkte bara ta reda på om du var sån, för dom människorna kommer sällan långt i livet.
okej, right back at you, men godnatt
u_suck_tbh
34 år
Citat från Svamp_5
Ska man inte leva som man lär då? Sen var det senaste jag hörde från sådant håll att privat utbildning ska vara så himla mycket sämre för att där bryr man sig endast om pengarna och inte eleverna (man antar att företag inte vill göra sin kunder nöjda, lite konstigt.)
Men sen anser jag själv inte att det är någon skandal, jag skiter ganska mycket om Ohlys barn går på en privatskola. Men man får förvänta sig att folket tappar förtroende för en om man i det offentliga rummet företräder ett parti som motsätter sig en privatiserad välfärd för att sedan skicka sina ungar till en privatskola.
Det ska man, men Ohly har inte sagt "skicka inte era barn till privatskolor", han kritiserar privatskolornas roll då dom drar pengar och dom välbetalda lärarna (dvs i många fall dom bra lärarna) från kommunala skolor.
Så kan det mycket väl vara på en del privata skolor, men det finns ju privata skolor som har väldigt bra utbildning och betyg.
Det är knappast motsägelsefullt att kritisera privatiserad välfärd och samtidigt skicka sina ungar till sagda privatiserade välfärd. Skadan mot välfärden är gjord vid privatiseringen.
lundquist
Kille, 33 år
Citat från Tour
Citat från lundquist
Citat från Tour
hur var ryssarna ett hot mot oss är frågan? skräck är en sak, folk är ju uppenbart rädda för muslimer, men är dom ett hot för det? <---- fyndig liknelse
som sagt, har inte hänt något på 200 år, och vi lever i en riktigt stabil del av världen och europa. finns inget att vara rädd för. lägg dom pengarna på nåt vettigt istället. de jobb som skulle försvinna av en nedskärning i försvaret kan vi lika gärna investera i välfärden, äldrevård, sjukvård och psykiatri.
Dom var ett hot mot större delen av Europa. Påstår du på allvar att man inte hade anledning att frukta ett anfall ifrån Sovjet?
frukta kan man såklart göra om man vill, vi hade ju inte kunnat försvara oss mot sovjet även om vi ville ändå, hade dom velat hade dom tågat rätt in och tagit sverige. men så som jag uppfattat det så förelåg det ingen större risk mot sverige i vilket fall, men såklart hetsar ju försvarsmakten om det som argument till att utöka försvaret under den tiden. ser det inte som nåt argument till varför vi ska ha ett såpass påkostat försvar idag.
Det handlar inte om att kunna slå tillbaks någon. Det handlar om att inte vara värd det och eventuellt kunna försvara sig. Vi skulle knappast ha varit utsatta för ett anfall endast emot Sverige. Köper inte denna pacifistiska inställning.
Och bara för att vi inte har lidit av krig under en lång tid är inte anledning nog att anta att vi aldrig mer kommer att råka illa ut.
Jag kan lova dig att om kalla kriget blivit "varmt" så hade vårat strategiska läge satt oss i blåsväder. Varför tror du att ryssarna hängde i skärgården med ubåtar? Permission?
Håller fast vid att det är extremt oansvarigt att undergräva vår försvarsförmåga för kommande generationer som kommer leva i en värld vi inte kan förutse men som absolut kommer att skifta i säkerhet. Förövrigt så kommer ett allt för svagt/ nedlagt försvar leda till ett medlemskap i Nato. Det lovar jag dig.
beatyourkids
Kille, 37 år
Citat från FancyPants
Citat från Terrorstorm
Ville bara veta om möjligheten att uppskatta något annat än ditt egna ens existerade. Jag är fortfarande tveksam.
Jag är uppväxt bland folk som bara tycker att sin åsikt/det dom har/deras värderingar/deras saker/deras val är det enda rätta och att allting annat är bara ren jävla skit (Finns säkert ett fint ord för hela handlingen).
Tänkte bara ta reda på om du var sån, för dom människorna kommer sällan långt i livet.
okej, right back at you, men godnatt
Dagens ungdom.
stigtomta
Kille, 36 år
http://www.aip.nu/default.aspx?page=3&nyhet=41626
Kvalitetsläsning.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Soydogs
http://www.aip.nu/default.aspx?page=3&nyhet=41626
Kvalitetsläsning.
– Det kanske är så här att kvinnor inte behöver den maktfaktorn, säger SD-kvinnors ordförande Carina Herrstedt.
Avgå då, Carina Herrstedt.
Tour
Kille, 37 år
Citat från lundquist
Citat från Tour
frukta kan man såklart göra om man vill, vi hade ju inte kunnat försvara oss mot sovjet även om vi ville ändå, hade dom velat hade dom tågat rätt in och tagit sverige. men så som jag uppfattat det så förelåg det ingen större risk mot sverige i vilket fall, men såklart hetsar ju försvarsmakten om det som argument till att utöka försvaret under den tiden. ser det inte som nåt argument till varför vi ska ha ett såpass påkostat försvar idag.
Det handlar inte om att kunna slå tillbaks någon. Det handlar om att inte vara värd det och eventuellt kunna försvara sig. Vi skulle knappast ha varit utsatta för ett anfall endast emot Sverige. Köper inte denna pacifistiska inställning.
Och bara för att vi inte har lidit av krig under en lång tid är inte anledning nog att anta att vi aldrig mer kommer att råka illa ut.
Jag kan lova dig att om kalla kriget blivit "varmt" så hade vårat strategiska läge satt oss i blåsväder. Varför tror du att ryssarna hängde i skärgården med ubåtar? Permission?
Håller fast vid att det är extremt oansvarigt att undergräva vår försvarsförmåga för kommande generationer som kommer leva i en värld vi inte kan förutse men som absolut kommer att skifta i säkerhet. Förövrigt så kommer ett allt för svagt/ nedlagt försvar leda till ett medlemskap i Nato. Det lovar jag dig.
om vi teoretiskt sett säger att ryssland skulle anfalla oss, och vi har dubbelt så många yrkesmilitärer, tror du vi ens hade haft en bråkdel av en chans att lyckas försvara oss? ryssland har en rejäl armé som dom bara hade kunnat slänga rätt in på oss. de hade nog börjat med lite missilanfall från ett gäng ubåtar och sprängt försvarsstrategiska mål tillsammans med lite finfina flyganfall, efter det är väl sisådär 75% av vårt försvar utslaget. sen är det bara att gå rätt in med x antal soldater och sätta flaggan på riksdagshuset. meningslöst som fan.
jag säger inte att vi nödvändigtvis ska lägga ner försvaret helt, men vi har absolut noll behov av en stark försvarsmakt för tillfället. det är totalt jävla onödigt. i framtiden om klimatet hårdnar (vilket det säkert gör) så kan man ju bara rusta upp återigen, under tiden vi har nu kan vi lägga pengarna på mycket bättre och viktigare saker än att ha de senaste JAS gripen som står och samlar damm i nån hangar nånstans.
lundquist
Kille, 33 år
Citat från Tour
Citat från lundquist
Citat från Tour
frukta kan man såklart göra om man vill, vi hade ju inte kunnat försvara oss mot sovjet även om vi ville ändå, hade dom velat hade dom tågat rätt in och tagit sverige. men så som jag uppfattat det så förelåg det ingen större risk mot sverige i vilket fall, men såklart hetsar ju försvarsmakten om det som argument till att utöka försvaret under den tiden. ser det inte som nåt argument till varför vi ska ha ett såpass påkostat försvar idag.
Det handlar inte om att kunna slå tillbaks någon. Det handlar om att inte vara värd det och eventuellt kunna försvara sig. Vi skulle knappast ha varit utsatta för ett anfall endast emot Sverige. Köper inte denna pacifistiska inställning.
Och bara för att vi inte har lidit av krig under en lång tid är inte anledning nog att anta att vi aldrig mer kommer att råka illa ut.
Jag kan lova dig att om kalla kriget blivit "varmt" så hade vårat strategiska läge satt oss i blåsväder. Varför tror du att ryssarna hängde i skärgården med ubåtar? Permission?
Håller fast vid att det är extremt oansvarigt att undergräva vår försvarsförmåga för kommande generationer som kommer leva i en värld vi inte kan förutse men som absolut kommer att skifta i säkerhet. Förövrigt så kommer ett allt för svagt/ nedlagt försvar leda till ett medlemskap i Nato. Det lovar jag dig.
om vi teoretiskt sett säger att ryssland skulle anfalla oss, och vi har dubbelt så många yrkesmilitärer, tror du vi ens hade haft en bråkdel av en chans att lyckas försvara oss? ryssland har en rejäl armé som dom bara hade kunnat slänga rätt in på oss. de hade nog börjat med lite missilanfall från ett gäng ubåtar och sprängt försvarsstrategiska mål tillsammans med lite finfina flyganfall, efter det är väl sisådär 75% av vårt försvar utslaget. sen är det bara att gå rätt in med x antal soldater och sätta flaggan på riksdagshuset. meningslöst som fan.
jag säger inte att vi nödvändigtvis ska lägga ner försvaret helt, men vi har absolut noll behov av en stark försvarsmakt för tillfället. det är totalt jävla onödigt. i framtiden om klimatet hårdnar (vilket det säkert gör) så kan man ju bara rusta upp återigen, under tiden vi har nu kan vi lägga pengarna på mycket bättre och viktigare saker än att ha de senaste JAS gripen som står och samlar damm i nån hangar nånstans.
Vi skulle fortfarande knappast ha stått ensamma emot Sovjet.. Men vi hade hamnat mitt i smeten.
Svaret på ditt andra stycke hittar du bland mina tidigare svar där jag talar om återuppbyggnad och modernisering av försvarsmakten i framtiden.
Förövrigt så kommer en svagare försvarsmakt att leda till medlemskap i Nato. Ingen poöitiker värd att nämna skulle sänka försvaret för mycket utan att erbjuda ett annat alternativ och stödet för Nato skulle troligen öka med ett svagare försvar.
Det är lätt att mjölka försvarsmakten när man behöver pengar till nya projekt. Men att stå till svars för framtida generationer behöver man inte göra.
Svamp_5
Kille, 30 år
Citat från u_suck_tbh
Det ska man, men Ohly har inte sagt "skicka inte era barn till privatskolor", han kritiserar privatskolornas roll då dom drar pengar och dom välbetalda lärarna (dvs i många fall dom bra lärarna) från kommunala skolor.
Så kan det mycket väl vara på en del privata skolor, men det finns ju privata skolor som har väldigt bra utbildning och betyg.
Det är knappast motsägelsefullt att kritisera privatiserad välfärd och samtidigt skicka sina ungar till sagda privatiserade välfärd. Skadan mot välfärden är gjord vid privatiseringen.
Jag tycker det blir väldigt motsägelsefullt. Det är som att säga att det är fel att döda för att sedan skjuta sin mor. Är man motståndare av en privatiserad välfärd är det kontraproduktivt att stödja den, lite som att säga att man hatar vad McDonalds gör medans man käkar en Big Mac.
Tour
Kille, 37 år
Citat från lundquist
Citat från Tour
Vi skulle fortfarande knappast ha stått ensamma emot Sovjet.. Men vi hade hamnat mitt i smeten.
Svaret på ditt andra stycke hittar du bland mina tidigare svar där jag talar om återuppbyggnad och modernisering av försvarsmakten i framtiden.
Förövrigt så kommer en svagare försvarsmakt att leda till medlemskap i Nato. Ingen poöitiker värd att nämna skulle sänka försvaret för mycket utan att erbjuda ett annat alternativ och stödet för Nato skulle troligen öka med ett svagare försvar.
Det är lätt att mjölka försvarsmakten när man behöver pengar till nya projekt. Men att stå till svars för framtida generationer behöver man inte göra.
krig funkar inte som i andra världskriget, det är taktisk krigsföring med robotar som gäller mot viktiga militära mål, krig utspelas knappt man mot man längre. de hade kunnat bomba våra försvarsanläggningar under en och samma dag om dom ville det är lönlöst ur det perspektivet.
tidigare svar har jag inte läst och dt är nog inte särskilt lätt att hitta bland alla 3700 sidor.
varför skulle det automatiskt innebära ett NATO-medlemskap? det är inget nödvändigt.
och du missar ju uppenbarligen poängen, det finns inget hot just nu eller nån hotbild som kan tänkas uppstå den närmsta framtiden, varför rusta upp försvaret ännu mer? det är ungefär lika logiskt som att bygga nya lägenheter i arvidsjaur.
och återigen, man kan rusta upp försvaret framöver om klimatet i europa skulle hårdna.
jkahsfagfvi
Tjej, 36 år
Citat från Svamp_5
Jag kan hålla med till viss del. Det beror dock på. Handlar det om ex. att kritisera Apple men ändå köpa en Mac, då blir det väldigt tunt. Men i det här fallet handlar det om hans barn och deras framtid. Jag säljer gärna min själ till djävulen om mina barns välmående står på spel, för att inte tala om några principer eller ideal eller whatever.
Exempelvis: jag är för att dela föräldraledigheten fullt ut (utan statligt tvång givetvis). Men om jag skulle befinna mig i en situation där jag tjänar mindre än min man och en 50/50 delning av skiten hade påverkat vår levnadsstandard och därmed våra barn, då hade jag inte delat utan tagit ut den själv. Samtidigt som jag ändå skulle förespråka för att ta ut lika mycket generellt (utan att fördöma andra beslut, då).
Sen vet jag inte hur Ohly resonerade, eller om det funkar fullt ut i fallet mellan privatskolor eller kommunala skolor. Men lätt att barnens välmående går före alla ideal, ever. Alla. Så ja. Åt det hållet. Då tycker jag det är legit ändå.
Edit: En bättre liknelse. Jag kan vara vegan med allt vad det innebär. Men samtidigt vet jag att det inte är bra för barn i låga åldrar att inte få i sig mejeriprodukter osv. Då skulle jag ge mina barn mejeriprodukter tills det var lugnt. Även om jag fortfarande vurmade för veganism generellt.
lundquist
Kille, 33 år
Citat från Tour
Citat från lundquist
Citat från Tour
Vi skulle fortfarande knappast ha stått ensamma emot Sovjet.. Men vi hade hamnat mitt i smeten.
Svaret på ditt andra stycke hittar du bland mina tidigare svar där jag talar om återuppbyggnad och modernisering av försvarsmakten i framtiden.
Förövrigt så kommer en svagare försvarsmakt att leda till medlemskap i Nato. Ingen poöitiker värd att nämna skulle sänka försvaret för mycket utan att erbjuda ett annat alternativ och stödet för Nato skulle troligen öka med ett svagare försvar.
Det är lätt att mjölka försvarsmakten när man behöver pengar till nya projekt. Men att stå till svars för framtida generationer behöver man inte göra.
krig funkar inte som i andra världskriget, det är taktisk krigsföring med robotar som gäller mot viktiga militära mål, krig utspelas knappt man mot man längre. de hade kunnat bomba våra försvarsanläggningar under en och samma dag om dom ville det är lönlöst ur det perspektivet.
tidigare svar har jag inte läst och dt är nog inte särskilt lätt att hitta bland alla 3700 sidor.
varför skulle det automatiskt innebära ett NATO-medlemskap? det är inget nödvändigt.
och du missar ju uppenbarligen poängen, det finns inget hot just nu eller nån hotbild som kan tänkas uppstå den närmsta framtiden, varför rusta upp försvaret ännu mer? det är ungefär lika logiskt som att bygga nya lägenheter i arvidsjaur.
och återigen, man kan rusta upp försvaret framöver om klimatet i europa skulle hårdna.
Men jag snackar om tidigare svar till dig, nu ikväll.
Men nåväl. Där tar jag upp som exempel hur många stridsberedda som fanns "förr" under kalla kriget och jämför med nu. Poängen är att det inte byggs upp i takt med en uppåtgående hotbild i Europa.
Detsamma gäller i mycket försvaret i helhet och dessa robotar du talar om. Man skaffar inte bara ett nytt försvar under en två- årsperiod. Det funkar inte så på väldigt grundläggande nivåer.
För att vårt försvar fungerar idag i praktik som ett alternativ till Nato. Att vi ska stå utan ett fungerande försvar ses inte som ett alternativ av de flesta svenssons. Jag kan lova dig att vid fortsatta nedskärningar i försvaret så kommer röster om Nato att höjas igen. Framtiden får utvisa.
Och jo jag förstår din poäng och har svarat flera gånger. Jag säger att det inte funkar att ta bort försvaret för att sedan blixtsnabbt bygga upp det i framtiden vid ett eventuellt hot. (Edit) Kan du ge ett svar på det någon gång?
Svamp_5
Kille, 30 år
Citat från sattyg
Jag kan hålla med till viss del. Det beror dock på. Handlar det om ex. att kritisera Apple men ändå köpa en Mac, då blir det väldigt tunt. Men i det här fallet handlar det om hans barn och deras framtid. Jag säljer gärna min själ till djävulen om mina barns välmående står på spel, för att inte tala om några principer eller ideal eller whatever.
Exempelvis: jag är för att dela föräldraledigheten fullt ut (utan statligt tvång givetvis). Men om jag skulle befinna mig i en situation där jag tjänar mindre än min man och en 50/50 delning av skiten hade påverkat vår levnadsstandard och därmed våra barn, då hade jag inte delat utan tagit ut den själv. Samtidigt som jag ändå skulle förespråka för att ta ut lika mycket generellt (utan att fördöma andra beslut, då).
Sen vet jag inte hur Ohly resonerade, eller om det funkar fullt ut i fallet mellan privatskolor eller kommunala skolor. Men lätt att barnens välmående går före alla ideal, ever. Alla. Så ja. Åt det hållet. Då tycker jag det är legit ändå.
Visst, det är ett sätt att resonera på. Men om man som partiledare gör något sådant får man förvänta sig att svenska folket tappar förtroendet för en och partiet man förespråkar.
Sen köper jag inte riktigt påståendet om att hans barns framtid är åt helvete för att de går på en kommunal skola, i alla fall inte i Sverige. Det hade vart en sak om det hade vart USA eller något annat land där välfärdssystemet är helt åt fanders. Som sagt, svenska folket gillar inte en individ som offrar sin ideal lättvindigt, och i det här fallet anser jag att det är lättvindigt. Även om kvalitén har sjunkit på de kommunal skolorna handlar det inte om att offra sina barns framtid genom att skicka dem till en. Dessutom tycker jag att man kan tänka på att den handlingen sänder ut signaler om att man inte har en överdriven tilltro på ett välfärdssystem.
Tour
Kille, 37 år
Citat från lundquist
Citat från Tour
krig funkar inte som i andra världskriget, det är taktisk krigsföring med robotar som gäller mot viktiga militära mål, krig utspelas knappt man mot man längre. de hade kunnat bomba våra försvarsanläggningar under en och samma dag om dom ville det är lönlöst ur det perspektivet.
tidigare svar har jag inte läst och dt är nog inte särskilt lätt att hitta bland alla 3700 sidor.
varför skulle det automatiskt innebära ett NATO-medlemskap? det är inget nödvändigt.
och du missar ju uppenbarligen poängen, det finns inget hot just nu eller nån hotbild som kan tänkas uppstå den närmsta framtiden, varför rusta upp försvaret ännu mer? det är ungefär lika logiskt som att bygga nya lägenheter i arvidsjaur.
och återigen, man kan rusta upp försvaret framöver om klimatet i europa skulle hårdna.
Men jag snackar om tidigare svar till dig, nu ikväll.
Men nåväl. Där tar jag upp som exempel hur många stridsberedda som fanns "förr" under kalla kriget och jämför med nu. Poängen är att det inte byggs upp i takt med en uppåtgående hotbild i Europa.
Detsamma gäller i mycket försvaret i helhet och dessa robotar du talar om. Man skaffar inte bara ett nytt försvar under en två- årsperiod. Det funkar inte så på väldigt grundläggande nivåer.
För att vårt försvar fungerar idag i praktik som ett alternativ till Nato. Att vi ska stå utan ett fungerande försvar ses inte som ett alternativ av de flesta svenssons. Jag kan lova dig att vid fortsatta nedskärningar i försvaret så kommer röster om Nato att höjas igen. Framtiden får utvisa.
Och jo jag förstår din poäng och har svarat flera gånger. Jag säger att det inte funkar att ta bort försvaret för att sedan blixtsnabbt bygga upp det i framtiden vid ett eventuellt hot. (Edit) Kan du ge ett svar på det någon gång?
okej då missade jag antagligen dom punkterna då, ursäktar för det!
det finns ju ingen hotbild i europa. skulle de börja bli en hotbild så får man ju börja titta över om hotet kan beröra oss (sannolikt då vi är med i EU, men samtidigt osannolikt att någon skulle hota EU) och handla därefter. en hotbild mot sverige dyker inte upp som en blixt från klar himmel, det krävs en långdragen utveckling för att ett land ska invadera ett annat. om USA inte är ute och skaffar lite bensin till sina bilar i mellanöstern dvs.
som sagt, så ska ju försvaret i min ide inte läggas ner helt utan nedrustas och få mindre resurser då dom är onödiga, pengar kan börja investeras när vi är i ökat behov av ett försvar, nu kan man lika gärna tända eld på merparten av pengarna.
det krävs ju dock att vi har ett försvar för att vara med i nato, annars har dom ju inget utbyte av oss. vårt försvar är ju dessutom som tidigare konstaterats, totalt verkningslöst när ryssarna eller vemfan det nu är som skulle attackera oss kommer.
tycker jag svarat bra på din fråga, det krävs inte att blixtsnabbt byggas upp, självklart har man ju reserver uppbyggda så att man ganska snabbt kan rusta upp försvaret igen när man märker att det skulle börja bli en otrygg situation om det lugnar herr svensson i stugan att vi har lite soldater som kan vara pricktavlor för robotar.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet