Sverigedemokraterna
somligahar
Kille, 36 år
Citat från sattyg
En parallell: 1965 kriminaliserades våldtäkt inom äktenskap. Alla våldtäkter som skedde innan det, var de då inte våldtäkter eftersom det fanns inga regler emot det?
kan ej appliceras på försvaret, parallellen är nog parallellt med någonting annat.
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
Vi kan inte göra någon nytta med försvaret när det är så pass avvecklat. Och att säga att vi inte har haft någon neutralitet är löjligt.
vi kan aldrig upprätthålla ett försvar som har nån egentlig standard som kan skydda oss mot något hot. och vilka hot förresten? vilka potentiella hot har vi emot oss?
somligahar
Kille, 36 år
Citat från Tour
Citat från somligahar
Vi kan inte göra någon nytta med försvaret när det är så pass avvecklat. Och att säga att vi inte har haft någon neutralitet är löjligt.
vi kan aldrig upprätthålla ett försvar som har nån egentlig standard som kan skydda oss mot något hot. och vilka hot förresten? vilka potentiella hot har vi emot oss?
Stämmer inte alls. Rent teknologiskt har vi varit på den globala framkanten sen Viggen. Det absolut bästa vore en nordisk allians helt klart. Ryssarna rustar upp, så gör alla andra länder i princip. Blir en osäkrare värld.
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
Citat från Tour
Citat från somligahar
Vi kan inte göra någon nytta med försvaret när det är så pass avvecklat. Och att säga att vi inte har haft någon neutralitet är löjligt.
vi kan aldrig upprätthålla ett försvar som har nån egentlig standard som kan skydda oss mot något hot. och vilka hot förresten? vilka potentiella hot har vi emot oss?
Stämmer inte alls. Rent teknologiskt har vi varit på den globala framkanten sen Viggen. Det absolut bästa vore en nordisk allians helt klart. Ryssarna rustar upp, så gör alla andra länder i princip. Blir en osäkrare värld.
jo men samtidigt har vi en av världens minsta försvarsmakter, även om vår vapenteknologi är i världsklass och används världen över. vi har inte resurser att lägga på ett försvar, och hur mycket vi än försöker så kan ryssland, usa eller vad som helst som nu skulle få för sig i nåt avlägset scenario att anfalla oss ta sverige utan några större problem. som jag skrev igår, ryssland skulle bara lägga lite ubåtar utanför vår låååånga kust och sen skjuta missiler på alla militära mål vi har sen är det bara att gå in och rensa upp kvarvarande motstånd.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från Tour
Citat från somligahar
Citat från Tour
Citat från somligahar
Vi kan inte göra någon nytta med försvaret när det är så pass avvecklat. Och att säga att vi inte har haft någon neutralitet är löjligt.
vi kan aldrig upprätthålla ett försvar som har nån egentlig standard som kan skydda oss mot något hot. och vilka hot förresten? vilka potentiella hot har vi emot oss?
Stämmer inte alls. Rent teknologiskt har vi varit på den globala framkanten sen Viggen. Det absolut bästa vore en nordisk allians helt klart. Ryssarna rustar upp, så gör alla andra länder i princip. Blir en osäkrare värld.
jo men samtidigt har vi en av världens minsta försvarsmakter, även om vår vapenteknologi är i världsklass och används världen över. vi har inte resurser att lägga på ett försvar, och hur mycket vi än försöker så kan ryssland, usa eller vad som helst som nu skulle få för sig i nåt avlägset scenario att anfalla oss ta sverige utan några större problem. som jag skrev igår, ryssland skulle bara lägga lite ubåtar utanför vår låååånga kust och sen skjuta missiler på alla militära mål vi har sen är det bara att gå in och rensa upp kvarvarande motstånd.
Ja en av dom minsta, för att vi rustar ned. Cirkelargument som "ingen mening med att rusta upp för att vi rustat ner" undanbedes.
Vi har själva bland dom mest avancerade ubåtar i världen, och dom absolut tystaste, som kan lätt mäta sig i en kamp mot rysslands. Med dom nya robotsystemen så ökar vår förmåga att försvara oss mot luftanfall oerhört, och speciellt när Gripen NG kommer så kan vi stå emot. Självfallet blir det förluster och jobbigt, men din pessimistiska attityd till att försvara vårat land är inte en anledning till att inte göra det. Dessutom tror jag finnarna blir lite sura om ryssarna börjar skjuta missiler utanför deras kust.
jkahsfagfvi
Tjej, 36 år
Citat från somligahar
Hm. Jag förstår inte varför det ej kan appliceras på försvaret. Lagar som lagar. Eller vad gör den ena lagen så fundamentalt olikt den andra?
Om lagen om neutralitet ändrades osv., man inser att, nej den definitionen man har kört på har inte varit uttömmande. Skulle Sverige helt plötsligt ha varit icke-neutrala?
Oavsett blir det väldigt tunt.
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
Citat från Tour
Ja en av dom minsta, för att vi rustar ned. Cirkelargument som "ingen mening med att rusta upp för att vi rustat ner" undanbedes.
Vi har själva bland dom mest avancerade ubåtar i världen, och dom absolut tystaste, som kan lätt mäta sig i en kamp mot rysslands. Med dom nya robotsystemen så ökar vår förmåga att försvara oss mot luftanfall oerhört, och speciellt när Gripen NG kommer så kan vi stå emot. Självfallet blir det förluster och jobbigt, men din pessimistiska attityd till att försvara vårat land är inte en anledning till att inte göra det. Dessutom tror jag finnarna blir lite sura om ryssarna börjar skjuta missiler utanför deras kust.
det är inte det jag säger, jag säger att vi är ett jävligt litet land, det är omöjligt att ha ett försvar som är tillräckligt stort.
jo det är ju helt fantastiskt, om nu ryssarna säger till innan dom kommer och knackar på. det räcker med att de lyckas med sina missiler så är det kört. sen har vi ju långdistansrobotar dom kan skjuta ända från ryssland och hit, så ubåtar behöver inte vara nåt problem. de kan ju bomba sönder oss från hemmaplan.
jag är inte pessimistisk, jag är realistisk. vi är ett för litet land för att kunna försvara oss själva, om vi nu inte gör som USA och lägger hälften av alla skatteintäkter på försvaret, vilket inte är en särskilt smart idé. det är en bidragande orsak till att USA står på ruinens brant.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från sattyg
[i]Citat från somligahar
Hm. Jag förstår inte varför det ej kan appliceras på försvaret. Lagar som lagar. Eller vad gör den ena lagen så fundamentalt olikt den andra?
Definitionen av en våldtäkt, påtvingat samlag, har ju inte förändrats, bara legaliseringen av det inom förhållanden. Neutraliteten är vad som har blivit bestämt och överenskommit av alla nationer imblandade, då det är dom spelreglerna vi måste följa vid tidpunkten.
Om lagen om neutralitet ändrades osv., man inser att, nej den definitionen man har kört på har inte varit uttömmande. Skulle Sverige helt plötsligt ha varit icke-neutrala?
Oavsett blir det väldigt tunt.
Nej.
Det enda som är tunnt är ditt argument. "Det kanske ändras i framtiden så därför kan vi aldrig vara neutrala"
Citat från Tour
det är inte det jag säger, jag säger att vi är ett jävligt litet land, det är omöjligt att ha ett försvar som är tillräckligt stort.
Det är inte alls omöjligt. Med rätt teknologi och rätt stöd kan vi nog försvara oss mot ett land många gånger större än våran egen storlek. Ryssland blir svårt ja, men om man tar Frankrike som exempel bara. Vi har redan idag fler Gripen (som är bättre) än Rafales, och deras Mirage är utklassade. Sen med NG får vi en F-35 för hälften av priset och underhållet. Om man verkligen försöker rusta upp försvaret, kan det bli väldigt starkt.
jo det är ju helt fantastiskt, om nu ryssarna säger till innan dom kommer och knackar på. det räcker med att de lyckas med sina missiler så är det kört. sen har vi ju långdistansrobotar dom kan skjuta ända från ryssland och hit, så ubåtar behöver inte vara nåt problem. de kan ju bomba sönder oss från hemmaplan.
Med en av dom mest högteknologiska radarsystemen i världen vet vi när ryssen kommer. Det är knappast något som skulle hända över natten heller, utan vi skulle veta innan det händer. Vi har även medlen för att bygga ett starkt luftförsvar, genom RBS 90/97, samt att vi har samma avancerade robotar som t.ex. USA har.
jag är inte pessimistisk, jag är realistisk. vi är ett för litet land för att kunna försvara oss själva, om vi nu inte gör som USA och lägger hälften av alla skatteintäkter på försvaret, vilket inte är en särskilt smart idé. det är en bidragande orsak till att USA står på ruinens brant.
Behövs inte halva skatteintäkterna, långt ifrån. Vi har faktiskt ett ganska ekonomiskt försvar idag, till exempel är Gripen en av dom billigaste stridsflygen (av top of the line ofc).
jkahsfagfvi
Tjej, 36 år
Citat från somligahar
Varför skulle de inte det då? Och på vilken grund? Lagen brukade säga att slaveri var rätt, nu tycker vi annorlunda. Var det fortfarande rätt då det begav sig?
Där är inte mitt argument. Jag tycker bara det är väldigt tunt att hänvisa till lagar som stöd för om något är eller inte är på ett visst sätt. Som att lagars definitioner inte kan ifrågasättas. Det är liksom inte punkt bara för att lagen säger så.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från sattyg
[i]Citat från somligahar
Nej.
Tycler det är fel att hänvisa till andra situationer på det sättet. Oavsett vilket svar du skulle få av mig ovan, så påverkar eller svarar det inte på grundfrågan, dvs gällande neutraliteten. Är mer ett tecken på fattigt argumentationsunderlag. Har du något att säga gällande Sveriges neutralitet så får du prata om den direkt, och lägga fram argument och bevis som visar på vilket sätt Sverige bröt mot alla fastställda konventioner gällande neutralitet, inte genom en intelligensfattig hänvisning till någonting orelaterat.
Och jo, det var ju exakt ditt argument, som du repeterade igen. Om man följer din logik så kan man aldrig vara säker på vad som är rätt eller fel, för hur kan man veta hur definitioner och värderingar är i framtiden? Man handlar enligt dom förutsättningar som finns och det är så det ska dömas.
Kan du inte komma på något riktigt att argumentera med behöver du ej skriva tillbaka.
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
Citat från Tour
det är inte det jag säger, jag säger att vi är ett jävligt litet land, det är omöjligt att ha ett försvar som är tillräckligt stort.
Det är inte alls omöjligt. Med rätt teknologi och rätt stöd kan vi nog försvara oss mot ett land många gånger större än våran egen storlek. Ryssland blir svårt ja, men om man tar Frankrike som exempel bara. Vi har redan idag fler Gripen (som är bättre) än Rafales, och deras Mirage är utklassade. Sen med NG får vi en F-35 för hälften av priset och underhållet. Om man verkligen försöker rusta upp försvaret, kan det bli väldigt starkt.
jo det är ju helt fantastiskt, om nu ryssarna säger till innan dom kommer och knackar på. det räcker med att de lyckas med sina missiler så är det kört. sen har vi ju långdistansrobotar dom kan skjuta ända från ryssland och hit, så ubåtar behöver inte vara nåt problem. de kan ju bomba sönder oss från hemmaplan.
Med en av dom mest högteknologiska radarsystemen i världen vet vi när ryssen kommer. Det är knappast något som skulle hända över natten heller, utan vi skulle veta innan det händer. Vi har även medlen för att bygga ett starkt luftförsvar, genom RBS 90/97, samt att vi har samma avancerade robotar som t.ex. USA har.
jag är inte pessimistisk, jag är realistisk. vi är ett för litet land för att kunna försvara oss själva, om vi nu inte gör som USA och lägger hälften av alla skatteintäkter på försvaret, vilket inte är en särskilt smart idé. det är en bidragande orsak till att USA står på ruinens brant.
Behövs inte halva skatteintäkterna, långt ifrån. Vi har faktiskt ett ganska ekonomiskt försvar idag, till exempel är Gripen en av dom billigaste stridsflygen (av top of the line ofc).[/i]
det är förbannat omöjligt. vår aktiva armé i nuläget ligger väl på 13500 aktiva soldater, ryssland har 1 200 000 aktiva soldater, hurfan ska vi försvara oss mot det? det skulle vara om vi skaffar atombomber att hota med, men vi har INGEN chans att försvara oss. det är mitt enda argument, dom siffrorna talar så väl för sig själva.
vårt bästa försvar är en neutral hållning, vi är bara en liten pissfläck på kartan.
Tour
Kille, 37 år
för att vi skulle lyckas hålla ryssland stången, så skulle varje svensk soldat behöva döda 88,88888888888888888888888888888888 soldater för att slå ut hela deras armé.
då har jag inte räknat in reservarmén för varken sverige eller ryssland men blir inte mer spännande av det, bara större siffror.
Svamp_5
Kille, 30 år
Men Sverige kör ju på att vi ska göra att förlusterna blir större än vinsterna om man invaderar och därför kommer ingen att göra det.
Tour
Kille, 37 år
Citat från Svamp_5
Men Sverige kör ju på att vi ska göra att förlusterna blir större än vinsterna om man invaderar och därför kommer ingen att göra det.
höhöhöhöhöö
det finns inget som är särskilt attraktivt i sverige att invadera för. vi har inte nån olja, ädelstenar, ädelmetall eller naturgas att sukta efter. det finns ingen anledning att attackera oss, och om nån ville så skulle det inte vara så svårt i vilket fall, oavsett hur stor del av vår statsbudget vi avsätter på ett försvar. men folk vägrar uppenbarligen tänka så långt i frågan utan har drunkat i nån form av nationalistisk idioti och kan inte se verkligheten. försvaret är om något ett stort jävla slöseri på pengar.
Svamp_5
Kille, 30 år
Jag kan inte hålla med fullt ut, försvaret hjälper folk vid katastrofer och andra olyckor. Men en försvarsmakt som den är nu är tämligen onödig och det känns som om det finns viktigare grejer de kan hålla på med.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet