Sverigedemokraterna
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från OndaHamstern
Förutom att den består av en 5 års plan (ni skulle lägga fram ett annat system vilket ni aldrig gjorde) som i sin tur blir icke fungerande då den inte klarar av och räkna ut hur efterfrågan kommer och se ut i landet.
Det enda svaret jag fick var av Anch..som sa att man skulle producera efter vad marknaden frågar efter vilket i sin tur inte är planekonomi utan marknadsekonomi.
Nej, med planekonomi syftar man inte på femårsplaner. Det är det enda system du verkar känna till, så du utgår ifrån det. Det har redan fungerat, också. Kina under Mao hade en femårsplan som fungerande, Sovjet hade femårsplaner som fungerade i vissa grader (vad som inte funka skulle jag säga var politikens helhet, inte det ekonomiska systemet) suveränt, delar av Kuba har haft fungerande femårsplaner, Nordkorea och Vietnam hade ett planekonomiskt system som var relativt fungerande.
Varenda en av alla företag instiftar på senare tid en planekonomi. Tillochmed hushållen på hemmet använder sig i längden av planekonomi (förutom naturligtvis impulsköp). Så jag förstår inte vad du menar med att planekonomi ''inte fungerar''. Det har fungerat, vi kan däremot diskutera förutsättningar, effekter, resultat, innehåll och allt sådant fint. Men att slänga iväg en diskussion med ''det har aldrig fungerat för att blablabla'' orkar jag inte ens ställa upp på.
Nej, det är planekonomi, att producera utifrån behovet. Alltså, http://sv.wikipedia.org/wiki/Planekonomi är väldigt väldigt innehållsrik. Så jag ber på förhand att du läser den rätt så utförligt innan irrelevant och konstig 'kritik' spys ut.
OndaHamstern
Kille, 38 år
Citat från FancyPants
Nej, med planekonomi syftar man inte på planekonomi. Det är det enda system du verkar känna till, så du utgår ifrån det. Det har redan fungerat, också. Kina under Mao hade en femårsplan som fungerande, Sovjet hade femårsplaner som fungerade i vissa grader (vad som inte funka skulle jag säga politikens helhet, inte det ekonomiska systemet) suveränt, delar av Kuba har haft fungerande femårsplaner, Nordkorea och Vietnam hade ett planekonomiskt system som var relativt fungerande.
Varenda en av alla företag instiftar på senare tid en planekonomi. Tillochmed hushållen på hemmet använder sig i längden av planekonomi (förutom naturligtvis impulsköp). Så jag förstår inte vad du menar med att planekonomi ''inte fungerar''. Det har fungerat, vi kan däremot diskutera förutsättningar, effekter, resultat, innehåll och allt sådant fint. Men att slänga iväg en diskussion med ''det har aldrig fungerat för att blablabla'' orkar jag inte ens ställa upp på.
Nej, det är planekonomi, att producera utifrån behovet. Alltså, http://sv.wikipedia.org/wiki/Planekonomi är väldigt väldigt innehållsrik. Så jag ber på förhand att du läser den rätt så utförligt innan irrelevant och konstig 'kritik' spys ut.
Men planekonomi så talar man om Planerad Ekonomi vilket annat system syftar du på?
"Planekonomi eller planhushållning är ett ekonomiskt system där staten planerar och styr ekonomin. Planekonomin bygger på att följa administrativa eller politiska riktlinjer för hur samhällets ekonomi ska utveckla" (från samma länk som du använder)
De fungerade för att de fokuserade på det civila men hur bra fungerade de från 1960-1980?
Det på Kuba fungerar för att det är en liten befolkning vilket jag fortfarande säger är en möjlighet men Kuba betalar även arbetarna i Pesos när du enbart kan handla i US Dollar i landet så javisst det funkar skit bra! *Sarkasm*
Nordkorea har fortfarande planekonomi och den fungerade i början man den har förstört landet.
Kina har en blandekonomi med en allt marknad som växer sig starkare.
Vietnam har idag en betydligt friare marknad, deras marknad kan liknas mer vid en frimarknad än en planerad marknad.
Citerar ITWOP från "Strategier och taktik för det kommunistiska samhället" tråden här på EC
"Eftersom nya behov kan komma allteftersom så kommer produktionsmedlen som redan finns väldigt ofta vara väldigt illa lämpade för produktion av vara X istället för Y. Lägg sedan till att man kanske även saknar erfarenhet av produktion av en vara på exempelvis teknikfronten eller som överlag kräver ett ganska gediget ingenjörstekniskt hantverk - därför blir också övergången ineffektiv, du saknar fördelar vare sig vad gäller en förmåga att optimera produktionstakten eller att se till att hantverket lever upp till någon vidare kvalitetsstandard.
Det är inte ett sammanträffande att civilelektroniska sektorn och fordonssektorn var hopplöst ineffektiv på hela östblocket, en planekonomi främjar vare sig innovation eller arbetsspecialisering.
Inte förrän när man släppte marknaden fri kunde t.ex. heller Kina komma ifatt väst vad gäller kunskapstung produktion."
"Innovation, både vetenskapsmässiga och uppfinningsmässiga korrelerar spikrakt med fri marknad och personlig frihet (Incitamentsprincipen, i stora drag så har du mer motivation att försöka komma på något nytt eller förbättra något om det finns chans till personlig vinning. I de historiska kommunistsamhällena, något som bla.a. tas upp på Prags kommunistmuseum så tas det bla.a. upp hur man försökte kringgå det här problemet genom att indoktrinera individerna till en form av nöjdhet med den egna tillvaron och således se kollektivets välmående som motivation nog i sig. Needless to say så gick det helt käpprätt åt helvete då förbättring krävs att man synar det etablerade tillvägagångssättet och försöker hitta en rimlig förbättring. Alternativt ett fritt klimat vad gäller tänkande.)
Arbetsspecialisering är något som först formulerades i nationalekonomins fader, Adam Smiths, mest kända verk The Wealth of Nations, som tar upp att en individ som får göra en väldigt specifik arbetsuppgift ofta blir väldigt bra på just det denne gör. Detta i sin tur har en synergieffekt med ovanstående incitamentsprincip, som får individer som vinstmaximerar att försöka komma på något ännu bättre för att korta ned arbetsprocessen och således göra större vinning.
Detta manifesterar sig i mycket mindre grad i en planekonomi då det finns ett inneboende motstånd hos arbetare mot förändring som beror på en rädsla att man kommer framstå som ineffektiv om man inte snabbt kan anpassa sig till sin nya arbetsuppgift och processen kring den. Organisation, arbete och ledning av Fiona Wilson behandlar detta rätt väl. I marknadsekonomin så kommer dock att någons personliga vinning ofta framstå som större för policydrivaren än den relativa förlusten för arbetarna på golvet - således - effektivitet och innovation."
http://www.emocore.se/sida/t/Strategier-och-taktik-for-det-kommunistiska-samhallet_51451/19
Då du får en betydligt bättre överblick om varför planekonomi är icke fungerande som ett ekonomiskt system, då du omöjligt kan få det fungerande. (Och jag väntar fortfarande på svaret om ett effektivare system än 5 års planen)
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från OndaHamstern
Men planekonomi så talar man om Planerad Ekonomi vilket annat system syftar du på?
"Planekonomi eller planhushållning är ett ekonomiskt system där staten planerar och styr ekonomin. Planekonomin bygger på att följa administrativa eller politiska riktlinjer för hur samhällets ekonomi ska utveckla" (från samma länk som du använder)
De fungerade för att de fokuserade på det civila men hur bra fungerade de från 1960-1980?
Det på Kuba fungerar för att det är en liten befolkning vilket jag fortfarande säger är en möjlighet men Kuba betalar även arbetarna i Pesos när du enbart kan handla i US Dollar i landet så javisst det funkar skit bra! *Sarkasm*
Nordkorea har fortfarande planekonomi och den fungerade i början man den har förstört landet.
Kina har en blandekonomi med en allt marknad som växer sig starkare.
Vietnam har idag en betydligt friare marknad, deras marknad kan liknas mer vid en frimarknad än en planerad marknad.
Då du får en betydligt bättre överblick om varför planekonomi är icke fungerande som ett ekonomiskt system, då du omöjligt kan få det fungerande. (Och jag väntar fortfarande på svaret om ett effektivare system än 5 års planen)
Ja, det är lite detta jag syftade på, som inte har ett ändamål eller ens är ett bra diskussionsunderlag.
ITWOP's kritik får jag gå igenom sedan, har inte läst hela tråden om strategier än.
(notera mina edits)
AeriDorno
Kille, 29 år
Yannie, på riktigt.
Socialismens allra största grundtanke är solidaritet, det är där den skiljer sig från konservatism och liberalism. Att hävda att Sovjetunionen var ett solidariskt styrt land är sjukt trångsynt.
Och ja, marxism är som du säger ett analysverktyg, men det är även sättet man väljer att handla för att uppnå socialism.
Vi har tydligen helt olika uppfattningar, kanske är du mer rätt ute än mig, kanske inte. Så som jag tolkar det är marxismen både det tankesätt som marxister använder sig av, och sättet de förändrar samhället. Marxister är då alltså de människor som ser sig hålla med Marx tankar, (främst nedtecknade i manifestet) och handlar utifrån dessa. Marx talade om en mängd olika saker, men statlöshet var inget som samhället kunde övergå till från början. Stark stat är kanske inte ett begrepp du använder dig av, eller marx heller för den delen, men om man hårdrar det så är det den optimala lösningen på klassamhällets problem. Proletariatets demokratiska stat.
Men nu är vi jävligt off topic, vi kan ta det i PM om du vill diskutera mer!
Det här är en bild från wikipedia förresten.
Visar bra på hur marxismen och anarkismen skiljs åt;
Nej skit nu försvann texten på kanterna.
MEWES
Kille, 34 år
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från Dyrkarn
Socialismens allra största grundtanke är solidaritet, det är där den skiljer sig från konservatism och liberalism. Att hävda att Sovjetunionen var ett solidariskt styrt land är sjukt trångsynt.
Och ja, marxism är som du säger ett analysverktyg, men det är även sättet man väljer att handla för att uppnå socialism.
Vi har tydligen helt olika uppfattningar, kanske är du mer rätt ute än mig, kanske inte. Så som jag tolkar det är marxismen både det tankesätt som marxister använder sig av, och sättet de förändrar samhället. Marxister är då alltså de människor som ser sig hålla med Marx tankar, (främst nedtecknade i manifestet) och handlar utifrån dessa. Marx talade om en mängd olika saker, men statlöshet var inget som samhället kunde övergå till från början. Stark stat är kanske inte ett begrepp du använder dig av, eller marx heller för den delen, men om man hårdrar det så är det den optimala lösningen på klassamhällets problem. Proletariatets demokratiska stat.
Det här är en bild från wikipedia förresten.
Visar bra på hur marxismen och anarkismen skiljs åt;
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Politicalquad.svg
Jag har inte hävdat att sovjet var solidariskt? Inte ens socialistiskt. Min fråga var varför bolsjevikerna inte var kommunister. Ditt svar var att de var ''fascister'', det är rent inkonsekvent, och trångsynt om något.
Att marxism är ett sätt att se på samhället (historiematerialism osvosv) och utifrån det avgöra hur man går till väga är jag helt med om, det gör det dock inte till en ideologi. Marx syn på staten är den kritik Bakunin riktade mot honom. Och utifrån den kritiken skapades anarkokommunism. Som jag sagt ett par gånger nu. Det gör inte marxism till att endast betyda proletariatets diktatur, vilket heller inte gör det omöjligt för anarkister att kunna benämna sig som det.
Den där bilden är rätt bra, man bör dock byta ut ''marxism'' till ''kommunism'', annars är det rätt skevt. Annars skulle den hävda att socialismen ej vore frihetlig, den marxistiska alltså. Vilket är.. ja.
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från AnArchoz
Dyrkarn , Den bilden är lika piss som den "ideologiska cirkeln där extremvänstern och extremhögern möts på mitten." Helt ovetenskaplig.
Det påståendet (som jag skrev för någon månad sedan) är tagen är kontext. Det jag menade var inte heller att de möttes ideologiskt, utan snarare sättet förespråkarna av extrem vänster och höger resonerar på. Jag syftar mest på likheterna när det gäller tillvägagångssätt och konsten att kunna kompromissa. Båda grupperna är våldsamma ("ändamålen helgar medlen"), skyr inga medel, och kan göra vad som helst för att gripa makten. Dessutom är de farliga eftersom de identifierar vissa människor som fiender pga saker dessa inte själva kan styra över. De har en extremt hård linje, och det enda som skiljer dem från terrorister är nog nivån på våldet.
Bilden är bra, men hela poängen med den syns inte här eftersom bakgrunden är svart..
AnArchoz
Kille, 31 år
Citat från FancyPants
Marx syn på staten är den kritik Bakunin riktade mot honom. Och utifrån den kritiken skapades anarkokommunism. Som jag sagt ett par gånger nu..
Det var snarare Kropotkin som utvecklade anarkokommunismen - Bakhunins syn kallas "anarkokollektivism", då han t.ex. ville ha en fri marknad enbart för konsumtionsvaror, och resten kollektivt ägt.
Tour
Kille, 37 år
bilden är kass. denna är bättre.
AeriDorno
Kille, 29 år
Nej, vad i helvete visar den där? Det står inte ens vad färgerna ska visa
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från AnArchoz
Det var snarare Kropotkin som utvecklade anarkokommunismen - Bakhunins syn kallas "anarkokollektivism", då han t.ex. ville ha en fri marknad enbart för konsumtionsvaror, och resten kollektivt ägt.
right, thanks
Tour
Kille, 37 år
här har du en grå bild, känns det bättre nu?
AnArchoz
Kille, 31 år
Båda grupperna är våldsamma ("ändamålen helgar medlen"), skyr inga medel, och kan göra vad som helst för att gripa makten
Ju längre till vänster =/= Våldsammare. Ju längre till vänster =/= homogen syn på makt och auktoritet.
"Jag syftar mest på likheterna när det gäller tillvägagångssätt och konsten att kunna kompromissa."
Det är kompromisser som säljer/sålt ut arbetarklassen för att kunna behålla makten. Det är skadligt och river upp rörelsen.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet