Sverigedemokraterna
Citat från OndaHamstern
Banker är centrala delar i marknadsekonomier, ifall man talar om kapitalism. Socialism utesluter inte marknadsekonomier.
Alltså, du talar om ett samhällssystem ingen ens förespråkar. Socialismen har olika faser för kommunisterna, något du totalt ignorerar. Tesen ''åt var och en efter förmåga, åt var och en efter behov'' lämpas inte förrän staten upplöses, tillsammans med klassamhället. Innan dess fungerar staten som en centralisering av produktionsmedlen, den ekonomin måste innehålla småborgerliga spår. NEP är ett bra exempel på det. Det syftas dock mer till det feodala, mer underutvecklade, samhället. Sverige som redan innehar produktion nog att tillfredsställa alla behov som finns allokerar endast resurserna otroligt skevt. Det är det bland det första steget man rättar under den socialistiska staten, och expropriering av kapitalklassen.
Och vadå saknar adaptivt prissystem? Det kapitalistiska gäller tills staten upplöses. De kapitalistiska normerna ska på sikt däremot utplånas. Men delvis spelar förstås tillgång och efterfrågan en stor roll. För arbetet handlar det mycket om vad samhället värderar också, kvinnors arbete värderas i regel lägre (vilket naturligtvis inte kommer gälla i ett socialistiskt samhälle).
Det marx talar om är iaf "den samhälleligt nödvändiga arbetskvantiteten", dvs, hur mycket kraft som samhället i genomsnitt behöver uppbåda för att skapa varan i fråga.
Att planeringen omkonstrueras för att en jävla naturkatastrof sker är väl inget som helst problem.
Och det där exemplet tog du upp förut, det är inte ens relevant öht, inte ens förenligt med diskussionsunderlaget.
Skämtar du, socialisterna är internationellt sett otroligt enade. Man besitter som jag sa samma agenda i grunden, och det är huvudfaktorn för sammanhållningen. Och både Ryssland och Kina hade övergett dessa principer under den tiden. Att ens kalla dem för kommunistiska är konstigt, Karl vrider sig i graven för att de ens själva utnämner sig som marxister.
Du målar upp det där kommunistiska spöket igen som inte existerar, fan vad tröttsamt, orkar inte.
Citat från FancyPants
Banker är centrala delar i marknadsekonomier, ifall man talar om kapitalism. Socialism utesluter inte marknadsekonomier.
Alltså, du talar om ett samhällssystem ingen ens förespråkar. Socialismen har olika faser för kommunisterna, något du totalt ignorerar. Tesen ''åt var och en efter förmåga, åt var och en efter behov'' lämpas inte förrän staten upplöses, tillsammans med klassamhället. Innan dess fungerar staten som en centralisering av produktionsmedlen, den ekonomin måste innehålla småborgerliga spår. NEP är ett bra exempel på det. Det syftas dock mer till det feodala, mer underutvecklade, samhället. Sverige som redan innehar produktion nog att tillfredsställa alla behov som finns allokerar endast resurserna otroligt skevt. Det är det bland det första steget man rättar under den socialistiska staten, och expropriering av kapitalklassen.
Och vadå saknar adaptivt prissystem? Det kapitalistiska gäller tills staten upplöses. De kapitalistiska normerna ska på sikt däremot utplånas. Men delvis spelar förstås tillgång och efterfrågan en stor roll. För arbetet handlar det mycket om vad samhället värderar också, kvinnors arbete värderas i regel lägre (vilket naturligtvis inte kommer gälla i ett socialistiskt samhälle).
Det marx talar om är iaf "den samhälleligt nödvändiga arbetskvantiteten", dvs, hur mycket kraft som samhället i genomsnitt behöver uppbåda för att skapa varan i fråga.
Att planeringen omkonstrueras för att en jävla naturkatastrof sker är väl inget som helst problem.
Och det där exemplet tog du upp förut, det är inte ens relevant öht, inte ens förenligt med diskussionsunderlaget.
Skämtar du, socialisterna är internationellt sett otroligt enade. Man besitter som jag sa samma agenda i grunden, och det är huvudfaktorn för sammanhållningen. Och både Ryssland och Kina hade övergett dessa principer under den tiden. Att ens kalla dem för kommunistiska är konstigt, Karl vrider sig i graven för att de ens själva utnämner sig som marxister.
Du målar upp det där kommunistiska spöket igen som inte existerar, fan vad tröttsamt, orkar inte.
Banker är centrala i alla ekonomiska system i någon form.
Han vrider sig nog för alla som kallar sig marxister då Marxism Kommunismen aldrig lär ske i större områden av den simpla anledningen att den blir icke fungerade.
Det är där problemet kommer, har du någonsin sett ett socialistiskt land där de har en befolkning på över 5000 invånare ta bort staten?
Det lär du inte ha gjort då den ekonomiska delen i kommunismen är icke fungerade utanför teorin, den talar om goda saker men det är något som inte kan ske utan att tvinga folk och följa det slaviskt då folk alltid kommer och ha ett eget intresse.
Adaptivt system = beräkning om det är värt och bygga en bro över vattnet eller om det är bättre för samhället rent ekonomiskt (eller dig själv) och bygga en bro under det.
Kapitalismen har sina nackdelar ja, men det är även de som vågar stötta företag och även idéer som kan leda till något stort, i en planekonomi (Som återigen är det ekonomiska system som oftast stöttas av kommunismen, jag talar inte om socialismen då även Social Demokratin faller in där och de ser inte varandra som vänner i alla lägen) så är det byråkrater som sitter och bestämmer hur ekonomin skall läggas och antingen så saknar de kunskapen och göra en korrekt tolkning av vad folket vill eller så finns inte de resurserna som behövs.
Nej, jag målar upp varför planekonomi inte funkar och att kommunister är de som oftast förespråkar planekonomi (När man talar om vänsterfolk talar man om högerfolk så förespråkar ofta Nazister det ekonomiska systemet)
Speciellt då planekonomi (Som det oftast handlar om) sker under en 5 års plan, eller kan du säga något annat sätt som du skulle vilja se det ekonomiska systemet skötas på?
Kan du föresten ta tesen "åt var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" i ett realistiskt sammanhang som skulle få det och fungera i exempelvis Sverige eller i ett land med en minst lika stor befolkning?
Speciellt då det du målar upp med ett statslöst samhälle lutar mer mot Anarkismens grundtankar (som aldrig fick utvecklas på samma sätt som Liberalismen, konservatismen och de andra politiska ideologierna som kom ur den Franska Revolutionen) vilket gör det lite komiskt och återgår till en tidigare fråga jag har haft kring planekonomi och det är hur ska kommunismen kunna hindra att någon/några startar ett land eller en stat som är baserad på Fascism eller något annat, hur ska de senare stoppa samma land/stat från och börja döda/erövra?
Citat från Cr4pTAbul0uS
Med alla dessa butthurt p12'or lär jorden gå under </3 och ja jag hade alla 15 st senast jag kollade :) vilket var imorse efter fruksten som din mamma serverade på sängen
nej
Men släpp den där perverterade jävla dogmatismen och övertron om det icke-existerade system du talar om, ingen annan följer ens den linjen. Vem har sagt något om Kinas eller Sovjets ''femårsplaner''? Och släpp det där totalt omotiverade ''kommunism kommer aldrig funka för att (>insert askonstig irrelevant spekulation) sådeså jag tycker inte om planekonomi sådeså''.
Planekonomin har utifrån allokeringsperspektiv endast i uppgift att tillfredsställa alla behov, något kapitalismen misslyckas med, trots att vi i Sverige överproducerar varje år. Den överproduktionen kunde gå till extremt mycket nytta i sin stora mängd.
Du lägger en sådan kraftig tyngd på något så substanslöst och försöker utifrån det attackera en ideologi i sin helhet, vilket bara är stört rent av.
Nej, banker har ingen plats i det kommunistiska samhället. Och ja, ''åt var och en efter förmåga, åt var och en efter behov'' är precis vad hela världen skulle behöva. I Sverige är det inga som helst problem.
Ett organiserat samarbete, naturligtvis, hur skulle några kunna starta en fascistiskt nation när folket inte vill? Hälften av dessa konstiga spekulationer och teorier du tar upp kan du ställa dig själv angående det kapitalistiska systemet, och om du utifrån drar slutsatsen om att det skulle frånta en ideologis legitimitet så besvarar du själv en och en annan fråga.
FancyPants
Men släpp den där perverterade jävla dogmatismen och övertron om det icke-existerade system du talar om, ingen annan följer ens den linjen. Vem har sagt något om Kinas eller Sovjets ''femårsplaner''? Och släpp det där totalt omotiverade ''kommunism kommer aldrig funka för att (>insert askonstig irrelevant spekulation) sådeså jag tycker inte om planekonomi sådeså''.
Dock så talar jag fortfarande om att många kommunister (Inte alla) anser att det är bra.
Planekonomin har utifrån allokeringsperspektiv endast i uppgift att tillfredsställa alla behov, något kapitalismen misslyckas med, trots att vi i Sverige överproducerar varje år. Den överproduktionen kunde gå till extremt mycket nytta i sin stora mängd.
Som den har bevisat ej kunna göra då du inte kan se in i framtiden och inte kan veta om vissa val är bra för samhället i sin helhet.
Nej, banker har ingen plats i det kommunistiska samhället. Och ja, ''åt var och en efter förmåga, åt var och en efter behov'' är precis vad hela världen skulle behöva. I Sverige är det inga som helst problem.
Dock så har den ju det så länge det fortfarande är ett land.
Ett organiserat samarbete, naturligtvis, hur skulle några kunna starta en fascistiskt nation när folket inte vill? Hälften av dessa konstiga spekulationer och teorier du tar upp kan du ställa dig själv angående det kapitalistiska systemet, och om du utifrån drar slutsatsen om att det skulle frånta en ideologis legitimitet så besvarar du själv en och en annan fråga.
Ja men hur skulle det funka?
Jag ställer frågan hur ska saker och ting kunna funka i ett kommunistiskt samhälle, beskriv hur det skulle funka utifrån principerna, det är ingen ja eller nej fråga det är en fråga efter en beskrivining på hur saker och ting funkar.
Vad säger att folket inte vill det?
Återigen den fria tanken är inte samma i grupp som hos en individ.
Det finns absolut inget som säger att en person vill ha extra mycket och börjar övertala folk att följa honom (det hänt under all tid som människan har varit civiliserad och har haft krig) inte skulle kunna göra det och existerar det inget samhälle vad hindrar honom från och faktiskt förslava folk i de kommuner som existerar runt om i världen.
Det som hindrar att ett fascistiskt land bildas ur ingenting i en värld som ser ut som den gör idag är att det redan existerar länder och fungerande samhällen där en ledning existerar som ser till att om det händer något så sköts det antingen av folk som är anställda av staten (Polis eller militär) eller av samhället tillsammans för att de inte vill förlora det som de har tjänat ihop till.
Jag behöver inte svara på hur ett kapital styrt samhälle skulle fungera då det har gjort det de senaste 200 åren.
Citat från Prokhorovka
Citat från Cr4pTAbul0uS
Med alla dessa butthurt p12'or lär jorden gå under </3 och ja jag hade alla 15 st senast jag kollade :) vilket var imorse efter fruksten som din mamma serverade på sängen
nej
jo
Att sovjet någonsin skulle varit (eller kallat sig) kommunistiskt är för övrigt helt och hållet en liberal myt. Inte ens sovjetregimen själv kallade sovjet för en kommunism. Det finns ett skäl att det hette socialistiska rådsrepublikernas union, och inte kommunistiska dito.
Citat från Morgendorffer
Att sovjet någonsin skulle varit (eller kallat sig) kommunistiskt är för övrigt helt och hållet en liberal myt. Inte ens sovjetregimen själv kallade sovjet för en kommunism. Det finns ett skäl att det hette socialistiska rådsrepublikernas union, och inte kommunistiska dito.
Dock så hade de planekonomi som det hela handlar om.
Jag säger bara att många kommunister (precis som många på den extrema högern) förespråkar planekonomi.
Och så var vi tillbaks på ruta ett. Nä, det var ingen givande debatt. God jul!
Citat från Morgendorffer
Att sovjet någonsin skulle varit (eller kallat sig) kommunistiskt är för övrigt helt och hållet en liberal myt. Inte ens sovjetregimen själv kallade sovjet för en kommunism. Det finns ett skäl att det hette socialistiska rådsrepublikernas union, och inte kommunistiska dito.
Och det eviga förnekandet av en kommunistisk stat.....
Klarar ni inte av faktumet att USSR var ett prominent exempel av förutspådd misslyckad socialism?
Citat från Prokhorovka
Och det eviga förnekandet av en kommunistisk stat.....
Klarar ni inte av faktumet att USSR var ett prominent exempel av förutspådd misslyckad socialism?
Den var inte helt misslyckad, då det finns gott om bra saker som skedde i Sovjet innan Stalin tog makten, det är mer ett bevis på att Planekonomi är icke fungerade.
Citat från OndaHamstern
Citat från Prokhorovka
Och det eviga förnekandet av en kommunistisk stat.....
Klarar ni inte av faktumet att USSR var ett prominent exempel av förutspådd misslyckad socialism?
Den var inte helt misslyckad, då det finns gott om bra saker som skedde i Sovjet innan Stalin tog makten, det är mer ett bevis på att Planekonomi är icke fungerade.
Dekossackisering, fördrivning av religion (delvis), hängningsordrar på tatarer, forcerad kollektivisering, svält, utrensningar, övertagandet av egendomar et cetera infinitum.
Tänk att allt detta skedde både före och efter Stalins maktövertagande.
Glömde jag nämna förtrycket gentemot Kalmyakier samt andra folkgrupper?
Citat från Prokhorovka
Dekossackisering, fördrivning av religion (delvis), hängningsordrar på tatarer, forcerad kollektivisering, svält, utrensningar, övertagandet av egendomar et cetera infinitum.
Tänk att allt detta skedde både före och efter Stalins maktövertagande.
Jag syftar mest på den period där konstfrihet, religionsfrihet och handelsfrihet existerade (1918-1920/1921) det var under den tiden som den Sovjetiska staten la allt fokus på och besegra de två kontrarevolutionära grupperna som antingen ville att Ryssland skulle var en Demokrati eller att Ryssland skulle bli en Monarki samt att det fanns de som ville göra Sibirien till ett eget land.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet