Sverigedemokraterna
Citat från FancyPants
Att produktionen blir ojämn är inget axiom, men naturligtvis en möjlig del av det hela. Jag ser däremot inte hur det får effekt på självaste konsumtionen, som ändå följs av röda trådar.
Dock så finns det extremt mycket bevis på att det faktiskt blir det då människor nästan alltid vill ha lite mera.
Planekonomi fungerar bara när det är en liten mängd människor som inte har tillgång till och sukta efter det bästa genom olika skäl. (Kuba är ett bra exempel där planekonomi fungerar medans Sovjet är ett praktexempel på hur planekonomi inte fungerar)
För vi kan ta två exempel som blir lätta och bolla med.
Du har en fabrik i en stad med 100 000 medborgare, samma fabrik, den staden tillåter att folk fritt får flytta in och ut under ett års tid vilket leder till en X faktor på befolkningen.
Hur ska du kunna planera så att den efterfrågan som kommer och existera tillgodoses?
En annan stad med lika stor mängd invånare har också enbart en fabrik men de tillåter inte att folk och flytta lika fritt så du har en konstant befolkning på 100 000 invånare.
Hur ska du fortfarande planera för och tillgodose allas efterfrågan, om alla vill ha varsin bil/tv?
Ska man då kontrollera vad invånarna faktiskt vill ha eller hur skall man lösa det?
Följande skall inte blandas ihop med de två tidigare exemplen
Jag personligen anser att Planekonomi inte fungerar av den simpla anledningen att du kan inte ha full kontroll över vad folk vill ha, den ultimata formen är en blandekonomi där staten äger upp till 20% av alla företag och får in 20% av alla vinster som företaget drar in.
Citat från FancyPants
[i]Dagens läge är otroligt lik den byråkratiska planeringen man ändå bör förakta, där vi redan är förväntade att konstant överkonsumera lyxvaror.
Det är i stort sett för att vi som befolkning har uppnått det fjärde eventuellt det femte steget på maslows trappa.
Bullshit. Många har fortfarande problem med första och andra steget (se: hela underklassen och resten av samhällets utstötta, minoriteter osv.).
Citat från Anthon
Bullshit. Många har fortfarande problem med första och andra steget (se: hela underklassen och resten av samhällets utstötta, minoriteter osv.).
Fysiskt behov är mat och vatten, trygghet är säkerhet mot faror och tak över huvudet.
Så som maslows trappa är byggd så är majoriteten av västvärlden inte på 2a steget längre då vi inte är hotad utav naturen på samma sätt.
tredje steget är gemenskap och behov av kärlek det har du i västvärlden då du har det genom antingen politiska eller religösa medel.
Vilket leder oss till uppskattning och Självförverkligande.
1. kroppsliga behov
2. behov av trygghet
3. behov av kärlek och gemenskap
4. behov av uppskattning
5. behov av självförverkligande
Dock så samexisterar vissa av behoven på samma trappsteg då man inte ska se det som en ren och skär trappa utan det symboliserar mer de olika individernas prioritering och är övertydlig.
Citat från OndaHamstern
Dock så finns det extremt mycket bevis på att det faktiskt blir det då människor nästan alltid vill ha lite mera.
Planekonomi fungerar bara när det är en liten mängd människor som inte har tillgång till och sukta efter det bästa genom olika skäl. (Kuba är ett bra exempel där planekonomi fungerar medans Sovjet är ett praktexempel på hur planekonomi inte fungerar)
För vi kan ta två exempel som blir lätta och bolla med.
Du har en fabrik i en stad med 100 000 medborgare, samma fabrik, den staden tillåter att folk fritt får flytta in och ut under ett års tid vilket leder till en X faktor på befolkningen.
Hur ska du kunna planera så att den efterfrågan som kommer och existera tillgodoses?
En annan stad med lika stor mängd invånare har också enbart en fabrik men de tillåter inte att folk och flytta lika fritt så du har en konstant befolkning på 100 000 invånare.
Hur ska du fortfarande planera för och tillgodose allas efterfrågan, om alla vill ha varsin bil/tv?
Ska man då kontrollera vad invånarna faktiskt vill ha eller hur skall man lösa det?
Du problematiserar ett ickeproblem. Det handlar inte om att hålla en supervattentät produktion som ska mätta den exakta konsumtionsnivån, det handlar om att tillgodose var individ med hens grundläggande behov, och att det i sig ''riskerar'' att innebära överproduktion i en såpass liten grad är inte särskilt allvarligt. Det är den kraftiga överproduktionen vi ser idag som är skadlig.
Det hela handlar inte om att tillgodose dessa som suktar efter överkonsumtion, det hela handlar om att krossa konsumtionssamhället. Att endast produktionen styrs efter vad folket efterfrågar. ''Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov'', för att citera farbror Marx.
Dessa ytterligare materialistiska ''semi-behov'' såsom cykel, bil, tv, heminredningsprylar får därefter alltid uppdateras utefter vad folket specifikt efterfrågar. Inte statligt, utan lokalt.
Har postat förut, men gör det igen, det är väldigt värt. Förklarar i princip min tankegång;
Det synar också en liten del av vad du ändå verkade förmedla, om att den behovstrappan skulle beröra konstanta överkonsumtioner av lyxvaror. Vilket är rätt så fel.
För er som pallar:
FancyPants
Nja, det är mer risken för underproduktion jag är ute efter som i sin tur leder till missnöje och att kalla det för ett icke problem är och ljuga för sig själv då det är just det problemet som har gjort att planekonomi är i stora drag övergivet idag.
Just för att man klarar inte av och matcha det behov som finns i ett samhälle speciellt inte när befolkningen börjar bli allt för stor.
Jag säger inte att överkonsumtionen är något bra men det är något som sker när de tidigare behoven inte är akuta utan du har tillgång till mat i den mängd att du kan överleva och troligen mer än så.
Edit
Det som även förstör i planekonomi är att det slår ut många småföretag och riskerar och stoppa fritänkande som i sin tur slår ut demokrati till en stor del då folk börjar rösta på det parti de blir tillsagda och rösta på. (Förenklar en del för och slippa missförstånd)
Medans i en Blandekonomi så har du fortfarande delar ur planekonomin kvar men inte på en lika global nivå, utan du har rätten och starta ett företag men staten kommer automatiskt och äga 20% av ditt företag och du kommer då och behöva lyssna på vad den säger men du kan fortfarande göra store egna beslut.
Finns inga partier i ett statslöst samhälle. Finns inga företag i kommunismen.
Citat från AnArchoz
Finns inga partier i ett statslöst samhälle. Finns inga företag i kommunismen.
Där har du problemet, folk tappar stora delar av den fria tanken och där slutar kommunismen och vara en demokrati då du inte har friheten och vilja starta något eget, det finns en massa saker som pajar när man tar bort staten.
1. Hur skall sjukvård fungera, ska de få "lön" efter vad de gör och hur blir det om de har en vecka med få sjukfall och olyckor?
2. Hur skall brandkåren fungera om det inte finns någon form av ekonomisk bakning som håller deras redskap så bra och moderna som möjligt, samt hur skall de betalas?
3. Hur skall polis fungera om det inte finns en stat och inga direkta lagar på det sättet för brott upphör inte bara och existera.
4. Pengar kommer och sluta och ha ett värde och vi kommer och återgå till byteshandel och hur funkar det i dagens samhälle som är i stora drag Service baserad?
Edit
5. Vilka yrken kommer och få finnas kvar då alla säljyrken lär försvinna om du inte får driva företag utan enbart ska jobba för "kommunens" bästa?
Citat från OndaHamstern
FancyPants
Nja, det är mer risken för underproduktion jag är ute efter som i sin tur leder till missnöje och att kalla det för ett icke problem är och ljuga för sig själv då det är just det problemet som har gjort att planekonomi är i stora drag övergivet idag.
Just för att man klarar inte av och matcha det behov som finns i ett samhälle speciellt inte när befolkningen börjar bli allt för stor.
Jag säger inte att överkonsumtionen är något bra men det är något som sker när de tidigare behoven inte är akuta utan du har tillgång till mat i den mängd att du kan överleva och troligen mer än så.
Jag förstår absolut vad du menar. Men något som underproduktion är väl ändå rent omöjligt. Teoretiskt finns det otroligt små chanser, då konsumtionen ibland varierar, oftast rätt förutsett, men det hela leds av röda trådar som genom tiderna ändå stämmer relativt bra med lärdom av historien. Det handlar inte om kapitalism nu, där konjunkturnergångar och inflation sätter produktionen på spel, utan att arbeten fördelas på så vis att man får producera den befintliga efterfrågan. Ökar befolkningsmängden ökar behoven och efterfrågan, vilket innebär att de ytterligare människorna bidrar som arbetskraft till den ökade produktionen.
Utan det extrema konsumtionssamhället frigörs dessutom otroligt många resurser, i form av att vi idag till mestadels överproducerar långt mer än vi behöver, och konsumerar inte ens tillräckligt. Skär man ner till våra grundläggande behov och alla ''semi-behov'' innebär det väldigt mycket lägre arbetstid per arbetare.
Citat från OndaHamstern
Där har du problemet, folk tappar stora delar av den fria tanken och där slutar kommunismen och vara en demokrati då du inte har friheten och vilja starta något eget
Du får starta företag. Dock är ditt företag helt och hållet verkningslös. Så du kommer inte kunna driva den direkt.
Förlåt, men jag kan inte låta bli, de är så jävla bra. Om du tänker dig detta (utan spray då, såklart) på hela samhällen. Lärarna hindras inte från att utbilda barnen, sjukvården slutar inte fungera. Välfärdssamhället flyter på, dock utan ekonomiska medel.
FancyPants
Jag förstår absolut vad du menar. Men något som underproduktion är väl ändå rent omöjligt. Teoretiskt finns det otroligt små chanser, då konsumtionen ibland varierar, oftast rätt förutsett, men det hela leds av röda trådar som genom tiderna ändå stämmer relativt bra med lärdom av historien. Det handlar inte om kapitalism nu, där konjunkturnergångar och inflation sätter produktionen på spel, utan att arbeten fördelas på så vis att man får producera den befintliga efterfrågan. Ökar befolkningsmängden ökar behoven och efterfrågan, vilket innebär att de ytterligare människorna bidrar som arbetskraft till den ökade produktionen.
Utan det extrema konsumtionssamhället frigörs dessutom otroligt många resurser, i form av att vi idag till mestadels överproducerar långt mer än vi behöver, och konsumerar inte ens tillräckligt. Skär man ner till våra grundläggande behov och alla ''semi-behov'' innebär det väldigt mycket lägre arbetstid per arbetare.
Både ja och nej, som sagt det finns bevis i människans historia på att Planekonomi inte fungerar utanför krissituationer.
Då folk alltid ser det andra gräset som grönare och det är där en av de största problemen kommer med planekonomi då du konstant riskerar och ha en befolkning som suktar efter och ha det som de andra har det. (varav en av de stora anledningarna till den överkonsumtion som finns idag faktiskt finns)
Här har du en lite tydligare anledning till varför jag anser att planekonomi är ett icke fungerande ekonomiskt system.
"Som konkret, men påhittat exempel. Sovjet ansåg att under den kommande femårsperioden skulle landet behöva 1 000 000 bilar. Då producerar de 200 000 skräpbilar år 1. År 1 behöver 300 000 ryssar nya bilar, alltså överskrider efterfrågan utbudet. Att pressa priserna uppåt och ge produkten till högstbjudande är inte ett alternativ, eftersom det är bestämt att 200 000 bilar ska säljas för X antal rubels. Inget annat, då spricker planen. År 5 produceras 200 000 bilar, men det är bara 100 000 ryssar som behöver bil. Efterfrågan är alltså under utbudet. Det har således slösats resurser och tid i onödan. Ett land och en ekonomi dör på så vis.
Man kan inte ha en politik som planeras på ett sådant sätt och stänga in sig i sin egen politik då t ex utrikeshändelser har betydelse. Låt säga att krig bryter ut eller att en oljekris uppstår. Detta drabbar i dagens samhälle ett antal företag i en viss bransch. I planekonomin dör hela staten som är "företaget" som du själv säger.
Naturkatastrofer eller omfattande olyckor gör att resurser måste anpassas till ett specifikt område. Detta är svårt då det planerats i förväg. Sovjet var extremt fattigt på många håll där man käkade sågspånslimpa för att stilla hungern. Det fanns inga resurser för att fixa problemen. Man slösade all tid på att veten skulle gå en otroligt märklig väg för att sedan skickas ut på ett förbestämt sätt. Där det fanns bröd fick man köa i timmar, kanske dygn för att kunna få sig en bit mat. Detta berodde nästan helt på planekonomins brister."
Du får starta företag. Dock är ditt företag helt och hållet verkningslös. Så du kommer inte kunna driva den direkt.
Dock så var det inte så han sa och jag svarade enbart efter hur jag tolkade honom.
Det som skapar många problem med kommunismen idag är att den inte är uppdaterad efter hur samhället har utvecklats, då det idag existerar en stor del service företag och hur ska man se till att de betalas osv osv om staten plockas bort, då du automatiskt plockar bort pengars värde när du tar bort staten som har skapat dem.
"som sagt det finns bevis i människans historia på att Planekonomi inte fungerar utanför krissituationer."
Fast alla samhällen har inte exakt samma materiella förutsättningar. Det är förutsättningarna som för måste bli de rätta, för att tes och antites ska bli syntes.
Citat från FancyPants
Förlåt, men jag kan inte låta bli, de är så jävla bra. Om du tänker dig detta (utan spray då, såklart) på hela samhällen. Lärarna hindras inte från att utbilda barnen, sjukvården slutar inte fungera. Välfärdssamhället flyter på, dock utan ekonomiska medel.]
Problemet är att många* västerländska kommunister (de som inte är bosatta i Latin Amerika, Afrika och Asien) säger samma sak och det är att de vill plocka bort staten, införa planekonomi och en rad andra saker.
Säger du de sakerna till en Latin Amerikansk kommunist så kommer den och skratta åt dig på minst en av punkterna. (troligen bort tagandet utav staten)
Säger du det till en Afrikan så skrattar den troligen åt dig för att du vill ta bort rätten till nationalitet.
Säger du det till en Asiatisk Kommunist så skrattar de åt dig för att du vill ha Planekonomi.
Det är fruktansvärt intressant och se hur pass extremt olika de kommunistiska ideologierna har vuxit i de olika världsdelarna.
* Inte alla
Citat från AnArchoz
Fast alla samhällen har inte exakt samma materiella förutsättningar. Det är förutsättningarna som för måste bli de rätta, för att tes och antites ska bli syntes.
Så du menar att enbart för att ett system har bevisats icke fungerade gång på gång, så ska man fortsätta och använda det?
Det har mig veterligen bara funkat riktigt bra på Kuba och det är för att 1. De är i en ekonomisk kris tack vare blockaden 2. Det är en liten befolkning och därför lättare och tillgodose.
Dock så finns det ett enormt problem med Kuba och det är att du får en lön i Pesos men kan bara handla för Dollar i butikerna.
"Säger du de sakerna till en Latin Amerikansk kommunist så kommer den och skratta åt dig på minst en av punkterna. (troligen bort tagandet utav staten) "
Inte alls. Varför det?
"Säger du det till en Afrikan så skrattar den troligen åt dig för att du vill ta bort rätten till nationalitet. "
Alltså. Du vet väl att kommunism inte byter betydelse baserat på geografisk plats?
"Säger du det till en Asiatisk Kommunist så skrattar de åt dig för att du vill ha Planekonomi. "
Det är roligt för att en relativt stor del av kinesiska befolkningen saknar Mao i nuläget.
"Det är fruktansvärt intressant och se hur pass extremt olika de kommunistiska ideologierna har vuxit i de olika världsdelarna."
Givetvis, på grund av olika materiella förutsättningar.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet