Sverigedemokraterna
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
Citat från Tour
Citat från somligahar
Citat från Tour
så bara för att ett land befinner sig i stadium fyra av fem i kommunismen är dom inte kommunister? lägg ner. det är fortfarande deras ideologi.
tanken med "proletariatets diktatur" är inte att arbetarklassen ska styras av en ledare. de har inte ens befunnit sig i stadie ett eller två av kommunism. proletariatets diktatur innebär att kapitalisterna och överklassen är under en diktatur då de inte tillåts göra vad de hittills har gjort, där arbetarklassen tagit makten istället för kapitalet och överklassen. det är en feltolkning du har gjort. om du läser det du länkade här så ser du att du är riktigt snett ute:
"In Marxist socio-political thought, the dictatorship of the proletariat refers to a socialist state in which the proletariat, or the working class, has control of political power, gained and maintained by use of terror and violence"
Men det finns ju fortfarande ledare, eller hur? Någon som fattar besluten och någon som har administrativa, legislativa, militära och polisiära uppgifter? Säg att ett kommunistiskt land har 100 miljoner invånare, varav 10% tillhör borgerligheten. Det lämnar då 90 miljoner. Tror du på riktigt nu, och detta vill jag ha svar på, tror du på riktigt att alla dom 90 miljonerna skulle vara beslutsfattare i det landet?
För övrigt besvarar du inte min tidigare punkt utan kommenterar bara om proletariatet.
absolut kan det finnas administrativa poster och sådär i övergångsskedet under proletariatets diktatur, det är ju omöjligt att administrera en stat utan människor med dessa uppgifterna, vad har det med något att göra? folket har ju inte fått vara med och bestämma överhuvudtaget i dessa länderna, tvärtom har de blivit dödade om de sa emot stalin eller mao för att ta ett par exempel.
vilken punkt då?
somligahar
Kille, 36 år
Citat från FancyPants
Citat från somligahar
Så denna ide av demokrati som är långt mer utvecklad än vår är när man styr och förtrycker en minoritet genom terror och rädsla? Okej.. Bra iallafall att vänsterns riktiga natur kommer ut, ur vänsterpackets egna munnar.
Jag ser att du inte valt att bemöta mitt argument gällande spanska revolutionen, antar att du vet att jag har rätt redan och försöker dölja det.
För övrigt hade ledarna i Pariskommunen en oerhört stor arbetsbörda, då dom förväntades att ta över många av den tidigare regeringens beslutsfattande, alltifrån verkställande funktioner till militära och lagstiftning. I praktiken hade inte så mycket ändrats, fanns fortfarande ledare och en elit. I teorin kunde ledarna fråntas sina uppgifter, men detta skedde aldrig.
Tja, arbetarklassen står under exploatering idag, och det finns lagstiftningar med hot som konsekvens som bland annat är förtryckande för majoritetsbefolkningen. Sen en extrem hegemoni som genomsyrar hela tredje statsmakten som har en enorm påverkan på folket.
Att arbetarmajoriteten gått till revolution och upprättat den egna staten är demokratiskt, vad du verkar invända är att orden som terror mot bourgeoisien skulle vara fientligt med demokratin, vilket är fel, då proletariatets diktatur har samma kraft som borgarnas stat. Dock med syfte att utplåna bourgeoisiens existens som klass, som jag skrev. Marx ville dock dra ut på demokratin, att när klassamhället och staten försvinner och det organiserade kollektivet råder så lämpas den form av demokrati som innebär att varje individs rätt till existens utan övermakter garanteras. Dvs ''av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov'',
Försöker dölja, wat. För mig finns det inte mycket att lägga till. Kollektivets kraft rådde, gemensam organisering av produktionsmedlen lämpades och övervägande lokalt styre fungerande.
Nu var inte pariskommunen utopiskt, så visst hade de fortsatt arbete att göra.
Haha du är 16 år, du har inte jobbat en dag i ditt liv, vad vet du om exploatering i arbetslivet. Berätta för mig gärna, vilken lagstiftning förtrycker majoritetsbefolkningen? Definiera det hotet du talar om.
Sen får du gärna elaborera om den hegemonin som genomsyrar den tredje statsmakten, vilket är massmedia. edit: för övrigt är massmedia i Sverige klart vänster.
Kul hur du försöker undanförklara den klart fascistiska regimen som skulle regera genom våld, hot och förtryck genom att säga "jo men borgarna gör ju det nu". Löjligt på riktigt. Och ja, att förtrycka en minoritet, oavsett vilken klass minoriteten tillhör, är fientligt mot demokratin, per definition. Det är som att säga, "nä muslimer ska aldrig ha nåt jobb eller någon rösträtt för dom är bara en minoritet och att låta en minoritet ha några invändningar är fientligt mot demokratin"
Den springande punkten i det hela är ju att folket i sig skulle ju inte ens bli tillfrågad vad dom vill, utan det är en liten klick människor, kommunisterna, som tar sig friheten att försöka tillämpa detta.
Nu argumenterar du för min sak igen utan att ens förstå det. "Lokalt styre" Fortfarande är det en liten minoritet av människorna som har makten, enda som har ändrats är storleken på området som dom har makt över och antalet människor.
Men det ansåg inte ledarna i pariskommunen. Det "statsskick" som dom valde, är vad som fanns. Det fanns inga planer på att ändra det. Det fanns inga planer på att gå vidare till någon annan form av styre, anarkistiskt eller ej.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från Tour
Citat från somligahar
Citat från Tour
Citat från somligahar
Citat från Tour
så bara för att ett land befinner sig i stadium fyra av fem i kommunismen är dom inte kommunister? lägg ner. det är fortfarande deras ideologi.
tanken med "proletariatets diktatur" är inte att arbetarklassen ska styras av en ledare. de har inte ens befunnit sig i stadie ett eller två av kommunism. proletariatets diktatur innebär att kapitalisterna och överklassen är under en diktatur då de inte tillåts göra vad de hittills har gjort, där arbetarklassen tagit makten istället för kapitalet och överklassen. det är en feltolkning du har gjort. om du läser det du länkade här så ser du att du är riktigt snett ute:
"In Marxist socio-political thought, the dictatorship of the proletariat refers to a socialist state in which the proletariat, or the working class, has control of political power, gained and maintained by use of terror and violence"
Men det finns ju fortfarande ledare, eller hur? Någon som fattar besluten och någon som har administrativa, legislativa, militära och polisiära uppgifter? Säg att ett kommunistiskt land har 100 miljoner invånare, varav 10% tillhör borgerligheten. Det lämnar då 90 miljoner. Tror du på riktigt nu, och detta vill jag ha svar på, tror du på riktigt att alla dom 90 miljonerna skulle vara beslutsfattare i det landet?
För övrigt besvarar du inte min tidigare punkt utan kommenterar bara om proletariatet.
absolut kan det finnas administrativa poster och sådär i övergångsskedet under proletariatets diktatur, det är ju omöjligt att administrera en stat utan människor med dessa uppgifterna, vad har det med något att göra? folket har ju inte fått vara med och bestämma överhuvudtaget i dessa länderna, tvärtom har de blivit dödade om de sa emot stalin eller mao för att ta ett par exempel.
vilken punkt då?
Med faktumet att proletariatets diktatur skulle regera genom våld och hot och rädsla i minne, vad tror du hade hänt om någon sa emot proletariatet? Dom hade blivit hotade, misshandlade och mördade. Precis vad som hände i Stalins regim och Maos. Alltså hade folket inte haft något att säga till om, utan all makt hade centraliserats till dessa administrativa, legislativa och polisiära ledarna.
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
Citat från Tour
Med faktumet att proletariatets diktatur skulle regera genom våld och hot och rädsla i minne, vad tror du hade hänt om någon sa emot proletariatet? Dom hade blivit hotade, misshandlade och mördade. Precis vad som hände i Stalins regim och Maos. Alltså hade folket inte haft något att säga till om, utan all makt hade centraliserats till dessa administrativa, legislativa och polisiära ledarna.
nej det som hände i Stalin och Maos regim var inte att de följde arbetarklassens intressen utan sina egna. i proletariatets diktatur styr proletariatet gemensamt över staten, inte tvärtom.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från Tour
Citat från somligahar
Citat från Tour
Med faktumet att proletariatets diktatur skulle regera genom våld och hot och rädsla i minne, vad tror du hade hänt om någon sa emot proletariatet? Dom hade blivit hotade, misshandlade och mördade. Precis vad som hände i Stalins regim och Maos. Alltså hade folket inte haft något att säga till om, utan all makt hade centraliserats till dessa administrativa, legislativa och polisiära ledarna.
nej det som hände i Stalin och Maos regim var inte att de följde arbetarklassens intressen utan sina egna. i proletariatets diktatur styr proletariatet gemensamt över staten, inte tvärtom.
Ja det är ju exakt samma sak, eller hur? Om någon inte håller med den kommunistiska ideologin, och det är en jävla stor del människor som inte gör det, så kommer dom att anklagas för att inte följa arbetarklasses intressen och sen avrättade. Jag ser inte hur detta är positivt eller demokratiskt. Berätta gärna hur du kan se hur detta är positivt.
Pappa
Kille, 33 år
Människor.
Människor.
Människor.
90% av er är I.D.I.O.T.E.R
Svin.
pSilent
Kille, 32 år
SD 2014!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
Citat från Tour
Citat från somligahar
Citat från Tour
Med faktumet att proletariatets diktatur skulle regera genom våld och hot och rädsla i minne, vad tror du hade hänt om någon sa emot proletariatet? Dom hade blivit hotade, misshandlade och mördade. Precis vad som hände i Stalins regim och Maos. Alltså hade folket inte haft något att säga till om, utan all makt hade centraliserats till dessa administrativa, legislativa och polisiära ledarna.
nej det som hände i Stalin och Maos regim var inte att de följde arbetarklassens intressen utan sina egna. i proletariatets diktatur styr proletariatet gemensamt över staten, inte tvärtom.
Ja det är ju exakt samma sak, eller hur? Om någon inte håller med den kommunistiska ideologin, och det är en jävla stor del människor som inte gör det, så kommer dom att anklagas för att inte följa arbetarklasses intressen och sen avrättade. Jag ser inte hur detta är positivt eller demokratiskt. Berätta gärna hur du kan se hur detta är positivt.
ett kommunistiskt samhälle förutsätter självklart att alla (läs stor majoritet av befolkningen) är med på det, dvs arbetarklassen. självklart vill inte överklassen eller kapitalet vara med på detta, det behöver inte innebära att de blir mördade för den sakens skull. arbetarna har rätten att få sin röst hörd och det är som sagt arbetarna som har makten över staten och inte tvärtom som så har varit fallet i vartenda exempel du har nämnt på kommunistiska länder.
kommunism måste växa fram ur folkets egna vilja och inte bli påtvingat för att fungera.
vill också än en gång betona att jag inte är kommunist utan försöker förklara vad kommunism är och hur förstadiet till denna kan se ut.
pSilent
Kille, 32 år
Citat från Gravmannen
Citat från Friman
SD 2014!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sieg heil, schalalalala!!!!
-------------------------------------------------------------------------
sigge sigge sigge
Marrieto
Kille, 32 år
Ett gäng clowner, mer eller mindre.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från Tour
Citat från somligahar
Citat från Tour
Citat från somligahar
Citat från Tour
Med faktumet att proletariatets diktatur skulle regera genom våld och hot och rädsla i minne, vad tror du hade hänt om någon sa emot proletariatet? Dom hade blivit hotade, misshandlade och mördade. Precis vad som hände i Stalins regim och Maos. Alltså hade folket inte haft något att säga till om, utan all makt hade centraliserats till dessa administrativa, legislativa och polisiära ledarna.
nej det som hände i Stalin och Maos regim var inte att de följde arbetarklassens intressen utan sina egna. i proletariatets diktatur styr proletariatet gemensamt över staten, inte tvärtom.
Ja det är ju exakt samma sak, eller hur? Om någon inte håller med den kommunistiska ideologin, och det är en jävla stor del människor som inte gör det, så kommer dom att anklagas för att inte följa arbetarklasses intressen och sen avrättade. Jag ser inte hur detta är positivt eller demokratiskt. Berätta gärna hur du kan se hur detta är positivt.
ett kommunistiskt samhälle förutsätter självklart att alla (läs stor majoritet av befolkningen) är med på det, dvs arbetarklassen. självklart vill inte överklassen eller kapitalet vara med på detta, det behöver inte innebära att de blir mördade för den sakens skull. arbetarna har rätten att få sin röst hörd och det är som sagt arbetarna som har makten över staten och inte tvärtom som så har varit fallet i vartenda exempel du har nämnt på kommunistiska länder.
kommunism måste växa fram ur folkets egna vilja och inte bli påtvingat för att fungera.
vill också än en gång betona att jag inte är kommunist utan försöker förklara vad kommunism är och hur förstadiet till denna kan se ut.
mjo enligt alla tidigare framlagda bevis så är det ju just det som kommer att hända, dom blir mördade. Marx själv propagerade ju för att den nya staten ska regeras genom våld och rädsla. känns inte allt för jävla positivt. Samma sak med dom som försöker motsätta sig kommunismen. Om arbetare inte vill följa kommunismen, vilket det finns en hel del arbetare som inte vill, och då försöker skapa ett parti (ja just det ja, inga andra partier är ju tillåtna..) men iallafall försöker göra sina röster hörda, så kommer ju samma sak att hända dom. Blir anklagade för något diffust brott såsom att motsätta sig revolutionen och sedan blir dom jagade och misshandlade, hotade och mördade. Skitbra.
Sen hur du säger att det måste växa fram ur folkets egna vilja och inte bli påtvingat, är ju en motsägelse i sig. Självaste anledningen till att en sådan socialistisk och kommunistisk stat skulle skapas är ju för att tvinga igenom den förändringen ledarna tycker är bäst.
Vad röstar du på då? Du låter jävligt mycket som en röding iallafall.
somligahar
Kille, 36 år
Så egentligen allt negativ somt hände i Sovjet och Kina och Kambodja och alla andra kommunistiska stater såsom folkmord och förföljelse av oliktänkande var rakt igenom Marx ursprungliga ide och alla som mördade en som inte var kommunist var en helylle kille i hans ögon. Bra att vi fick det avklarat.
Tänk på det barn när vänstern börjar gråta om högern och vill att ni ska bli en röding.
Skvettis
Kille, 32 år
Citat från somligahar
Så egentligen allt negativ somt hände i Sovjet och Kina och Kambodja och alla andra kommunistiska stater såsom folkmord och förföljelse av oliktänkande var rakt igenom Marx ursprungliga ide och alla som mördade en som inte var kommunist var en helylle kille i hans ögon. Bra att vi fick det avklarat.
Tänk på det barn när vänstern börjar gråta om högern och vill att ni ska bli en röding.
Snarare vrider sig Marx i graven varje gång hans politiska manifest/ideologi missbrukas på detta sätt, nu spelar du bara dum.
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
Citat från Tour
mjo enligt alla tidigare framlagda bevis så är det ju just det som kommer att hända, dom blir mördade. Marx själv propagerade ju för att den nya staten ska regeras genom våld och rädsla. känns inte allt för jävla positivt. Samma sak med dom som försöker motsätta sig kommunismen. Om arbetare inte vill följa kommunismen, vilket det finns en hel del arbetare som inte vill, och då försöker skapa ett parti (ja just det ja, inga andra partier är ju tillåtna..) men iallafall försöker göra sina röster hörda, så kommer ju samma sak att hända dom. Blir anklagade för något diffust brott såsom att motsätta sig revolutionen och sedan blir dom jagade och misshandlade, hotade och mördade. Skitbra.
Sen hur du säger att det måste växa fram ur folkets egna vilja och inte bli påtvingat, är ju en motsägelse i sig. Självaste anledningen till att en sådan socialistisk och kommunistisk stat skulle skapas är ju för att tvinga igenom den förändringen ledarna tycker är bäst.
Vad röstar du på då? Du låter jävligt mycket som en röding iallafall.
vilka framlagda bevis syftar du på då? revolutionen kan vara våldsam om det krävs, även proletariatets diktatur kan vara våldsam, om det krävs, det har du helt rätt i. det måste inte vara så. upprätthållandet av den socialistiska staten som föregår kommunism behöver inte vara våldsam. sen är man ju fri att lämna det socialistiska förstadiet till kommunismen om det inte passar, inget som säger att en hel stat skulle bli kommunistisk istället för t ex en kommun eller något annat område. sen så krävs det som jag upprepat några gånger nu att kommunen, staten eller vilket område det nu skulle röra sig om är övervägande överens om att kommunism is the way to go. är väl värt att säga att kapitalet och överklassen självklart inte skulle var med på detta än en gång annars börjar du bara om på samma hack i skivan igen.
nej, syftet med en socialistisk stat är att se till majoritetens vilja, inte en minoritet (ledarna som inte ska finnas) vilja.
har du läst kommunistiska manifestet nångång? gör det annars så kanske du får lite grepp på hur marx och engels menar. das kapital är också en intressant bok att läsa när man vill försöka förstå sig på ämnet.
sen är ju marxismen inte den enda kommunistiska teorin som existerar, långt därifrån.
jag är partipolitiskt obunden. vänster är jag men inte kommunist, även om den kommunistiska utopin är relativt tilltalande i sig.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet