Sverigedemokraterna
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från Prokhorovka
Teorin fördömer existensen av kommunistiska stater.
Praktiken visar motsatsen.
BUBBL3
Kille, 34 år
Varför är det då orimligt att använda tredje riket som exempel när det kommer till nationalism?
Dionysus_
Kille, 29 år
Citat från Gravedigger
Citat från Prokhorovka
Teorin fördömer existensen av kommunistiska stater.
Praktiken visar motsatsen.
[youtube]qsf8LnThk5Y[/youtue]
Sådär har jag suttit under hela diskussionen.
BUBBL3
Kille, 34 år
Citat från Prokhorovka
Sådär har jag suttit under hela diskussionen.
...För att du får ont i huvudet när du försöker tänka? Något måste ju ligga bakom din strejkande tankeverkstad.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från FancyPants
Citat från somligahar
Citat från FancyPants
Wow, vänta lite. Inte ens under Maos tid var kina i närheten av Marx ursprungliga idé om kommunism, vilket är den definition en majoritet utgår ifrån. Arbetarna har ingen som helst makt där, demokratin är nästan totalt utplånad och inga planer på att upplösa staten är i närheten.
Pariskommunen motbevisar dig angående centralmakten, spanska revolutionen innan fascisten franco tog över motbevisar dig, argentinska krisen där arbetarna tog över fabrikerna är ett bra exempel.
har inte sagt att dom var 100% med på marx usprungliga ide, men det dom officiellt följer är en vidareutvecklign av marxism-leninismen, sen hur det funger i praktiken, ja precis som i vilket annat kommunistiskt land som helst. säger sig jobba för arbetarna men egentligen spottar på dom.
lär dig historia innan du börjar dra upp exempel. Pariskommunen hade en centralkommite som sedan lämnade över en majoritet av makten till tio mindre kommissioner, men upplöstes aldrig utan slogs hela tiden om makten. inte under någon punkt under denna revolution fanns det en gräsrotsdemokrati utan folket hade valt in centralkommiten i början och sedan delades makten mellan dessa tio kommissioner. att påstå att revolutionärerna i spanien inte hade en central ledning bevisar enbart att du är en pajas. i det här fallet var det Confederación Nacional del Trabajo och Federación Anarquista Ibérica som ledde revolutionen och kollektiviseringen. sedan att ens dra in några få fabriker som ett exempel på hur kommunism fungerar är löjeväckande. bara en annan form av strejk, arbetarna är varken dom rättmätiga ägarna och är inte heller 100% fria i sitt arbete, utan även dom har arbetsledare och chefer.
Ja och det hela bygger på en jävla paradox från marx ursprungliga idé, du har ju själv ingen koll om du kallar länderna för kommunistiska, TROTS att du är medveten om att de inte följer marxismen som är grunden för kommunism.
En centralkommite ja, dock inte en centraliserad makt som hade samma funktion som statsapparaten, och det är det jag vill komma åt. Gällande spanska revolutionen talade jag inte om centralmakten, bara att ett kollektivt arbetarstyrt samhälle i praktiken har fungerat, så att säga att det aldrig kommer funka med anledning av att det på felaktiga grunder inte har funkat är felfelfel.
Några få fabriker? Väldigt många chefer och ägare slutade helt enkelt gå till jobbet, men arbetarna drev dessa kollektivt. Jag finner det exemplifierande.
Som du kan läsa bara post eller två ovanför så stödde Marx en central regim som skulle styra genom rädsla och terror för att kommunismen ska kunna fungera.
Centralkommiten hade de facto makten över landet och hade samma funktion som statsapparaten. Dom delegerade bara ut makten till tio olika kommissioner, som sedan styrde området ifråga. Inte under någon period var det invånarna själva som styrda, utan hade alltid en elit ovanför sig.
Ja arbetarna släppte ju inte in dom, klart att dom inte gick till jobbet då. Därav, en annan form av strejk. Men även efter denna "revolution" fanns chefer som styrde produktionen och försäljningen, även om produktionen gick neråt.
Dionysus_
Kille, 29 år
Citat från Antivit
Citat från Prokhorovka
Sådär har jag suttit under hela diskussionen.
--------------------------------------------------------------------------
...För att du får ont i huvudet när du försöker tänka? Något måste ju ligga bakom din strejkande tankeverkstad.
Lägg ner ditt douchande. Ingen av dina vänsterpolare tycker du är rolig.
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
Citat från Tour
du är en av få som kan motsäga sig själv redan i nästa mening. "det är absolut inte nödvändigt med en central styrelse för att uppnå kommunism, det beror på vilken teori man tror på, med betoning på teori." Sen direkt efter "som sagt så är kommunism när centralmakten och klasserna är upplösta, " Blåst på riktigt.
Jag ska bara citera några passager så att du kan fatta hur jävla fel du har.
Kontext:
"Marxism–Leninism (and its derivatives) was the dominant ideology [...] and as such, it is the political ideology and movement most often associated with the word "Communism". " It supports the creation of a single-party state" "through the leadership of a vanguard party presiding over a revolutionary socialist state" http://en.wikipedia.org/wiki/Marxism-Leninism
"In Marxist socio-political thought, the dictatorship of the proletariat refers to a socialist state in which the proletariat, or the working class, has control of political power, gained and maintained by use of terror and violence" http://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship_of_the_proletariat
Se, redan från första början advokerade Marx att en diktatur ska skapas, för att styra med rädsla och terror för att kommunism ska fungera.
DU HAR FUCKING FEL; ERKÄNN BARA
nej jag har inte fel. kommunism är stadiet som uppnås när klassamhället och staten är upplösta, inget annat. för det krävs en strävan efter att uppnå detta tillstånd, något som uppenbarligen saknats i dessa s k kommunistiska länder. inte heller har arbetarklassen haft kontrollen över detta diktatoriska styre som funnits/finns i dessa länder, tvärtom. jag säger inte emot att grundtanken varit att uppnå ett kommunistiskt samhälle från allra första början genom försök att uppföra en socialistisk stat (vilket också misslyckats då staten i sin diktatoriska form inte varit demokratisk i form av majoritetsbeslut av arbetarklassen) men kommunistiska har dessa länder aldrig varit och kommer aldrig att bli heller.
därför är det lika felaktigt att benämna dom som kommunistiska som det är fel att kalla moderaterna ett arbetarparti och folkpartiet för liberaler.
Pan
Kille, 46 år
Citat från Prokhorovka
Ingen av dina vänsterpolare tycker du är rolig.
Tror du att högern vinner på att bli förknippad med SD?
Edit: Tror du att SD vinner på att bli förknippad med högern?
somligahar
Kille, 36 år
Citat från Tour
Citat från somligahar
Citat från Tour
du är en av få som kan motsäga sig själv redan i nästa mening. "det är absolut inte nödvändigt med en central styrelse för att uppnå kommunism, det beror på vilken teori man tror på, med betoning på teori." Sen direkt efter "som sagt så är kommunism när centralmakten och klasserna är upplösta, " Blåst på riktigt.
Jag ska bara citera några passager så att du kan fatta hur jävla fel du har.
Kontext:
"Marxism–Leninism (and its derivatives) was the dominant ideology [...] and as such, it is the political ideology and movement most often associated with the word "Communism". " It supports the creation of a single-party state" "through the leadership of a vanguard party presiding over a revolutionary socialist state" http://en.wikipedia.org/wiki/Marxism-Leninism
"In Marxist socio-political thought, the dictatorship of the proletariat refers to a socialist state in which the proletariat, or the working class, has control of political power, gained and maintained by use of terror and violence" http://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship_of_the_proletariat
Se, redan från första början advokerade Marx att en diktatur ska skapas, för att styra med rädsla och terror för att kommunism ska fungera.
DU HAR FUCKING FEL; ERKÄNN BARA
nej jag har inte fel. kommunism är stadiet som uppnås när klassamhället och staten är upplösta, inget annat. för det krävs en strävan efter att uppnå detta tillstånd, något som uppenbarligen saknats i dessa s k kommunistiska länder. inte heller har arbetarklassen haft kontrollen över detta diktatoriska styre som funnits/finns i dessa länder, tvärtom. jag säger inte emot att grundtanken varit att uppnå ett kommunistiskt samhälle från allra första början genom försök att uppföra en socialistisk stat (vilket också misslyckats då staten i sin diktatoriska form inte varit demokratisk i form av majoritetsbeslut av arbetarklassen) men kommunistiska har dessa länder aldrig varit och kommer aldrig att bli heller.
därför är det lika felaktigt att benämna dom som kommunistiska som det är fel att kalla moderaterna ett arbetarparti och folkpartiet för liberaler.
så bara för att ett land befinner sig i stadium fyra av fem i kommunismen är dom inte kommunister? lägg ner. det är fortfarande deras ideologi.
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från somligahar
Som du kan läsa bara post eller två ovanför så stödde Marx en central regim som skulle styra genom rädsla och terror för att kommunismen ska kunna fungera.
Centralkommiten hade de facto makten över landet och hade samma funktion som statsapparaten. Dom delegerade bara ut makten till tio olika kommissioner, som sedan styrde området ifråga. Inte under någon period var det invånarna själva som styrda, utan hade alltid en elit ovanför sig.
Ja arbetarna släppte ju inte in dom, klart att dom inte gick till jobbet då. Därav, en annan form av strejk. Men även efter denna "revolution" fanns chefer som styrde produktionen och försäljningen, även om produktionen gick neråt.
Marx talade om nödvändigheten av att upprätta ''proletariatets diktatur'' (också kallat demokratisk diktatur) efter arbetarmajoriteten gått till revolutionen, syftet med detta är att förtrycka dessa som tidigare varit förtryckare med exakt samma medel. Att tex lagstifta till arbetarklassens fördel och använda polis och rättssystem som maktapparat för att hålla bourgeoisien från makten, ända tills bourgeoisiens existens som klass är upplöst. (Notera dock att detta som marx klassar som diktatur är vad vi idag definierar demokrati. Därför är marx idé om demokrati långt mer utvecklad än vår). Detta är enligt marx socialism, en övergångsfas, med det sagt innebär det inte enpartistatens repressiva kraft mot arbetarna, något som lenin gjorde i praktiken. Iallafall är det inte förrän då klassamhället försvinner och staten automatiskt vittrar sönder. Detta har vi än inte sett tecken av, och innan klassamhället försvinner kan inte staten försvinna, just pga statens nödvändighet att försvara arbetarklassen likt den borgerliga staten skyddat bourgeoisien.
Invånarna/arbetarna hade själv ett väldigt stort inflytande på centralkommiten och de olika kommissionernas beslut, det framgår rätt tydligt i Pariskommunen, det är också vad som utmärkte den.
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
Citat från Tour
så bara för att ett land befinner sig i stadium fyra av fem i kommunismen är dom inte kommunister? lägg ner. det är fortfarande deras ideologi.
tanken med "proletariatets diktatur" är inte att arbetarklassen ska styras av en ledare. de har inte ens befunnit sig i stadie ett eller två av kommunism. proletariatets diktatur innebär att kapitalisterna och överklassen är under en diktatur då de inte tillåts göra vad de hittills har gjort, där arbetarklassen tagit makten istället för kapitalet och överklassen. det är en feltolkning du har gjort. om du läser det du länkade här så ser du att du är riktigt snett ute:
"In Marxist socio-political thought, the dictatorship of the proletariat refers to a socialist state in which the proletariat, or the working class, has control of political power, gained and maintained by use of terror and violence"
somligahar
Kille, 36 år
Citat från FancyPants
Citat från somligahar
Som du kan läsa bara post eller två ovanför så stödde Marx en central regim som skulle styra genom rädsla och terror för att kommunismen ska kunna fungera.
Centralkommiten hade de facto makten över landet och hade samma funktion som statsapparaten. Dom delegerade bara ut makten till tio olika kommissioner, som sedan styrde området ifråga. Inte under någon period var det invånarna själva som styrda, utan hade alltid en elit ovanför sig.
Ja arbetarna släppte ju inte in dom, klart att dom inte gick till jobbet då. Därav, en annan form av strejk. Men även efter denna "revolution" fanns chefer som styrde produktionen och försäljningen, även om produktionen gick neråt.
Marx talade om nödvändigheten av att upprätta ''proletariatets diktatur'' (också kallat demokratisk diktatur) efter arbetarmajoriteten gått till revolutionen, syftet med detta är att förtrycka dessa som tidigare varit förtryckare med exakt samma medel. Att tex lagstifta till arbetarklassens fördel och använda polis och rättssystem som maktapparat för att hålla bourgeoisien från makten, ända tills bourgeoisiens existens som klass är upplöst. (Notera dock att detta som marx klassar som diktatur är vad vi idag definierar demokrati. Därför är marx idé om demokrati långt mer utvecklad än vår). Detta är enligt marx socialism, en övergångsfas, med det sagt innebär det inte enpartistatens repressiva kraft mot arbetarna, något som lenin gjorde i praktiken. Iallafall är det inte förrän då klassamhället försvinner och staten automatiskt vittrar sönder. Detta har vi än inte sett tecken av, och innan klassamhället försvinner kan inte staten försvinna, just pga statens nödvändighet att försvara arbetarklassen likt den borgerliga staten skyddat bourgeoisien.
Invånarna/arbetarna hade själv ett väldigt stort inflytande på centralkommiten och de olika kommissionernas beslut, det framgår rätt tydligt i Pariskommunen, det är också vad som utmärkte den.
Så denna ide av demokrati som är långt mer utvecklad än vår är när man styr och förtrycker en minoritet genom terror och rädsla? Okej.. Bra iallafall att vänsterns riktiga natur kommer ut, ur vänsterpackets egna munnar.
Jag ser att du inte valt att bemöta mitt argument gällande spanska revolutionen, antar att du vet att jag har rätt redan och försöker dölja det.
För övrigt hade ledarna i Pariskommunen en oerhört stor arbetsbörda, då dom förväntades att ta över många av den tidigare regeringens beslutsfattande, alltifrån verkställande funktioner till militära och lagstiftning. I praktiken hade inte så mycket ändrats, fanns fortfarande ledare och en elit. I teorin kunde ledarna fråntas sina uppgifter, men detta skedde aldrig.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från Tour
Citat från somligahar
Citat från Tour
så bara för att ett land befinner sig i stadium fyra av fem i kommunismen är dom inte kommunister? lägg ner. det är fortfarande deras ideologi.
tanken med "proletariatets diktatur" är inte att arbetarklassen ska styras av en ledare. de har inte ens befunnit sig i stadie ett eller två av kommunism. proletariatets diktatur innebär att kapitalisterna och överklassen är under en diktatur då de inte tillåts göra vad de hittills har gjort, där arbetarklassen tagit makten istället för kapitalet och överklassen. det är en feltolkning du har gjort. om du läser det du länkade här så ser du att du är riktigt snett ute:
"In Marxist socio-political thought, the dictatorship of the proletariat refers to a socialist state in which the proletariat, or the working class, has control of political power, gained and maintained by use of terror and violence"
Men det finns ju fortfarande ledare, eller hur? Någon som fattar besluten och någon som har administrativa, legislativa, militära och polisiära uppgifter? Säg att ett kommunistiskt land har 100 miljoner invånare, varav 10% tillhör borgerligheten. Det lämnar då 90 miljoner. Tror du på riktigt nu, och detta vill jag ha svar på, tror du på riktigt att alla dom 90 miljonerna skulle vara beslutsfattare i det landet?
För övrigt besvarar du inte min tidigare punkt utan kommenterar bara om proletariatet.
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från somligahar
Så denna ide av demokrati som är långt mer utvecklad än vår är när man styr och förtrycker en minoritet genom terror och rädsla? Okej.. Bra iallafall att vänsterns riktiga natur kommer ut, ur vänsterpackets egna munnar.
Jag ser att du inte valt att bemöta mitt argument gällande spanska revolutionen, antar att du vet att jag har rätt redan och försöker dölja det.
För övrigt hade ledarna i Pariskommunen en oerhört stor arbetsbörda, då dom förväntades att ta över många av den tidigare regeringens beslutsfattande, alltifrån verkställande funktioner till militära och lagstiftning. I praktiken hade inte så mycket ändrats, fanns fortfarande ledare och en elit. I teorin kunde ledarna fråntas sina uppgifter, men detta skedde aldrig.
Tja, arbetarklassen står under exploatering idag, och det finns lagstiftningar med hot som konsekvens som bland annat är förtryckande för majoritetsbefolkningen. Sen en extrem hegemoni som genomsyrar hela tredje statsmakten som har en enorm påverkan på folket.
Att arbetarmajoriteten gått till revolution och upprättat den egna staten är demokratiskt, vad du verkar invända är att orden som terror mot bourgeoisien skulle vara fientligt med demokratin, vilket är fel, då proletariatets diktatur har samma kraft som borgarnas stat. Dock med syfte att utplåna bourgeoisiens existens som klass, som jag skrev. Marx ville dock dra ut på demokratin, att när klassamhället och staten försvinner och det organiserade kollektivet råder så lämpas den form av demokrati som innebär att varje individs rätt till existens utan övermakter garanteras. Dvs ''av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov'',
Försöker dölja, wat. För mig finns det inte mycket att lägga till. Kollektivets kraft rådde, gemensam organisering av produktionsmedlen lämpades och övervägande lokalt styre fungerande.
Nu var inte pariskommunen utopiskt, så visst hade de fortsatt arbete att göra.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet